Размышление о гравитации как явлении. Как всегда сугубо личное мнение.
Немного информации
Когда именно люди узнали о силах тяготения так и останется загадкой, очевидно, очень давно. Официально считается, что явлениями всемирного тяготения вплотную занялся Исаак Ньютон, после того, как получил производственную травму яблоком во время прогулки.
Видимо, вследствие полученной травмы, Исаак Ньютон получил откровение от господа нашего Бога, которое вылилось в соответствующее уравнение:
F=G(m1*m2)/r2 (Уравнение №1)
Где соответственно: F – искомая сила взаимодействия (сила тяготения), m1,m2 — массы взаимодействующих тел, r — расстояние между телами, G — гравитационная постоянная.
Я не буду касаться философии Исаака Ньютона, непосредственного авторства или каких-то других не связанных с фактами наблюдений вещей, если кому интересно, можно посмотреть расследование Вадима Ловчикова или что-то подобное.
И так, давайте для начала разберем то что нам предлагают под видом этого простого уравнения.
Первое, на что следует обратить внимание, уравнение №1 имеет радиальную (шаровую симметрию),- это говорит о том, что гравитация не имеет выделанных направлений взаимодействия и все взаимодействия которые она обеспечивает строго симметричны.
Второе, на что следует обратить внимание, в уравнении №1 нет ни времени, ни каких-либо скоростей, то есть взаимодействие обеспечивается немедленно, без задержки на любом расстоянии.
Третье, Ньютон указывал на божественную природу гравитации, то есть все вещи в мире взаимодействуют волею божией — гравитация не исключение. Почему взаимодействие происходит именно так,- это воля божия, никакой физической картины мира в нашем понимании у него не было.
Как видите принципы работы гравитации просты и понятны, они изложены во всех школьных учебниках и транслируются всеми утюгами (за исключением пожалуй третьего принципа), но как мы помним Френсис Бэкон завещал нам постигать природу посредством наблюдений (эмпирически), отвечают ли этому правилу вышеизложенные закономерности?
Немного фактов
Инерция, - это явление природы, которое возникает при движении любых тел. Несмотря на всеобщее распространение этого явления, физики до сих пор (если кто знает пусть меня поправят) не могут внятно сказать с чем физически связана инерция, с телом или с пространством вокруг него. Ньютон отлично знал о существовании этого явления, и то что оно влияет на силы взаимодействия гравитирующих тел, но если вы посмотрите на уравнение №1, вы не найдете там и следов инерции, как следствие задача «Трех тел» так и не решена строго.
Все утюги, всех мастей убеждают меня, что Ньютон-де рассчитал орбиты планет исходя из своего божественного уравнения, конечно я им верю, ведь незадолго до этого Иоганн Кеплер все сделал эмпирически, правда, ни один из утюгов не объясняет, как в своих расчетах Исаак Ньютон учитывал инерцию, ни в одном учебнике пусть даже и университетском никто вам этого не скажет.
Следствие из этого очень простое, британские ученые подогнали результаты вычислений под труды Кеплера, уравнение №1 не учитывает инерции и скорости тел, поэтому совершенно бесполезно для расчетов конкретных орбит небесных тел. Говорить о том что философия Ньютона хоть как-то описывает механизм инерции физически, даже не смешно.
Гравитационный маневр — явление природы, когда при взаимодействии гравитирующих тел одно из них ускоряется другое замедляется. Учитывая совершенную радиальную симметричность уравнения №1, а так же мгновенную скорость распространения гравитации согласно этому уравнению, данный физический эффект невозможен, весь добавленный импульс будет отнят при взаимном удалении тел и взаимодействующие тела останутся «при своих». Работать с гравитационными маневрами научились исходя из эмпирических наблюдений (полетов в космос), согласно теории Ньютона, в этом случае возможно только изменение направления движения тел, но не их импульса, что явно противоречит опытным данным.
Дисковидные структуры — большая часть видимой вселенной занята дисковидными структурами, это и галактики, и диски планетарных систем, планетарные кольца. Учитывая полную симметричность уравнения №1,- это очень странный физический факт. Согласно этому уравнению подавляющее большинство структур должно было бы иметь шаровую симметричную форму, астрономические наблюдения напрямую противоречат этому утверждению. Официальная космогоническая теория о конденсации планет из пылевого облака никак не объясняет наличие плоских дисков планетарных систем вокруг звезд. Таким же исключением являются и кольца Сатурна, сформированные якобы при ударе неких тел на орбите Сатурна, почему сформировалась именно плоская а не шаровая структура?
Наблюдаемые нами астрономические явления напрямую противоречат основным постулатам симметричности теории тяготения Ньютона.
Приливная активность — как утверждает современная наука, приливные волны в морях Земли формируются совместным гравитационным влиянием Луны и Солнца. Безусловно влияние Луны и Солнца на приливы есть, но вот в чем оно заключается вопрос на мой взгляд достаточно дискуссионный, хотелось бы увидеть интерактивную симуляцию где были бы наложены положения Луны и Солнца, а так же приливов, что-то я пока не видел таких хороших симуляций, что очень странно учитывая любовь современных ученых к компьютерным симуляциям.
Вопросов по приливам гораздо больше чем ответов, начать хотя бы с формирования «приливного эллипса», я понимаю, что гравитация вызывает «пучность» вод на стороне ближней к Луне или Солнцу, а что вызывает аналогичную «пучность» на обратной стороне Земли, если смотреть на уравнение №1 такого в принципе не может быть.
Добрые физики договорились до того, что ведущее значение в приливных силах имеет не модуль силы, а ее градиент, типа у Луны градиент силы больше она больше влияет на приливы, у Солнца градиент меньше, оно меньше влияет на приливы, но простите в уравнении №1 ничего такого нет, да Ньютон ничего такого и близко не говорил, как это понимать? Очевидно, как очередную подгонку под известный результат от британских «ученых». Когда бурления приливной субстанции достигли определенного уровня британские «ученые» решили еще больше запутать благодарных слушателей, что из этого правда, совершенно не ясно.
У меня нет мнения относительно верного алгоритма расчета приливов, но все косвенные признаки свидетельствуют о том, что его нет ни у кого.
Эксперимент Кавендиша — определение «гравитационной постоянной» с помощью крутильных весов. Это настоящий позор современной физической науки, причем, то что это позор, было ясно еще во времена Кавендиша (1790гг), но он не был бы настоящим «британским» ученым, если бы обращал внимание на унылый внешний мир, безобразный с физической точки зрения эксперимент вошел во все возможные учебники физики и прибывает там до сих пор. Только последнее время «светилы» от науки начинают выказывать легкое беспокойство по поводу его воспроизводимости.
Опыт принципиально невоспроизводим в условиях Земли. Вопрос даже не в «эффекте Казимира», который предсказан задолго до Казимира, не в тепловых искажениях конструкции, и электромагнитном взаимодействии грузов. Основной вопрос состоит в долгопериодических собственных колебаниях установки, устранить это искажение в земных условиях невозможно никаким образом.
Что за цифр намерили британские ученые я лично сказать не берусь, я могу сказать только то, что в соответствии с последними физическими исследованиями, - это все мусор, не имеющий никакого отношения к реальным гравитационным взаимодействиям. Таким образом этот опыт не может служить для доказательства или опровержения чего либо, - это просто мусор с которым ничего путного сделать нельзя, и уж тем более нельзя узнать значение «гравитационной постоянной».
Немного ругани
Можно было бы перечислять еще множество фактов, но не вижу в этом особого смысла, - это все равно ни на что не влияет, «физики» от гравитации четыреста лет топчутся на одном месте, видимо им гораздо важнее не то, что происходит в природе, а то что сказал какой-то англиканский богослов, очевидно, нобелевские премии дают только за это.
Сейчас очень модно сокрушаться, что молодые люди «игнорируют» физику, не испытывают уважения к авторитетам и прочую чушь. Какое может быть уважение, если манипуляции наших британских партнеров видны без контактных линз? Физические данные на прямую противоречат всем постулатам науки, но сову продолжают исправно натягивать на глобус и конца-края этому увлекательному занятию не видно. Молодые люди видят как делаются дела наши перед господом, учитывая современную информационную обеспеченность и я уверен делают соответствующие выводы.
Я думаю, что самая большая тайна современной физики,- это конкретные значения сил гравитации в солнечной системе, иначе с чего тогда столько аварий при приземлении (прилунении, привенерении, примарсении) спутников, но все как заведенные продолжают читать мантру про «великого ученого» и его законы, очевидно не хотят выдавать свои ноу-хау заработанные потом и кровью.
Еще больше раздражает современная космология, у людей по сути нет никаких фактов о гравитации, но они уже придумали темную материю, темную энергию и черные дыры и гравитационные волны. Может быть давайте сначала разберемся хотя бы с окрестностями Земли и Солнца, запустим пробные зонды и узнаем чо по чем, а потому уже будем городить различную шизофрению, но нет британские «ученые» не таковы. В результате мы имеем вал «научных» публикаций, общая ценность которых находится где-то в надире.
Тут мне возразят, ну как же, есть ведь еще Эйнштейн и его клика. Знаете, эти добрые люди переплюнули самого Ньютона, Ньютон хотя бы, сказал что гравитационные силы есть, пусть и божьей волей, Эйнштейн объявил их мнимыми, тела дескать летают потому что мне (Эйнштейну) так хочется, и никак иначе, в своих штудиях он умудрился потерять даже Бога. Поэтому я даже не буду осуждать эти агностические выверты больного сознания, я просто не могу считать это научными данными. Это сказка, эссе, философия, что угодно, только не эмпирика.
Выводы
Вся доступная история, особенно новейшая, убедительно доказывает, что бесплатно наши британские партнеры ничего не дают, а тут вдруг расщедрились на целую теорию гравитации, это как минимум подозрительно.
Лично я совершенно не верю в их добрые намерения, все физические данные особенно полученные от наших партнеров нуждаются в тщательном централизованном аудите, в противном случае мы еще тысячу лет будем почесывать эго всяким отвратительным мракобесам, а они будут нас втягивать в бесконечные неприятности с человеческими и материальными жертвами.
Главный вывод статьи заключен в том, что гравитация как явление находится на том же уровне исследованности, по крайней мере в области публичных знаний, что и 400 лет назад. Давайте уж наконец займемся исследованиями реального мира, а не лобызанием британских мощей.
Впрочем, каждый волен составить свое собственное мнение на основании имеющихся фактов.
Комментарии
Разговор окончен. Троллить меня тебе я не позволю. Если ты не понимаешь элементарных вещей - я не обязан тебя просвящать. Не умеешь нормально общаться - можно не общаться.
Это правильно, когда сами троллите это ничего, когда вас другие нежно ласкают вы нервничаете, с чего это?
Было очень приятно пообщаться, жаль что вы так и не ответили ни на один вопрос.
Я то не знаю, - это полбеды, а вот то что ты ничерта не знаешь это действительно печально.
Лол. Ты видимо хочешь чтоб тебя все по шерстке гладили, увы, я не твоя тетка, ужином не накормлю.
Ты даже вопрос нормально задать не можешь, а хочешь, чтобы тебе ответили. :))) Ладно, я ссориться не хочу, но на твои вопросы нет ответов. Те, что есть тебя не устраивают - ну так попробуй ответить сам. И я тебя не троллил, а просто пытался объяснить, как сам понимаю. Но если ты не хочешь слушать - как же до тебя донести ответ? Ландау у тебя английский шпион, Эйнштейн - манипулятор... Пойми простую вещь: если ТЫ чего-то не можешь понять - это ещё не значит, что то, что ты не можешь понять - чушь. Этот путь ведёт к ереси.
Позволю себе вставить пять копеек.
Автор просто говорит, что современные представления физиков о, в данном случае, гравитации мягко говоря не бьются с наблюдениями. Более того, если просто начать внимательно и беспристрастно разбирать "официальные" выкладки, то окажется, что они часто абсурдны и сами же себе противоречат.
Наиболее четко и полно я эти мысли встречал у некоего о.х. деревенского. Почитайте на досуге. Заодним очень интересно было бы послушать комментарии практикующего преподааателя физики. Если не трудно чиркните потом в личку.
Я устал спорить на эти темы. А автор смешивает понятия сил инерции и самой инерции. Объяснения слушать не хочет, традиционную науку отвергает. Что ж я тут могу сделать... Отвергать легко, разбираться сложно, но никто кроме автора этого сделать увы, не сможет...
Прочтите хотя бы немного о.х. деревенского. Это псевдоним андрея альбертовича гришаева.
Физика, специалиста по методологии физических экспериментов.
Так наведите порядок в мыслях у меня, расскажите что такое инерция, как возникают ее силы, чего уж проще, но вам я вижу проще прикрыться чужим авторитетом, потому что своих мыслей по этому поводу у вас нет, а ведь вы если не ошибаюсь физику преподаете (судя по вашим словам), страшно представить что у нас за курс физики (это не в коем случае не в обиду вам, вы скорее невинная жертва обстоятельств, но я уверен за сценой есть реальные упыри).
Вы слишком уверенно отвергаете то, чего не можете понять. Берётесь судить о таких вещах, которые не понимает современная наука, не разобравшись в базовых понятиях, не обижайтесь. Вы автомобиль водите? Вот вы сели в автомобиль, завели его, выехали со двора на проезжую часть и нажали на акселератор. Машина начинает ускоряться и вас вдавливает в сиденье спиной. Что именно вас вдавливает? - сила инерции. Ваше тело стремится сохранить постоянную скорость (это и есть проявление инерции), но машина ускоряется (т.е. является неинерциальной системой отсчёта) и вот из-за этих двух явлений - инерции и пребывании в неинерциальной СО вас вдавливает в кресло. Вы нажали на тормоз, и вас начинает откидывать к лобовому стеклу. То же самое явление: тело стремится сохранить набранную скорость (инерция), но машина замедляется, и вас откидывает к стеклу. Вы входите в поворот с постоянной по модулю скоростью, и вас откидывает в сторону, противоположную той, в которую поворачивает автомобиль - это тоже сила инерции. Тело пытается сохранить направление скорости (инерция), но поворачивающая машина (сиденье, ремень безопасности, дверца, в которую вы упираетесь плечом) искривляет её направление - возникает центробежная сила инерции. А если вы разогнались и включили нейтраль - машина (и вы вместе с нею) движется по прямой с постоянной скоростью (по крайней мере некоторое время) - это движение по инерции (машина в данном случае является инерциальной СО), и никуда вас не отбрасывает, не вжимает и не клонит. Вот такая связь между явлением инерции (свойством тела сохранять постоянную скорость при отсутствии внешних сил и "сопротивляться" внешним силам) и силами инерции - которые как раз и есть следствие этой способности "сопротивляться". Не знаю, как лучше это объяснить. Не знаю, как это связано с гравитацией, но полагаю, что как-то связано. А физику я не преподаю.
Вам не кажется что вы сейчас использовали взаимоисключающие параграфы? Или вы признаете мою правоту в том плане, что за последние 400 лет наука в познании феномена "гравитации" не продвинулась и на воробьиный чих? Я вас правильно интерпретировал?
А вот физики говорят что мне это кажется. Кто не прав вы или они?
То есть на меня давит система отсчета? Ведь я могу выбрать другую систему отсчета и все исправится не так ли? А вам не кажется уважаемый, что системы отсчета не могут влиять на эпюры сил и их взаимное распределение, только на размерности. Где-то я это слышал не помню только где, это верно или нет?
А вы ничего не объяснили, вы привели описание экспериментов демонстрирующих эффект "инерции", но не привели ни качественных характеристик этого явления, ни количественных. Божественный вопрос о "сопротивлении материи" так и остался не отвеченным.
То есть в том мы с вами коллеги.
А ещё вы слишком уверенно судите о том, какие у кого мысли есть в голове. И не понимаете, что ВАШИ мысли по поводу инерции и "её сил" у ВАС в голове возникли оттого, что ВЫ не дали себе труда разобраться в предмете. Не дали себе труда, не поняли сути и, как водится, отвергли то, чего не смогли понять. А теперь делаете обиженный вид и требуете объяснений. Манипулятор вы, не более того. Теперь я окончательно понял, что общаться с вами было ошибкой. До свидания.
По моему это вы беретесь судить других, я ничего и никого не сужу, я вопрошаю. Вам известна разница между вопросом и суждением?
У мнея есть набор фактов я их интерпретирую так. Вы можете оспорить мою интерпретация и привести свои аргументы, либо оспорить сами факты, удачи.
Прекрасно вы в нем разбираетесь как вы сами заявляете, вот и объясните нам сирым и убогим все что нам требуется знать или вы неизмеримо выше этого? Я не прошу у вас математической бурды, я прошу ее интерпретацию в вашем понимании, очевидно понимания у вас нет, вы сами ни в чем не уверены.
Отверг что? ЕЩЕ РАЗ СПРАШИВАЮ В КАКИХ ФИЗИЧЕСКИХ ЕДИНИЦАХ ИЗМЕРЯЕТСЯ ИНЕРЦИЯ? Вам понятен вопрос?
ВЫ меня разоблачили, а теперь если не трудно ответьте по теме дискуссии, а то эта музыка будет вечной.
Хех странный человек, ну чего проще, знаешь - скажи, не знаешь - скажи, мы же не в армии.))
Автор плавно подводит к такому понятию как мировоззрение в науке.
В качестве примера - у тех, кто принимает за истину существующую таблицу Менделеева оно одно. Для тех, кто знает, что таблице Менделеева сделали "обрезание" - другое мировоззрение.
Тонкая мысль.
А нельзя ли подробнее об этом феномене, чисто профессиональный интерес.
Ссылок в моем архиве очень много. Но, несмотря на VPN, для меня заблокированы очень многие российские сайты по этим ссылкам. Из тех, что доступны:
1. Подлинная Таблица Менделеева (1906)
2. Фальсификация таблицы Менделеева
3. Настоящая таблица Менделеева
4. О мировоззрениях в науке
Большое спасибо. Прочту.
Самый важный вопрос химии ИМХО: "Что есть изотоп?".
Как на него ответят, так и таблица Менделеева образуется.)))
Менделеев уже давно ответил на все вопросы. Фактически он описал матрицу бытия или вселенной.
Очень интересное видео Рыбникова Юрия Степановича с подробным объяснением.
А пока живём в искажённой навязанной ложной системе - матрице.
Мир "немного" не такой, как нам об этом рассказывали, учили и учат.
Настоящая таблица Менделеева. Рыбников Юрий Степанович
Таблица - три в одном: математика, физика и химия.
Жаль что это видео, пока нет времени смотреть, но все равно спасибо.
Большое спасибо за комментарий, вы поняли саму суть моего недовольства. За математической мишурой скрывают реальное дремучее невежество.
З.Ы.
А вы не могли бы разместить здесь ссылку на труды этого о.х.
Пожалуйста.
Погуглите Бирюльки ифитюльки всемирного тяготения
А-а вот кто это, конечно же читал, то-то думаю что-то знакомое. Спасибо.
Человек вообще говоря очень широко шагает, мне его концепция в общем нравится, но у меня с ним есть небольшой конфликт мировоззрений. Он хочет вообще отказаться от старых концепций, я думаю, что это очень поспешное решение. Кроме того у него есть ряд неточностей которые сильно настораживают. Я предпочитаю Иоганна Керна, человек ставит очень интересные вопросы и эксперименты.
newfiz.info если не ошибаюсь. И таки да, назрела ревизия в теориях. В этом нет ничего странного. Эти теории пересматривали не раз и не два.
А вот подкину и я монетку.
Автор понятия не имеет о современных представлениях физиков [лютый треш в комментариях тому подтверждением]. Это представления автора о представлениях физиков не бьются с наблюдениями.
Кое-какие представления физиков, конечно, не бьются с наблюдениями, иначе бы физика кончилась. Но автор рассуждает не об этом.
К сожалению, целостное представление о современной физической картине мира не может быть сформировано на основе школьных учебников. Боюсь, что такая картина складывается только к концу третьего курса и то лишь у студентов, специализирующихся на физике, и то, если преподаватель сознательно формирует такую картину.
Тут вы меня поймали.)) То есть в учебниках для школы этого не пишут, в учебниках для института этого не пишут, а где тогда можно почерпнуть эти божественные знания?
Из ваших глубокомысленных замечаний?
Да с чего вдруг? Галео Галилей сказал, что в падении веса нет, но те опыты которые он ставил опровергали его утверждение, потом это утверждение вроде подтвердилось, сейчас вроде снова опроверглось, афизика жива как никогда. Ломоносов опять-же сказал, что в химических реакциях масса вещества не изменяется, теперь мы знаем что он был не прав, и ничего физика от этого никак не пострадала.)) Потом можем узнать, что Ломоносов таки прав и физика опять никак не пострадает. Про прекрасного Однокаменного Альберта даже говорить не хочу.
Если оно не может быть сформировано в частности, то оно не может быть сформировано вообще, это правило логики такое.))) Часть не может быть больше целого, но и целое без части не целое уже.
Очевидно, что здесь этих студентов нет, впрочем как и преподавателей.))) Иначе они быстро бы нас просветили, рас никто не решается сунуться значит некуда или картина не складывается.
1. Ну, можете почерпнуть, например, в пабе O'Brassier на углу Rue Geneve и Rue de Malivert в Saint-Genis-Pouilly (Франция). Там вообще можно каждого второго спрашивать об устройстве мироздания. Только это всё будут обрывки. Для выработки целостной картины надо в этом вариться. Что поделать? Так устроен современный мир.
2. Физика, как и любая наука, жива до тех пор пока одни вопросы решаются, а другие возникают. Физика от этого не страдает. Она этим живёт.
3. Попробуйте сформировать представление о слоне, как целом, взяв его за хвост.
4. Мне, например, как наймиту британской короны, просто неохота метать бисер. Мне просто жаль человека с ником alterlex, который искренне Вам пытался что-то доказать, не обладая нужными знаниями. Но тут в любом случае не в коня корм.
Да, я не обладаю знанием о том, как инерция связана с гравитацией. Но этого и вся наука не знает, только догадывается. :) Но когда человек не может (а главное - не хочет) понять, что если производная равна нулю, то величина, от которой берётся производная - постоянна, то тут у меня заканчиваются слова и начинаются маты. :))) А решать Кеплерову задачу в комментариях на АШ - вот это был бы действительно лютый трэш :)))))
Ну, инерция, как свойство тел сопротивляться попыткам изменить их движение, вообще не обязана быть связана с гравитацией, как свойством материальных тел притягиваться другими телами. Однако, у нас есть установленный с хорошей точностью [то есть, с точностью, удовлетворяющей нас в практических применениях] факт равенства гравитационной и инертной масс тела. Отсюда, вообще говоря, не следует какой-то связи между инерцией и гравитацией. Но можно предположить, что инерция и гравитация имеют общую природу, а инертная и гравитационная массы - одно и то же. Отталкиваясь от этой гипотезы, известный сионо-масон А. Эйнштейн разработал общую теорию относительности. Если она неверна, ну OK - вернемся к основам, будем проверять другие теории или просто скажем, что у нас очередное чудесное совпадение. Но на данный момент общая теория относительности работает с хорошей точностью в области своей применимости.
Вот так в общих чертах представление о весьма вероятной связи инерции и гравитации выглядит сейчас. Через десять лет это может выглядеть по-другому, но не благодаря нашему автору, а благодаря людям из O'Brassier и других прикольных мест, которые знают, что такое производная, умеют работать в неинерциальных системах отсчета и численно интегрировать уравнения движения.
Собственно, обо всём этом я и рассказал автору в разрозненных камментах. Кроме теории относительности Эйнштейна - ибо автор считает ТО и понятия инерциальная/неинерциальная СО бесовщиной - видимо, не смог разобраться совсем, и пришлось отвергнуть неосознаваемое. :)))
Собственно, комментаторы, из тех, кто что-то пытался доказать, делали это вполне грамотно. Правда, чтобы это понять, надо иметь представление об этой самой грамоте))
Я, когда писал о "недостаточном уровне знаний" имел в виду не столько знание физики-математики, сколько то, что называется "информационной гигиеной". Если автор ведет себя в полном соответствии с инструкцией тролля, тратить свою психическую энергию на то, чтобы ему что-то доказать, так же глупо, как играть с голубем в шахматы. Собственно, уже после того, как автор не увидел нехилый такой дифур в законе всемирного тяготения, надо было включать режим "Дядя Петя, ты дурак?" и наслаждаться процессом.
В этом смысле правы те комментаторы, которые просто отметили безграмотность автора и шизофреничность текста и пошли дальше своей дорогой. Хотя мне лично чтение развернутых доказательств было интересно, но этот трэш надо было останавливать, пока он не перерос в откровенную содомию))
Согласен. :)))
Очевидно их грамотность доступна только им самим. Есть такие типы грамотности...
Вот оно че, а я то думаю. Вы мне что-то доказываете, чтобы я уверовал в ваши заблуждения, а я значит пытаюсь вас в свою веру перевести? Вы поняли концепцию неверно. У меня есть вопрос я хочу получить на него ответ, такой чтобы был мне понятен, - этот ответ должен лежать в области физических экспериментов, пока что ответов нет, дать их вы не можете, прикрываетесь математической казуистикой, впрочем ее вы тоже плохо знаете. Мне это не интересно. Ваши верования могут оставаться неприкосновенны, верьте во что хотите мне совершенно все равно, так же думаю что мои верования вас не касаются.
Очевидно, вы не можете этого сделать ибо неграмотны в этом.
Увы мне, пойду посыплю голову пеплом и выпью 400 капель эфирной валерианки. Если кому-то что-то не ясно и он не хочет чтобы прояснялось увы я им не фонарь. Если вы думаете, что я пытаюсь кого-то в чем-то убедить вы не правы, я просто убеждаюсь сам, это важно, остальное тлен. Прежде всего я убеждаюсь в тотальной неграмотности, вашей в частности, без обид.
Узнаю британских подданных.))) Ничего кроме содомии вам очевидно не родить. Уж извините за резкость тона.
То есть вы признаете наличие определенных пробелов миропонимании не ликвидированных за последние 400 лет?
Производная равна нулю, - это перегиб функции, ВСЕ. Вы делаете новое слово в математике, в уравнении dv/dt=GM/r2, нету скорости вы понимаете, ее ФИЗИЧЕСКИ тут нет. Постоянна, но КАКАЯ? Один микрон/час, два парсека/год, какая это скорость? Зачем вы корчите из себя тупого, ну ясно же что "С", это не конкретная скорость, КОНКРЕТНОЙ СКОРОСТИ тут нет, простой вопрос КАК ЕЕ СЧИТАЮТ с помощью этого уравнения имеет такой же простой ответ - никак.
Да что вы говорите. У вас неверное представление о треше.
Глупости перестаньте писать. :)))
Мне очень ценно ваше мнение. К сожалению ответов на поставленные физические вопросы вы не знаете, мне очень жаль. Я например считаю глупостью всю эту вашу казуистику, которая из физики сделала какой-то квест-угадайку. Когда действую только те правила что вам угодны, а наличие или отсутствие физического эффекта решается большинством, это просто прекрасно, голосование как способ узаконить гравитацию.)))
Не вы первые маетесь этой дурью не вы и последние.
Я понял откуда вы черпаете свои вдохновения.))) Скажу вам, что бутылка негодный телескоп.
Можно подумать я возражаю.))) Есть вопросы их надо решить, а не прикрываться фиговым листком математики к тому же весьма нелогичным. Как они из круга делают эллипс по формуле a=MG/r2, ума не приложу.
Вы схватили саму суть противоречия которое я описываю. Имено так и поступают современные физики, они отказываются видеть картину в целом излишне заостряясь на частности ИМХО.
А не мечите, вам же лучше будет. Делать вы этого не умеете.
Вы себя пожалейте.
Автор, типа, гений. Ему учиться было не обязательно. Он сразу понял - все врут. Вот он и не учился, а силою мысли преодолел природу!
Ну по крайне мере вы точно врете, вы мне лично не известны, так что никак не можете обоснованно судить о моих намерениях и умственных способностях.
О всевидящий, сколь приятно твое участие в моем блоге, ты превзошел всех ясновидцев на Земле и можешь читать мысли автора прям у него из головы, а скажи твоя серебряная нить тянется по оптоволокну или идет прямо в мировом вакууме? Ты достиг таких выдающихся результатов медитациями и голоданием о учитель?
Простите, но для того, чтоб судить об умственных способностях и намерениях необязательно быть знакомым лично. Достаточно почитать то что вы пишете и сложить мнение о вас. Вот я лично почитал и сложил мнение - талантливый манипулятор. Вы из тех замечательных людей, которые имея некоторое понимание о предмете идут в среду профанов и талантливо манипулируя понятиями и жонглируя определениями задают вопросы на которые ответить некому. Почему же вы здесь требуете подать вам академика, который вам всё объяснит? Подите туда где тусуются физики и там требуйте. А потом приходите и расскажите нам свою версию физики, да с выкладками, да непротиворечивую, да с экспериментами.
А для начала вам неплохо бы разобраться что такое наука, что такое формальная логика, что такое системный подход. И попробовать свои собственные рассуждения привести в соответствие со своими собственными требованиями.
Далее. Насколько мне известно, ученые смогли объяснить почему галактики плоские. Не желаете ли чтобы я изучил вопрос поподробнее доложил вам кратенько? Или таки вы способны не только задавать вопросы и не получив на них ответы считать что ответов нет, а еще и можете поискать и отыскать?
Всего наилучшего.
Мил человек если вы пытаетесь задавать эти вопросы на "профильных" площадках их там просто стирают, все это мы уже проходили.))) ВЫ наверное не помните господина снеговика, который курировал физические форумы лет 15 назад. Не имею никакого желания спорить с британским лобби, мне удобнее здесь. Что касается профанов, тут все просто я подобные вопросы задавал своим хорошим друзьям - университетским преподавателям, они в основном тоже не знают ответов. Так что профаны очевидно все, за исключением тех кто такое положение поддерживает. Кроме того здесь аудитория очень знающая вы напрасно так огульно говорите ИМХО.
Такого точно не будет. Такие фокусы делают только очень посредственные маги, надеюсь я не из таких.))
Это как-то приблизит нас к пониманию гравитации? Мы уже 400 лет толчемся, а не сдвинулись на воробьиный чих. Неужели за 400 лет люди так и не выяснили что такое логика и наука? Если это так сложно сделать почему вы думаете что это удастся нам сейчас?
Британские ученые? ВЫ хоть вдумайтесь, механизм гравитации неизвестен, механизм инерции неизвестен, но "ученые" уже объяснили? Вам не кажется это немного странным?
Да вы можете запилить хоть целую статью в своем блоге и меня туда пригласить, не вижу в этом ничего предосудительного.
Где, в трудах ландау и лифшица? Нечего там искать, один математический бред. Если у вас есть конкретные постановки опытов было бы очень интересно узнать.
Взаимно.
На каком участке жизни? Не важно тела ли, или нашей..
В бесконечном временном пространстве и тела то не будет. Произойдет либо дезинтеграция, либо с кем/чем-то срастется.
А инерцию чего вы тут упомянули?
Типа: M = a/G * r2 ?
Где a = dv/dt,
Я что ли виноват, что инертная масса равна гравитационной?
Вообще-то, это должно звучать несколько иначе:
Если в гравитационном поле Земли два тела (шара) уравновешивают рычажные весы, то, опыты показывают, что при центральном столкновении друг с другом они обмениваются количеством движения. Это, в том числе, и даёт право говорить, что "закон сохранения количества движения" в замкнутой системе справедлив.
Да, но я-то говорил о том, что во второй закон Ньютона уже включена инерция, поскольку включена масса тела. Это только в гравитационном поле ускорение тел не зависит от массы, а при действии любой другой силы - зависит. Это и есть инерция - "сопротивление" действию силы.
Интересно девки пляшут. То есть то что обозначается литерой m, уже никакая не m, а целый джинн который исполняет любые желания математиков? Может хватит уже путать все со всем ась?
Я конечно понимаю про массу разных качеств, про которую так вдохновенно врут физики, но какой тогда физический смысл массы, какой тогда смысл вообще всех формул написанных в учебниках физики?
Если у вас один и тот же символ выражает все что вы захотите? Это как называется, по моему мошенничество?
А что такое масса? Я знаю, что физики различают две массы - инертную и гравитационную. Инертная - это мера сопротивления любой силе, гравитационная - та, что отвечает за гравитационное взаимодействие. И они равны. И всё. Мошенничество или нет - все теории построены так, что равенство соблюдается и по крайней мере в классической механике даёт верные результаты. Чтобы кто-то доказал иное - не слыхал.
Вот оно как. А почему собственно и что значит равны? То есть в литере m половина массы гравитационной, а половина инерционной? Почему же я не вижу этого прекрасного факта ни в одном учебнике физики? Ведь поведение этих масс совершенно различно.
В классической механике нет инерции. Найдете где она там есть неприменно укажите место. Мне ужасно интересно.
Доказательства - это в математике, в области физики есть только факты и их интерпретации.
И не надо меня упрекать, это же не я это всё придумал. Я вообще считаю, что гравитация - это и есть пространство, что инерция - прямое следствие того, что существует гравитация, а следовательно нет никакого смысла различать инертную и гравитационную массу, поскольку это одно и то же не просто численно, а по смыслу, но это всё вопрос трактовок. Физики избрали другую трактовку, но всё это непроверяемо, поскольку физики - не господь Бог.
Извините если вам так показалось, я вас лично ни в коем случае ни в чем не упрекаю. Я просто взыскую ответов на простые вопросы, видимо безответные.)))
Ну физически, гравитация несомненная часть пространства мира. Меня интересую более конкретные вещи, какие я изложил.
Золотые слова, физики только похоже об этом забыли. Понаделали кумиров и теперь на них истово молятся, вместо реальных исследований.
А что кто-то уже покусился на закон постоянства импульса? Срамота!!!
Страницы