Получен очередной интересный результат в эксперименте, проводимом над зелеными австралийскими баранами. Производитель алюминия Tomago был вынужден трижды останавливать свои плавильные линии из-за нехватки энергии в штате Новый Южный Уэльс. Оборудование испорчено не было, так как каждый раз линии удавалось запустить до застывания алюминия в плавильных печах. Производители алюминия потребляют до 10% от общей потребности штата в электричестве.
Босс Tomago , г-н Хауэлл, сказал, что Австралия «находится в кризисной точке с нашей энергетической системой».
«Это не лето с большим спросом. Это вероятное будущее нашей энергетической сети, поскольку когда-то надежные генераторы базовых нагрузок выходят из [NEM] и в основном заменяются прерывистыми ветровыми и солнечными проектами», - сказал г-н Хауэлл.
АЕМО заявило, что частично виновата облачность, более сильная чем прогнозировалась, из-за чего уменьшилась генерация солнечных панелей "на крышах" и возрос спрос в сети.
В пятницу солнечная энергия имела один из худших дней в этом году, достигнув пика всего 2000 МВт. Нормальная июньская солнечная генерация всей сети восточного побережья превышает 3500 МВт, поэтому не хватало целых 500 МВт.
Ветер спас ситуацию в четверг, но в пятницу вечером так же самоустранился.
Как результат цены несколько раз дошли до 14 000 кенгодолларов за мегаватт-час.
Австралийская энергосистема становится крайне ненадежной из-за продолжающегося развития солнечной и ветрогенерации. К тому же из-за крайне высоких цен и дотаций, для австралийцев становится выгодным установка панелей "на крыше", что, разумеется, еще больше уменьшает надежность системы. В первую очередь от этого страдает самая негибкая часть генерации, то есть угольная, которая не обеспечивается в должной мере ресурсами и финансами.
Я так понимаю, что в низкий сезон компаниям нет смысла и возможности эксплуатировать угольные станции, так как иначе пришлось бы их останавливать почти каждый день в полдень, а иногда и несколько раз в сутки, когда ветер изволил бы подуть. Ну а пиковые станции в какой-то момент не смогли или не успели спасти ситуацию. Часть генерирующих мощностей штата был на "сезонном" отключении, часть вышла из строя из-за повреждения оборудования. В результате пришлось прибегнуть к "деманд менеджменту". Как я писал в своей статье (Деманд менеджмент - последняя линия зеленой обороны), зачастую это просто обозначает отключение потребителей, для которых не хватает энергии. Но, то что энергетики пошли на отключение алюминиевых заводов, производства непрерывного цикла, это, конечно, днище.
Частные генерирующие компании, заботящиеся только о прибыли, на фоне искажающего влияния государственных дотаций на цены, не имеют интереса в развитии стабильных генерирующих мощностей. Основные энергогиганты Австралии, с одной стороны, сильно влезли в бизнес по распилу зеленых дотаций, с другой стороны, имеют флот пиковых газовых станций и заинтересованы в высоких ценах, чтобы их окупать.
Думаю, в сложившейся ситуации, полного отсутствия резервов и нестабильности альтернативной генерации, такие ситуации будут возникать с завидной периодичностью.
2018, Станислав Безгин (also known as Тояма Токанава)
Мой твиттер: StanislavBezgin
Канал в Telegram: StanislavBezgin
Комментарии
Точно, такое впечатление что большинство здешней публики ангажировано газпромом, при том, что к газпрому никогда и близко не были. Или просто офисный планктон.
Простите, зеленые решения, которые вы тут отстаиваете, так же хороши и для Сибири или Москвы, как и для Австралии ?
Там надо просто больше энергосберегать, меньше тратить и выводить морозоустойчивые типы людей )))
Есть такие люди ;-)) Думаешь почему на промыслах одни татары и башкиры?
Шутка, если кто не понял...
Речь об Австралии, для неё фотогенерация более чем хороша.
Про Москву ничего не могу сказать, не случалось бывать с вашей стороны Урала, для меня это что папуасия.
Для Сибири полагаю предпочтительным ветер - в Новом Уренгое дует сильно, непрерывно дни-дни и дни подряд.
И ветрогенерация смогла бы реально помочь, разгрузить местные ГРЭС. Нахрена жечь газ, когда его можно продать.
В Южной Сибири, осоенно в горах солнечные панели тоже, возможно, не плохи.
Ты тупо или бестактный? - думаешь, прежде чем по клаве пальцем тыркать?
upd - Посмотрел профайл.
Одна неделя - пять банов.
До скорого прощания.
Да, я по натуре хамоват, уже писал как-то. Но ничегл особенного в своей фразе не вижу. Не был. Просто так есть. И да - что папуасия, так же без понятия.
Тебя на вахте похоже часто били...
Ты, утырок, хочить читашь то, под чем свой кал тут оставляешь?
Ещё пара - тройка подобных высеров без фактуры - и досвидос!
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Австралийцы молодцы!
Они прекрасно демонстрируют всем как не надо использовать технологии альтернативной энергетики. Жаль что правильные выводы из результатов могут сделать не только лишь все.
На их примере мы видим, какой вред могут принести альтернативные источники энергии (АИ) при их неправильном использовании. Конкретно в Австралии факап случился из-за того, что АИ пытаются использовать как основной источник генерации. Причем, что усугубляет положение (сугубо и трегубо хехе :) - источник, находящийся на стороне потребителей!
Посмотрим попристальнее что происходит. Когда светит солнышко и дует ветер
счастливые дебилыобладатели панелек на крыше, в дальнейшем - СД пользуются бесплатной э/э. В это же время поставщики э/э - энергокомпании сосут лапу и не получают денег. Денежный поток падает на величину солнечной генерации панелек СД. Тем самым стоимость традиционной генерации для энергетиков возрастает. Потому что бесплатных пирожных не бывает и стоимость оборудования - газовых и угольных станций, трансформаторного и кабельного хозяйства, зарплаты персонала и т.д. нужно отбивать, или это все деградирует и перестанет работать.Факап начинается, когда солнышко заходит за тучи и ветер стихает. Электрооборудование СД запрашивает недостающую э/э у энергокомпаний. При этом генерация энергокомпаний должна обеспечить общее потребление э/э, в том числе ту, что вырабатывалась панельками а теперь вот перестала.
Итак, энергетики раскочегаривают свои электростанции, считают свои годовые расходы с учетом накладных на поддержание хозяйства и выставляют счета СД. СД видят, что они в общей сложности за год потребили у энергокомпаний в три-четыре раза меньше э/э а счет уменьшился максимум на 5-10% от старого (того, что приходил до установки панелек).
Еще раз для наглядности.
Лунный коротышка ежегодно потребляет 100 КВт э/э на сумму 1000 фертингов у энергокомпании "Газовые камеры Спрутса" (ГКС). Тут к нему приходит представитель компании "Солнышко Скуперфильда" и предлагает установить солнечную панель за 5000 фертингов. При этом он гарантирует, что она будет обеспечивать 90% потребности в э/э. Тем самым я смогу уменьшить ежегодные платежи ГКС с 1000 до 100 фертингов - ликует лунный коротышка. То есть я окуплю панельку за 6 лет и в дальнейшем буду платить ежегодно 100 фертингов, а на сэкономленные 900 - каждый год покупать себе путевку на курорты Бараньего острова.
Партнеры ударяют по рукам, СС ставит коротышке панельку и она, сцуко, таки выдает требуемые 90 % э/э - то есть 90 КВт. в год. Лунный коротышка уменьшает потребление у ГСК и вместо 100 КВт за год сосет с них 10 КВт. Радуется. Радуется...
Оп! Перестал радоваться. Потому что в конце года ему приходит счет от ГКС на 950 фертингов. За потребленные 10 КВт!!! То есть пока коротышка потреблял 100 КВт он платил 1000 фертингов. А как стал потреблять 10 КВт - то платит 950. И это при том, что он отдал СС еще 5000 фертингов за панельки. С какого МПХ??? - возмущенно восклицает лунный коротышка.
Да с такого отвечает Спрутс, что расходы ГКС на выработку генерации, которая обеспечивает годовую э/э коротышки после того, как у него заработали панельки, уменьшились ТОЛЬКО ЛИШЬ на стоимость газа на момент работы панелек. А все остальное - стоимость оборудования и эксплуатации осталась прежней. Вот эти 50 фертингов в год - и есть твоя экономия от солнечных панелек, дурачок! - заявляет Спрутс лунному коротышке. Но и кинуть предъяву СС ты не можешь - ведь панелька таки выдает тебе 90% твоего потребления в год! Это зафиксировано в "партнерском договоре" и это так и есть! А то, что она окупится не за 6 лет, а за 100... так 6 лет - это уже ты посчитал, а не Скуперфильд, и в договоре ничего такого нет.
Вот именно это и происходит сейчас в Австралии прямо у нас на глазах в режиме реального времени!
Но значит ли все это что АИЭ абсолютно бесперспективны?
Конечно же нет! И самый наглядный пример - это газовая электростанция ИванПах в Калифорнии! Эта газовая электростанция бесперебойно обеспечивает 10% потребляемой э/э штата. При этом ИванПах обладает солнечным контуром экономии газового топлива, позволяющим ему расходовать в несколько раз меньше газа для производства требуемой э/э.
Причем сооружение этого солнечного контура экономии газа обошлось не так уж и дорого. ИванПах стоит всего раза в 2 дороже, скажем, сравнимой по мощности Симферопольской ТЭС. А вот потребление газа у него значительно меньше. И чем дольше будет производиться эксплуатация станции - тем больше будет экономия.
Вот только такая схема, при которой АИЭ используются не как самостоятельный источник генерации, а как контур экономии ископаемого топлива на стороне поставщиков э/э, будет иметь шанс на длительное и счастливое существование.
> Денежный поток падает на величину
Вот мы и пришли - солнце не при делах - виноват рынок! Именно рынок, дело не в оборудовании - в прибыли, дивидентах, которые ожидают владельцы.
А правильное оборудование - резервные ГАЭС, при простое не дороги, запускаются быстро.
Но строить их никто не станет - лучше счета побольше выставить. Тут нужен не рынок, директивное управление, планы и приказы. А рынку - по п***е мешалкой.
Ну если "рынок" - в смысле "экономическая эффективность" то да. А так - нет :))))
ГАЭС недороги при простое. При сооружений они дороги. Даже не так - при сооружении они ДОРОГИ, СЦУКО!!! ГАЭС можно построить не только лишь везде. Мало где их можно построить. Прибыль и дивиденды - лишь исчезающе малая часть затрат традиционной генерации, когда 90% годового потребления будет вырабатываться самими потребителями. Потому что энергокомпаниям в течении 10% времени - когда не работают АИЭ придется обеспечивать 100% потребляемой мощности.
Ой, слушай, виноват, хотел газотурбинные написать и как-то вылетело...
Да, согласет, по ГАЭС ты разумеется прав, мест мало...
PS: энергокомпаний быть не должно. Как почта и т.д. - вот пмсм нормальный путь.
Ну энергокомпании будут всегда. Они есть, они не могут не есть :))))
Можно назвать их поставщиками генерации - суть от этого не изменится. Я пытаюсь-то донести вот что.
1. АИЭ не могут работать в качестве основной генерации - только как средство экономии ископаемого топлива у традиционной энергетики. Причина - прерывистость АИ генерации.
2. АИЭ не могут работать на стороне потребителя э/э - только на стороне поставщика э/э. Причина - величина накладных расходов на поддержание основной генерации в моменты простоя АИЭ.
3. АИЭ могут очень успешно экономить ископаемое топливо при работе на стороне поставщика э/э, так как современные ГазЭС могут эффективно маневрировать выдаваемой мощностью, а находящиеся под управлением тех же операторов станций поля фотовольтаники будут иметь достаточно прогнозируемую выработку э/э.
Вот так и рождаются нездоровые сенсации...
С какого перепуга Иван Пах стала обеспечивать 10% потребелния штата ?
Пиковое потребление штата 20-40 гигаватт в зависимости от сезона.
А станция эта установленную мощность имеет менее 400 мгв, да еще и крайне низкий КИУМ.
То есть станция дает менее 1% энергии штата.
И стоит при этом как крыло от боинга.
Солнечные эльфы Калифорнии (часть 2). Кривая Утки (Duck Curve)
К чему эти вопли? Их за пределами маргинальной тусовки все равно никто не воспринимает.
Панели уже подешевели до выигрыша у ТЭС. Ветром также занимаются по всему миру, особенно в последние два года...
Неужели от визга хоть что-то изменится?
Ну ошиблись в Калифорнии - и ладно...
Все равно отработают нормальную схему.
Тупые бухгалтеры уже привели к необходимости "сделать Америку великой"... Всё, всё просрали...
Не катят идиотические подсчёты, не оправдывают себя.
ЗЫ: кто бы статью написал про сплав 600...
Да, действительно, 10% потребления Калифорнии - моя ошибка, признаю. Сидело в памяти почему-то. (Посыпает голову пеплом)
Что же касается самой схемы. ИванПах был приведен именно в качестве работы АИЭ как контура экономии традиционного топлива. С чем она успешно справляется. То что в Иване используются не солнечные батареи, а зеркала - в данном случае роли не играет от слова совсем.
То есть: есть газовая станция с термальным контуром экономии, ставим солнечные панели вместо этого контура и подключаем ее к ГазовойЭС. Успешно экономим большое количество газа, выдавая ту же самую генерацию, так как современные газовые турбины позволяют весьма значительное маневрирование мощностью.
Что же до дороговизны - так, повторяю, сооружение ИванПах обошлось примерно в 2 раза дороже Симферопольской ТЭС сравнимой мощности. Солнечные панели по отношению к солнечным термальным станциям в настоящее время уже дешевле в сооружении и значительно дешевле в эксплуатации.
С симферополем вы сравниваете по фактической мощности или по установленной ?
Стоимостью по памяти или проверили ?
Стоимость ИванПах как нам говорит педивикия составила 2,2 миллиарда долларов. Электрическая мощность - 370-390 Мвт. По вашей ссылке кстати, газ используется для выработки 5% но это "смотря как посчитать". Но даже если мы увеличим выработку на порядок, до 50% то получим что экономия ископаемого топлива составила 50%. Мало?
Стоимость севастопольской и симферопольской ТЭС: 71 миллиард рублей при мощности 2 по 470 МВт. И тут мы тоже можем "смотря как посчитать". Потому что турбины заказывались в 2014 году, при курсе доллара 36 рублей а не 62 как ныче. Плюсом идет стоимость газопровода с материка - 20 миллиардов рублей.
Я считаю - вполне сравнимые цифры.
1) Симферополь отчасти политический проект, скажем сделанный в условиях военного времени, наверно с ним не совсем корректно сравнивать.
2) Я же не зря спросил по КИУМ. КИУМ Симферопольской станции может быть до 100%, при наличии потребности, тогда как КИУМ ИанПах даже по паспорту только 27, а по факту около 20%. То есть в расчете на фактический мегаватт, мы умножаем стоимость ИванПаха еще на пять. И получаем что разница в пять-шесть раз.
3) В действительности у них получилась крайне неэффективная газовая станция (потому, что она не затачивалась под эффективность газового контура) которую нельзя использовать именно как газовую, слишком большой расход газа. И совершенно бесполезная солнечная приблуда за бешеные деньги. Которая "экономит" газ, но при ее цене и затратах на обслуживание она только на одних процентах бы съедала с запасом всю экономию.
4) Иван пах не имеет аккумулятора и поэтому в солнечном варианте не дает энергию в пик потребления. А газовый контур гоняют только утром для разогрева станции. Круглосуточно работать и религия не позволяет и эффективность не позволяет.
5) Китайские панельки делают ИванПах как бык овца и поэтому сейчас такое убожество не делают. Сейчас пробуют использовать соль в качестве аккумулятора, но там возникает куча своих проблем.
В общем и в целом Иван Пах это очень плохой пример того как надо делать...
"Американцы всегда находят правильное решение. После того, как испробуют все остальные" (с) Черчилль по-моему...
ИванПах изначально не строился как газовая станция, хотя по факту он ей является. При строительстве упор делался именно на солнечную термальную станцию. То есть реальность была перевернута с ног на голову, отчего и получилось то, что получилось.
В общем, минусы складываются: минус Симферополя - "решение военного времени", минус Ивана - жутко неэффективное инженерное решение, изначально заложенное в конструкцию.
Если бы правильное решение было найдено сразу, а не как всегда, то мы увидели бы нечто совсем иное. Станция строилась в расчете на высокую цену газа. Реальность оказалась несколько иной и сланцевый газ здорово подрубил экономическую эффективность. С окончанием сланцевой аферы эффективность ивана начнет повышаться - даже при всей ее неконкурентноспособности относительно современной фотовольтаники.
Но даже этот Иван расходует на производство э/э в разы меньше газа, чем традиционные ГазЭС. 5% - это, конечно хвастовство, но вот 20-50% от ГазЭС - думаю реальность.
Таким образом, сделав правильные выводы, мы и можем получить вполне удачную и экономически эффективную конструкцию. ГазЭС + поля солнечных элементов. Ключ в том, что поля должны управляться операторами этой самой ГазЭС. Поля, разумеется, должны быть разнесены территориально, чтобы не получилось так что одно-единственное облако даст падение генерации на 50%. Еще одни элементом будут буферные аккумуляторы. Функция которых - поддержание подачи э/э в момента выхода на рабочий режим турбин ГазЭС. Им не нужно держать мощность несколько часов - достаточно 10-15 минут для разгона турбины.
Вот эта схема и позволит экономить ископаемое топливо, а учитывая что современные панели уже показывают более высокую эффективность и более низкие эксплуатационные затраты, чем тепловые станции - экономить очень прилично.
Автору БРАВО!!!
Ветер спас ситуацию в четверг, но в пятницу вечером так же самоустранился.
Это просто шедевр :-)
Ветер самоустранился от обеспечения штата в Австралии нужным количеством энергии :-)))) А до этого Солнце отвернулось или спряталось за тучками ))))))))) российскими тучками ))))
ЖЖЖЖЕшьЖЕШ
Если исходить только от экономической целесобразности, то развивать сейчас АИЭ смысла нету. Если исходить из тезиса, что ископаемые энергоносители не вечны и надо искать им замену и постараться их экономно расходовать - то АИЭ это необходимость. Другое дело грамотно их встроить в существующие генерации ЭЭ. Если те же солнечные ЭС будут выдавать ээ в дневное время, то мы можем сэкономить какое то кол-во ископаемого топлива. Если пересчитать их сейчас по цене 60 резаной за бочку то экономия может быть и не такощутимой. Но цена ресурса как мы все помним зависит не только от спроса но и от предложения. В условиях когда будут на исходе газ, нефть - рентабельность ээ от АИЭ будет расти.
Страницы