В данной статье рассматриваю простейший случай идеального понимания, в котором верификация сведена к практической фикции столь же идеальной декларации.
Понимание зиждется на трёх слонах:
Во-1) материальный носитель. То есть Знак, точнее — последовательность знаков или сообщение. Наиболее распространённое, вследствие ресурсоёмкости фиксации, воплощение — текст.
Во-2) мотивация познающего… субъекта. Достаточно часто встречаются ситуации непереносимости источника сообщения. Один из наиболее ярких и важных примеров — реакция товарища Ильина на товарища Максимова. Из свежего могу рекомендовать выступления некоего Бороды, например в обсуждении этой статьи. Формулировку постановки проблемы мотивации к не-пониманию можно посмотреть здесь.
И в-3) базовая структура понимания или индивидуальный комплекс опыта, в пространстве которого интерпретируется сообщение.
Последнему компоненту понимания и посвящена цитируемая статья.
Пример интерпретации одного и того же текста в базисе советского или антисоветского проектов не только интересен, но и важен. Рекомендую заценить:
Из-под блог[36]
Бежит быстро, зовется Истра…
Ноябрь 5, 2011
Не так давно мне довелось мимоходом посетить город-герой Москву, и, в частности, проехать по Новорижскому шоссе поперек долины Истры.
В этих местах я оказался впервые, но давно был наслышан о их красоте. Впервые, наверное, из повести Казанцева «Планета бурь», которую прочел полвека назад, во втором классе: «Тропинка спускалась к пойме реки Истры, про которую Илья Юрьевич пел своему внучонку: „Наша речка течет колечком, несется быстро, зовется Истра…“ А двухлетний Никитенок с размаху влетал в воду, визжал и колотил по воде ручонками, вздымая брызги. Противоположный берег реки был крутой, заросший лесом, всегда в тени…» С тех пор это название стало для меня одним из символов чарующего, кроткого Подмосковья. Мне всегда хотелось там побывать и отмякнуть душой… И вот, наконец, свиделись.
Действительно, я испытал потрясение.
Дело, быть может, еще и в том, что все мое детство связано с Подмосковьем, пусть не западным, а северным — там течет не Истра, а Лбовка и, чуть подальше, Яхрома. И самые первые, самые общие мои представления о красоте природы, ландшафта, полагаю, сформировались не в последнюю очередь во время долгих пеших путешествий по просторным, чуть всхолмленным васильковым да клеверным полям и лугам. Горизонты синеют дальними лесами, а на склонах холмов то тут, то там колышутся, повторяя изгибы матери-земли, легкие, уютные, открытые всем ветрам и всем путникам деревеньки; пусть без современных удобств (на то и деревня — так я ощущал тогда), но органичные, плоть от плоти полей и лугов. Они не ломали пейзаж, но были в нем свои, лишь добавляя ему покоя, безмятежности и мягкой очеловеченной красоты. Как на средневековых китайских пейзажах: горы, воды, небесные бездны, но где-нибудь в уголке полотна непременно: крохотная беседка, лодочка с рыбаком или просто восторженно созерцающий красоту махусенький уездный секретарь в халате с длинными рукавами. Потому что человек есть часть природы, они едины.
Долина же Истры оказалась чудовищна.
Ее просто не было. Во всяком случае, ее не было видно. Взгляд не улетал дальше ближайшей крепостной стены. Высоченные замкнутые надолбы, обороняемые периметры, и за ними — какие-то причудливые крыши с инопланетно торчащими электронными наростами. А между периметрами — не поля, не луга, какое там. Вздыбленные кучи вывороченного песка и дерна, полосы отчуждения с неизгладимыми следами гусеничных траков, мертвые барханы, взрытые словно бы прошедшими тут чужими танковыми колоннами.
Это напоминало скопище феодальных замков. Сложную систему укрепленных районов, поспешно накинутых на раздавленную землю иноплеменными завоевателями. Полигон SS-Panzer-Division das Reich. Колонизацию Земли уэллсовскими марсианами, вовремя сделавшими нужные прививки.
Не стал бы специально писать об этом — об этом лишь ленивый не пишет, а толку чуть. Но буквально на днях в одном из интервью меня спросили: вот вы все твердите о том, каких хороших людей растила советская фантастика, а ведь все молодые реформаторы тоже ведь, небось, выросли на Стругацких. Как же так?
Да, это вопрос.
Я уже не раз обращал внимание на то, что именно очень верившие в коммунизм люди раньше всех становились явными или потенциальными (просто не успев стать явными) антисоветчиками, причем антисоветчиками-западниками. От Сахарова до Ефремова. Или хоть взять Аксенова, стремглав проскакавшего путь от «Коллег» и «Звездного билета» до «Острова Крым» (пару лет назад, кстати, я попробовал перечесть «Остров» — невозможно. Писано ненавидящим для ненавидящих. И культ Америки, разумеется). Вот антисоветчики-почвенники никогда в коммунизм не верили. А антисоветчики-западники один за другим вырастали именно из него.
Я представляю себе этапы развития приблизительно так.
Мы верим в замечательное светлое будущее. Мы хотим его построить. Мы сами-то уже вполне созрели для коммунизма, мы — его островки в современном мире. Мы его строим.
Нам мешают. Кто? Мещане. Тупые скоты, рабы, гасящие свой разум, чуть больше или чуть меньше милитаризованные, в той или иной мере непременно упивающиеся мрачным дурманом патриотизма, который, ясное дело, есть последнее прибежище негодяев, понятия не имеющие о свободе и не осознающие своего убожества. «Был разорван в клочья обезумевшей от преданности толпой патриотов». «Жрущая и размножающаяся протоплазма». «Колония простейших»[37].
Мы с ними боремся. Мы боремся с ними за светлое будущее.
«Дети ушли от вас потому, что вы стали им окончательно неприятны. Не хотят они жить больше так, как живете вы и жили ваши предки. Вы очень любите подражать своим предкам и полагаете это человеческим достоинством, а они — нет. Не хотят они вырасти пьяницами и развратниками, мелкими людишками, рабами, конформистами, не хотят, чтобы из них сделали преступников, не хотят ваших семей и вашего государства»[38].
Почему-то мы проигрываем. Почему-то все властные структуры против нас и за мещан. Почему-то государство, которому мы хотим помочь покончить с милитаризмом, патриотизмом и построить наконец коммунизм, относится к нам, как к врагам.
Мы начинаем бороться с государством. Именно оно — главное наше препятствие на пути к светлому будущему. Единственный враг нашего светлого будущего.
Всякий противник этого государства — наш объективный союзник в этой борьбе. И если государство олицетворяет темное прошлое, то всякий его враг — символ светлого будущего.
Мир Полудня, с одной стороны, нечувствительным образом подразумевал бескомпромиссный разрыв с уж такой консервативной, прям таки черносотенной русской культурной традицией, но, с другой, на самом-то деле вырос именно из нее, из православной общинной горемыки, а отнюдь не из еврокоммунизма. Видимо, именно поэтому критика Стругацкими тех, кто якобы не пустил нас в светлое будущее, страдала, если воспользоваться цитатой из «Стажеров», «гнутием ствола». По прошествии десятилетий отчетливо видно, что заряды попадают совсем не в тех, в кого целили сами гениальные братья. По временам даже с точностью до наоборот.
Вот дон Рэба. «На трупах вырос цепкий, беспощадный гений посредственности. Он никто. Он ниоткуда. …Что бы он ни задумывал, все проваливалось. …Но он продолжал крутить и вертеть, нагромождать нелепость на нелепость, выкручивался… Глупый и удачливый интриган, сам толком не знающий, чего он хочет, и с хитрым видом валяющий дурака у всех на виду. …Предал и продал все, что мог, запутался в собственных затеях, насмерть струсил и кинулся спасаться к Святому Ордену. Через полгода его зарежут, а Орден останется».
Разве похоже на Берию? А ведь в первоначальных вариантах Рэба прозрачнейшим образом был Рэбией…
Но вот Горбачев — просто вылитый. «На трупах» — вспомним ежегодные похороны генсеков через два десятка лет после написания «Трудно быть богом». И пусть не зарезал его Ельцин, так времена уже были малость не те. Суть в том, что Орден-то действительно остался.
А когда перечитываешь «Сказку о тройке», когда вспоминаешь Лавра Федотовича с его знаменитым «гр-рм» или «желтого и сухого, как плетень» Хлебовводова, когда в миллионный раз вынужден, стиснув зубы, подчиняться «гардианам науки», перед глазами встают отнюдь не Келдыш и не Устинов, и даже не маршал Неделин — но светлые образы чмокающего Гайдара да изможденного (непосильным трудом, наверное) Фурсенко…
Творчество великих писателей по каким-то удивительным причинам обладает предсказательной силой, совершенно не связанной с их личными убеждениями и порой даже прямо противоположной им. Время от времени в текстах выныривают необъяснимые чудеса. Я это понял раз и навсегда еще в давние времена нескончаемых, приобретших отвратительно политизированный характер матч-реваншей гроссмейстеров Карпова и Каспарова. Это была середина 80-х. Взял я перечесть «Возвращение» и обалдел, наткнувшись в рассказе «Свечи перед пультом» на фразу: «…живой мозг жестко кодируется по системе Каспаро-Карпова…»
Вот в том-то и дело. Одни жестко кодировались — и усвоили только сиюминутную враждебность. А в других проникало настроение как таковое, проникали свет, мечта…
Есть отличная от нуля вероятность, что Мир Полудня ровно так же, как и никому в начале шестидесятых годов не ведомая антагонистическая сцепка Карпов-Каспаров, был просто-напросто в тех или иных существенных своих чертах каким-то образом уловлен Стругацкими из будущего. Конечно, ни в том, ни в другом случае они не отдавали себе отчета, будто что-то предсказывают. Они всего лишь искали слова для выражения своих переживаний, ощущений, предощущений. Они фантазировали, выдумывали. Ровно так же, как, например, Свифт не более чем выдумал наличие у Марса двух спутников — за полтора века до их реального открытия.
Карл Моисеевич Кантор[39] писал: «Проектность культуры заключается в том, что она делает упор на идеальные моменты существования, в том, что духовный план для нее вполне реален, что материальные блага для нее лишь средство, а не цель». Те, кого заворожил у Стругацких ПРОЕКТ — остались развиваться в русле великой культуры, пытаясь по мере сил обогатить традицию новой, модернизирующей проектностью. А те, кому души и ума хватило лишь на усвоение конкретных адресатов исторически ничтожной, хотя по-человечески вполне понятной ненависти братьев — опять-таки по вполне понятным причинам остались с материальными благами. И чуть позже естественным образом влились в стройные ряды экономических истинных арийцев, кому для защиты от смердов, от местной низшей расы, необходимы бетонные заборы.
В январе 91-ого года Стругацкие опубликовали в «Независимой газете» статью «Куда ж нам плыть?» В то время она мне на глаза не попалась (наверное, к счастью). Я познакомился с обширными выдержками из нее лишь относительно недавно, в написанной Антом Скаландисом книге о Стругацких. Ант цитирует статью с восхищением. Цитирует, например, такую их мысль: «Оказывается, бог все-таки есть, но не в Москве, а, скажем, в Стокгольме или, скажем, в Лос-Анджелесе…»
Я теперь думаю, вот в чем разница. Те, кто с замиранием сердца читал когда-то Стругацких, но при том рос из родной земли — ну, хотя бы в той минимальной степени, как я, просто влюбившись с детства в подмосковные луга и деревеньки, обожая пироги из русской печки, вполне с юмором относясь к выгребному сортиру и с шести лет привыкнув рубить сечкой в долбленом деревянном корыте месиво для уток из крапивы, картошки и каких-то там еще отбросов — тот и мечтал, читая «Полдень» и «Стажеров», о светлом будущем для своей страны. Даже если воображал себе все человечество.
А те, кто ровно так же впитывал Стругацких, но при том топал в импортных ботиках исключительно по столичному асфальту, мечтали о светлом будущем безотносительно к стране проживания.
Не хочу быть голословным и, не размениваясь на заочные споры с мелкотравьем, постараюсь привести пример по максимуму.
Вот замечательный ученый и мыслитель Александр Самойлович Ахиезер. Вот его книга «Россия: критика исторического опыта». Книга потрясающая, не зря в свое время она стала интеллектуальным бестселлером. Рекомендую всем, кто хочет научиться думать или, даже если умеет, хочет поддержать в себе эту способность. Основная идея — что своеобразие России вызвано ее непреходящим, тысячелетним историческим «заклиниванием» между традиционным обществом и либеральной современной цивилизацией. Два эти состояния рассматриваются как единственные принципиально возможные этапы развития человечества в целом. Других нет, не было и не будет. Любое развитие из любого традиционного общества выводит в либеральное общество европейского типа, и вопрос лишь в темпах. По ряду внутренних причин Россию дергало и продолжает дергать на этом пути взад-вперед. От этого в ней, исключительно в силу постоянно действующих негативных ВНУТРЕННИХ факторов, все нелады и нестроения.
Идея вполне марксистская, лишь слегка модифицирующая учение о формациях (причем — в сторону упрощения); но дело даже не в том.
То, что надлежало бы первым делом ДОКАЗАТЬ, по-эвклидовски постулируется как аксиома, а уж на ее основе подробно и убедительно строится вся плоскостная, убогая геометрия, претендующая на окончательное разъяснение российской жизни.
Если кто-то полагает, что очевидности доказывать не обязательно, и, чтобы согласиться с этой аксиомой, достаточно только посмотреть кругом, на наше ритмичное безобразие — пусть сам посмотрит кругом и с очевидностью убедится, что Солнце вращается вокруг Земли. И взбрело же Копернику усомниться…
Но ведь стоит лишь на минутку предположить, что простенькое, независимое от цивилизационных специфик двоичное деление всей человеческой истории на нолик традиционности и единичку либерализма не совсем верно, грешит упрощенчеством, история России сразу предстает совсем в ином свете.
Например, можно предположить, что ее циклические метания происходят не в невесть откуда взявшемся беспрецедентно вязком зазоре между традиционным и либеральным обществами, не между прошлым и будущим, а между СВОИМ И ЧУЖИМ.
Река национальной истории при всякой возможности пытается возвращаться в русло свое. Ее то и дело дренажат из этого русла сладкими ли посулами, горьким ли дымом военных пожарищ; но, описав очередную излучину в сторону технологически-милитаристской цивилизации европейских соседей, наша река, стоит лишь нам очнуться от очередного дурмана или отбиться от очередного вторжения, снова стекает в свое настоящее русло, неудержимо покидая наскоро прорытую в западном направлении канаву. Причем, понятное дело, каждая такая перемена — это катастрофа, потому что с каждым из направлений связаны свои обретения и потери, свои сторонники и свои противники, свои подвижники и свои подонки… Отсюда — постоянный русский внутренний раскол.
Я не утверждаю, что это так. Но приниматься за построение столь масштабной и столь политизированной концепции, какова есть концепция Ахиезера, следовало бы именно с доказательства ее базового постулата: вся история человечества состоит всего лишь из двух этажей, причем первый разделен на множество глухих тесных чуланов, зато на втором — одна сплошная Плас Пигаль, и выше только крыша; может, даже крышка.
Ученый, похоже, даже не осознает этой слабины своей конструкции. Почему?
Потому что сам впитал некие постулаты сызмальства. И не стесняется того, наоборот, рад и благодарен, что ему вовремя открыли глаза. Вот как он вспоминает свое отрочество в сталинском СССР — вспоминает несколько раз практически в одних и тех же выражениях. «Окружающая среда, изоляция от внешнего мира не стимулировала развитие представлений о возможных альтернативах. Мне помог отец, который хотя и редко, но бросал замечания типа: „Советский человек думает, что ничего нет на свете лучше того дерьма, в котором он сидит“. Он жил 12 лет в Германии и мог судить…»[40]. Имеется в виду, конечно, догитлеровская Германия, то есть отец-то вовремя из высококультурной Германии отбыл и спасся в советском дерьме — но это, конечно, большому ученому неважно, это не оказывает влияния на его ДИСКУРС. На дискурс нечувствительным образом влияет только воспитание. То, что это воспитание ТОЖЕ не стимулировало развитие представлений о возможных альтернативах, мыслителем не ощущается. Ибо воспитывалась потребность в альтернативе советскому строю, а вот потребность в альтернативах либеральному строю — не воспитывалась ни в коей мере.
Я не говорю сейчас о том, возможны ли такие альтернативы, или нет — речь не о том. Речь о силе предвзятостей, усвоенных с детства.
У тех, кто читал Стругацких на столичном асфальте, сызмальства под рукой были библиотеки, набитые пыльными де Кюстинами. У них рядом с детских лет были потомственные властители дум за всяким праздничным возлиянием, их бесконечные посткомандировочные рассказы о том, как в Европе хорошо и как нас там понимают, равно как о том, как тут плохо и как нас тут гнетут. К их услугам были родительские знакомцы в редакциях столичных журналов и газет — и уж, конечно, их полное сочувствие: такие талантливые детки растут, такие молодые, а уже все понимают, надо им помочь! Книжечку издать хотите? А журнальчик возглавить?
Хотим, хотим!
А мы? Мы оказались безъязыки. Как говорят этнографы: дописьменная культура. Такие не оставляют следов, разве что в качестве бронзовых наконечников для стрел в погребениях. На их роль подойдут, скажем, «Буран» с «Энергией». То-то радости археологам… Мы не то, что долго не понимали себя. Мы даже слов-то для такого понимания не имели. Все нужные слова оказались тогда словами лишь для анекдотов. «Мама, мама, а почему мы живем в дерьме? — Потому, сынок, что это наша родина…»
И только поэтому на обозримую историческую перспективу их вариант Полудня победил.
[36] Боюсь, для некоторых читателей этот заголовок может показаться уж слишком изысканным. Поясню. Вернее — напомню. Был в свое время в Самиздате такой сборник — «Из-под глыб». 1974-го года издания. Вот как, например, критиковал его из Лондона Рой Медведев: «Составители сборника „Из-под глыб“, и прежде всего Солженицын и Шафаревич, не просто не принимают социализм и социалистические идеи, их проповедь исходит из ненависти к социализму, допускающей при этом в борьбе со своими оппонентами любые средства… Что касается социально-политических и экономических высказываний авторов сборника, то здесь вообще нет никакой основы для научной полемики.» (Вопросы, которые волнуют каждого // Двадцатый век: Общественно-политический и литературный альманах, № 1. — Лондон: 1976; http://ru.wikipedia.org/wiki/Из-под глыб).
[37] Эти фразы из «Трудно быть богом» помнит каждый, кто в 60-х впитывал их, как истину в последней инстанции, по-детски безоговорочно сострадая одинокому в арканарском аду Румате. Следующий шаг на пути отыскания искренних метафор — и, пожалуй, последний, потому как дальше уж просто некуда — сделал недавно в «Остромове» Дима Быков. Оказывается, «…К 1915 году вся развесистая конструкция, называвшаяся Россия, …была мертва». Большевики гальванизировали этот труп шоковым ударом, «…и труп пошел. Все песни его были песнями трупа, а беды и победы — горестями и радостями червей в трупе». А вот как им интерпретирован ход Второй мировой: «…Враг этот дал трупу такой удар, какого не выдержал бы никто из живых — но мертвец выдержал…» Даже, что называется, битые генералы вермахта, и те в своих бесчисленных самооправдательных мемуарах не додумались до такого простого объяснения своих европейских побед и российских поражений — а вот крупного прозаика и видного оппозиционера, знатока того, как нам обустроить Россию, осенило. Идейка, между прочим — цимес. Уж коли труп, так отчего бы не расчленить его на предмет изъятия органов для живых?
[38] А это, если не кто не узнал влет — из «Лебедей».
[39] Вот тоже удивительная судьба. Родился в Аргентине, в семье еврейских эмигрантов из России. В 26-ом году его отцу было предложено возглавить в СССР одну из кафедр Тимирязевской сельхозакадемии. Семья вернулась. Воевал, защищал Родину, с которой впервые свиделся в четырехлетнем возрасте, за каких-то пятнадцать лет до гитлеровского нашествия…
[40] Ахиезер А. С. Цит. соч. С. 544. В слове прощания «Памяти Александра Самойловича Ахиезера» то, что ныне принято называть бэкграундом личности, описывается, в частности, так: «Столичный житель, сын интеллигентных родителей (отец окончил киевский университет как юрист, работал в Германии, затем в редакции „Правды“, владел одиннадцатью языками), но жили в страшной бедности, фактически в нищете. Детство и юность прошли в знаменитых московских коммуналках с их пестрым населением и фантастическим бытом. Судьба забросила в российскую глубинку, которую знал не понаслышке: жил во время войны в колхозе, на Урале, в Васильсурске среди марийцев, мать ходила в городском пальто с модным тогда каракулевым воротником и в лаптях» (http://www.demoscope.ru/weekly/2007/0305/nauka01.php). Не могу не привлечь внимания читателей к тому, что откровения о советском дерьме произносил сыну, получается, работник главного органа печати партии большевиков. Сам же Александр Самойлович создавал свой эпохальный труд (едва не погибший в 82-ом году из-за обысков и конфискаций), будучи штатным сотрудником Института международного рабочего движения и, надо думать, именно там получая зарплату… Парадокс? Профанация? Проституция?
Комментарии
Касательно упоминаемых здесь Стругацких: это были очень разные люди. И опыт, как основа для понимания, у них радикально отличался. У советского офицера Аркадия это опыт военного переводчика в дальневосточных гарнизонах. У Бориса - питерская богема.
Мир Полудня возник на основе опыта Аркадия. Борис же подарил нам жидов города Питера и прочий кал.
Вы говорите не об опыте, как основе *понимания*, а об опыте, *воплощаемом* в литературном произведении (именно поэтому *профессиональной* литературы быть не должно, и по той же причине копирасты так не любят вывода, в устной традиции ЕМНИП *приписываемого* Гарину-Михайловскому).
ЗЫ: Серёжа Витицкий — отдельная песня.
Это заблуждение или сознательная ложь. Читайте переписку Стругацких. Борис отвечал в паре и за техническую часть, и за философскую, даже за японскую поэзию (а не Аркадий, которому это положено по профессии). Аркадий просто наливал воду. Образец его гнили - "Дьявол среди людей". И творчество вместе с философией пошло под откос только тогда, когда Борис попал в Союз писателей имени дедушки Горького - тот ещё гадюшник. Аркадий был там и раньше.
Это вы вводите в заблуждение. "Дьявол среди людей" был вместе с Борисом задуман еще в 1975 году. В выходных данных стоит авторство обоих братьев. Хотя действительно, написал его смертельно больной раком печени Аркадий зимой 91 года. Я, например, в 91 году больше всего на свете желал расстрела ельциноидов. Подумайте, какие обстоятельства сопутствовали написанию этой книги. И, кстати, кроме нетипичной для Аркадия мизантропии, ничего крамольного в книге нет. Для Аркадия типичны как раз светлые три части "Экспедиции в преисподнюю".
И если Аркадий, как вы говорите, только наливал воду, то чего такого значительного накатал Борис в одиночку? Мутный "Поиск предназначения"? Фашистский «Бессильные мира сего»? А больше ничего и не написал.
Ничего крамольного нет? А вы эпиграфы читали? Или они тоже "с братом задуманы"? У брата аналогичный сюжет в "Поиске предназначения" как-то обошёлся без такого говна.
Вот классический пример эпиграфа из "Дьявола среди людей":
Союзные моряки стали жаловаться, что, сойдя на берег после арктических тягот, они у нас лишены женской ласки, и оттого могут ненароком зачахнуть. Тогда горком обратился к комсомолкам в возрасте от 17 до 20 лет с предложением порадеть нашим славным товарищам по оружию. Те, конечно, порадеть не отказались. Что делать, времена тяжелые, а тут тебе и консервы, и шоколад, и виски, и чулочки. Однако, когда война закончилась, их всех объявили изменниками Родины, погрузили на баржи и потащили в открытый океан. На остров Сальм, как им объявили. Но до острова Сальма их не дотащили, а потопили из-под воды торпедами. Светило красное полуночное солнце; белело небо над одинокой кромкой вечных льдов, океан был как зеркало, и до самого горизонта виднелись по воде женские головы — русые, каштановые, черные…
Ссылки на википедию прекрасны.
Каким образом гарантируете качественное отличие от, например, этого примера?
> Личный опыт как фундамент понимания
Режет глаз слово фундамент. Может быть мерило, например? Фундамент - это нечто, что почти нельзя изменить.
Стругацкие, Мастер, Альтист Данилов... Все сейчас по другому воспринимается. Написано очень хорошо. 20 лет исправляли до попадания в печать. Почти, как Толстой. Оказали влияние на многих.
Помните - "Никогда ничего не проси, сами... " - сейчас многие себя так ведут, может и не помнят почему ))
Нет.
Речь идёт именно об *основе*, на которой строится понимание.
И обратите внимание на тот факт, что преодоление инерции индивидуального комплекса опыта — очень дорогая задача, часто — до практической невозможности.
ЗЫ: Анекдот в тему: «Только перечитывая в сорок лет роман Александра Дюма „д'Артаньян и три мушкетёра“ понимаешь, что единственный положительный персонаж в нём — кардинал Ришелье».
> преодоление инерции индивидуального комплекса опыта - это уже чистая вера, без доказательств))
В 1990 мы не имели опыта жизни при капитализме...и принимали соответствующие решения.
Сейчас имеем этот опыт, и понимаем, что все, чему нас пытались научить на истмате и научном коммунизме - правда ...
Почему?
Обоснуйте.
Преодоление инерции личного опыта — закономерное следствие факта противоречивости элементов оного.
Просто не забывайте разделять закономерности *материальные*, которые тоже далеко не всегда обременены свойством гарантированной воспроизводимости с логикой построения и верификации *идеальных* моделей (в том числе к вопросу о популярнейшей теме «моделирования»).
В 1990 году был в первую очередь перехват управления.
С использованием всех инструментов контроля для обеспечения деструктивных задач.
По мне *сейчас* интереснее вспомнить *традиционную* юридическую формулу и озвучить вкрамольный вопрос: *вся* ли правда удостоилась включения в публичный корпус научного коммунизма.
ЗЫ: Поинтересуйтесь хотя бы историей издания первого тома «Этики».
Несколько погодя я принёс и развёрнутый анализ текста.
Спасибо! Знаю, читал.
Читал еще один анализ, где разбирается миледи, но пока что искать не берусь.
ЗЫ: Анекдот в тему: «Только перечитывая в сорок лет роман Александра Дюма „д'Артаньян и три мушкетёра“ понимаешь, что единственный положительный персонаж в нём — кардинал Ришелье».
+
Классика, это когда произведение начинает жить своей отдельной от авторов жизнью. Таков например Мир Полудня.
(как написал в письме Н.Страхову Толстой "И вдруг, совершенно неожиданно для меня, Вронский стал стреляться)
До постижения хотя бы факта существования обобщения уровня «семиотика» дорастают не только лишь все.
Замечательная статья.
Спасибо за наводку.
Во многом созвучно.
Если сказать о мэтрах, то лично мое отношение к Стругацким сейчас очень не однозначное. Но иногда пролистывая старые вещи стараюсь отбросить более позднюю информацию.
В конце концов ИЗПИТАЛ расставит все точки над Е.
После того как я ознакомился с данным изобретением инженерной мысли я вообще стал рассматривать любые произведения как отдельную вещь в себе. Прежде всего. Отрывая их от всего и прежде всего от автора.
Ведь писатель в чемто сроден актеру. И выдав один раз шедевр, в другой раз он может выдать туалетную бумагу.
В этом ключе я и воспринимаю некоторые произведения Стругацких. Люди выросли. В чем-то обломались. В чем-то притерлись. Се ля ви.
Как поётся в одной песне "Движенья становятся резче, поступки становятся жестче..". Эта песня вроде совсем не о том.
Вот прям как у Стругацких. Писали про Берию - написали про горбика.
Вы про которую?
Их явно названо минимум две.
Из неупомянутого мжно рекомендовать посмотреть выборку статей из сборника К. Крылова «Нет Времени».
> "Движенья становятся резче, поступки становятся жестче.."
До определенного возраста. По мере дальнейшего взросления, - все наоборот, обычно.
Откуда взято "трехслоновое зиждение" ?
Символ куда припишем? В какой пункт?
А дазайн (dasein) ?
Для особо внимательных авторское предисловие отделено от цитируемой статьи.
Чем «символ» отличиется от «знака»?
Дополнение к контексту текста автора.
1. Разлитие желчи, ненависть, отвращение, капризность и т.п. как доминирующие содержания сознания не характерны для большинства детей. Чубайсы, с детства ненавидящие СССР, все же не правило, хотя и не столь редкое исключение. Здоровым детям везде ништяк: и во дворце, и в коммуналке, и на свалке, и в лесу. Исподволь, не сразу складывается комплекс, известный нам как диссидентство.
2. Oohoo (см. Бал и После Бала), исследуя тексты-кандидаы на книгу Планировщика, той самой Книги Жизни,
Пророков поубавилось, после Нострадамуса и назвать особо некого, да и пророчества все больше темные и невнятные...
вышел на Мастера и Маргариту. Московская тусовка-общество выведена в романе обобщенно как Маргарита. Какая есть. Приговоры неуместны.
3. Без включения категории инферно, кмк, ничего нельзя понять ни в Истории, ни в литературе, ни в культуре, ни в России
Традиции всматривания в изнанку Реальности столько же лет, как и описательной традиции (к ней и наука примыкает): что вижу, о том пою (А что не вижу, того нет).
Сон Татьяны в Онегине, Гоголь, Великий Инквизитор Достоевского, Д. Андреев и т.д. (духи поднебесной в Христианстве) - внятные подсказки и указатели: что-то здесь не так, ребята...
В кабаках зеленый штоф,
Белые салфетки -
Рай для нищих и шутов,
Мне ж как птице в клетке.
В церкви смрад и полумрак,
Дьяки курят ладан...
Нет, и в церкви все не так
Все не так как надо.
В хрониках Дома Амбера дан удачный образ проникновения изнанки (чужеродного, все отравляющего слоя) в реальность как разрастание черного мха.
Это разрастание/прорастание можно увидеть на материале любой культуры/института, в любой мифологии или Логосе (философия как одна из проекций Логоса) у многих народов.
Мысль заключается в том, что проблема значительно шире и глубже перерождения/вырождения культурной образованной тусовки в Москве. Все гражданские войны - уже свистопляска Инферно.
Можно в диссидентствующей тусне четко вычленить тех художников, которые не только осуществляли "спуск в нижние слои", но и поднимались в верхние: переживание пронзительного счастья (фаворского света) при столкновении с произведением искусства - маркер. Быков червяком попал в мир червей и описал свои ощущения вполне убедительно. Поздние Стругацкие спустились и застряли в заоблачных низинах возможного падения человека.
Мамлеев. Россия вечная. Из последник крупных "спелеологов"
Добрые британцы действительно несут миру свет культуры, по крайней мере сами они думают так, а мнение остальных их не беспокоит.
Статуя была же от французов (вообще история напоминает приключения памятника Петру от Церетелли)? Британцы здесь причем? Для британцев статуя символизирует не особо приятное событие.
Спасибо отличная статья.
Вопрос очень интересный, с антисоветчиками. Читал тут днесь эссэ о товарище Можейко (Кир Булычов), удивительно, видимо в природе есть какой-то газ который вызывает приступы антисоветчины у всех кто его вдыхает, а месторождение этого газа где-то под Москвой.))) Ничем другим я не могу объяснить тех физических явлений что наблюдаю, хотя нет, есть одно объяснение, Булат Шалвович Окуджава, и множество таких неназванных окуджав, которых во времена лысого Кукурузо забросили в просвещение, то-то они наработали. Уже на их почве выросли всякие Лии Меджидовны и прочие неназывемые неуподоблюсь.
Видимо на этом этапе мы проиграли британцам эту войну за будущее, но битва надеюсь еще не закончена, у британцев надеюсь тоже будет встреча с полуночью.
Не соглашусь.
Проблема не в составе *материальной* атмосферы.
Тенденция, начиная с нарушения баланса проекции в информационное поле цивилизации, вполне раскрыта в третьем издании монографии Якова Александровича.
И никакой тов. Рыбаков не «антисемит», что бы ни мриили заинтересованные не-товарищи. Ибо с указанной монографией он явно не знаком.
Это была художественная гипербола. В чем была проблема я не знаю, каким образом вместо "новых людей" начали клепать антисоветчиков. Я сам помню как в общество проталкивались идеи британской исключительности и неполноценности всех остальных. Кто-то же был материальным проводником этих идей на самом высоком уровне?
Меня больше всего поражает другое, британцы уже несчетное количество раз доказали сколь хороши они в воровстве и убийстве и тем не менее посторонние "элиты" из раза в раз попадаются на их удочку и сделать с этим совершенно ничего невозможно. Очевидно британцы нащупали какую-то логическую уязвимость человеческого разума и вовсю ею пользуются, пока эта уязвимость не закрыта, мы перед ними беззащитны, они будут собирать свою жатву.
Клепать может и не начали, а лишь отладили систему подбора и продвижения на ключевые посты.
И только дальше подключился подражательный инстинкт.
ЗЫ: Иерархические модели структурирования популяции оставить для специально организованного зооциума.
И нехай поставляют фактический материал для изследований.
ЗЗЫ: Тенденция НЯП зафиксирована ещё в курсе марксистской полит.экономии.
Они честно пытались, но по моему их надули. Хотя пока рано говорить.
Вот тут уважаемый И-23, я с вами категорически несогласен, именно так они делают ад на Земле и град на Холме. Победить их можно только убрав ад и холм, иначе пользы не будет ИМХО.
Одна из особенностей британских ученых ИМХО, указывать правильную физическую тенденцию и подбирать ей совершенно феерическое логическое основание, а потом заставлять аборигенов уродовать свое мировосприятие в соответствие с указанным оксюмороном, потом это наносит аборигенам огромный вред. Такой тип распространенного британского юмора ИМХО.
Вопрос *что* пытались?
Главная проблема иерархической модели в распределении ресурсов между решением задач и сохранением достигнутого места. С приоритетом последнего и перераспределением ресурсов в пользу приоритетной задачи.
По мне построение Анархии (в смысле неиерархического структурирования общества) является правильным, оптимальным и как бы не единственно-возможным решением.
Но чувство справедливости вопиет о радикальном решении проблемы привилегированного класса.
Град на холме, в который набьются все жаждущие более равного статуса, легко и непринуждённо изоляцией с отключением от внешних источников ресурсов посредством запуска процесса приведения плотности населения в соответствие с энергопотоком технологического уровня натурального хозяйства превращается в ад.
Вопрос лишь в том, что результатом данного селекционного опыта может оказаться особь вида «крысиный волк».
Касаемо британских учоных полезно помнить, что информация об «указываемых» ими физических тенденциях обычно… заимствуется.
Мой любимый вопрос: чем занимался «первооткрыватель» Уатт во времена эксплуатации первой в мире паровой машины?
ЗЫ: Попробуйте включить феномен (юмор) в модель Б.Ф. Поршнева.
К сожалению зачастую нельзя сказать какая задача приоритетна, в большинстве случаев мы руководствуемся методом научного тыка.
Это биологический спор о том что лучше, все уметь или иметь хорошую компанию? Люди выбрали второе, микробы - первое, сказать кто из нас(них) прав не могу категорически.
Именно поэтому британцы так трепетно относятся к грабежу.))) Они знают что их ждет, причем, не понаслышке.
Что значит может? Непременно окажется, ничего с этим сделать нельзя ИМХО. Британцы - настоящие людоеды, уже довольно давно.
Я раньше думал так же как вы, но потом у меня появились определенные сомнения. Боюсь они не только воруют информацию, это как раз не так важно, они еще и ...регулируют информаторов. По сути сейчас в мире есть одна единственная школа научной философии - британская, нетрудно догадаться почему и главное к чему это ведет.
Есть еще более смешной вопрос: Какой Ньютон писал "Математические основы натуральной философии"? И подобных вопросов как блох у шелудивой шавки.
Боюсь, последнее время, любой юмор ассоциируется у меня с британским. Так что хотел бы выполнить ваше пожелание, но не могу.
Эк вы обтекаемо и культурно выражаетесь! Завидую прям.
Я вот так не умею, всё время правду матку режу.
Ибо секрет сей дихотомии прост. Любили и любят свою Родину русские, а смотрели и смотрят с вожделение на Запад инородческие полукровки, основу которых составляет еврейство.
Вот и весь йух до копейки.
И это логично, ведь евреи и есть выходцы с Запада. Там их родина. Не «историческая родина» (у них её нет и никогда не было), а предъидущая и самое главное сущностная.
Ну а что в полукровочной среде намешаны ещё всякие армяне с грузинами и бурятами, так это добавляет колорита, но не меняет вектора устремлений.
Число представителей народа на одного Героя Советского Союза. (Национальный состав Героев - полный список)
1) Осетины - 11088
2) Русские - 12204
3) Украинцы - 13586
4) Белорусы - 17072
5) Башкиры - 21632
6) Кабардинцы - 23455
7) Мордва - 23874
8) Армяне - 23920
9) Грузины - 24995
10) Татары - 26791
11) Евреи - 28042
12) Чуваши - 31126
Умирают за Родину. За бабки только убивают, безоружных, Кесарь. Шаблон для описания мира (эти хорошие, а те плохие) никуда не годен. См. Гражданские войны всех времен и народов
Добавьте историю тувинских добровольцев и историю вхождения Республики Тува (пишу в привычной орфографии, походя отмечая вопрос о мотивах переименования) в Союз.
Я плачу прямо. Какой неубиваемый аргумент!
Вы откуда такой выкопались? Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? Правильно: никакого.
Во-1) «Ребята, давайте жить дружно» © кот Леопольд;
Во-2) Правильнее если не интерпретировать приведённое замечание в проводимой линии, то хотя бы отметить его для последующего разсмотрения.
Простое отрицание слишком уязвимо.
Ой, давайте без вашей головомойки.
Знание, преподнесённое на блюдечке с голубой каёмочкой, при малейшем намёке на нарушение гармонии с наличным индивидуальным комплексом опыта, порождает сильнейший, часто — непреодолимый соблазн перепрыгнуть через этап «понимания» сразу к вожделенной и востребованной критике.
Вы всё же упрощаете. Тема выруси не то, что не раскрыта, но даже не упомянута.
Именно что даже не упомянута, хотя действие упомянутого механизма любви/ненависти к родным осинками и "вмещающему ландшафту" (по Гумилёву) хоть и имеет социально-классовый аспект, безусловно, но довлеет в нём всё же этническая составляющая бытия.
Льва Николаевича тоже верифицировать нужно.
© В. Коваленко (вероятно псевдоним)
Я его и не идеализирую, мягко говоря. С моей-то альтисторической колокольни его изыски на почве той же пассионарности просто смешны.
Что касается цитаты, то она неверна. Ни вообще, ни в отношении евреев. Это попросту пурга голимая, туфта.
Цитату *нельзя* отнести к евреям, потому что смотри монографию Якова Александровича. Они практически всегда существовали по модели паразитизма/симбиоза с неизбранными.
Приведённая цитата, помимо прочего, вполне согласуется с по крайней мере моим пониманием реконструкций товарища Богданова.
Поэтому тезис о неверности мало продекларировать, его должно хотя бы аргументировать.
Привыкайте верить мне на слово :)
Ну раз вы так настаиваете, то пжлст:
Итак, исходное утверждение: «Земля порождает национальный характер».
Далее оно как бы доказывается. Но как именно? «В любой стране завоеватель из века в век или превращался в новое издание все того же народа, перенимая привычки побежденных». Где здесь земля? Здесь народ! А дальше вообще полная пурга: «пусть они и полегли до единого, либо погибал». Это – ахинея! Наркоманский бред, идиотия, шиза. Назовите как хотите, но это нечто не имеющие какого бы то ни было отношения в реальности.
Если кто-то и переделывал под себя завоевателей, так это народы многократно численно превосходившие завоевателей. Китайцы к примеру. И где тут полное истребление и влияние земли? Нет его. Китайцев как только не гнобили, но их всегда было столько, что геноцид был физически невозможен. И именно поэтому, а не почему более, они и ассимилировали захватчиков.
Более того! В реальной жизни имеем пример Украины, где малороссы и великороссы всего-лишь пропагандой и незначительным насилием переделываются в каких-то упырей.
Даже из официальной истории известно, что значительная часть Германии была населена славянами (ободриты далее везде). Которые были онемечены. Огнём, мечом и промывкой мозгов переделаны в представителей совершенно другого народа с совершенно другими ценностной шкалой и культурой. И никакая земля никому не помогла.
Реалистичная теоретическая выкладка должна звучать примерно так: народ может сопротивляться переделке пока у него есть духовные и жизненные силы, а его культура находится на более высоком уровне развития при одновременном наступательном её характере. В то же время полная переделка народа возможна при наличии твёрдой воли и целенаправленном проведении данной политики. Вмещающий ландшафт при этом имеет сугубо второстепенное значение, настолько, что многие исследователи сомневаются вообще в существовании такого влияния.
Нет, уж лучше Вы к нам.
Согласие или несогласие с *заключением* не содержит информации о логике вывода.
Не «бред, идиотия, шиза», но анализ (*идеальное* вычленение *одного* из значащих факторов) и поэтическое преувеличение.
Пример с Украиной не доказателен от слова «вообще».
Если бы Вы не увлекались сущением поля зрения в угоду подбору востребованных доказательств, то нашли бы в цитированном сборнике и констатацию проблемы склонности русского народа, ещё во времена, предшествовавшие выделению малороссийского суб-этноса, к усобицам, и попытку рационального объяснения этого свойства.
Если не ограничиваться данным источником, то можно включить в модель и констатацию склонности к усобицам на уровне выше, для словенских народов.
Применительно к кладбищу народов та же история констатирует резкое и продолжительное падение культурного уровня.
Постановок сопутствующего вопроса о динамике плотности населения к сожалению не встречал.
Восстановление плотности населения замечательно коррелирует с началом эпохи ограбления заморских колоний.
Уточнение об условии сохранении ландшафта тоже пропускать не следует.
И, наконец, любимый пример товарища Богданова помните?
Все возражения выделенной тенденции попрошу начинать с него.
Рассуждая о дьяволе и правде, философы скептически замечают, что правда о дьяволе — это такая грязная вещь, что одна капля мутит жизнь, как капля воды мутит стакан абсента. (с) Г. Климов "Князь мира сего".
Философию пора списать в кунст-камеру! ВОН!
Мир идей по дошедшим до нас слухам (Аристотель, Платон) в нашем мире лишь отражается. Сбросить с парохода современности не удастся. Папство (индекс запрещенных книг и др. мероприятия и меры) пробовало навести в вопросе порядок... Махнуло рукой. Крови - реки.
Пётр Евгеньевич Мясоедов. Сожжение протопопа Аввакума.
Выхлоп никакой в лучшем случае:
В худшем - прилетает бумеранг. А-а-а, всех убили, все порушили-и-и. От воплей сторонников никонианцев оторопь берет. Наименее пострадавшее из всех других сословие в Смуту и Интервенцию 14 стран в Россию.
Онтогенез … повторяет филогенез. Но на источнике слухов эволюция не завершилась:
© red_star
ЗЫ: Золотой телец справился с задачей.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы