Тут на днях попалась в руки интересная такая книженция. В смысле, я ее в руках не держал )))) В Интернете нарыл скан. Называется это чудо-произведение «Космография» авторства Себастьяна Мюнстера 1554 года выпуска. (ссылка на гугл оригинал) Книга выдержала десятки переизданий за сотню лет, переведена была на несколько языков. Т.е. можно с уверенностью говорить, что данная книга пользовалась бешеной популярностью. Изначальный объем книги составляет более пяти сотен страниц. Одно из последних изданий (примерно через век) разрослось до более чем тысячи. Я специально не стал брать последующие издания, т.к. помнил, в какую эпоху была написана книга – инквизиция там всякая, костры, «испанские сапоги»… Книгу могли дополнить как реальными фактами, так и различным бредом. (под катом картинки - трафик)
Не, я не хочу сказать, что типа открыл омерику, совсем нет. Просто просмотрев по диагонали «веселые картинки», и, кое где переведя тексты со старо-латинского, всплыло море вопросов о том, чем нас пичкали на уроках истории в школе. Н-да. Не подумайте, что я подался в «альтернативщики», но логику и разум то куда девать, если они не согласны кое с чем?
Итак, книга была написана в 1554 году. Привожу сканы, качество - не фонтан. Но по ссылке можно открыть оригинал - там вполне себе читаемо.
И вот такие занятные картинки там имеются:
Обложка
О чем она говорит? А было пять империй: Германия, Турка, Тартария, София, Султанат.
Карта мира.
Не правда ли, весьма подробно? И это всего через 50 лет после плавания Колумба в «великое ничто»? Так же обратите внимание на наличии широты и долготы.
А вот еще один кусок карты. Обратите внимание, на сколько мала Европа. Да там все под водой было. И не надо грешить на не точность картографов и т.д. Дальше, на более подробных картах (я их приводить не буду, сами по ссылке гляньте), весьма подробно разрисованы провинции, с дорогами, реками, горами и т.д.
А вот эту карту ни в коем случае не показывать хохлам))). Викторина – найди Очаков на карте.
Вики нам говорит, что:
В 1526 (1502) году крепость перешла во владение османов (Силистрия) и называлась тур. Özi (Ачи-Кале — от тур. açı — угол + kale — крепость).
В 1737 году армия Российской империи осадила Очаков, рассматривая его как главный форпост на северном побережье Чёрного моря. Очаков был взят фельдмаршалом Христофором Минихом, но год спустя был покинут и возвращён Турции.
Вот ведь неруси, врут то как складно. Типа только в 18-м веке РИ осадила город Ачи-Кале. А немчеки еще в 16-м веке называли его просто – Очаков.
Там же появляется символ, что начинаются владения Тартарии. Кстати, весьма интересный символ на щите. Надо бы озаботится и разобраться, что он означает. Да, еще одно. Указание на первой странице, и последующие указания на карте говорят, что Тартария была не "диким заброшенным местом", а империей, сопоставимой с остальными. А вот Московия - совсем крохотный кусочек.
Карты можно комментировать очень долго, ни какого времени на это не хватит. Так что с картами закончим.
Нет, все таки одну еще приведу. Карта Африки.
Наряду со вполне обычным слоном, там нарисован и циклопчик. Весьма интересно, не находите? Да и северо-запад как то отличается - рек полно.
Нет, надо еще пример привести.
Вот карта Америк:
А вот что привез из своего знаменитого путешествия Магеллан:
Туфта, не правда ли, по сравнению с картой из книги. Какие то детские рисунки.
Ну, все, закончим с картами. Вот еще интересненькое.
Длина окружности Земли, диаметр. Пояснения по методике расчета. Millaria - это лиги. Современная составляет 4,8 км, так что не сходится. А сколько было в лиге в 16-м веке? Хз.
Обозначение полюса планеты, наклона оси. И, что интересно, показано принципиальное наличие у планеты ядра. 16 век, блин. Варвары они, ага.
Снова ядро и расчет по зодиакам зимнего и летнего равноденствия. Тропики Рака и Козерога.
Определение климата (пояса).
Там еще до фига всего. Замучаешься все перечислять. Та что кому интересно – смотрите.
И на закуску:
Вся книга строго научная, и тут на тебе - потоп, райские земли. Как то не вяжется.
Вот такая интересная книженция.
Вспоминаем историю, и что мы там видим?
Колумб вернулся из первого плавания в 1492-м году. А, как мы помним, он, типа плыл совсем не в Америку, а совершенно в другую сторону собирался. И привезти реальные данные по контурам материков обеих Америк не мог.
Колян, который Коперник, свой труд Commentariolus, или «Малый комментарий о гипотезах, относящихся к небесным движениям» опубликовал в 1539-м году. После чего благополучно помер.
Магеллан приплыл из своей кругосветки в 1522-м. Привез невнятные картинки. Да и не обплывал он обе Америки, целиком, так что картографировать их он не мог в принципе. да и весь его маршрут просто кричит о том, что чувак знал куда плыть.
Чуть позже его жил, здравствовал и трудился Галилео Галилей. И тоже помер своей смертью.
Обратите внимание, что все, кто делал реальную науку хоть и гонялись церковью, но до костра дело не доходило.
А вот Джордано Бруно совсем не повезло – сожгли бедолагу в круглом, 1600-м году. Но сожгли, кмк, за увлечение магией, а не науками. Из вики:
В 1588 году 40-летний Бруно переезжает в Прагу, где его литературная деятельность концентрируется на сочинениях на тему магии, особенно его труд «De magia naturali», где он насчитывает девять различных форм магии (1/ магия мудрецов[22]; 2/ медико-алхимическая; 3/ волшебная; 4/ естественная; 5/ математическая или оккультная; 6/ демоническая; 7/ некромантическая; 8/ губительно-зловредная; 9/ пророческая).
Но это все так, штрихи. И вот теперь вопросы, что у меня возникли. Колумб плавает, и, типа, совершенно не знает мира. Магеллан, и иже с ними привозят хрен пойми чего, а не карты. И тут через пол века после Колумба (а после Магеллана через четверть) выходит книга, в которой не только показано, что планета круглая, но и разрисованы широта и долгота, длина окружности земного шара, его диаметр и тд. Все это делалось с привязкой к звездам. Показаны не только контуры материков, но и горные массивы, реки, города. Более того, показаны проливы, бухты. Да карты, приведенные в книге, очень близки к современным!
И все это сделано за 50 лет? Собран материал, обработан, структурирован, напечатан и выпущен в свет? Как-то мало верится.
Врут нам, господа историки. Врут нещадно, считая нас совсем тупыми. Давно уже пора делать из истории настоящую науку, а не кастовое сборище.
И как это все можно назвать? Да очень просто - прошли через темное время с потерей компетенций, и судорожно их восстанавливают.
Вывод: человечество прошло через темные времена, целиком, как цивилизация, уже как минимум один раз. Повторюсь - целиком, а не отдельная его часть, вроде кусочка мира под названием Европа.
И именно для сокрытия этого нам и правят историю.
К сожалению, я не нашел в сети перевод книги, а переводить самому, не зная Латыни, со старо литинского - жесть. А было бы интересно почитать...
Буду рыть дальше, тема больно интересная.
Комментарии
посмотрел я вблизи на первую страницу. откуда у вас "Первая страница книги говорит, что было четкое понимание империй на планете". точнее не так, то, что империи были мы знаем и без этой книги. почему вы решили, что их было пять?
понял, типа римская, и соседи, четверо стран, не входящих в римскую... только вот султанат все таки султанат, а не империя. там только османы могут претендовать на роль империи. кмк
Я про то, что на первую страницу имеет право попасть только равный по силе и влиянию. Т.е. если мы говорим, что признаем османскую (султанат) и знаем ее силу, то совершенно очевидно, что и остальные империи были того же плана.
если султанат - османский, то кто турка?
А что, не могло быть две конкурирующей структуры?
Или вот вам, к примеру: куда делись все водоемы и реки на севере Африки? И кто там жил?
простите, но вы уже куда-то не туда умчались... у вас свидетельства того, что были две конкурирующие структуры? впервые слышу.
насчет водоемов - во-первых, ученые давно говорят, что на месте сахары была вода и реки, это не новость. во-вторых, наличие таких карт и говорит о том, что они по качеству не отличаются от контуров, нарисованных магелланом с корабля на глазок. с чем вы активно спорите
А у вас есть данные обратного? Я привел пример - первая страница книги, где латинским написано: Turca (Турецкий), Sophi (Мудрецы), Tartarus (Зубной камень), Sultanus (Султан). Предположил, что Софи - это константинополь, Тартария - это мы. Остались Турки и Султаны. Хотите больше информации - переводите.
>>> ученые давно говорят, что на месте сахары была вода и реки, это не новость
Вопрос не в том, что была, а в том - когда. Пару сотен лет назад там были реки и растительность. А потом раз, и пустыня. Это серьезнейший катаклизм, а мы про это нифига не знаем. Почему?
По поводу качества нанесения. Пусть качество плохое, но принципиальное наличие рек и озер показано.
конечно. я был в стамбуле во всех музеях. я читал книги о тех временах, учился в школе, изучал становление арабо-еврейского конфликта(войну британцев с османами) - там нет ничего про две структуры. даже намека. ни в книгах, ни в музеях.
проблема в том, что когда империя была османской, то константинополь был стамбулом. даже греция была под османами.
в книге начинается ода непобедимейшему императору карлу и далее список титулов... вы это прочитали? кто был таковым? карл 5? но османы тогда осаждали европу и греки были под их пятой. как раз султан сулейман великолепный.
вот и выходит, что написанное в книге - усеченное понимание конкретного автора о том, что есть мире. а неистина в последней инстанции , за которую вы так цепляетесь как утопающий за спасательный круг.
поэтому то и в африке реки где не поподя... и циклопы и людей на вертеле жарят... на еще более древних картах морские змеи, русалки, рыбы размером с современный лайнер.... чего-то вы не говорите о том, чот современные ученые скрывают от нас невероятные формы жизни...
почему в циклопа вы не верите, а в реки - верите? как будто вы не знаете, как часто рисовали карты - туземцы говорили, что за той горой еще горы, а потом долина и там река... ну нарисовали и горы, и долину, и реку... а что? правда тестом приписано, что со слов местных, но дак кто же текст читает, если есть такие красивые картинки?
и с латинского "тартарус" - подземное царство, а не зубной камень. читали мифы древних греков? тартар - царство аида...
Я, наверное, не точно выразился. Пять обозначено в книге. Могло быть и больше.
А воду-то они зачем с собой брали?
пить
Они что, самоубийцы - пить воду, простоявшую на жаре больше трёх дней?
ее можно кипятить. кроме того, если она в хвойной бочке...
думаете они пили вино для утоления жажды? так алкологь дегидратирует... опреснительных у них не было. брали пресную в бочках. держали в трюме. тень и прохлада.
что не так?
Кипятить - не вариант, дров не напасешься. Скорее всего бодяжили с алкоголем.
да, бодяжили. ром подходит, но алкоголь сушит организм, связывая воду, вот проблема...так что чаще всего они пополняли запасы при первом удобном случае.
проблема затхлой воды была тогда первым номером. все эти вопросы авитаминоза всплыли значительно позже...
Ну, если перед тобой выбор между цингой в перспективе, и отравление, то выбор очевиден. Кроме разбавлением алкоголем есть и другие способы сохранения. То же серебро.
С пополнением и обновлением воды - очевиднейшая вещь.
>Ну, если перед тобой выбор между цингой в перспективе, и отравление, то выбор очевиден.
вот я и о том же, вопрос как решить авитаминоз решали очень сильно после того как решили вопрос в питьем.
>Кроме разбавлением алкоголем есть и другие способы сохранения. То же серебро.
ммм, возможно, хотя, насколько я знаю, влияние серебра преувеличено. его надо довольно много, чтобы оно дало результат. так что это весьма дорого. и нет гарантии, что матросы не свистнут. им проще спирту плескануть. если честно, не встречал про это упоминаний.
Элементарое подсоление воды даст хороший результат. Хотя этот метод неприемлем для корабля того времени - соли в рационе и так хватало - солонина та же. Надо бы покопать.
насколько я помню, смешение пресной и соленой в результате каких-то неприятностей всегда рассматривалось как чп. опять же... вопрос степени смешения...
не степени, а состава. В соленой кроме натрия хлор еще куча всякой гадости.
так эта "гадость", так-то нужна организму ))) морская соль более полезна чем чистый на/хлор именно благодаря остальным солям.
Простая соль нужна организму для сохранения баланса на границе клеток. Другие соли в таких количествах не требуются. Тем более не требуются столько остальных элементов, присутствующих в морской воде. Будешь применять в чистом виде постоянно морскую соль - получишь отравление.
я сейчас в баньке и желания ругаться с вами нет, хотя, господь свидетель, вызаслуживаете изрядной порции ругани в ваш адрес. давайте сделаем так, я сделаю вид, что не заметил этой глупости, а вы вспомните, что у меня есть биологическое образование (которое, кстати, включает очень серьезное изучение химии, более плотно его изучают только сами химики, с которыми мы, кстати, дружили, ибо большое количество времени проводили бок о бок в течении 5 лет). и хотя практика в этой науке у меня не очень большая(дачные посадки не считаем, да и не ботаник я), зато в медицине практика внушительная, хотя и завершенного образования в нем нет. вас устроит такой компромисс? ;))
Вот что нарыл. Собственно мы и сами до всего доперли.
>>> Вообще многовековая битва за воду была не похожа ни на что - изобретения в этой сфере до XX века отодвигали порчу воды буквально на дни, и боролись практически за каждый лишний день.
Собственно алкоголь в Новое время играл роль именно антисептика - употребление тухлой воды вызывало дизентерию, страшный бич моряков на протяжении 5 столетий.
Следующий шаг сделали французы во времена Кольбера - они начали устраивать примитивные фильтры воды - воду периодически сливали в пустые бочки через марлю, наполненную просеянным чистым речным песком, тем самым убирая часть активных элементов, отвечающих за порчу воды. В 1680-х были эксперименты по фильтрации воды с помощью калийной соли и калийной селитры, правда воняла она после такой процедуры очень сильно, но 1 часть вина, добавленная к 6 частям воды немного отбивала неприятный запах.
В Древнем мире очень изобретательно подходили к опреснению - моряки вывешивали ночами за борт корабля шкуры овец. Шкуры впитывали влагу (испарения морской воды), а утром, отжав их, получали пресную воду. Но это подходило для бирем и трирем, вполне возможно для галер, а вот для 74-пушечника с 700-800 матросами такой вариант тоже был фантастичен.
Еще в 1589 году королева Елизавета I назначила огромную премию (10 тысяч фунтов стерлингов) тому, кто предложит наиболее эффективный и экономичный способ опреснения воды. Но премия так и осталась невостребованной.
Таким образом, мы можем констатировать, что к концу XVIII века наметилось три пути, по которым шли исследователи в этой области.
Путь первый - поиск вариантов сохранения набранной воды.
Путь второй - обеззараживание уже имеющейся воды.
Путь третий - поиск путей опреснения морской воды.
А пока что от жажды на кораблях могли происходить такие вещи: «за это время (13 недель) на одного человека приходился один сухарь в день, а то и полсухаря, три недели вообще не было хлеба; воды тоже сильно не хватало в течение некоторого времени, так что, те, кто выдержал голод, позже погибли от жажды, и было крайне тяжело наблюдать этот спектакль, когда некоторые, впавшие в безумие, падали на палубу и пожирали сами себя. На «Принс Джордже» похоронили 50 человек, а втрое большое количество моряков были тяжело больны всё плавание, так что за всё время похода, начиная с даты ухода из Англии мы похоронили до 300 человек».
В 1750 году во Франции Жозефом Эми был изобретен первый полноценный фильтр для воды - он состоял из шерсти, губки и древесного угля, сделанного в воронку с отстойником. В 1770-х это изобретение начали автоматически вставлять в водоналивные бочки на кораблях французского флота.
Англичане же сделали прорыв к 1780-м годам. Оказалось, что добавление 300 грамм лимонного сока на 2 литра воды резко снижает количество микроорганизмов в ней (правда тогда этого не знали, но на флагмане Роднея народ на такой диете вообще перестал болеть от дизентерии и цинги), улучшает вкусовые качества, и позволяет хранить воду на 5-7 дней дольше.
Следующим шагом стал экспериментальный ввод в американском флоте в 1805 году железных оцинкованных цистерн для хранения воды вместо деревянных бочек. Так появился знаменитый 44-gallon drum (44-галлонная железная бочка).
Результаты показали, что вода к железной оцинкованной бочке портится гораздо медленнее, чем в деревянной, и к 1830-м годам начинается триумфальное шествие железных бочек и цистерн для хранения воды.
Таким образом к 50-м годам 19 века вода на кораблях благодаря принятым новшествам могла храниться довольно долго - до 4-6 месяцев при этом не теряя особо своих качеств. Таким образом со времен Армады удалось увеличить время хранения воды в 3 раза - с двух месяцев до шести.
Послепарусную эпоху я рассматривать не буду, но там уже начали играть роль кипячение (ибо паровая машина все равно давала тепло, и грех этим было не воспользоваться для нагрева воды), и опреснение. Кстати, первый опреснитель в России появился на фрегате "Аврора" в 1844 году. Интересно отметить, что изобрел "очистительную машинку" русский купец Кларк, однако его изобретение не было признано в России. А предприниматели Англии взялись за их производство и продажу, в т. ч. и нашему государству. Основан он был на принципе дистилляции, и вода из этих первых опреснителей была очень противной. Помните песню? "Закончив кидать, он напился воды. Воды опресненной, нечистой..."
Но это уже совсем другая история.
Известно же, что они разбавляли воду вином или ромом.
Совершенно верно. Именно так и делали.
В ближних походах бодяжили пивом, в дальних - ромом.
Слово бодяжить как раз означает разбавление водой спиртного продукта.
так чтобы ее разбавить она должна быть в наличии, нет? ))
Что значит зачем воду брать в многомесячное плавание в соленом океане?
исследование земли без приборов было возможно, а вот воды - нет. странное у автора ограничение реальности
Так и я про то же. Что невозможно плыть в океане, не имея возможности позиционировать свое местоположение.
)))) да не про тоже... а как раз вас критикую , ваши ограничения ;))
потому что принципиальной разницы в какой среде блуждать - мокрой или сухой, нет. люди исследовали сушу без приборов, только по звездам, солнцу и интуиции. и воду так же исследовали. ну еще за птицами, возможно следили. и сухопутчики, и морячки
>>>потому что принципиальной разницы в какой среде блуждать - мокрой или сухой, нет.
Категорически не так. На суше есть привязки. И они неизменны во времени. К примеру, вся наша страна находится в Балтийской системе координат геодезических. Что это значит? Взяли за Ноль отметку в Питере, и, пошли ножками, картографируя местность. Шаг за шагом. С привязками на местности.
В море такой возможности нет.
>>> люди исследовали сушу без приборов, только по звездам, солнцу и интуиции.
Ну да, конечно))) И картографировали тоже так, наобум? Геометрия и принципы подобия очень сильно помогали в том нелегком деле.
на воде тоже есть привязки. только они в небе. это раз. привязки на суше помогают понять был ты тут или нет. помогают пройти нужным уже известным маршрутом. но для нового исследовательского похода впервый раз они значения не имеют.
>>>на воде тоже есть привязки. только они в небе
И много ты привяжешся к звездам, не имея инструментов? Максимум - направление. Попадешь в течение, и очень долго про это даже подозревать не будешь.
так ведь я и не спорю, что на воде привязок меньше, что возможностей для маневра (например вернуться и повернуть в другую сторону) тоже изрядно меньше. но это не значит что их нет и сам принцип серьезно отличается.
да, есть объективные сложности, и они повлияли на то, что воду исследовали гораздо позже и не так быстро. но что с того?
не совсем к месту, но лень искать, да не важно где...важно , что вам, и что по теме картографий.
тот же эко, умберто. "остров накануне" посвящен вопросу долгот до изобретения хронографа. беллетристическая компиляция из исторических фактов. слог может показаться тяжелым, но такова задумка автора...
Не знаком с его творчеством. Почитаю.
вы очень живо интересуетесь историей... вам его произведения просто показаны! ))) кстати, всем известное "имя розы" - его авторства. кино, правда, лишено ровно половины сюжета, но тогда оно не стало бы популярным в массах )))
у него, кстати, еще очень хорошая публицистика, он вел колонку в серьезном журнале, его статьи потом отдельно были выпущены сборниками. местами очень даже в духе АШ, кстати )))
Однако, комментаторы общества потреблядства таки высыпали. :-P
Для меня переломным моментом в осознании ТОТАЛЬНОГО вранья ОИ - официальной истории, то бишь, - стало первое посещение Санкт-Петербурга в 2010 году. Техническое образование и работа на крупных промышленных предприятиях - с пониманием того, что такое конструкция в 250 тонн, которую нужно установить на высоте 100 метров над землёй - и осмотр верхней колоннады Исакия, да и нижней тоже - приводит к значительному смещению понимания. :-):-)
ЗЫ вопрос на засыпку - какого хрена Наполеон в 1812 году пёр на Москву???
Да, тех образование, вкупе с правильной постановкой вопроса творит чудеса.
В том числе и ответ на вопрос: а нафига вообще тащить такую тяжесть целиком наверх? Проще поднять кусками и отлить потом в форму. Да и объемы строительства славного Питера, типа проведенные за 50 лет, шокируют. Такие объемы нам, с нашими технологиями в такие сроки не по силам.
>Да, тех образование, вкупе с правильной постановкой вопроса творит чудеса
в которые потом те, у кого этого образования нет не хотят верить , полагая это выдумкой )))
полигональная кладка - тоже выдумка? ;))) вон, свод флорентийского кафедрального собора тоже казался невозможным, а люди взяли и построили...если за компом сидеть так скоро и самому снять штаны будет сложно ;)
и таких примеров вжизни, когда для одних "не возможно",а для других вполне посильная задача - пруд пруди в жизни. оглянитесь
Я разве сказал о невозможности? Я говорил о целесообразности. Согласитесь, что если есть задача, и есть несколько методик ее решения, то к исполнению примется тот, что наименее затратен.
Намек про "за компом" пропущу. Практики у меня хватает.
ну я не лично в ваш адрес, я собирательно.
насчет целесообразности, оно , конечно, так. только вот она по разному виделась в разную эпоху. сейчас не строят дома как при сталине, не целесообразно. и церкви, дворцы культуры, правительственные здания тоже не строят как в питере и флоренции. не целессобразно.
вы своей линейкой меряете, а это большая ошибка ;))) люди иногда потому так делают, что другие считают это глупым и нецелесообразным. или невозможным.
а наименее затратный способ мог в голову не прийти на тот момент. или знаний не было или сообразить не успели... с вами такого никогда не было? сделал, а потом понял, что можно было проще? )))
почему бы документы не посмотреть. Строительство СПб неплохо задокументировано.
что имеете в виду: почему пёр вообще в Россию или почему в России выбрать переть именно на Мск?
Если второе, то куда ему еще было переть?
Задам тогда такой вопрос - разве русско-немецкие войны заканчивались в Дрездене или Мюнхене? А русско-французские в Бордо или Марселе? Какого хрена наполеон шел войной не на столицу государства? Ась?
Встречный вопрос - в какой из войн Наполеона с Австрией он взял Вену?
Ви таки евrей? Или пытаетесь замылить неудобную тему?
Наоборот, пытаюсь помочь. Может быть, если Вы поймёте, почему Наполеон не пер на Вену, то поймёте, почему он на СПб не пер.
я так и подумал, что по СПб вопрос.
Ответ простой: 1. дороги; 2. харчеваться по дороге негде и нечем.
Вы в курсе, что Великий Новгород, например, почти весь хлеб, так сказать, импортировал. Из Владимира и окрестностей. И когда Новгород слишком борзел, князь Владимирский прикручивал хлебный краник, после чего Новгород быстро становился сговорчивым.
Франция в то время была очень развитой морской державой, а столица Российской Империи стояла на берегу моря, - так зачем он поперся пешком на уездный город, вместо плавания на столицу? В чем цимес?
Страницы