Давно хотел написать статью о ГМО, но всё как-то не доходили руки: скучно многократно повторять банальные истины в формате «коровы едят траву».
Когда читаешь общественные дискуссии о ГМО, обращаешь внимание на то, что особое внимание уделяется каким-то особым опасностям, которые таят в себе трансгенные растения, однако перечисляемые угрозы часто так экзотичны, что иногда заставляют сомневаться в душевном здоровье беспокоящегося.
С чего начать? Это очень сложный вопрос, на самом деле.
Во-первых, надо признать то, что сама тематика трансгенных растений охватывает такие сложные сферы знаний, как биология, экология и экономика. Если у вас в школе была пятёрка по биологии, а потом вы никогда не занимались генетикой, или молекулярной биологией, то вы не можете на уровне «здравого смысла» разобраться в этой теме. Вам надо смириться с этим фактом и пройти все пять ступеней принятия неизбежного. Вы должны признать, что без специальных знаний вы не можете рассуждать на тему ГМО. Это неприятная аксиома.
Во-вторых, рассуждая о перспективах применения ГМО, вы обязаны разбираться в современных сельскохозяйственных технологиях и подходах. Ваш частный опыт выращивания патиссонов на дачном участке в данном случае бесполезен и только создаёт у вас ложное ощущение причастности. Вы должны разобраться с теми проблемами, которые решает современное сельское хозяйство и знать о методах решения этих проблем. Вам необходимо знать о том, что идиллические картины бурёнок, пасущихся на заливных лугах, или неохватные пшеничные поля, выращенные только на конском навозе, никогда не существовали в реальности. Это не более чем стереотипное представление городского человека жизни в деревне. Современное сельское хозяйство – это очень своеобразный и неприятный вид деятельности, в котором нет ничего красивого.
В-третьих, для здравого и объективного подхода перспектив использования трансгенных растений и животных, вам необходимо иметь знания по современным нормам и методам применения пестицидов. Без этих знаний вы не сможете оценить те преимущества, которые дают ГМ культуры и в чём их выгода как в экономическом, так и экологическом плане.
В-четвёртых, вам надо разобраться в том, какое именно воздействие оказывает человек на окружающую среду и какие именно виды человеческой деятельности приносят наибольший вред. Поверьте, просто рассказов о полиэтиленовых пакетах здесь недостаточно. Вы должны знать, что, например, катастрофа на Чернобыльской АС не привела к исчезновению ни одного из обитающих в её окрестностях видов животных и растений. Более того, последние наблюдения показали, что исчезнувшие в 80-х или краснокнижные виды того региона полностью восстановили свои популяции. Необходимо знать, что описанная ситуация в зоне отчуждения радикальным образом отличается от того, что можно наблюдать в сельскохозяйственных регионах, где происходит тотальная деградация почв и массовое вымирание видов. Для грамотного обсуждения проблемы ГМО вы должны знать о том, что формирование пустыни Сахара (и многих других пустынь) было спровоцировано аграрной деятельностью человека (кто бы мог подумать, что примитивной мотыгой и козой можно вызвать такую катастрофу?) и что в настоящее время процесс опустынивания только распространяется и приобрёл глобальные ужасающие масштабы.
В-пятых, пытаясь разобраться в проблеме ГМО вы должны избегать ссылок на авторитет, а пытаться понять суть технологии и значимость проблемы, которую она пытается решить. Вы должны помнить, что ГМО – это только инструмент. Хороший он, или плохой может быть определено исключительно в контексте. Топор, например, тоже инструмент. Им можно дом построить, а можно голову снести. Вы должны разобраться в само проблеме и ссылка на авторитет не помогут вам в этом, так как в этом случае всегда начинается обсуждение личности авторитета, что уводит проблему в другое русло. Вы должны избавиться от смысловых конспирологических химер и постараться осознать всю проблематику производства сельскохозяйственной продукции в условиях 7 000 000 000 человек.
Как разобраться в проблематике ГМО
1. Получить однозначные и конкретные ответы на вопросы, которые озвучены в статье.
2. Получать знания, выходящие за рамки поставленных вопросов.
3. Знать и понимать Шесть приоритетов управления Обществом и способы и методы уничтожения человечества.
4. Учитывать Закон времени и постоянно заниматься самообразование.
5. Не употреблять ГМО продукты.
Комментарии
Они в Белгороде открыли свой центр. Наши ничего подобного не делают. Всё рассказывают про Доширак.
Знаете, какие самые "дефицитные", красивые и умные невесты были в Японии? Девушки, чьи родители пережили американские атомные бомбардировки)
Сравнивать привычное для экосистемы Земли событие и искусственные эксперименты над геномом неразумными человекообразными, это не одно и тоже. Лучше радиация, чем ГМО.
Да ну... А мужики то и не знают!
Наброс засчитан. Да же разбирать не охота. Одна манипуляция.
вот соглашусь.
Налицо агрессивно-манипулятивный манифест тех, кто хотел бы избежать открытого обсуждения возможных угроз, вызванных распространением ГМО.
Возьмите в руки книгу, наконец.
Я, как потребитель ничего понимать не обязан. Но как гражданин я обязан знать что капитализм не совместим с общественной безопасностью в условиях научно технического прогресса. Если ГМО это будущее человечества, то я, как человек разумный, должен отдавать себе отчёт, что "будущее" это слегка больше ста лет. Это означает что попытка сыграть в "отходящий вокзал" с ГМО является попыткой поставить всех перед фактом что общество опять должно оплатить кому-то банкет.
Ещё раз. Изучаем предмет 50 лет. Проводятся статистически значимые испытания независимыми организациями. Находится ниша. Короче места капиталу тут маловато. Баеру привет.
Золотые слова.
Рассуждать мы можем о чем угодно, что касается знаний о которых вы говорите их нет ни у кого.
Какое отношение ГМО имеет к С/Х технологиям? Это они имеют отношение к ГМО, какую культуру сделаете так ее и выращивать будут.
Это тоже имеет опосредованное значение, напрямую с проблемой ГМО это никак не связано.
Человек как и любой другой вид меняет окружающую среду, что не так? Все виды в этом плане одинаковы.
Какая-то чушь и вранье, потрудитесь привести документальное свидетельство, в сети множество других данных.
https://bit.ua/2015/10/chernobyl-nature/
Очередное ничем не подтвержденное вранье. Историки на марше.
https://youtu.be/wsoDPx0S1o0
У меня главный вопрос по статье. В чем же собственно "проблематика" (Кстати, а что означает этот термин? Это проблема, проблемная ситуация или что..? Проблематика = Проблема/Задача или нет? У этого термина достаточно широкие и существенно различающиеся определения: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/979242). Может проблемы никакой и нет. Написано по абстрактный вред от ГМО, про недостаток знаний в биологии, в сельском хозяйстве и пр. Мне не понятно, зачем это знать, чтобы разобраться в "проблематике ГМО"? Предлагаю вначале обозначить, в чем проблема / или несколько проблем, и начнем их разбирать. Может, нам и среднестатистических школьных знаний (приправленных "гуманитарной атрофией сознания"
) будет достаточно?
P.S. Прошу считать не критикой автора, а предложением скорректировать дискуссию (если в этом есть необходимость, конечно).
Ну, тут можно скорректировать. Я исходил и того, что какой-либо одной проблемы ГМО нет. Есть комплекс заблуждений и различных теорий, которые можно объединить под термином "проблематика". Если гуманитариям режет глаз - можно изменить.
Ошибся веткой
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Я думаю с ГМО ситуация простая, мы в этой сфере в полной жопе. А если начнем использовать продукцию Monsanto и прочих, то придется забыть о независимости. Так как нас в любой момент смогут тупо лишить жратвы. По этому ГМО - зло, будет грызть морковку, которую наши диды грызли. Но правда диды те сорта морковки выводили облучая семена жестким рентгеном, и что там в ДНК неизвестно, но это мы электорату не расскажем.
То же самое в свое время было с генетикой, ее заклеймили не потому что коммунисты тупые. А потому что генетика давала козыри всяким расистким теориям а ля ариев, белой кости и прочей нечисти. Разобрались с нечистью и генетику реабилитировали.
А нет ли личной заинтересованности в продвижении ГМО?
Не могу не отметить безумную актуальность обсуждения вопроса внедрения ГМО в нашей стране. В стране, где процентов 40-50 пригодных для обработки земель не обрабатывается, где удобрений вносится гораздо меньше, чем у ее европейских соседей, где рекордные урожаи зерна, которые не могут переработать и реализовать.
И конечно же ожирение, взрывной рост онкологических заболеваний и заболеваний сахарным диабетом ни как не связано с ГМО. А кто рассуждает иначе - тот ретроград.
В продвижении любой технологии есть личная заинтересованность.
Я уже писал выше, что ГМО - это не панацея и ничего не решит в условиях развала СХ отрасли.
В непродвижении технологии тоже есть личная заинтересованность. Вполне может быть что дорогостоящая война против ГМО технологий спонсируется той же самой Монсанто. Чем меньше людей на этой грядке топчатся, тем им лучше. И еще, антиГМОшники в упор не замечают главную угрозу - монополизацию семян, гербицидов и технологий возделывания. Основной упор на вред здоровью когда то в будущем.
В России в развязывании ГМО-шной истерии активно принимал участие Гринпис. А потом как отрубило.
Потом ещё активное участие принимала Елена Шаройкина
А сейчас она на "Царьграде"
Ещё активное участие принимала Стебенкова
и ещё полубезумная Ермакова
А щас эти пассажирки чем промышляют? Ту же (анти-ГМО) поляну топчут? Или на другие поляны передислоцировались?
Это я не знаю. Шаройкину видел на Царьграде, а остальных наверное в дурку положили.
Да сельским хозяйством надо заниматься, централизованный севооборот возрождан, элеваторы государственные строить, пункты приема молока с госучастием делать. В конце концов, свои семена производить, заниматься селекций, готовить специалистов, а уничтожать свое потомство.
Правильное применение специфически адаптированных к местным условиям ГМО культур позволяет СНИЗИТЬ внесение удобрений и пестицидов.
Поверьте специалисту в этой области.
"Ожирение, взрывной рост" et al - "Доказательства!". Пока я вижу одни вопли и демагогию.
Что касается площадей "пригодных для обработки земель", все, что способно производить рентабельную продукцию - обрабатывается. То, что в советские времена в Архангельске сажали кукурузу - не основание для использования архангельских земель для этих целей в настоящее время. Иногда дешевле не использовать площади для с/х производства.
И вообще, ГМО бывают разные. Сильно разные в зависимости от цели их выведения.
"Имя сестра, назови его имя"Пожалуйста доказательства. И желательно, чтобы они не были проведены за счет денег производителей ГМО культур.Почему то практика показывает, что для ГМО культур требуется специальные пестициды. В Индии, к примеру, было много самоубийств фермеров, из-за продукции связанной с ГМО.
А к местным условиям культуры можно районировать, если что. Есть, к примеру, плодпитомник Сады Урала, который разводит адаптированный к суровым условиям Свердловской области виноград, черешню, абрикосы. Это и называется районированием.
Бездоказательные и весьма спорные заявления. У примеру, в Пермском крае, совсем рядом с Пермью, лет тридцать назад был очень крупный колхоз, который производил фуражные зерновые, картофель, держал большую пасеку. И все было выгодно, колхоз развивался, теперь же там лесок молодой растет и трава по пояс среди развалин.
В той же Архангельской области вполне можно выращивать фураж и держать КРС на свободных выпасах. Всем известен бренд "Вологодское масло", которое производится по соседству. Для областей Ц.России весьма актуально промышленное производства льна.
Весьма печальна ситуация с внесением удобрений, если в южных областях с этим все нормально, то на Урале и севернее - все гораздо хуже (вносится процентов 7-10 от нормы).
Разрушен централизованный севооборот. Во многих местах семечка становится монокультурой, что ведет к истощению земли.
Это лишь малая часть из реальных проблем сельского хозяйства, которые нужно решать, а не заниматься загрязнением пахотной земли ГМО культурами.
И как объясните такие современные явления как массовое ожирение, онкологию, сахарный диабет, женское бесплодие, показывающие в последнее время взрывной рост. Что является катализатором для таких заболеваний? В той же Белоруссии, которая сама себя обеспечивает основными продуктами питания, ситуация с этими болезнями гораздо лучше.
П.С. По некоторым оценкам сельхоз земли в нашей стране при использовании современных технологий могут прокормить до 1 ярда человек. А если с современных технологиями подойти к использованию биоресурсов (океанская, озерная рыба, водоросли и пр), добыче дикоросов, то проблемы с использование ГМО технологий в сельском хозяйстве вообще для нас не актуальны и все разговоры о необходимости их внедрения - от лукавого..
Если рассматривать ГМ культуру только в контексте устойчивости к гербицидам, то её действительно делают под конкретный гербицид. В этом весь смысл. ГМ сою, например, устойчивую к гербициду, можно сеять без длительной подготовки почвы, так как все сорняки будут убиты первым же применением гербицида. Фактически - сеять можно просто расбрасывая семена в траву, а потом убивая всю лишнюю растительность. Это существенно сокращает стоимость сельхозработ.
Голь на выдумки хитра, даже фугу научились есть, но сколько умерло в процессе и как долго учились ?
Даже если предположить, что ГМО-продукт разложится в пищеварительном тракте до атомов (что очевидно не так) - чтобы его вырастить, придется основательно изменить экосистему в очень сжатые сроки.
Тогда любому разумному должны быть понятны две вещи.
1. Последствия будут.
2. Никто, подчеркну, НИКТО не знает, когда и какие.
Имхо, здесь ТС топит все-таки по теме "триста процентов".
Не понял, из чего это следует?
По определению ГМО - это технология ускоренного изменения экосистем, сложившихся естественным путем в течении миллионов лет. Странно, что Вы делаете вид, будто не понимаете.
Даже без этих терминологических перепихушек - последствия однозначно будут. И никто не знает, какие и когда. Вы - не исключение. Нарочитая "адекватность" статьи эти правила бытия отменить никак не сможет.
Это бред.
Прям бросается в глаза - про последствия молчок, что как бе характеризует.
Я не могу понять, что вы имеете ввиду? Выращивание картошки изменяет экосистему?
Кошерная википедия сообщает нам о том, что Экосистема, или экологи́ческая система — это биологическая система (биогеоценоз), состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними. Одно из основных понятий экологии.
Прошу вас пояснить в этом контексте, что вы имеете ввиду.
Хорошо.
Вот заливной луг. Лютики-цветочки, кузнечики.
Осушили, распахали, кузнечики сдохли. За ними последовали клевавшие их птички. Поскольку птички клевали еще и паразитов - за сто километров пропала еще и капуста, потому что муха расплодилась. Не только выращивание картошки изменяет экосистемы - практически любая деятельность, и не только человека, одни бобры или кабаны чего стоят - изменяет экосистему.
Одна фишка - земледелию тысячи лет, и приблизительно понятно, что будет если луг распахать.
А вот что будет, если скрестить ужа и ежа - непонятно никому. Так работает фактор времени. Это я еще про взаимодействие на микроуровне молчу - как бактерии, вирусы, грибки отреагируют на ГМО и гербициды на таких масштабах.
Это не проблема именно ГМО. К примеру, сейчас многие хвалятся, что их дети учатся тыкать в планшет еще до того, как "мама" скажут, но чем это закончится, можно будет понять только когда они вырастут, причем массово, а не в единичном экземпляре.
ПиСи. Не поверю, что Вы этого не понимаете. Это все понимают. Имхо, налицо аганжированность.
если человек топит за то, что он специалист в "тематике ГМО" - то здесь он демонстрирует ангажированность 146%.
Специалист не может не знать, как ГМО изменили экосистемы в тех же штатах.
ЗЫ это, собственно, показывает, что содержательная дискуссия с ним невозможна. Когда он исчерпывает глубину своих аргументов, он начинает советовать почитать про митохондрии..
Да я тоже понял уже. Ответил ему, чтобы при чтении ветки у камрадов не возникло (случайно) впечатление ложной по сути правоты ТС.
Чуть позже напишу вам свой ангажированный ответ.
То, что вы написали, хорошо на бумаге. Даже сказка такая есть про мышей и шмелей. Можете поискать - я уверен, её переиздавали. Там логика именно такая, как вы описали. В абстрактных рассуждениях можно построить какие угодно модели и опровергнуть их будет невозможно. Однако реальность совершенно иная.
Вы должны понять, что современное сельское хозяйство не может быть эффективным без использования различной химии. Использование химии столь елико, что некоторых странах и областях с интенсивным земледелием негативное воздействие на человека очень велико и сравнимо с уровнем для работников химической промышленности. Грунтовые воды чрезвычайно загрязнены различными пестицидами, которые имеют достаточно длительный срок распада. Это данность, которую надо принять.
Под воздействием сельского хозяйства экосистема целенаправленно разрушается. В этом смысл сельского хозяйства: в идеале на конкретной территории должна остаться одна культура, а все остальные погибнуть. То, что среди пшеницы растут васильки - это недоработка и удорожание процесса переработки пшеницы.
ГМ растения могут снизить интенсивность химического воздействия, так как позволяют применять больее моз=щные гербициды, но в однократно. Более того, фосфинотрицин, например, легко деградирует под воздействием УФ и бактерий (чего лишены хлорорганические гербициды, например). С этой точки зрения ГМ растения оказывают меньшее воздействие на экосистему.
Не до атомов, а до белков и аминокислот. Последствия - ровно те же самые, что от поедания обычного леща или помидора. Ну или фугу, на худой конец. Про экосистему - вообще бред укуренного.
Про то автор и пишет: без минимума знаний и с кашей в голове нефиг и начинать рассуждать.
в моем тексте :
в Вашем :
Имхо, Ваше хамство проистекает из неумения читать. Прежде чем рассуждать о чем бы то ни было , следовало бы научиться. Удачи Вам в этих трудах.
За такие совершенно очевидные подтасовки стоило бы лишать балующихся такими методами Симургов права писать на этом ресурсе вообще. Либо корректно аргументируешь, пусть у тебя точка зрения хоть полностью перпендикулярная оппоненту, либо досвидос.
Честно говоря, когда вы пьёте кефир, то вы вообще не можете предсказать, какие именно белки там содержатся. Организму все равно в большинстве случаев. Он все переваривает. Главное, чтоб там бутулизма, например. не было. Кстати, ГМ растения с бутулизмом можно сделать достаточно легко. Но зачем?
Ужас данной темы - и здесь, и в других вариантах - в том, что сталкиваются лбами сторонники и противники ГМО.
Первые выпячивают преимущества ГМО и всячески оспаривают его сомнительные стороны (как минимум некоторые минусы, а то и все).
Вторые действуют строго наеборот.
Во избежание идиотизма такого рода полемики (дискуссией это назвать трудно) попробую сформировать канву, в которой следовало бы обсудить этот критически важный для цивилизаций, в том числе Русского мира, вопрос.
1. Надо согласиться обеим сторонам, что мир в смысле генетики есть сложнейшая многоуровневая динамическая система взаимосвязанных через пищевые цепи геномов. Ни один геном не существует отдельно от других. Динамика проявляется в изменении отдельных геномов и соответственно переформировании как пищевых цепей, так (вследствие этого) и собственно биологических видов. Это неизбежная данность, от первых живых организмов на нашей планете до самого отдаленного будущего, в котором какие-то биологические виды земного происхождения будут (со?)существовать.
2. Сложность (связность) этой геномо-системы на ноосферном (глобальном) уровне такова, что как минимум в ближайшем будущем не существует методик точного предсказания последствий искусственного вмешательства человека в какой-либо геном. Особенно отдаленных последствий.
3. Генная инженерия уже возникла и не может быть ни уничтожена, ни взята под ответственный контроль. При этом очевиден военный аспект генной инженерии. Более того, рано или поздно до её перспективности додумаются не только самые тупые генералы, но и террористы всех мастей, это к бабке не ходи.
4. Необходимо общее понимание не просто отдельно взятых ГМО, а взаимодействию их с конкретными типами метаболизма (обмена веществ) людей в различных цивилизациях.
5. Необходимо общее понимание темпов изменения генома и сочетании их с темпами возможных (допустимых или недопустимых) изменений других биологических видов в данной пищевой цепи, особенно если в эту цепь включен человек. Любая селекция тоже по сути несет возможность геномодификации, но темп селекции может быть растянут на десятилетия и столетия, тогда как генная инженерия способна дать новый геном буквально за год, скачкообразно.
6. Капиталистическая система Запада уже вовсю использует генную инженерию в целях извлечения прибыли, на уровне таких монструозных ТНК, как Монсанто, Дюпон и пр. Которым глубоко плевать на всё, кроме прибыли. Что грозит монополизацией сельского хозяйства по всему миру.
7. В свою очередь монополизация сельского хозяйства ведет к монополии на еду как фактору глобального политического влияния, а при высокой степени монополизации - к прямому и абсолютному политическому управлению всем миром в интересах тех, кто контролирует соответствующие ТНК.
Вот примерно семь тезисов. Не претендую на абсолютную четкость - писал навскидку. Вполне возможно кто-то даст более точную разблюдовку. Важно, что примерная канва именно такова. И в соответствии с ней мы все на Земле находимся в положении обезьяны, которой надо колоть орехи, чтобы не умереть с голоду, потому что другой пищи нет. А из твердых предметов, которыми можно колоть, у нее под рукой оказалась граната. Последствия, как вы все понимаете, могут быть двух типов... а с учетом того, что обезьяна по природе любопытна - скорее всего даже одного...
В качестве постного скрипа ума - ремарка к п.4: нет единого типа метаболизма человека. "Что русскому хорошо - то немцу смерть"!!! Могу проиллюстрировать чудным примером. В эпоху "хинди-русси бхай-бхай" СССР купил у индусов большую партию лекарств. И пошла у наших болезных с этих пилюль побочка, по некоторым препаратам до 50%. Наши естественно выкатили Индии предъяву. Индусы страшно обиделись и показали гумаги испытаний в Индии: побочные эффекты не более чем у 5% пациентов. После разбора полетов оказалось, что виновата разница в метаболизме индуса и русского!!! У них лекарство работает отлично, а у нас при таком уровне побочных эффектов практически неприменимо. Вот как, вот как, серенький козлик. Напали на козлика злые пиявки... остались от козлика серые плавки...
Вам бы в статью это оформить, а то ТС тут усиленно делает вид, что не понимает неизбежность и непредсказуемость последствий.
Подожду реакции ув. автора статьи. Как-то неудобно отнимать у него иниициативу. Вот если он не въедет в глобальность проблемы - тады ой. Придется потерять девственность и таки начать тут разводить турусы на колёсах.
По ходу еще кучка
го... ремарок.а). Надо осознавать метасимбионтность сложных организмов, в том числе собственно человека. Это же не просто биологический вид. Вы на желудок посмотрите: там кто только не обитает! И без этой симбионтной среды человеку практически не прожить. Это вирус может поплевывать на симбионтию - и то ему нужны какие-то более сложные организмы, в которых он может, так сказать, вирулить. Отсюда и не просматриваемая ни сторонниками, ни противниками ГМО вероятность некоторого генного изменения совершенно не связанных с человеком видов, которые тем не менее повлияют на микроорганизмы, являющиеся для человека симбионтами. И опа - скачок в системе метаболизма человека! Как он сработает? Предсказать невозможно совершенно. А ну как плохо? Придется в пожарном порядке лепить какие-то пилюли, парирующие данный скачок. Естественно со 100% точностью они работать не будут, тем более созданные второпях. То-есть будут нарушать какие-то другие цепи метаболизма, ранее работавшие устойчиво. Что опять-таки потребует коррекции. Короче: фармоТНК озолотятся. Что создает, как вы прекрасно понимаете, замечательную почву для их тайного сговора с с/х ТНК. И еще один рычаг глобального управления миром в интересах сами понимаете кого.
бэ). Надо четко понимать, что параллельно с генной инженерией, хоть как-то контролируемой, происходит неконтролируемый процесс видоизменений в природе, и не только через пищевые цепи, а еще и через системы репродукции. Скрещивание ГМО и дикой флоры-фауны, в том числе межвидовое. Что за монстры могут появиться в результате - непрогнозируемо вообще никем и никак. Могут например появиться такие сорнячки, которые придется выжигать атомной бонбой. Почему нет? Я с ними который десяток лет воюю - а им, заразам, хоть бы хны. Достаточно на пару месяцев летом свалить на отдых, и к даче надо подбираться разве что не с мачете наперевес.
вэ). Необходимо прекратить детскую болезнь
левизны в коммунизмепростоты в ГМИзме. Дескать какая нахрен опасность ГМО, если в желудке человека любые ГМЫ расщепляются на тимин, гуанин, цитозин и что там еще (не биолог ни разу, простите уж меня ради Бога, если что попутал). Это та самая простота, что хуже воровства.гэ). Особую опасность усматриваю в том, что на месте тех же Монсант я бы непременно выделял бюджет на проталкивание во всех возможных местах различных "свидетелей секты ГМО". И я на 146% уверен - так они и поступают. Поэтому среди нас, друзья мои, с очень большой вероятностью имеются засланные казачки. Платные перья. При этом я не могу взять в толк, кто и где столь же финансово могущественен, чтобы в такой же степени оплачивать труды противников ГМО. Учтите, что в ТНК сидят не дураки: они обязательно оплатят не только сторонников ГМО, но и небольшое количество опереточных "противников" - аргументы которых против ГМО почему-то окажутся крайне неудачными. И буду легко, что называется "под панфары" опровергнуты даже не наёмными перьями, а простыми рядовыми "энтузиазистами", которых конечно набежит легион. И которым тоже хочется урвать свой кусочек само
дро...удовлетворения, видя, как они эффектно разбивают липовых "сторонников" в пух и прах.дэ). Наконец я решительно не понимаю: где марксисты? Где их излюбленный ход - подведение к проблеме исторического аспекта? На памяти ближайших 2-3 столетий (как минимум) есть просто убийственный веер историй о всяческих биоценозных изменениях. Где этот перечень, ити вашу мать? Я ни фига не спец, но история моей личной борьбы на даче с появившимся хрен знает откуда борщевиком Сосновского мне не дает спокойно спать. Пепел выкопанного с огромным трудом на метр в глубину и спаленного на очистительном костре дачной инквизиции борщевика стучит в мое сердце!!! Я хочу видеть достаточно полный набор такого рода историй, и их последствий для биоценозов. В том числе долговременных ("овцы съели остров" и т.п.). При этом очень хочется видеть истории положительные и отрицательные, чтобы как-то процентовку выводить.
Особенно с учетом того, что цикл размножения у многих паразитов проходит через почву и в организм необязательно через желудок попадает.
я вот тут немного об этом упоминал, кстати.
Вы обозначили достаточно интересные вопросы, которые требуют отдельного содержательного ответа. Постараюсь завтра его написать. Забегая вперёд, могу сказать, что. на мой взгляд, вы несколько идеализируете ситуацию. Геномы не стабильны сами по себе: в природе не существует каких либо эталонных геномов, которые были бы идеальны и хранили бы в себе самую Суть природы.Ежесекундно геномы всех живых существ подвергаются варварскому воздействию разнообразных тысяч вирусов, коверкаются различными излучениями и т.п. Это настоящая каша. Механизм генетической моддификации, который лежит в основе генной инженерии, не принесён к нам с Марса, а является естественным механизмом в Природе. Наша заслуга только в том,что мы (человечество) научились его использовать в практических целях.
Вот, например, интересный пример про картофель с Bt-токсином: как вы знаете, колорадский жук оченьлюбит есть картофель. Это большая проблема. Долгие поиски того, чем этого жука можно извести, привели к открытию обычной почвенной бактерии, при поедании которой жук быстро погибал.Дальнейшие исследования показали,что причиной смерти жука является особый белок, которые блокирует пищеварительный фермент у жука и тот не может переваривать пищу. После этого открытия, почвенную бактерию стали выращивать специально и распылять над полями картофеля с самолётов. Это достаточно дорогостоящий процесс. Генные инженеры решили упростить подход и нашли у бактерии ген, который кодирует этот белок. После этого найденный ген был перенесён в геном картофеля при помощи другой почвенной бактерии. Получился картофель, поедание которого смертельно для колорадского жука.
Последующие исследования показали, что так как пропала необходимость травить жука боевой химией, общая экологическая обстановка значительно улучшилась в тех районах, где культивируют новый картофель.
Статья безусловно хорошая, качественная однако я бы хотел бы пожурить автора за некий "снобизм" в отношении необходимости обладания какими то специальными знаниями в области ГМО чтобы иметь право рассуждать о ГМО.
Многие люди ничего не понимают в авто, компьютерах, смартфонах, операционных системах итд. но это не лишает права людей обсуждать эти темы и даже иметь свое мнение.
Собственно по теме ГМО, непрофессионалы пытаются донести до вас, профессионалов, один простой "мессэдж" - мы вам не доверяем, а вы, вместо того чтобы рассеять подозрения занимаетесь агрессивным продавливанием своих позиций что усиливает недоверие. Все просто.
Какое то время назад была деревянная мебель, она была немного трудоемка, но в принципе всех устраивала и качеством и ценой.
Потом появилась технология ДСП которая убила производство деревянной мебели, потому что стоила дешевле. Следующим ходом,
когда разорились производители деревянной мебели, задрали цену на ДСП и в итоге ДСП мебель худшего качества теперь стоит как качественная деревянная. Теперь я вижу что подобный трюк собираются провернуть с ГМО. А зачем мне это нужно? Вот если будет ответ на этот вопрос то это расставит все точки над I
Спасибо за оценку. Чтоб избежать обвинения в "снобизме" постараюсь ответить на вопросы.
Человеческий организм встроен в окружающую среду понятную и распознаваемую этим организмом.По сути организм человека является следствием эволюции в этой среде и следствием питания и продуктов получаемых для постройки организма.Меняя их вы меняете его эволюцию,начиная от рефлексов и заканчивая иммунитетом.Если вы даете этому организму неизвестный ему и не определяемый им продукт,он не сможет перестроиться для естественного существования.
Обсуждая проблематику ГМО надо разделять два принципиально разных вопроса:
1. Биологические и экологические опасности, связанные с ручным редактированием генома.
2. Вопросы продовольственной безопасности и экономические риски применения ГМО в условиях доминирования в этой области геополитического противника.
То есть, даже если будет железно, на 200% доказана биологическая и экологическая безопасность ГМО, это еще не повод разрешить его использование в России без учета экономических интересов и вопросов продовольственной безопасности.
Страницы