Попробуем с цифрами в руках доказать несостоятельность большинства мифов о царской России
В этой статье из цикла «Дореволюционная Россия» мы обсудим ряд аспектов, связанных с уровнем жизни нашего народа сто лет назад.
Существенным социальным параметром является имущественное расслоение. Многие думают, что плодами достижений России пользовались несколько процентов населения, утопавшие в роскоши, в то время как остальной народ прозябал в нищете. Например, в публицистике давно уже гуляет тезис о том, что в конце XIX – начале XX века 40% крестьянских новобранцев впервые пробовали мясо только в армии.
Что тут скажешь? Поразительна живучесть даже самых неправдоподобных утверждений.
Судите сами. Согласно справочнику «Россия 1913 год», на 100 человек сельского населения в 1905 году приходилось крупного рогатого скота – 39 голов, овец и коз – 57, свиней – 11. Всего – 107 голов скота на 100 человек. Прежде чем попасть в армию, крестьянский сын жил в семье, а, как мы знаем, крестьянские семьи тех времен были большими, многодетными. Это – важный момент, потому что если в семье было хотя бы пять человек (родители и трое детей), то на нее в среднем приходилось 5,4 головы скотины. И нам после этого говорят, что значительная часть крестьянских сыновей за всю свою допризывную жизнь ни в своей семье, ни у родственников, ни у друзей, ни на праздниках, нигде и ни разу не пробовали мяса!
Конечно, распределение скота по дворам не было одинаковым: одни люди жили богаче, другие – беднее. Но совсем уж странным было бы утверждать, что во многих крестьянских дворах не было ни одной коровы, ни одной свиньи и т. п. Кстати, профессор Б.Н. Миронов в своей фундаментальной работе «Благосостояние населения и революции в имперской России» показал, во сколько раз доходы 10% наиболее обеспеченных слоев населения превышали доходы 10% наименее обеспеченного населения в 1901-04 гг. Разница оказалась невелика: всего-то в 5,8 раза.
Миронов указывает еще на один красноречивый факт, который косвенно подтверждает этот тезис. Когда после известных событий произошла экспроприация частных имений, то в 36 губерниях европейской России, где как раз и было значительное частное землевладение, фонд крестьянской земли увеличился лишь на 23%. Не так уж и много земли было у пресловутого «класса эксплуататоров».
Имея дело с дореволюционной статистикой, надо всегда делать поправку на то, как сильно отличались реалии той эпохи от нашего XXI века. Представьте себе экономику, в которой львиная доля торговли происходит без кассовых аппаратов и за наличный расчет, а то и за бартер. В таких условиях очень легко занижать обороты своего хозяйства со старой как мир целью платить поменьше налогов.
Необходимо учитывать и то, что абсолютное большинство населения страны сто лет назад проживало в деревне. Как же проверишь, сколько крестьянин вырастил для собственного потребления? Между прочим, сбор данных для составления сельскохозяйственной статистики происходил следующим образом: центральный статистический комитет просто рассылал по волостям анкеты с вопросами для крестьян и частных землевладельцев. Сказать, что полученные сведения оказывались приблизительными и заниженными, – это значит не сказать ничего.
Данная проблема была прекрасно известна современникам, но в те годы просто не существовало технической возможности наладить точный учет. Кстати, первая всероссийская сельскохозяйственная перепись была проведена в 1916 году. Неожиданно выяснилось, что по сравнению с 1913 годом лошадей стало больше на 16%, крупного рогатого скота – на 45%, мелкого – на 83%! Казалось бы, наоборот, во время войны ситуация должна была ухудшиться, а мы видим прямо противоположную картину. В чем же дело? Очевидно, данные 1913 года были просто сильно занижены.
Когда речь идет о рационе питания жителя Российской империи, не стоит сбрасывать со счетов рыболовство и охоту, хотя, разумеется, о ситуации в этих сферах можно судить только на основе прикидочных оценок. Снова воспользуюсь работой Миронова «Благосостояние населения и революции в имперской России». Итак, в 1913 году промысловая охота в 10 европейских и 6 сибирских губерниях дала 3,6 миллиона штук дикой птицы. К 1912 году в 50 губерниях европейской России ежегодный улов рыбы для продажи равнялся 35,6 миллиона пудов. При этом очевидно, что рыбу добывали не только для торговли, но и для личного потребления, а значит, общий улов был заметно больше.
До революции проводились исследования питания крестьян. Сведения на этот счет охватывают 13 губерний европейской России за период 1896-1915 гг. и характеризуют потребление следующего набора продуктов: хлебные, картофель, овощи, фрукты, молочные, мясо, рыба, масло коровье, масло растительное, яйца и сахар. В исследовании Миронова говорится, что крестьяне в целом получали в день 2952 ккал на душу населения. При этом взрослый мужчина из бедных слоев крестьянства потреблял в сутки 3182 ккал, середняк – 4500 ккал, из богатых – 5662 ккал.
Труд на селе оплачивался следующим образом. В черноземной полосе, по данным за 1911-1915 гг., в период весеннего посева работник получал 71 копейку в день, работница – 45 копеек; в нечерноземной полосе – 95 и 57 копеек соответственно. Во время сенокоса плата повышалась до 100 и 57 копеек в черноземной полосе, в нечерноземной – соответственно 119 и 70 копеек. И, наконец, на уборке хлебов платили так: 112 и 74; 109 и 74 копейки.
Средняя зарплата рабочих в европейской России по всем группам производств в 1913 году составляла 264 рубля в год. Много это или мало? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать порядок цен тех времен.
Вот данные справочника «Россия 1913 год»:
Плата плотнику за один день работы в Москве в 1913 году составляла 175 копеек. На эти деньги он мог купить:
– мука пшеничная, I сорт, крупчатая – 10,3 кг
или
– хлеб ситный пшеничный крупчатый – 11 кг
или
– говядина, I сорт – 3 кг
или
– сахарный песок – 6 кг
или
– свежий лещ – 3 кг
или
– масло подсолнечное – 6,1 кг
или
– каменный уголь (донецкий) – 72,9 кг
Многие рабочие имели до революции землю. К сожалению, мы располагаем соответствующими сведениями не по всем регионам страны, но в среднем по 31 губернии доля таких рабочих составляла 31,3%. При этом в Москве – 39,8%, в Тульской губернии – 35,0%, Владимирской – 40,1%, Калужской – 40,5%, Тамбовской – 43,1%, Рязанской – 47,2%. (данные взяты из книги А.Г. Рашина «Формирование рабочего класса России»).
Интересная статистика по доходам дореволюционной интеллигенции приводится в работах С.В. Волкова «Интеллектуальный слой в советском обществе» и «Почему РФ еще не Россия». Оклады младших офицеров составляли 660-1260 рублей в год, старших – 1740-3900, генералов – до 7800. Кроме того, выплачивались квартирные деньги: 70-250, 150-600 и 300-2000 рублей соответственно.
Земские врачи получали 1200-1500 рублей в год, фармацевты – в среднем 667,2 рубля. Профессора вузов получали не менее 2000 рублей в год, а в среднем 3000-5000 рублей; преподаватели средней школы с высшим образованием зарабатывали от 900 до 2500 рублей (со стажем в 20 лет), без высшего образования – 750-1550 рублей. Директора гимназий получали 3000-4000 рублей, реальных училищ – 5200 рублей.
Особое внимание в империи уделялось состоянию железнодорожного транспорта, и зарплаты в этой сфере были особенно велики. У начальников железных дорог они составляли 12-15 тысяч рублей, а у чинов, контролирующих строительство железных дорог, – 11-16 тысяч.
На первый взгляд, может показаться, что эти цифры противоречат тезису Миронова о сравнительно небольшой дифференциации доходов самых бедных и самых богатых слоев в царской России, однако это не так. Миронов сравнивал 10% наиболее обеспеченных с 10% самых бедных жителей страны, а цифры Волкова относятся к очень узкой группе населения Российской империи. Министров, губернаторов и других крупнейших представителей властвующей элиты было совсем немного. Высших чинов, составлявших первые четыре класса имперской Табели о рангах, насчитывалось порядка 6000 человек.
Обвинители Российской империи, пытающиеся доказать «деградацию царизма», любят утверждать, что средний рост солдат в империи уменьшался. Логика проста: стали хуже питаться, чаще болеть и т. п., и вот результат: в армию поступает все больше хилых и низкорослых. Куда, мол, пропали суворовские «чудо-богатыри»?
А вот реальные данные, которые приводит крупнейший отечественный специалист в сфере исторической антропометрии профессор Миронов:
Год рождения новобранца – 1851-1855; рост – 165,8 см
Год рождения новобранца – 1866-1870; рост – 165,1 см
Год рождения новобранца – 1886-1890; рост – 167,6 см
Год рождения новобранца – 1906-1910; рост – 168,0 см
Для сравнения: рост новобранца в Германии в 1900 году составлял 169 см, а во Франции – 167 см, то есть Россия находилась по этому показателю на уровне самых развитых и благополучных стран Европы. Между прочим, в суворовские времена средний рост рекрутов был около 161-163 см, что значительно ниже, чем рост новобранца периода правления Николая II, поэтому тезис про суворовских богатырей, якобы превосходивших своих потомков в росте, не подтверждается цифрами.
Кстати, манипуляции с ростом – это шаблонный прием черного пиара. Как и следовало ожидать, последнему царю лично досталось и по этой части. Его называют едва ли не карликом. Да, рост Николая составлял 167-168 см, что по нынешним меркам немного, но он родился в 1868 году, а тогда рост новобранцев был примерно 165,1 см. Причем нельзя забывать, что в армию старались брать людей повыше и покрепче. А коль скоро Николай был выше среднего рекрута, то тем более его рост превосходил средний рост мужчин его поколения. Более того, предыдущие поколения мужчин были еще ниже, то есть последний царь России был заметно выше подавляющего большинства населения нашей страны.
Идем дальше. Оценивая экономические и социальные показатели Российской империи, нельзя не сказать об одном часто встречающемся статистическом фокусе. Когда подушевые показатели нашей страны сравнивают с достижениями других государств, то у России учитывают все население, а у других стран берут в расчет только население метрополий. Характерный пример – Британская империя, в которой тогда проживали около 450 миллионов человек. Колонии были гигантским рынком сбыта английских товаров, к тому же поставляли в метрополию сырье, а когда началась Первая мировая война, жители колоний воевали на стороне Британии.
То есть как использовать колонии в своих интересах, так это всё одна страна, а как речь заходит о расчетах подушевых показателей, то сразу колонии становятся «чужими». Помните детскую сказку про мужика, который делил с медведем вершки и корешки? Вот это самое оно, и те же рассуждения относятся к Франции и Германии.
Кроме того, сравнение подушевых показателей стран с разной возрастной структурой некорректно: ведь маленький ребенок никакого вклада в экономику не дает, поэтому чем больше детей в обществе, тем ниже подушевые показатели. Правильнее делить абсолютные валовые показатели не на все население, а только на трудоспособное, либо на число домохозяйств. В связи с этим надо иметь в виду, что в начале XX века в России наблюдался демографический подъем, и детей было много.
Общая численность населения страны в 1913 году была порядка 170 миллионов человек, а прирост составлял примерно 1,7% в год. И это – тоже важный показатель, но о нем следует говорить отдельно, что мы и сделаем в последующих статьях.
Думаю теперь понятно, почему да же в 70-х годах прошлого века, в СССР свои достижения марксисты-ленинисты сравнивали с 1913 годом.
Комментарии
Откройте любую карту полезных ископаемых: Кузбас, Урал, Казахстан, сама Монголия - железной руды море. Угля тоже. Леса в Сибири всегда хватало. И это не болотная руда, которую ковать замучаешься.
Есть доказательства применения каменного угля в Монголии? :)
Вы современные знания сюда не лепите.
Послушайте Сундакова. Чел этим занимался.
Рассчитайте потребное, объясните КАК...
Меня этот вопрос мало интересует. 20 век гораздо важнее.
Вы сами спросили про уголь - я ответил. Скорее всего использовали древесный уголь. Лесов в Сибири достаточно.
Клим Жуков уже все посчитал. Он оценивает армию вторжения на Русь в 20 000. Ничего невозможного в этой цифре я не вижу.
тут послушайте.
Базара нет. Виноваты всегда и везде преступники ,а никак не их жертвы. :)))
Обокрали, виноват обворованный. Избили, виноват избитый. Изнасиловали, виновата изнасилованная...
Гражданин, у вас с головой непорядок. ;)
Не кажется. Их было не так много. Как говорится - плохих людей меньше, но они лучше организованы.
Не может. Предавали не только и не столько царя, предавали всю страну, в своей гордыне уверовав, что смогут быть лучше. Итог мы прекрсно знает спустя 74 года величайшую страну коммунисты расчленили на 15 частей.
В последнее время стало модно сваливать всё на либералов и антикоммунистов, это бред. Так не бывает ,что всё хорошее, это коммунисты, всё плохое, это предатели и враги.
А верных своей стране просто физически уничтожали. На того же Столыпина было 11 покушений.
Дальше искать не буду, потрудитесь сами.
Это с чего вы взяли ,что Николай был слабый царь? :)))
Уж не цитируете ли вы кого? :)))
А с чего Вы взяли, что он сильный? С того, что просрал корону и привел семью в подвал ипатьевского дома? Что пресек 300-летнюю традицию правления дома Романовых? Что в результате его ушехлопанья империя просрала Финляндию, Польшу и т.п.? Назовите мне другого русского царя, которого можно было бы обвинить хотя бы в десятой доле таких "успехов". Аляску с Калифорнией не приплетать: они были не просраны, а проданы - и то ввиду абсолютной невозможности удержать их в составе РИ под самым боком у пиндосов. Даже английский флот не смог удержать Америку под британским флагом; нашему тогдашнему флоту это тем более не по зубам было.
С результатов его правления до момента предательства его генштабистами. :)
Его предали. Вы тупой? Или упёртый?
Претензии к большевикам, предавшим Россию.
Вы ведёте себя, как мусульманский суд, наказываю изнасилованную, вместо насильника. Ку-ку, мой мальчик...
А генштабистов назначал кто - Пушкин? А Николай куда смотрел? Ворон отстреливал и с Кшесинской менялся помадой?
Я уже ржать просто начинаю с Ваших попыток отмазывать Николая от его персональной ответственности за державу.
Задача императора проста: так расположить придворных, чтобы империя развивалась, а не р азваливалась. Не можешь? Нехер на троне сидеть.
Почему-то до Николая у царей это получалось.
«Измену не просчитывает ни один гений.» Солоневич.
Взялся за гуж - не говори, что не дюж.
Взялся править империей - соответствуй уровню задачи.
И Грозному, и Петру, и Александрам, да вообще всем русским царям изменяли неоднократно. Что однакож не помешало им сохранить и приумножить земли империи.
Плохому танцору всегда что-то мешает.
План Шлифыена сорвали сами французы с англичанами, в также сами немцы, вы бы хоть фактуру, а не мифы изучали
"Августовские пушки" Такман - это миф?
Срыв плана Шлиффена - прямой результат наезда французского посла на Николая II. Морис Палеолог, пользуясь тем, что Россия нахватала французских кредитов и была от них весьма и весьма зависима, выкрутил русскому царю руки и заставил "ради спасения Франции" немедленно кинуть в наступление на Пруссию два русских корпуса, совершенно к этому не готовых. В результате подходящие к Парижу немцы внезапно обнаружили, что Берлин может пасть быстрее, чем Париж. Потому что Пруссия была прикрыта слабыми вспомогательными войсками, которые Самсонов с Ренненкампфом с ходу разгромили. И больше противопоставить им на востоке было нечего! Пришлось снимать резервы, которые Шлиффен планировал использовать во Франции, снять Людендорфа с Гинденбургом и архисрочно затыкать ими прусскую дыру.
Именно этих резервов и не хватило для успешного взятия Парижа.
Я вообще-то полагал, что это достаточно прописная истина. Которую не только Барбара Такман описала. Все серьезные труды по истории 1МВ так или иначе обыгрывают именно эту стратегическую ситуацию первой фазы войны, пока она не не перешла в затяжную "окопную".
У вас в корне неверное представление о Николае 2
Можете метнуться на 15 минут...
У меня нет никаких "представлений". Я элементарно сужу по результатам.
Открою Вам тайну: если кто-то за что-то серьезное взялся, то всем другим глубоко и с высокой колокольни насрать на любые представления о его работе. Даже самые блестящие представления. Если результаты - говно, то и работа его - говно. Доходчиво излагаю?
Я мог бы список литературы о Николае привести, но он настолько объемен, что я на такой сизифов труд подписываться не готов. Берите любой десяток серьезных исследований царствования Николая и найдите среди них хоть одно хвалебное. Успехов Вам на этом тернистом пути.
Вы пытаетесь судить по увиденному и услышанному. А судить надо на основании АНАЛИЗА увиденного и услышанного. Вы же просто уверовали в чужие интерТРЕПАЦИИ.
Т.е. развал Империи, потеря огромных территорий, кровавая революция и Гражданская - это не реальность, а "чужие интерТРЕПАЦИИ"?
Эдак Вы далеко пойдете. Если конечно санитар не остановит.
Вы идёте с работы, вам в подворотне набили репу, виноваты вы. Результат для вас - говно.
А нефиг без нагана по сомнительным подворотням шляться. Не чуешь обстановку в своем собственном "раёне", не принимаешь меры заранее - и в репу получишь, и в говно влезешь.
Что-то мне вот в репу не прилетает. Наоборот, я регулярно сам наезжаю на борзоту. Особо на собачников с псами без поводка и курцов. Один раз на трех решивших закурить чеченят лет 16--17 наехал в тамбуре электрички, так как дети в тамбуре выходить на остановке готовились. Ух как они зенками засверкали: выйдем, поговорим. Я с ними вышел. И они сразу борзеть перестали: ты зачем так плохо нам говорил? Мы бы тебя зарезали, но нам нельзя, нам старших положено уважать по адатам. Я с ними провел короткую беседу о курении в общественных местах, и разошлись довольные друг другом.
Почему так вышло? Потому что я контролировал ситуацию и просчитывал ходы. Соответственно был спокоен как слон, уверен в себе, а это чечены чуют безошибочно. Силу они уважают больше всего.
А вот Вам, мой юный друг, в этой ситуации вполне могло бы и перо в бок влететь.
Ога... :)))
Пальцы веером. :)))
Счетовод. Каждая кухарка может управлять чем угодно. :)))
Англичане с французами даже турок не смогли одолеть. Русские почти уничтожили турецкую армию. Россия была самой сильной державой ПМВ наряду с Германией.
Источников нет. Очередная байка про потерянную державу которая бы вот-вот всех нагнула... но не смогла вовремя выйти из комы.
Один вопрос, если было все так замечательно, то откуда 1905, февраль 1917, почему Россия оказалась одной из самых слабых участниц ПМВ?
На последний вопрос: стоит послушать лекции Переслегина. Например:
https://www.youtube.com/watch?v=7bHztu-c2Sk
Читайте книгу Дмитрия Зыкина "Как оболгали нашу родину" https://aftershock.news/?q=node/490558&full
Не катит. Увы. Масса экзальтации и спорных утверждений, оценочный характер выдается за объективный и т. д. Чем-то неуловимо напоминает клип Шнура "Химкинский лес":
https://yandex.ru/video/search?text=%D1%88%D0%BD%D1%83%D1%80%20%D1%85%D0...
Могу попробовать сформулировать, почему я всем этим Фурсовым, Глазьевым, Хазиным, Стариковым, Паршевым и т.д. слабо верю. Я даже не буду излагать персональные претензии, например происхождение больших денег Глазьева, который никогда в особо успешных бизнесменах не числился (следовательно за ним кто-то стоит, да?..). Я по-простому объясню. В виде обращения к ним.
Ув. господа! А такоже дамы, вальты, короли и особливо тузы! Перестаньте корчить каждый из себя единственного и неповторимого спасителя России. Сядьте все скопом за один стол и договоритесь уже наконец общим умом до какой-то внятной программы. За которую вы готовы отвечать головой, скажем на рубежах 5, 10 и 25 лет. И работать в это время в России над выполнением этого плана. На среднюю зарплату по РФ; ну там плюс надбавка за интеллект и типа того, чтобы по мусоркам шарить не приходилось и дети были сыты-одеты-обуты. И вот каждый рубежный срок выходите на лобное место и подставляйте башку. Хорошо вышло по вашему плану - медаль на шею, бабла на карман. Плохо вышло - веревку на шею, узел за ухо. А насчет табуретки пусть суд решает, оставить под ногами или того-с...
Тут ведь дело-то какое: Россия на кону. Не абы что. Ответственность должна быть соответствующая. Иначе это все из серии "бздеть - не мешки ворочать". Думаете Путин случайно про галеры говорил? Это у него ни разу не фигура речи была, а самая что ни на есть сермяжная правда.
Сравните "позорное бегство" русской армии от Ляояна до Мукдена за пол года аж на 50(не 500, не 5000)км и "героическое отступление" РККА до Москвы. Многое встанет на свои места.
Несравнимые вещи - ни по масштабам, ни по методикам, ни по сути. Русско-японская была локальной войной ног. Отечественная - глобальная война моторов; блицкриг и пр. В русско-японскую не было войны идей; Отечественная - тотальная война "Манифеста" и "Майн кампф".
Вы видимо очень уверовали в некие построения и отчаянно пытаетесь подогнать под них историческую фактуру. Даже если сова Ваших построений никак не налазит на исторический глобус. Напоминаете мне религиозного фанатика. Я-то спокойно реагирую, мне даже интересно Вас читать, вдруг Вы что-то такое со своей кочки зрения заметите, что и мне окажется полезным. А вот если Вам начнет возражать фанатик других идей - это будет нечто. Помню одну знаменитую средневековую дискуссию: католик схлестнулся с протестантом. Оба настолько яро и убедительно отстаивали свои догматы, что по окончанию дискуссии католик обратился в протестантизм, а протестант - в католичество. Хотите - верьте, хотите - нет.
Сравнимо. Война есть война. Сталин со своими коммунистами просрал 27 миллионов человек. "Кровавый" Николай ,меньше миллиона. Но у вас Николай кровавый, А Сталин свет в окошке.
Японско-русская война была прекращена Россией ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за революционеров, которые столовались у иностранцев и у японца Акаси в т.ч. Но предатели революционеры у вас(или не у вас) тоже свет в окошке.
Коммунисты оплёвывали россию в унисон с Западом, это факт.
Если так сравнивать, то конечно хрен сравним с пальцем, а Божий дар - с яичницей. Миллион жертв при Николае Вы считаете, а прямо вытекающие из его бездарности жертвы революции и Гражданской? Жертв там было как бы не поболее, чем при Усатом. Другое дело что эти жертвы настолько же на совести Николая, насколько и на совести большевиков; но разве большевики - в свою очередь - не целиком и полностью на совести Николая???
Вы можете дальше продолжать натягивать сову, мне просто больше неинтересно продолжать этот спор лысых о расческе. Потому что Вы настолько увлечены (или куплены?) Вашим дискурсом, что пишете по принципу "здесь вижу, здесь не вижу, а здесь мы рыбу заворачивали". Так что позвольте откланяться; было забавно померяться с Вами письками.
С наилучшими пожеланиями и просьбой пожалеть сову - Мамонт.
Ещё раз. :)
Революцию устроили предатели. И не вешайте вину предателей на тех ,кого они предали.
Вас кинули. Лично вас, родственник, друг, одноклассник...кто угодно. и сказал - ты сам виноват.
Вот такая сова.
Россию никто не терял, как бы вам, недоумкам, того не хотелось.
Для вас секрет ,что революционеры в 1905 брали бабло у японца Акаси?
Февраль потому, посему и 2014 на Украине.
Россия была самой сильной в ПМВ. На равне с Германией.
А оно всегда так и бывает , голодные бунты на ровном месте ) Всё было шикарно, а потом раз и революция)
В этом контексте любопытна революция в Германии в 1918 году.
Чё там и как с объективными законами развития общественного строя - я хз.
Но по факту. Кто поимел профит с этих революций? Кроме счастливых пролетариев, добравшихся до власти?
На сколько я пониманию, наибольший профит поимела Великобритания, опустив ниже плинтуса всех своих основных геополитических партнеров, и поимев наибольшие территориальные призы по итогам ПМВ.
Известный случай.
Когда Ленина обвинили в шпионаже в пользу Германии, он скрывался в Разливе на даче рабочего Емельянова и выдавал себя з косаря.
Из этого следует:
-рабочий имел землю и собственность за городом
-использовал наемный труд.
Емельянов помимо этого имел квартиру в Питере и его дочери учились в гимназии.
Это не типичный рабочий?
P.s.Ленин скрывался не один. а с Зиновьевым. Но Зиновьев в силу того. что внешность у него явно не славянская за косаря себя выдавать не мог и сидел в доме безвылазно. И однажды на рассвете Зиновьев от безделья решил поохотиться в камышах. И напоролся на егеря. Егерь Зиновьева задержал и неизвестно как пошла бы судьба русской революции , если бы Емельянов Зиновьева не вытащил
Дом-музей Емельянова и сегодня существует. Вполне приличный домик. Это дом молодого Емельянова, был ещё дом и у его отца, такого же рабочего. Кроме того, у них был покос за озером - стало быть, держали корову и прочее хозяйство.
Сплошной новодел, видно же. Из реально старого - бревенчатая избушка, длина там метра 4. Даже в советское время в коллективных садах больше дома строили.
Избушка стандартная как минимум 6х6. С печкой, верандой и светелкой в мансарде.
А у рабочего ещё было целое подворье: хлев для скотины, баня, дровяной сарай и пр. В том числе сенной сарай, в котором поначалу Ленин и Зиновьев отсиживались, а для окружающих была вброшена легенда о ремонте дома. Но уж больно непохожи гости были на ремонтников, поэтому их на покос за озером и переправили.
Есть и не новодел.
Длля семьи и постоянного проживания-маловат и хлипковат, навскидку 4 на 4 метра и далее-уже холодная часть.
Если в царской России все было так прекрасно, то почему так позорно слили Русско-японскую войну?
Дык Джапы для них желтолицыми чертями были) только черти с зубами оказались
Кто первый мира запросил? Не джапы, подкупавшие, обожаемых вами(вас много), революционеров?
Да не было в Российской Империи всё прекрасно. Не было. Дело ведь не в этом. А в том, что у нас не было хуже всех. В той же Великобритании пролетариат жил ничуть не лучше русского. Если не хуже.
А в целом по империи вооще была жёпа. Но кто же об этом говорит? ;)
Слушайте. Думайте. Читайте.
Есть статданные.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Stat/36.php
Потребление мяса на душу населения в центральных губерниях для населения не живущего в крупных городах равно 0,3 пуда в год. Или 5 с небольшим кг.
Для живущих в крупных наспунктах цифра значительно выше. Как и по регионам Польша, Кавказ и т.д.
Что вы все до мяса докопались??? Критерии были другими. И не было ни рака, на ССЗ, ни диабета...
Православная страна с постами, длящамися больше полугода. Чем больше жрут мясо, тем хуже здоровье у людей.
Я с 2009 года не ем ни мяса. ни птицы. в прошлом году отказался и от рыбы с молочкой. Хотите проблем со здоровьЕМ ,ешьте мяса. как можно больше.
Может быть потому что до него докопались в статье именно вы?
Страницы