До главных выборов в стране остается немного меньше месяца. И большинство уже определились со своим выбором. По официальной статистике, очевидно, что абсолютное большинство (порядка 70%) за ныне действующего президента – В.В.Путина. Тем не менее, есть и другие мнения, которые не соответствуют официальному большинству.
В этой статье я на основе личного опыта и собственных размышлений попытаюсь обобщить и осветить следующие вопросы. Возможна ли в настоящий момент альтернатива Путину? Допустимо ли сомневаться в его мотивации или нет? Могут ли граждане нашей страны приходить к согласованной точке зрения по важным вопросам, включая вопрос выбора президента, путем конструктивного диалога, а не борьбы мнений и агитации?
Моя личная позиция
Чтобы сократить время уважаемых читателей на выяснение позиции автора, считаю необходимым сразу ее обозначить.
Еще несколько месяцев назад я был убежденным сторонником В.В.Путина. Но постепенно, получая из разных источников информацию, как правило, эмоционально окрашенную и оценочную, я стал больше интересоваться политикой и самостоятельно изучать вопросы, связанные с развитием нашей страны. В итоге, что называется, я полностью «переобулся» и теперь считаю, что В.В.Путин действует во вред нашей стране.
После радикального изменения своей позиции меня стали интересовать причины этого явления. Почему я раньше считал одним образом, а сейчас полностью изменил свою позицию? Если я раньше, как считаю теперь, заблуждался, то могу ли я ошибаться и сейчас? Что необходимо для того, чтобы иметь как можно меньше заблуждений и как можно более ясную картину?
Вера в человека
Проанализировав множество собственных дискуссий о Путине и его деятельности с разными людьми, свои собственные чувства и мысли по этому вопросу, а также множество комментариев и обсуждений других людей, я пришел к выводу, что, в первую очередь, играет роль вера. Как справедливо заметил один из читателей моей первой статьи: «Написано с очевидной целью посеять зерна сомнения в текущем курсе и лидере». И это очень важный момент, который определяет в дальнейшем возможность конструктивно дискутировать.
Я дам собственное определение веры, чтобы уменьшить недопонимание смысла дальнейших рассуждений. Это определение совершенно не нужно рассматривать как «единственно правильное», а только лишь как рабочее в контексте данной статьи. Вера – это чувство/эмоция, которое придает ощущение смысла жизни, дает вдохновение для созидательной деятельности. Таким образом, вера является крайне необходимым элементом в жизни человека, без которого жизнь превращается в механическое существование, лишенное смысла. Доверие, в свою очередь, позволяет сохранять веру даже в отсутствие информации или при наличии информации, противоречащей вере.
Исходя из этого определения, что означает вера в В.В.Путина, как действующего президента и национального лидера? Она означает, что независимо от наличия какой-либо информации или ее отсутствия, В.В.Путин действует в интересах собственного народа, стремясь привести страну к процветанию. Соответственно, любая аргументация «за» и «против» не имеет никакого существенного значения, пока человек не сделал основной выбор – верить или сомневаться.
Основы доверия
Исходя из вышесказанного, возникает вопрос о выборе: «верить или сомневаться». Как я считаю, вера и сомнения сами по себе не являются ни положительными, ни отрицательными. Если всегда верить и никогда не сомневаться, то это приводит к догматизму и фанатизму. Если всегда сомневаться и никогда не верить, то это приводит к потере ориентиров в жизни, потере «вкуса к жизни».
Что может являться основой доверия? На мой взгляд, основой доверия является личный опыт. Мой личный опыт 90-х и 00-х показал, что Путин заслуживает доверия. Что после Горбачева и Ельцина это как раз тот человек, который хочет и может не только восстановить экономику, но и привести страну к процветанию. И именно на основе этой веры я строил свои рассуждения и выводы.
Но тот же личный опыт стал впоследствии причиной разрушения доверия к Путину и возникновения возможности сомневаться в нем. А именно: отсутствие каких-то значимых, видимых «невооруженным глазом», системных изменений, которые отражали бы рост и процветание; люди, которые выражают свою неудовлетворенность существующим положением.
Закон больших чисел
К вопросу о вере в Путина относится также и закон больших чисел. На днях я отметил, как мне кажется, очевидное противоречие в дискуссиях между этим законом и отношением к личности Путина. Выдержка из википедии: «Общий смысл закона больших чисел: совместное действие большого числа одинаковых и независимых случайных факторов приводит к результату, в пределе не зависящему от случая». То есть, согласно этому закону, именно запрос социума привел в итоге к власти Путина. Если бы не было Путина, то был бы другой президент, который проводил схожую политику в стране и которую бы поддерживал этот социум.
Поэтому нет большой необходимости акцентировать внимание именно на личности Путина, если говорить о развитии страны в целом. Это не означает, что не нужно говорить о его достижениях и таланте, как руководителя. Я считаю, что он, безусловно, заслуживает уважения и обладает талантом. Но в целом, если говорить, о развитии страны, то необходимо оперировать не отдельными личностями, а общими показателями и статистикой. И говорить не о конкретной личности, а об определенных «силах» действия и противодействия в отношении проводимой политики в стране. А конкретные личности можно на основе различных фактов относить к той или иной силе.
Аргументация и доводы в пользу Путина
В ходе различных дискуссий, собственных и чужих, я столкнулся с различными аргументами и позициями в поддержку Путина, которые решил обобщить в следующие категории.
- Все в целом и так хорошо, страна развивается в нужном направлении. Возможно, есть отдельные проблемы на местах или в отдельных сферах, но это отдельные явления, не более того.
- Есть серьезные проблемы, но также есть стратегический план по решению этих проблем. Страна находится в сложном положении, и резкие действия могут нарушить равновесие и этот план. В итоге, страна окажется в состоянии гражданской войны, в 90-х или будут какие-то другие негативные последствия.
- Есть серьезные проблемы, но причина находится за пределами нашего влияния или влияния власти в лице действующего президента Путина, которые мешают начать системные преобразования. Только после устранения этой исходной причины мы снова получим возможность серьезно влиять на развитие нашей страны.
- Если не Путин, то кто?
Хочу подчеркнуть, что здесь я привел обобщенные аргументы именно в поддержку Путина в предстоящих выборах президента. Поскольку есть большое количество контраргументов, которые уводят дискуссию по основному вопросу в сторону. Например, контраргумент насчет вклада собеседника в социум: «А что ты лично сделал?». Данный контраргумент никак не раскрывает обсуждаемый вопрос о поддержке Путина, а переводит тему обсуждения в сферу сравнения авторитетов. Другой пример: «Занимайся своим делом на своем месте, а за тебя наверху подумают. Там умные и компетентные люди, не переживай». Опять же данный контраргумент никак не связан с обсуждаемым вопросом. Цель этого контраргумента снизить значимость мнения собеседника, а заодно и значимость самого вопроса о выборе президента.
И так, рассмотрим данные аргументы.
1. Отрицание системных проблем
- Часто собеседник, высказывающий данный аргумент, исходит из собственного опыта, собственного благополучия и благополучия своего окружения: материального, физического, интеллектуального, духовного. И я считаю, что это очень важно – исходить именно из своего личного опыта. Но в данном случае возникает вопрос об интересе собеседника к данной теме. Если человек действительно интересуется положением в стране, то насколько ему интересно узнать о действительном положении в целом по стране, а не только исходя из своего личного окружения?
- В поддержку первого аргумента существует довольно много впечатляющих данных. Например, есть замечательный канал «Время - вперед!» (https://www.youtube.com/channel/UCzQ0mjgA028ALJi83Oi6pDg), рассказывающий о современных достижениях в науке и технике. И здесь, считаю, было бы полезным раскрыть следующий вопрос: являются ли эти явления системными и отражающими рост и развитие страны в целом, или же это точечные явления «не благодаря, а вопреки» общей ситуации? Например, при просмотре одного из роликов этого канала я вспомнил, что у нас в Бурятии уже лет 25 говорят периодически про газификацию республики, но дальше разговоров этот вопрос не сдвинулся.
- Наконец, в поддержку этого аргумента часто приводится общая статистика по росту ВВП, расходов на оборонку и другие цифры. Честно говоря, я не так хорошо разбираюсь с экономическими терминами типа ВВП, как впрочем, часто, и мои оппоненты. В подобных случаях я предлагаю своим оппонентам обращаться к тем показателям и проблемам, которые можно было бы рассматривать на одном уровне компетентности и доступности.
2. Отрицание отсутствия системных изменений
Данная позиция сводится к тому, что системные проблемы признаются, но утверждается о существовании процессов их решения. То есть такие процессы (по решению системных проблем) существуют, изменения происходят, но достаточно медленно, из-за чего они не видны. Требуется существенное время для того, чтобы эти процессы и их результаты были проявлены. В данном случае возникают вопросы, а так ли это? Действительно ли такие процессы существуют? Как можно определить признаки этих процессов?
Если исключить различные неизвестные факторы, которые я отношу к третьей категории аргументации, то можно обозначить следующие вопросы для обсуждения. Во-первых, наличие ясной стратегии развития страны с конкретными показателями. (Я до сих пор помню свое воодушевление после 2011 года, когда Путин обозначил такую стратегию, назвав одним из пунктов создание 25 миллионов автоматизированных рабочих мест.) Во-вторых, считаю уместным и показательным сравнение периодов 1945-1962 и 2000-2017.
3. Отрицание возможности системных изменений
Данная позиция сводится к следующему: признаются и системные проблемы и отсутствие системных изменений, но утверждается, что возможность повлиять на ситуацию, начать эти системные изменения либо отсутствует, либо очень низкая. Поскольку ключевая причина этой ситуации лежит за пределами влияния обычных граждан и тех политических сил, которые ориентированы на развитие и процветание нашей страны. Приведу примеры, с которыми я наиболее близко знаком.
- Влияние финансовой олигархии запада. Здесь возникают следующие вопросы. Какие могут быть последствия этого влияния и можно ли с ними быстро и продуктивно справиться? Насколько это влияние более существенно, чем силовое? (Другими словами, так ли уж важно, что запад может наложить очередные санкции или обрубить ?) Есть ли возможность силового влияния запада на нас? (Проще говоря, может ли запад развязать третью мировую против России?) Какова наша ситуация и насколько наша страна сильная в военном отношении, чтобы избежать возможных военных провокаций со стороны запада?
- Отсутствие суверенитета. Эта позиция мне очень хорошо знакома по аргументации сторонников НОД. Для тех, кому этот вопрос интересен, привожу ссылку на свою дискуссию с одним из сторонников НОД, в которой я привел свою аргументацию: https://www.youtube.com/watch?v=8Xs1ex6tBQw&lc=UgyBO8KT3hLaCN-eXgR4AaABAg .
- Неизвестные факторы. Пожалуй, это один из самых неожиданных и любопытных аргументов, с которым я встречался. Позиция собеседника в данном случае сводится к довольно четкой и логичной картине мира, но все имеющиеся противоречия объясняются различными неизвестными факторами. А поскольку доступность информации ограничена, то есть вы не имеете доступа к секретным военным данным, не имеете доступа к неофициальным переговорам высших должностных лиц и т.д., то вы лишаетесь возможности продолжать конструктивную дискуссию.
По сути, вы сталкиваетесь с вопросом веры. Верить или нет отдельным личностям и политическим силам. И поэтому я обозначил вопрос веры как первоочередный.
4. Отрицание альтернативы
Дискуссия по вопросу наличия или отсутствия альтернативы действующему президенту может оказаться очень конструктивной, если окончательно согласованы вопросы по предыдущим категориям. Я считаю, что нет смысла рассматривать вопрос альтернативы, если участники дискуссии не пришли к согласию по вопросам наличия или отсутствия системных проблем, изменений или возможности этих изменений. В противном случае, дискуссия будет постоянно откатываться назад к этим вопросам.
Но если такое согласие существует, то данный вопрос наличия или отсутствия альтернативы более конструктивно рассматривать в контексте закона больших чисел и политических сил, а не отдельных личностей. Отдельных же личностей можно рассматривать как представителей тех или иных сил.
Тайное голосование
На днях я обнаружил интересное голосование в местной группе в Улан-Удэ по предстоящим президентским выборам: https://vk.com/club2178627?w=wall-2178627_106487 . Отличие этого голосования от многих других в том, что оно открытое, а не анонимное. То есть можно посмотреть буквально каждого человека, кто отдал свой голос за того или иного кандидата. Можно также понять, реальные ли это люди или нет. Вопросы результатов этого голосования могут быть интерпретированы по-разному, тем более выборка малочисленная и мало репрезентативная. Но сам принцип этого голосования натолкнул меня на интересные размышления.
Почему у нас голосование тайное? Какая основная причина для этого? Мне кажется, что резонно предположить следующую причину: чтобы человек мог сделать свой выбор, не беспокоясь за возможные негативные последствия со стороны окружающих, кто имеет другую точку зрения, в виде эмоциональных нападок или осуждения. И таким образом, не создавать в стране дополнительные поводы для разногласий и конфликтов. Но если это единственная причина, то является ли такое положение вещей конструктивным? Почему мы не можем иметь разные точки зрения, но, при этом, открыто их обсуждать и приходить к согласию по важным вопросам?
Комментарии
Соглашусь.
Далеко не для всех это так. И не уверен, что Ваша формулировка исчерпывающа настолько, чтобы и я с ней согласился. Если рассмотреть Ваш тезис с точки зрения двух "осей" взаимоотношений: "гражданин" - "государство" и "личность" - "социум", предлагаемый Вами посыл весьма неоднозначен (Ц).
Как раз иллюстрация к написанному мною Выше. Нужно определиться в каких "координатах" мы ситуацию рассматриваем. Ибо интересы личности и гражданина - не одно и то же. Ситуация, которую Вы привели в качестве примера (объявление войны) не подразумевает безусловный приоритет государства для всех нужд личности, даже для гражданина - тоже не подразумевает. Не думаю, что и приоритеты "сместятся". Это ложный посыл, кмк... В этом месте нужно много описывать, приводить примеры и объяснять свою позицию. Честно говоря - не готов ))). Не потому, что у меня этой позиции нет, нет примеров для пояснений и мне нечего объяснять. Просто у Вас своё видение, у меня - своё. Вступать на этой ниве в дискуссию, чтобы докопаться до глубин и остаться при своём - очень энергозатратно.
Достойная позиция, которую я полностью разделяю.
Возможно. Не уверен. Если только Вы согласитесь, что и для гражданина и для личности общей точкой отсчёта в приоритетах, базовым первичным приоритетом - всегда является безопасность. Вопросы питания, как отдельного приоритета, надо оставить на совести американских психологов (странно, что наличие воздуха, как потребности, никто не запатентовал) :)
И Вам! Всего наилучшего. )
А ты кто такой?
Иди в топку сам
Поскольку я призываю вести конструктивную дискуссию, то обращу внимание на ваш ответ собеседнику. Я полностью понимаю, что, вы ответили так, исходя из тех эмоций, которые вызывал его комментарий. В данном случае хочу предложить вам следующий метод: выждите некоторое время. Прекрасно понимаю, что это не всегда будет получаться. Порой тема или комментарий может вызвать очень сильные эмоции и появляется желание немедленно "дать сдачу". Но по сути такая реакция ведет не к согласию и взаимопониманию между собеседниками, а, наоборот, усиливает рознь.
Кто первым такие коменты пишет -не желает изначально никакого конструктива, потому пусть идет подальше. Пустая трата времени на таких.
Вот здесь, я считаю, очень важный момент. Да, человек, высказался не конструктивно. Не обозначил свою позицию, не задал никаких вопросов и т.д. Но он такой же человек как и вы - живой, с собственными эмоциями, с собственной позицией. Да, пока он ее никак не обозначает. Но это не значит, что он не может обозначить ее позже, выразить свои сомнения и так далее.
Почему я считаю очень важным сохранять уважение к любой позицией? Вспомните, совсем недавно у нас зашел разговор о законе больших чисел и выборе людей во времена Ельцина и Горбачева. Вы тогда написали, с чем я полностью согласен: "Людям не хватало того, чтобы к ним прислушивались, и чтобы они могли участвовать и влиять." А теперь представьте, что этот человек точно также хочет, чтобы к нему прислушивались, чтобы он мог также участвовать и влиять на жизнь в стране. (Возможно, что пока он не может сформулировать свою позицию конструктивно, возможно, есть что-то, что ему мешает это сделать.) И представьте, как могла бы развиваться ситуация, если бы люди могли друг друга слушать и понимать. Люди бы представляли собой единство. И этим единством уже не получится просто так манипулировать. Так как любое руководство, любая власть количественно на порядки меньше, чем народ.
Возможно, мои идеи покажутся вам идеализированными. Но для их практической реализации не так уж много надо.
Пусть привыкает что в ответ на хамство получит в ответ то же самое.
В следующий раз может будет более конструктивен.
Хулигана наглого только резкий отпор приводит в чувство, не уговоры, а палкой по тупой башке.
Если брать такие формы взаимодействия между людьми, как война или борьба, то, конечно, к сожалению, эти формы существуют. И в определенных случаях, без них не обойтись. Если на нашу страну осуществляется военное нападение, то мы обязаны защищать ее военным путем. Если к вам или вашей девушке пристают на улице хулиганы, то вам необходимо защитить себя и ее физически. (Хотя, иногда, даже в таких случаях, бывает помогает сила слова.)
И часто вы наблюдали в своей жизни, что после деструктивной коммуникации возникает конструктивность? (Хотя, такое тоже бывает.) Представьте, что вас что-то очень сильно задело в высказывании собеседника, и вы сгоряча наговорили много лишнего. Ваш собеседник принял это все на свой счет и тоже высказал вам много неприятного. Насколько легко или сложно будет восстановить после этого отношения? Останется ли после этого осадок в ваших отношениях, даже если вы извинитесь перед ним? И насколько легче будет восстановить отношения и прийти к согласию, если ваш собеседник не будет принимать все на свой счет, а проявит терпение и уважение к вам? (В качестве иллюстрации можно привести в пример недавний инцидент между Шевченко и Сванидзе.)
Я бы хотел еще раз акцентировать ваше внимание на следующей простой вещи. Если люди смогут научиться между собой договариваться, приходить к согласию по важным вопросам. То такая ситуация, какая сейчас возникла, в принципе будет невозможна. Вы согласны с этим утверждением?
Начиная с хамства, такие не рассчитывают на конструктивность.
К Сванидзе никакого уважения быть не может.
Верующим не поможет, пока не станут рассуждать и думать. А они этого не желают, им видимо думать и мыслить, не комфортно.
Можно в принципе без ответа эти высеры оставлять. Потому что инфо в них-НОЛЬ, смысла -тоже.
В целом, я понимаю вашу точку зрения. По большому счету, затронутая мною тема является очень большой и сложной, чтобы прийти к единому мнению за несколько комментариев. И к тому же никак не относится к теме статьи. Поэтому на этом наше обсуждение темы "согласование позиций" пока можно завершить.
Вы соавтор сего произведения? Или просто, пробегая мимо, решили выступить рыцарем в белых доспехах, не понимая происходящего?
Насколько я понял, автор, разместивший сей опус, у Вас "защиты" не просил. Или я ошибаюсь?
С автором я согласен -все у него аргументировано и обосновано
У Вас -ничего не обосновано и не аргументировано.
Даже если и так. Вы не ответили, с какой внутренней радости Вы решили прокомментировать мне мой комментарий, адресованный не Вам?
У нас свободная страна, комментировать запрета нет.
Мне вообще кто попало отвечает. Всем я терпеливо (по мере сил моих) разьясняю их неправоту по заданным вопросам.
не думаю что у путина есть 70%. итог его правления - это 40 млн. нищих - он же либераст и к тому же его роль Брежнева конца 70-ых и начала 80-ых. вряд ли она работает на него
Ну вообще то за Брежнева всегда было 99.9%. Кстати, он тоже был генсеком 18 лет, у Путина есть шанс побить этот рекорд.
Вся статья вызывает тошнотворное чувство , как мелкий мышиный помет . Совершенно бесполезные , бесцельные слова маскирующие убогую мысль аФФтора . Верующий в Путина как бЭ разуверился и теперь ищет таких же Иуд что бы не быть таким одиноким ))). Хотя имя им -Легион потому что их много !
Категория веры вещь расплывчатая а вот факты конкретная . Глядя в окно вспоминаю 90-2000е и разница на лицо , машины негде ставить . Никогда ! Никогда Россия не жила лучше чем при Путине , я это вижу поездив от Хабары до Сочей .
И да , усики выглядывают ))) .
Да я что-то боюсь, что мы, оставляя комментарии к данной теме, на самом деле повышаем ему премиальные выплаты. Что-то закралось предположение, что этим платным ботам платят не за сам факт наличия статей/комментариев, а за число комментариев других пользователей к ним. Вот я что-то подумал, он нас в "дискуссию" (как он это называет) втягивает, а ему баблишко капает. С другой стороны отвечаем то в первую очередь не ему, а другим читателям, мало ли, может есть аполитичный или просто праздночитающийся.
Насчет "машин негде ставить" - вы правы. Даже в нашем относительно небольшом городе и то уже есть проблемы с пробками. Но я бы не стал количество личных машин считать ключевым показателем развития и процветания. Если касаться вопроса машин, то лично я больше склоняюсь к развитию общественного транспорта.
Насчет веры - тоже соглашусь, что это очень сложная категория для научного определения. Если оно вообще возможно.
Вы утверждаете, что я ищу Иуд. То есть по вашему определению любой человек, кто перестал верить действующему президенту Путину и начал сомневаться в его мотивации, является предателем. Я бы дал другое определение предателю - это человек, который стал действовать вопреки своим идеалам.
В любом случае, я уважаю вашу позицию в отношении действующего президента. Как говорится, время нас рассудит.
Для потребляского мировоззрения личностей-может и так, "никогда", хотя и доля с потреблением лучше сейчас, чем в СССР, не так велика, при половине населения РФ с нищенским доходом в менее 26 тыс в месяц и грабительской ипотекой. И даже чуить больше, это не впечатлчяет,
А тех, кто имеет доход более 100-200 тыс, вообще проц 10, те лучше стало 1/10, чисто материально, а прочим 90% -хуже.
В ментальном плане. Легко сейчас тому, кому по барабану, что страна полуколония и деградирует в качественном отношении, есть развал науки, неразвитие своих технологий, господство банков и компрадоров.
Аналогично .....
Витиевато и демагогично и ни о чем, больше вопросов чем ответов.
Хуже нет правителя, который в первую очередь будет заботится об интересах народа, главное это интересы государства, все остальное вторично и исходит из основной задачи, сильное государство - довольный народ.
Отсыл к обещаниям 2011 года хороший манипулятивный трюк, только внешнеполитические изменения слишком велики, чтобы рассчитывать на их выполнение. Сравнение 1945-1962 с 2000-12017 неуместно от слова совсем, потому что совершенно разные условия и совершенно разные государства. Кому-то может быть и хотелось такое повторить, но никто не задумывается, кто-же совершил этот трудовой подвиг. А совершил его народ, а не правители. Загонять всех на строительство новых магниток и днепрогэсов? а смысл какой? Какую сферу предлагается развивать? производство айфонов, компьютеров и т.д.?
Вообще если оценивать Россию по десятилетиям с 1910 года, то хотелось бы увидеть, когда народ жил хорошо и какое количество людей ушло на от свет по разным причинам, насильственная смерть, голод и т.д.
У меня нет цели давать готовые ответы. Каждый человек вправе иметь собственную позицию по тому или иному вопросу.
Да, тоже согласен. Если во время войны правитель будет думать о материальном благополучии населения, а не о защите государства, то в проигрыше будут все.
Я правильно понимаю, что вы придерживаетесь позиции, что причина отсутствия системных изменений лежит вне сферы влияния нашего государства? Тогда какие именно причины (внешнеполитические изменения) вы считаете основными, которые не дают нашей стране возможности развиваться желаемыми темпами?
Да, согласен, что многое из того времени было достигнуто трудовым подвигом. Но я не соглашусь с вами, что прямо вот всех "загоняли на строительство новых магниток и днепрогэсов". (Хотя, наверняка, и такое тоже было.) Этот период, безусловно, требует глубокого изучения. Но в целом, мне кажется, что очень многие действовали не по принуждению, а из энтузиазма, из понимания, что они делают что важное, полезное, ценное. Кроме того, если сравнивать то время и сейчас, то сейчас есть гораздо больше научных и технических возможностей, чтобы отказаться во многих случаях от ручного труда.
Если говорить о предложениях, то существует множество направлений для развития. Взять хотя бы тот же канал "Время-вперед!". Или скоростные поезда, такие как в Японии. (Да, я в курсе, что уже есть сапсан и планируются скоростные поезда на других направлениях.) Или красивые, просторные дома. Но прежде чем что-то развивать, необходимо сначала решить существующие системные проблемы. Если, конечно, вы согласны, что они есть.
Вы их не обозначили, ни системные проблемы ни системные изменения, которые нужны стране. Так просто помолились общими фразами. У нас есть система, суть в ее отладке и отладке механизмов системы, не важно исполнительная или законодательная часть этой системы, но они должны функционировать правильно, к этому два варианта, террор или постепенная эволюция. И так во многих областях. Невозможно сделать все сразу и всем хорошо. Большевикам прилично пришлось народу на тот свет отправить чтобы добиться своих целей.
Что "все" ?
Народ сейчас в отличие от 20-х годов, без руля и без ветрил, куда идем, не представляет. Как курица с оторванной головой бежит по инерции.
Федя, не лезь, ты по пояс деревянный. Народ прекрасно знает чего хочет и куда идёт, было это и при царе и при советах и сейчас. При советах правда народ как лошадь за узду вели в светлое будущее, но довели до ручки.
Ты от чьего имени тут это вещаешь? Может и при крепостном праве народ был доволен и желал в рабстве этом оставаться?
Обычному работяге не хватает после работы тяжелой, на семью времени и сил, а не то что в политике поразбираться.
Ну и пример МММ показывает урровень понимания миллионов незамутненных и привыкших верить властям
Коммунисты в свое время призываали народ самим сасамообразовываться и организовываться ит брать власть в свои руки, ноконкретная сложивщшася структура ну и апатия и пасивностьнарода снова понемногу оттобралда у народа власть практичесаки полностью. Тогда и технически это было непросто.
Истово плюсую, камрад.
Да, вы правы, в данной статье я не обозначал конкретные системные проблемы или изменения. Свою позицию по системным проблемам я описал в своей первой статье, которая, как я думал, будет последней. Но после нее для меня стало очевидно, что дискуссия не возможна, так как точки зрения всех собеседников, включая меня, различаются не только по отдельным вопросам (олигархи, промышленность, запад), но и по уровням. То есть один человек считает, что проблемы отсутствуют, а другой считает, что они есть, но изменения не возможны по каким-либо причинам. И два человека спорят, по сути, о совершенно разных вещах. Один доказывает, что есть отдельные проблемы и они решаются, а другой доказывает, что не надо ничего сейчас менять, так как важно дождаться подходящих условий. Таким образом, собеседники находятся как бы на разных этажах, и друг друга даже не слышат. Поэтому, проанализировав различные мнения, я пришел к данной конструкции суждений (которая выглядит довольно абстрактно, соглашусь).
Правильно ли я понимаю вашу позицию, что вы согласны о наличии системных проблем в стране и считаете, что эти системные проблемы решаются? (Но они не могут решаться достаточно быстро, так как быстрые изменения связаны с возможностью революций и террора.) Или же вы считаете, что системные проблемы отсутствуют?
Сразу обозначу свою позицию по революциям и террору. Я считаю, что нам не нужна революция по аналогии с 1917 годом. Мы можем совершенно спокойно, без революций и майданов, мирно решать системные проблемы. И мне тоже по душе постепенная эволюция, которая вполне возможна в данный момент.
Для социалистов есть системные проблемы, для имперцев есть системные проблемы, для ультралибералов есть системные проблемы. Для меня, я себя отнесу к умеренным либералам, системных проблем нет. Любая система не совершенна, как и существующая, и в этой системе мы живём без революций и катаклизмов, значит она более менее устраивает большинство. Проблема есть одна, у нас нет сто тысяч Путиных, которых можно по ключевым местам поставить и отладить механизм. Элита ещё не подросла, которая нужна, а существующая более менее пытается соответствовать. И без вертикали власти у нас будет разброд и шатание.
Я бы определил в качестве системных проблем - именно те проблемы, которые мешают развитию и процветанию страны, независимо от идеологии. Производство, благосостояние, медицина и так далее. Насколько я понимаю вашу позицию, вы отрицаете такие системные проблемы.
Также я понимаю из вашего высказывания, что вы считаете Путина единственным талантливым руководителем в стране. Вы и правда считаете, что из 145 млн. человек (можно сократить это число, исключив детей, подростков и стариков) только один единственный человек имеет соответствующую квалификацию, компетентность и мотивацию для управления? Не только страной, но и разными отраслями. Если нет, тогда вопрос, почему Путин, как талантливый руководитель, не создает соответствующую профессиональную команду? (Отдельные исключения в виде Лаврова я сейчас не беру.)
Какие именно проблемы? Вы ходите вокруг да около, но выделить конкретику не хотите. Назовите проблему и предложите способ ее решения.
Относительно 100 тысяч Путиных, вопрос не в компетенции, а в мотивации. Команда создаётся, но вы же сами видите, кого-то назначают, кого-то в отставку. Процесс непрерывный. Найти нужного человека среди 145 млн не такая простая задача. Поставить вас губернатором какой-либо области, сможете взаимодействовать эффективно внутри области с бизнесом, исполнительной властью, с центром? Нет идеологии, нет партии с убежденными и замотивированными идеологией людьми, кто будет в команде? выруливать на патриотизме и любви к родине очень сложно, а управлять людьми, которые с учётом заработанного или уворованного могут себе другую родину найти на раз? И какая это должна быть команда от низа до самого верха? Вы думаете, что все так просто, там назначил, тут убрал и все завертелось? Что нет тех, кому Путин поперек глотки и им хотелось бы своего, более лояльного президента? 100 тысяч Путиных, это всего лишь сто тысяч человек связанных одной единой целью, а не только компетенций, мотивацией и т.д.
В качестве конкретики можно обозначить хотя бы даже эту проблему (одну из ключевых): наличие профессиональной команды в высшем эшелоне власти. То есть именно на ключевых постах: министров по различным сферам деятельности и управляющих гос.корпорациями. Вот эти люди: Чубайс, Кудрин (да, он больше не на посту, но сколько времени на это понадобилось?), Набиулина, Чайка - считаете ли вы их профессионалами в своей области деятельности? И действуют ли эти люди по-вашему в интересах страны или против? С другой стороны, вы говорите, что сложно найти профессионалов. А это вообще делается? Почему Михаил Зуб, очевидно, хорошо понимающий проблемы своей отрасли, вынужден доносить вопросы через конференцию?
Вы верно отметили аспект мотивации. Я бы вынес за скобки пока вопрос идеологии, а представил бы мотивацию в одном из двух ключевых вариантов: либо мотивация на благо страны и своего народа, либо мотивация на благо себя ("в свой карман"). Вы считаете в стране мало людей, мотивированных на развитие своей страны?
Поясню, почему я стараюсь не вдаваться в конкретику. Потому что ключевым вопросом я ставлю даже не отдельные системные проблемы, хотя они являются очень показательными, а вопрос мотивации Путина. То есть многие сторонники Путина считают, что его мотивация направлена на благо страны и своего народа. Я считаю, что у него противоположная мотивация. Но конструктивно обсуждать этот вопрос можно только в том случае, если собеседник готов сомневаться в мотивации Путина. Если человек безусловно верит Путину, то дискуссии не получается.
В связи с этим у меня вопрос к вам. Верите ли вы Путину или готовы сомневаться и предположить, что его цели прямо противоположные декларируемым?
А обладаете тем уровнем понимания и знания или иных ситуаций, который есть у них? Картинку в целом и по отдельности видите, доступ есть у вас? Что касается Чубайсов и Кудриных, каждый из них на определенном историческом отрезке выполнял свой функционал, хорошо или плохо судите по тому где они сейчас и чем управляют. Складывается впечатление, что президент в вашем понимании это абсолютный монарх, который росчерком пера может отправлять на эшафот или в министры.
Учитывая в какой жопе находилась страна, у человека, который как вы считаете, решил во всю вредить стране и народу, было куда больше шансов, угробить страну, спихнув все на предшественников. Что в активе? Чечня воюет? ВПК развивается, Крым наш, мост строим, космодромы строим, долгов мало, импорт-экспорт профицит, вылезем из под прессинга, и в бюджете будет профицит, внешнее влияние страны на мир, несмотря на более худшие показатели в экономике, гораздо больше, чем у других, более богатых стран, олигархи напуганные санкциями запада жмутся ближе к Кремлю. Не кажется вам нелогичным ваш подход к оценке деятельности президента? Путину я верю, как многие другие, и это отношение нашу страну объединяет и делает сильнее. Вы не поймёте меня, и нас, народ, потому что вы враг и работаете на уничтожение России и все ваши кружева словесные абсолютно об этом. Заронить зерно сомнений, разбить целостность общества.
Вы отметили важный момент. Полной и целостной информации ни у кого из читателей АШ нет. Для доступа к такой информации необходимо соответствующее положение в обществе. И даже далеко не все высшие должностные лица имеют такую полную информацию. Я, также как и вы, не обладаю доступа к неофициальным переговорам высших должностных лиц или секретной информации государственной важности. Таким образом, я строю целостную картинку ситуации на основе той информации, которая мне доступна, и логических рассуждений.
Что делать, если вы видите в имеющейся информации явные противоречия, которые не можете объяснить, но доступа к информации, которая бы могла разрешить эти противоречия, у вас нет? То есть имеет место быть недостаток информации. Вы можете искать дополнительную информацию, к которой у вас есть доступ, и которая помогла бы вам выстроить целостную картину без противоречий. Либо вы можете не искать такую информацию, а верить на слово, исходя из сложившегося у вас ранее доверия к конкретному человеку. Вера, как я обозначил в своей статье, является очень важным элементом в жизни. И заставлять человека во что-то верить или, наоборот, заставлять отказаться его от веры, на мой взгляд нельзя. Это недопустимое насилие, если ты действительно уважаешь другого человека. Но можно предоставить информацию и высказать свое мнение, которое другой человек вправе принять к рассмотрению или не принимать.
Нет, я так не считаю. Отдельная личность при всех своем своем таланте и профессионализме, не может в одиночку перестроить такую глобальную систему, как страна. Необходима команда, политическая сила, которая включает в себя единомышленников и которая действует согласованно. Как правило, таких сил может быть несколько в высшем руководстве, но всегда есть какая-то доминирующая. А отдельных личностей можно рассматривать в плане принадлежности к той или иной силе.
Я понимаю, о чем вы говорите. Как я вижу эту ситуацию? Я предложу вам для рассмотрения аналогию, а конкретные примеры процессов в стране можно будет обсудить, если у вас будет желание.
Аналогия заключается в следующем. Если кинуть лягушку в кипяток, то из-за резкой разницы температур, она сразу выпрыгнет. Но если вы положите ее в теплую воду, в которой она будет чувствовать себя достаточно комфортно, и постепенно нагревать воду, то она так и сварится там. Она не почувствует смертельную опасность и не будет иметь стимула выпрыгнуть. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Лягушка_в_кипятке)
Я с уважением отношусь к вашим чувствам и чувствам других людей и ни в коем случае не хочу убеждать кого-либо отказаться от них.
Согласен, чувство веры является для многих объединяющим фактором. И само явление объединения безусловно делает страну сильнее. Но есть также много тех, кто сомневается. Кто видит явные противоречия в системе, но не может их объяснить. Важно ли объединение всех людей в стране? Я считаю, что важно. Но если объединение между теми, кто верит, и тех, кто сомневается, невозможно по фактору веры, то оно может быть возможно, если для тех, кто сомневается, будут найдены логические доводы, почему действующая политическая сила, которую представляет Путин, должна остаться в руководстве. Целостность общества, к сожалению, уже нарушена, и не только по фактору веры. Я считаю, что нашей стране, нам всем, необходимо ее восстанавливать.
Да, вы можете воспринимать мою мотивацию таким образом. Но я считаю, что выбор - верить или нет, - все равно всегда остается за человеком. Я исхожу из той информации и того представления, которое получил на основе этой информации и логических рассуждений. Исходя из моей картины, Путин является представителем политической силы, которая хочет навредить нашей стране. А если я хочу развития и процветания нашей страны, то могу я об этом говорить, поднимать эту тему на обсуждение? Я считаю, что да. Допускаю ли я, что могу ошибаться? Да. Но пока что в моей картине я не вижу ни одного противоречия. А если брать картину, в которой Путин является представителем созидательной для нашей страны политической силы, то возникает довольно много противоречий.
Но хочу, в любом случае, выразить вам благодарность за открытое обозначение вашей позиции. И, как я говорил, уважаю ваши чувства. Поэтому, если хотите продолжить дискуссию, то пожалуйста, если нет, то нет.
А нет смысла продолжать дискуссию, судя по вашим доводам которых нет, я про якобы вред для страны от Путина, ваше мнение тоже основывается на вере. Сравнивать нужно отрезки 1992-1999 и 2000-2017. 17 лет варить лягушку? А сейчас ещё следующие 6 лет? Повторюсь, свалить страну за 17 лет было очень много возможностей, тот же кризис 2008-2009. Путин всего лишь наемный работник, которого нанимает большинство. Выбор это оценка состоятельности и профессионализма. Я полагаю что он очень честолюбивый человек, что часто свойственно людям невысокого роста, и оставить яркий след в истории страны на сто лет вперёд, стоит больше всех миллиардов. Вполне может стать так, что вместо памятников Ленину, мы увидим памятники Путину, конечно не при жизни.
Так ведь мы по-настоящему еще ее (дискуссию) и не начинали. Пока мы обменялись несколькими мнениями и не более того.
Вы говорите, что мое мнение основывается на вере. Как раз не так. За несколько месяцев я просмотрел очень много источников информации, а также мнений и суждений, чтобы принять решение о том, какая мотивация у действующего президента. Частично, об этой информации я упоминал в своих предыдущих двух статьях. Ключевые моменты: фигуры на высших должностных постах, мягко говоря, с сомнительной мотивацией, и ядерное разоружение страны. И если сразу начинать обсуждать эту информацию - насколько она соответствует реальности, стоит ли ей доверять, стоит ли доверять тем источникам, которую дают эту информацию, - то дискуссия быстро уходит в отдельные детали, обрастает разного рода клише, и сходит на нет. То есть конструктивного результата, а именно разрешение противоречий и выход к согласованной позиции, у собеседников не происходит. Я проанализировал причины, почему так происходит, и сделал вывод, что это связано именно с личными чувствами веры и доверия к Путину. Поэтому я и спрашивал вас, готовы вы ли сомневаться или пока не хотите.
Насчет того, много ли это или нет - 17 лет "варить лягушку"? Все зависит от масштабов субъекта. А наша страна - очень большая, с большим потенциалом, который был выстроен в советское время. И военным путем, как бы запад ни старался, этого никогда не получалось. А сейчас, я считаю, запад глобально сменил стратегию: война стала информационной. И вопрос, какую роль в этой войне играет авторитет первого лица страны?
"Путин всего лишь наемный работник, которого нанимает большинство." Ну, вы же помните историю. Наняло ли его большинство? Я понимаю, что вы можете сказать: "не важно, как он пришел, главное, что сейчас его поддерживает большинство, и что он сделал за это время". Это веский аргумент. Естественно, что большинство его поддерживает как раз, сравнивая что было в 90-х. И я сам прекрасно помню, что было тогда и что сейчас.
И здесь как раз возникает ключевое логическое противоречие. Путин со своей командой за довольно быстрый срок (3-5 лет), вывел страну из кризиса, справился с рядом олигархов, прекратил войну в Чечне. Но что изменилось после этого? Почему развитие страны так сильно замедлилось? А сейчас и вовсе происходит деградация. (Если вы так не считаете, то тогда нужно возвращаться к этому вопросу.) Если вы также видите это противоречие, то возникает закономерный вопрос, как его разрешить. Есть ряд теорий, которые я просмотрел, и все они не выдерживают критики. По крайней мере, пока я не получил ни от кого из своих собеседников достаточно веских, убедительных доводов в их поддержку.
Одна из теорий, довольно распространенных, что есть две группы политических сил, враждующих между собой. (Здесь в комментариях приводили ссылку на одну из таких теорий.) Обе эти группы находятся в высших эшелонах власти. Одна группа, к которой относится Путин - наша, направлена на развитие и процветание нашей страны. А вторая - направлена против нас и развития нашей страны. При этом обычные люди имеют возможность только наблюдать за результатами сражения, но никак всерьез повлиять на это сражение не могут. Единственное, что им остается - это доверять действующему президенту, поддерживать его морально, и надеяться, что рано или поздно он и его группа победят.
В чем я вижу несостоятельность этой теории? Ключевые решения принимают фигуры в высших эшелонах власти. Они подбирают свою команду в соответствии со своей мотивацией. Убирая постепенно от управления тех, чья мотивация является противоположной. Без ключевых фигур их команды недееспособны. Уберите полковников и генералов и армия сама по себе не сможет воевать. Таких ключевых фигур - от силы несколько десятков: министры и руководители гос.корпораций. Если изначально Путин и его команда были настроены на развитие страны, то первоочередной задачей их было бы устранение ключевых фигур с противоположной мотивацией. По сути, это спец. операция по устранению террористов. Сколько по вашему требуется времени на такую спец. операцию, учитывая работу Путина в КГБ и ФСБ?
Если вы не понимаете, не видите причины, следствия, предпосылки, я не смогу вам объяснить, да и в комментарий это не уместить. Слишком большой объем данных. Анализируйте по отраслям, начиная с 90-года. Поймёте, где что было сделано, где были допущены ошибки, а от них никто не застрахован, увидите картину в целом. Хотя бы получите ответ на вопрос почему.
Путин по образованию юрист, вы мне на вопрос ответьте, в каком государстве хотите жить, правовом, где основа закон или в государстве, где можно по беспределу устранить любого? Что будет мешать устранить тогда вас, как противника "режима Путина"? Но вы живы здоровы, не кашляете и критикуете.
Согласен, данных очень много. И здесь важно не "утонуть" в деталях, чтобы в итоге не потерять суть. Анализируя разные данные, я получил общее представление о ситуации. И как я понимаю, частично мы с вами согласны в следующем: стратегические изменения идут не так, как хотелось бы. И наши разногласия в причинах. Если я не верно сформулировал наши позиции, то поправьте.
Теперь о причинах, как наиболее важном аспекте проблем.
Я привел аналогию со спец.операцией, чтобы отразить суть необходимых действий. Естественно, что нужно действовать законно, а не расстреливать любого подозреваемого без суда и следствия. Но вот здесь как раз и "фишка", что законных оснований для задержания и ареста ключевых фигур и так больше, чем достаточно. Была бы воля их реализовать. Взять, хотя бы, одну из ключевых фигур - Чубайса. По нему как минимум несколько статей о гос.измене. То есть законные основания есть.
Вы прокурор или следователь? Попробуйте доказать умысел, если оснований достаточно.
Можете немного раскрыть ваш вопрос и фразу, чтобы я более точно и информативно ответил вам?
Все ваших руках, я об этом, если сможете доказать вину Чубайса, подавайте в прокуратуру, суд и т.д. вместе с доказательствами.
По поводу Чубайса есть видео с полковником Квачковым, на котором он показывает ответ на свой запрос в ФСБ на расследование антигосударственной деятельности Чубайса. В видео показан документ ответа ФСБ, в котором говорится, что это не относится к их функциям. https://youtu.be/jihzCAFv4So (Есть также более полные версии, где Квачков рассказывает более подробно о деятельности Чубайса.)
Здесь можно уйти в детали конкретно этой информации, начать обсуждать саму информацию, насколько можно доверять источнику информации (т.е. самому Квачкову) и т.д. Но, как я говорил, не хотелось бы утонуть в деталях. Потому что есть и другие примеры. Например, деятельность ЦБ, которая противоречит конституции. Деятельность Сердюкова, который по сути не получил наказания. И так далее.
И чтобы действительно не утонуть в деталях, предлагаю посмотреть на этот вопрос шире. Если ключевые фигуры принимают стратегические решения, которые препятствуют развитию страны, значит их деятельность по сути антигосударственная и данные люди должны быть наказаны. (Если вы не уверены в наличии антигосударственной деятельности, то можно рассмотреть этот впорос.) И если эти люди не наказываются, значит их просто некому наказывать.
Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть это, можно как раз изучать всю имеющуюся информацию. Но чтобы делать это действительно продуктивно, необходимо исключить собственную предвзятость к данной информации. А для этого допустить возможность, что Путин действует во вред стране.
Не вешайте всех собак на Путина, вы злоупотребляете. Есть доказательства, повторюсь, в суд в прокуратуру. Затевать машинную возню, которая окончится превышением должностных полномочий, или ошибками в управлении, смысла я лично не вижу. Всех, кто так или иначе подобрался, отодвинули от управления. Антигосудартсвенная деятельность по отношению к какому государству? СССР? Что вы предьявите, приватизацию? Так она и сейчас периодически проходит, какие конкретные обвинения в соответствии с законодательством вы готовы предъявить? Антигосудартсвенная деятельность слишком широкое понятие.
Я понимаю ваши чувства. Поэтому изначально и задавал несколько раз этот вопрос: готовы ли вы допустить, что Путин действует во вред? Теперь понимаю, что пока не готовы. Прошу извинить, что явился причиной вашего эмоционального дискомфорта.
Нет никакого дискомфорта. Вы к вопросу подходите с юношеским максимализмом, все враги должны быть посажены, сестрам по серьгами, народу хлеба и зрелищ. Не работает так это в жизни, все гораздо сложнее и проще одновременно. А вы нашли крайнего, ну будет не Путин, а Распутин, вы полагаете сильно изменится все? Большевикам искоренить коррупцию не удалось, она проросла в ряды КПСС, а вы идеализируете и мечтаете. Удачи.
Ммм... значит я неверно понял вашу реакцию.
Вы же прекрасно понимаете, что у меня нет физического доступа к материалам? Есть информация об этих делах и есть конкретный опыт, который подтверждает эту информацию - 90-е. Таким образом, когда я начинаю говорить о наличии серьезных проблем, то вы переводите разговор так, что я непосредственно должен решить эти проблемы. Хотя прекрасно понимаете, что это невозможно.
Дополнительно поясню свою позицию, чтобы в дальнейшем не было недоразумений.
Я ни в коем случае не хочу выделять Путина и "вешать на него всех собак". И лично к нему отношусь сейчас ровно - ни позитивно, ни негативно. Я считаю, что есть серьезная политическая сила, которая является гарантом того, что наша страна не развивается. И эта сила сейчас доминирует.
Лучше и не скажешь. Вы блог ведёте? Готов подписаться, только не знаю как )))
Блог веду, но пишу редко.
Страницы