На очередной прогулке с сыном в голову пришла одна простая мысль: а ведь, как ни посмотри, издержки "кумовства", одной из главных скреп сегодняшнего социума русских, в сущности, вещь неизбежная. И даже полезная. Своеобразное невкусное лекарство, от которого вприсядку можно тут выплясывать хоть в сторону "несправедливой и грабительской" приватизации, хоть в сторону любой другой тематики, являющейся общепринятым в России социальным раздражителем...
В комментах ранее неоднократно вспоминал, что год назад в аспирантуре выслушал толковый, годный курс "Политология кадровых процессов в институтах государственной власти", читавшийся доктором наук, потомственным (в третьем поколении) бюрократом, любителем аикидо и пушкинистики, сторонником новой российской политологии [с отличным от западной школы категориально-понятийным аппаратом]. Причем в отличие от автора этих строк он из авторской своей классификации моделей кадровой политики (являясь, в общем-то, симпатизантом СССР 2.0) выводит более, на мой взгляд, тривиальный тезис: идеальною моделью кадровой политики является номенклатура сталинского образца. А я считаю, что и да, и нет. Но прежде, чем развить свою мысль, собственно, познакомлю читателя с вышеупомянутой классификацией.
Итак, во-первых, традиционная модель кадровой политики в эпоху до Модерна. Ее основное отличие заключается в том, что поступление на службу и должностная позиция индивида в государственном аппарате полностью определяется статусом семьи, в которой он родился. Это - кадровая политика первого уровня. Тут статусные должности нередко просто доставались по наследству. Нечто схожее мы, думаю, могли бы наблюдать во всяких там узбекистонах - причем и до Советской власти, и во время. И, конечно, после. Даром что АнТюр напоминает нам о притеснениях Каримовым своих региональных кланов. Для меня же все эти анклавы "байства" (в Средней Азии и на Кавказе) на советской территории - очередной пример неэффективности Советской власти в части собственной организационной культуры, пример отсутствия политической воли к ассимиляции "чурецких" элит. То есть: о какой меритократии советских лет (чьим частным случаем номенклатура и считается в науке) можно говорить, когда, по сути, мы имели нечто наподобие "Большой России разных скоростей", нелепого франкенштейна а-ля Евросоюз сегодняшний?
И ведь этот курс (зачем перевоспитывать, давайте просто хер положим) взят большевиками был, по сути, изначально: на момент образования Союза СССР вся территория Средней Азии являлась частью РСФСР - исторический факт. А после смерти Ленина ее нарезали на -станы и из состава России, собственно, вычленили. Схожие процессы - но, конечно, со своей спецификой - тогда же протекали в Закавказье (ЗСФСР). Даже при сверхэффективном Сталине ядро России исторической сознательно дробилось, государственность "чурецкая" из ничего выращивалась, пестовалась, далее по тексту. Даже при сверхэффективном Сталине все эти -станы жили сами по себе, никто их против шерстки даже не пытался гладить. Только прянички и никаких кнутов. Иначе разве были бы возможны, например, события, сопутствовавшие печально знаменитому ашхабадскому землетрясению 1948 года, когда под шумок бедлама и мародерства одни кланы под ноль вырезáли другие? Без последствий! При сознательно закрытых глазах Москвы! Воспринимать подобное мы можем и как проявление византинизма (меньше народу, больше кислороду), и как банальную импотенцию центральной власти - дело вкуса. Так или иначе, дальше в этой части света было больше, а итог известен.
Часто, кстати, тутошние леваки со всею горделивостью рассказывают - де СССР был сказочным эдемом для нацменов: субсидировал, "выдергивал из каменного века", просвещал и повышал рождаемость... Теперь внимание - вопрос: а нафига? Возьмем РФ сегодня: кроме русских только пара этносов по численности превышают миллиона полтора [голов], и все, кто меньше численно, себя считают так или иначе русскими, ассимиляция буквально с каждым поколением лишь углубляется, причем естественным путем. В 20-е же годы ни казахов, ни узбеков, помолчу про остальных, физически не наблюдалось в тех количествах, что неподъемны для ассимиляции. Да что там говорить: согласно данным переписи населения СССР в 1926 году узбеков и казахов было меньше, чем белорусов, и ненамного больше, чем татар! Короче: стоит лишь начать копаться в этом, в нос шибает крайне гнилостный душок, вопросы возникают неудобные. Сравните это с тем, что пишет Sir Max Merfie с Авантюры про текущие процессы в Дагестане, и увидите, что комбинацией кнута и пряника владеет несравненно лучше нынешняя власть, которую марксистские пропагандоны с некоего бодунища аттестуют как "антинародную". Хуцписсимо, ага.
Ну что же. Во-вторых, рассмотрим протекционистскую модель [кадровой политики], возникшую в позднем Средневековье (Роттердамский, Маккьявелли, тот же Ришелье) и окончательно оформившуюся в период наполеоновских войн. Это - кадровая политика второго уровня, довольно по своим временам прогрессивная. Автор вышеуказанной классификации определяет ее сущность как ничем не ограниченное право вышестоящего лица назначать на те или иные должностные позиции, кого посчитает нужным. Ключевой аспект - лояльность (см. теорию Ивана Ильина), личная преданность. А родственные связи в данном случае отходят на второстепенный план - хотя, само собой, мы понимаем, что личная преданность на основе семейственности (непотизма) и трайбализма "землячеств" также не является при прочих равных чем-то из ряда вон выходящим. Поэтому считаю важным уточнить, что "блат" и "кумовство" в заголовке настоящей статьи необходимо в целом понимать безотносительно наследственного, родственного механизма передачи властных полномочий. Хотя, повторяю, грань эта весьма тонка, подробнее об этом ниже. Кстати говоря, синонимами протекционистской модели считается сеньориальная (отсылка к феодальным временам) модель, патрон-клиентская модель.
В-третьих и в-предпоследних, коротко взглянем на рациональные (меритократические) концепции, чьими основаниями признавались равные права людей на замещение государственных должностей по результатам конкурса с прозрачными условиями вкупе с поэтапным карьерным ростом и делением на две "стихии" - бюрократия карьерная и бюрократия политическая. Предтечей был еще Конфуций, а в российской практике, по сути, пионером выступил император Петр Великий, собственным указом учредивший в начале 1722 года знаменитую "Табель о рангах" (в чьем контексте, кстати, любопытно выглядит тот самый Пушкин, что для нас сегодняшних - поэт и светило словесности, а для России своих дней был, в общем, рядовым чиновником на легкой фронде). С случае же с Западом меритократия как кадровый подход распространилась широко полутора веками позже и представлена была моделями рациональной бюрократии Гегеля, Вебера, Вильсона, антрепренерской моделью Милля, Спенсера, де Токвиля... А также, что опять-таки не удивительно в контексте западничества русского марксизма, номенклатурной моделью, предложенной Лениным и Сталиным: Учраспред => кадровый резерв партии => карточки / папочки (по аналогии с библиотечным каталогом) => собственно, номенклатура. Очевидна и этимология: от номенклатуры изделий - к номенклатуре людей. Согласно семи основным положениям:
1) полное восстановление принципа поэтапности карьеры;
2) новация вида "карьера-змея" (в развитие предыдущего пункта);
3) нулевая терпимость к коррупционным проявлениям;
4) учет общественного мнения при кадровых назначениях;
5) институт репутации (как продолжение предыдущего пункта);
6) принятие во внимание уровня образования кандидата;
7) соблюдение дресс-кода.
Помимо этого отметим, что аналогично западному разделению на политическую и карьерную бюрократии номенклатура разделялась на партийную и хозяйственную. Отсюда и комичный парадокс: в условиях полного огосударствления советской экономики любой из клерков на любом из предприятий и в любом учрежденье тоже был номенклатурой, что однако не мешало оному в кухонных разговорчиках клеймить "номенклатуру" и "совок", при этом разливая и нахваливая собутыльникам какой-нибудь, к примеру, дефицитный "амаретто" и мечтая о загранкомандировке, например 
В-четвертых, наконец, по мере "постмодернизации" и "транснационализации" миросистемы на арену управленческого цирка вышли пострациональные концепции кадровой политики - "отзывчивая бюрократия", "новый государственный менеджмент", неовеберианство и тому подобные ереси, привнесшие в строгое дело госуправления фривольность бизнес-практик крупных корпораций.
Пробежавшись по ступенькам эволюции представлений о кадровых практиках, давайте, наконец-то, будем добивать по пунктам тезис, вынесенный в заголовок. Почему патрон-клиентская модель пока нужнее для России, чем номенклатура (даже сталинских призывов)?
Лектор однозначно подавал как достижение Советской власти право подчиненного писать в Спортлото стучать на собственное начальство в жившие, как помним, параллельной жизнью структуры Партии. Не напоминает вам о Первой Мировой войне, когда столичная либеральная кодла исподволь разлагала собственную воюющую армию, уничтожая в оной принцип единоначалия? Также и СССР разрушен был эгалитарным мифом в том числе... Блин, о какой рациональности и эффективности обобществленного производства может идти речь, когда буквально "каждый суслик - агроном"? Когда вместо роста производительности труда и прочей скучной прозы директорская голова болит о том, чтоб всех уважить, всем понравиться?
Таким образом, основным, составляющим самую суть патрон-клиентской модели кадровой политики я считаю здоровую асимметрию, неравновесность как одно из свойств живой и неживой природы вообще. И вот что улыбает: обывателю - обывателево, а ведь в то же время сами классики марксизма / большевизма говорили, что:
За последние 2-3 года множество студентов, литераторов и прочих деклассированных молодых буржуа ринулись в партию и явились как раз вовремя, чтобы занять большинство мест редакторов в новых газетах, которых в Германии хоть пруд пруди; и, как правило, они считают буржуазный университет чем-то вроде социалистической сен-сирской школы, дающей им право вступить в ряды партии в чине офицера, если не генерала. Фридрих Энгельс, 1890.
И что:
Источником всех бед и неприятностей, которые мы испытываем в настоящее время, является то, что коммунистическая партия на 10% состоит из убежденных идеалистов, готовых умереть за идею, и на 90% из бессовестных приспособленцев, вступивших в нее, чтобы получить должность. Леонид Красин, 1921.
И ведь сходу не определишься, кто из них для России был хуже: тюти с карьерным инстинктом или матерые уголовники вроде Красина...
Так или иначе, современный русский "блат" вполне нам позволяет верно обозначить точку приложения к той биосоциальной сущности, какую представляет собой обычный человек: предохранителем от левацкого культа "социальности" является особое внимание к тому, чьих ты и с кем ты спишь (а умничать иди за порог), в то время как предохранителем от либерального подхода "человек - экономическое животное" выступает подчеркнутое внимание к личным и моральным качествам подчиненных: пусть ты не родился в нужном семействе и не спишь с кем надо, но коль скоро тянешь лямку справно, а еще лоялен и умеешь договариваться - всё со временем срастется (хотя умничать дозволено по-прежнему лишь за порогом, и дипломом своим красным подотрись, ага).
И в целом: дабы быть по-настоящему успешным в русском обществе, необходимо быть настолько глупым, чтобы не осознавать тщеты всей этой х... суеты х... сует. Ну и, конечно же, настолько живчиком ("вид иметь лихой и…" далее по тексту), чтобы твоя глупость не бросалась никому в глаза. Ведь социум, причем любой, устроен так, что умные не могут быть успешными. И в равной степени это касается и идолищ поганых Джобса с Маском, и светлейших Сталина и Путина. Я поясню: их интеллект вполне способен и зашкаливать, но всё-таки любой правитель - компромиссная фигура. Он своеобразный аватар того, что в целом происходит в период его правления. А персонализация политики, пожалуй, это всё же обывательщина. Политологии же кадровых процессов (на мой взгляд, царице социально-политических наук) такая персонализация противоречит в корне.
Мимоходом поясню, зачем я в заголовке применил понятие политической интеракции. Да лишь по той причине, что нами разбираемый патрон-клиентский стиль взаимодействия выходит, собственно, за рамки чисто кадровой проблематики. Субъектами сеньориальных, протекционистских отношений зачастую могут выступать не только индивиды, но и юридические лица, и даже целые государства. Так, клиентским называют государство, подчиненное другому государству, т.е. ограниченное в суверенитете. И история знавала много разновидностей таких клиентских государств: государства-сателлиты (хортистская Венгрия и Венгрия же при социализме), ассоциированные государства (Монако, Пуэрто-Рико), марионеточные государства (первая Словацкая республика, Маньчжоу-Го), неоколонии (список слишком обширен, чтобы выделять кого-то), протектораты (РЮО, ЛДНР), вассальные и трибутарные (даннические) государства (Молдавия, Валахия, Крымское ханство по отношению к туркам-османам). Современная же новоимперская клиентела России, в общем-то, приемлет лишь в целом щадящие, не очень унизительные формы неравновесных отношений с лояльным ближним предпольем (протектораты). Хотя, конечно, все сторонники СССР 2.0 хотели бы его включения в состав РФ "уже с понедельника", а там хоть трава не расти, расхлебывать-то не им...
Также в голову в процессе написания статьи пришла такая мысль, что у этой темы есть и геополитический разрез: так рациональные и пострациональные модели (от деятелей эпохи Просвещения до социализма и сегодняшних креаклов) появились и распространились в большей степени у англосаксов (Талассия), тогда как элементы семейственности и не-родственного протекционизма больше свойственны Теллурии (Китай, Россия и Германия с Европкою континентальной). А уж за "коррупцию" не англосаксам нас лечить...
Причем учитывая то, что в политической системе нынешней России явочным порядком властью формируется ряд элементов классического национального государства, то и доминирующий сеньориальный стиль кадровой политики - явление в известной степени необходимое... хотя, уверен, временное. Так или иначе, видим от и до работающий принцип "тотальной политики": в отдельных регионах Северо-Кавказского ФО сохраняется традиционная модель (хотя, судя по дагестанским событиям, "длинная рука Москвы" в один прекрасный день дотянется и до нее); в критически для выживания России важных отраслях (космос, "оборонка", энергетика) и ныне исповедуется подход вполне госплановский, номенклатурный; а уж креаклам дозволяется резвиться в духе пострациональных извращений в строго отведенных для курения вот этих извращений местах вроде Иннополиса и Сколково. Все при делах, а страна вразвалочку идет вперед...
Так что всякий раз, когда вы слышите "вот мы меняем углеводороды на бумажки - это нерационально, вот СССР 2.0 и всякие приблуды в виде национализации рациональны" ("будут" забывают только добавлять при этом... будут ли?), не забудьте спрашивать себя: с чего это я взял, что там во власти дураки? С чего я взял, что нерациональны "блат" и "кумовство" на данном историческом отрезке? Так сказать, в условиях не устоявшихся во времени элит. Напомню, что прошла лишь четверть века, что даже и на половину срока жизни поколения не потянет, а ведь этих поколений пара-тройка жить и умереть должно, пока привычка к "шариковщине" леваков не выветрится из народа напрочь.
Собственно, лояльность элитариев не может быть воспитана ни исключительно кнутом револьвером (как при Ленине, Троцком и Сталине), ни строго пряником добрым словом (как при остальных, от Хрущева до Ельцина). Лояльность достижима строго через здравый смысл и не менее же здравый государственный инстинкт, которому "идеологии" - лишь идеальная помеха, как показывает тот же в целом не удачный опыт Сталина (даром что удачный во всем прочем... кроме кадровой преемственности заданного курса). Тут недавно был пустейший, в общем, спор на тему, был ли Сталин, собственно, марксистом... я на сей счет думаю примерно так, что Сталин был успешен ровно в той степени, в какой он был русским имперцем и политическим реалистом. И обосрался он (Хрущев тому примером) ровно в той же степени, в какой был вынужден марксистом притворяться.
Ну и подытожу цитатой моего экс-приятеля Александра Хвальчева, писавшего в середине нулевых годов о книге неомарксиста И. Валлерстайна "Конец знакомого мира" (1999) вот что:
Один из выводов гласит, что современная миросистема находится на пороге обратной переплавки капитализма в феодализм - не столько в экономическом смысле, сколько в политическом и мировоззренческом. По отношению к нам данный тезис звучит чрезвычайно оптимистично, ведь имея в загашнике тысячелетнюю историю русско-советско-российских метафеодальных отношений, мы сможем скоро оказаться впереди планеты всей. В сильном-сильном недоумении...
Комментарии
Надо еще учитывать вопрос персональной ответственности главы клана.за решаемую задачу.
Рассмотрим простейшую модель: папа (глава) + сынок.(подчиненный). Варианты когда оба одинаковые по способностям отбрасываем, тут все очевидно.
1) руководитель - идиот, подчиненный - молодец. Тут, мне кажется, сыну будет большее доверие, чем стороннему человеку и у правильного решения есть шанс.
2)руководитель молодец, подчиненный - идиот. Тут все определяется строгостью внешнего контроля. Если папа будет понимать, что отвечать ему придется головой, он все-таки задвинет сына подальше и найдет толкового исполнителя. Ну часть денег конечно в пользу сыночка перераспределит.
толково разложено!
По-моему, данная статья претендует на первое место по важности, по сравнению со сводками как в США плохо жить бомжам и как опять вырос их долг. Особенно важно как реагируют комментаторы, а автор статьи отбивается от аргументов в стиле "До, до, канечна, ага". Это диагноз. И эта болезнь, когда в основном наглых и беспринципных, часто тупых сынков ставят в руководство. Ну я пойму, если это частная фирма, где папаша денег заработал. Автосервис или даже фабрика, папаша ставит сынка и все убытки остаются внутри компании.
Но когда это госслужба? Почему сын генерала имеет больше возможностей стать генералом. Причем, обычно хреновым. Почему дети министров становятся министрами? При этом они малоэффективны, некомпетентны. А те, кто реально смог бы, те прозябают в низах или получают только потную или расстрельную должность? Часто такие люди уезжают из страны. А потом удивляемся, почему у нас ракеты падают, почему производство слабое.
Знаете почему эта тема важнее, чем даже новости из Сирии и Украины? Потому-что мы всегда могли держать внешний удар, но плохо держим внутренний. И гражданская война, и итоги ВОВ об этом говорят. Жертвы и разрушения колоссальные. Где, в какой стране вовремя ВОВ было столько недовольных, предателей, междуусобиц? При таком вот наглом кумовстве приходит такой момент, когда те, кто может либо уезжает, либо спивается, а остальные уже не хотят. И потом начинается роптание элиты "у нас народ не такой", "все пассивные". Но это всяким там Футюхам, разделивших людей на 5 каст не понять. Потом опять начинается гражданская война либо "украина".
Потому-что в статье наплевали на понятие справедливости! Что? Справедливость? Не будь наивным... И у обычного человека, не из илит 3 пути. Уехать, бороться, положить болт на всё. В такой ситуации сильное счастливое государство не построишь, то, что происходит сейчас - это лишь временный проблеск.
несправедливость справедлива.
и как раз таки статья для тех читателей, кто не имеет свойства понимать буквально, намекает, что если всепобедительное "кумовство" сопровождает русскую государственность на протяжении всей ее истории, но при этом страна спотыкается, ломается, вновь стает на ноги, идет дальше - и так уже тысячу лет - намекает, собственно, что есть вещи, так сказать, помимо "кумовства". вещи, которые делают нас столь адаптивными к любому говну.
так что в первую очередь важен ракурс. непотизм и коррупция присущи всем странам, любым обществам.
ergo, не можешь победить (как не смог всё тот же Сталин) - нужно поберечь людишек неразумных и коррупцию возглавить. чем Путин и занимается: под видом воровства олимпиардов сочинских весь юг России превратить в добротный укрепрайон, к примеру (да проскальзывала это инфа, пусть даже неофициально), немалого стоит.
Ваш ответ в лучших традициях футюхоголовых.
Во-первых, утверждается, что "русские бабы ещё нарожают" и "не взирая на потери". Т.е. народ - это такой расходник, легковосполняемый и малоценный ресурс. А вот господа дворяне и прочая элита, это ж понимаешь аристократы. У Футюха даже есть такое: "Откуда езмь пошла земля русская - от замученный крестьян, которых согнали рубить лес, и от продажи этого леса князья русские поднялись. А крестьянам этим поумеравшим от болезней и тяжелого труда, князь Благодарность написал. Где-то было у него в статьях - поищите.
Во-вторых, футюхнутые любят примазываться к Сталину и к победе в ВОВ. Такой вот выверт ума и обратная логика. При Сталине наоборот вертикальные лифты были, когда простой рабочий мог директором завода стать, а дворян наоборот гнобили и не давали попадать на должности. Весь советский космос - это наследие сталинской эпохи, когда простой парень Гагарин в космос полетел. В наше время такую программу никогда не реализовали бы, т.к. вместо Гагарина взяли бы типа сына Рогозина или подобного. Война выйграна благодаря героизму и самопожертвованию народа (многонационального) , а не ублюдочным мажорам, которых папы в штабы, военные прокуратуры и замполитами пристраивали. Вопреки им.
В-третьих, кумовство намекает, на то, что страна встает на ноги и опять падает благодаря дебильным сынкам. А встает на ноги благодаря народу, который не щадя живота своего... Кстати, мысль пришла. Слово "НАРОД" - "НАРОЖают". Ну вот как назвали, так и относятся.
В-четвертых, страна ещё держится на людях советской идеологии, но они уходят. Люди уже недовольны. Посмотрите вокруг - молодежь, пенсионеры, бизнес. И эти люди скоро станут врагами системы. И эти мажоры будут бороться с людьми. Эти мажоры - конкретно выводок ФСБ, которые сняли как они гоняют на символе крутых бандитов - геликах. Это их мечта. Они мажоры - им можно всё - это их менталитет, следствие кумовства. А народ должен им, понимаешь?
В-пятых, можно иметь сколь угодно крутое оружие. Танки, зенитные комплексы, РЭБ, флот, авиацию, но если отнять у людей веру в социальную справедливость - потерять всё. История России это доказывает.
+ много!
подпердышам тут слова не давали.
пишите свои статьи, а не в лужу пукайте под моими из раза в раз.
ничего нового Вы и Вам подобные ни сделать, ни предложить всё равно не смогут
чушь. хотя бы потому, что Вы домысливаете мной не изреченное.
причем домысливаете в совершенно извращенной манере
>> когда простой парень Гагарин в космос полетел. В наше время такую программу никогда не реализовали бы, т.к. вместо Гагарина взяли бы типа сына Рогозина или подобного.
Вот есть у вас положим сын. И вы его сажаете в абсолютно непонятную огромную бомбу с каютой и отправляете абсолютно непонятно куда с абсолютно непредсказуемыми шансами выжить. Это такая очень удивительная, с точки зрения формулы «теплая синекура», форма кумовства и родительской любви получается. Если дети современной элиты будут первыми назначаться на подобные эксперименты (как Маргелов-младший с парашутом в бронемашине) - то это очень правильная, хорошая и мужественная элита.
чтоб такая появилась, нужно время. хотя бы на то, чтобы соответствующего качества люди проникли во все эшелоны власти. что само по себе выглядит как утопия при наличном человеческом материале: стоит человеку попасть на хлебное место, неважно, какими путями, он считает, что это полностью заслуженно. стоит на то же место попасть другому - фсё, режим кровавый и антинародный... ну Вы понимаете. а люди есть люди - и всегда ими были. наивно считать, что от смены "антинародной" власти на "народную" они изменятся. отсюда что? верно, ключ к проблеме находится в других материях, гораздо более тонких и неизведанных.
У генералов и у маршалов сыновья служат. И не в Арбатском военном округе, так-то.. и чем дальше - тем меньше будет исключений.
тоже вот считаю, что все эти взвизги борцунов с "антинародной кремлевской владой", собственно, произрастают тупо из отроческого и подросткового:
Понимаете какой нюанс. Резкий взрыв развития науки и инженерии сталинского периода делался во многом людьми, которые либо получили образование при старом режиме, либо учились у старых еще учителей. Сочетание плюса социальных лифтов с остаткам классического образования. А вот когда ландау и королевы закончились - почему-то в 70-е годы наука бодро так в тупик и пришла, и это при самом лучшем в мире образовании, которое получал в том числе и в сталинское время. Парадокс однако...
очень дельное замечание.
старого пса вопреки поговорке новым трюкам обучить еще можно, а вот наоборот - уже проблематично.
Кстати вот да, был же анекдот:
Кстати, ещё: на всех руководящих должностях может быть только(без исключений!) представитель племени юмуд.
Кстати, я лично от казахов слышал :"А кто такой Назарбаев? Править не имеет права, он не Старшего Жуза"
У всех свои особенности.
хороший анекдот! и комментарий
вот, кстати, тоже выше на мгновение засомневался: мог ли он вообще быть там, где он есть, не будь он из старшего жуза...
Папа Астанайский там оказался не потому, что из Старшего жуза, а потому, что Горбачёву нужен был человек, который выступит с докладом против Кунаева.
ок. хотя второе первого не отменяет ^^
Объединитель всех трёх жузов кровавый хан Аблай вырезал яйца у Старшего жуза на первородство власти.
и что из этого следует? принцип очередности либо что-то еще экзотическое?
Проблема выборности.
понятно, нет консенсуса по механизму преемничества... ну что ж, стране не позавидуешь.
России тоже не позавидуешь.
вот и воздержитесь. каждый занимается собой
Может быть вы правы, я пересказал то что слышал от человека. Возможно он какой-нить оппозиционер, вспомнил что Назарбаев проживал в Темиртау, на территории Среднего... и жена у него из Среднего.
По сути высказывания, насчёт существования клановости - насколько она сейчас заметна в обществе/ политике/ещё где-то по вашему мнению? (если вы из Казахстана,судя по флагу)
да уж, у них там своя атмосферка. без пол-литры не разберешься
Всё параллельно как в России. Только в России - землячество. Хрущёв - Брежнев - Ельцин - Путин - землячество.
питерские с днепровскими не земляки. а то, что в некотором смысле умудрились провернуть перехват власти у юго-западных (УССР, ГССР) кланов - честь им и хвала за это. правда, московская "знать", по моим ощущениям, сейчас главнейший фактор нестабильности для страны - живут в каком-то смысле, как в параллельной России реальности.
Речь о землячестве вообще.
а я вот вижу: даже несмотря на кучу пояснений в тексте большинство из недалеких комментаторов в целом все равно не отличают "кумовство" патрон-клиентской модели от "кумовства" модели традиционной. хоть в лоб, хоть по лбу... о-хо-хо
Патрон-клиентские отношения отражают ресурсную взаимозависимость при неравном положении сторон и способ перераспределения ресурсов. Патрон опекает клиента, используя свой властный ресурс и статус, а клиенты оказывают патрону поддержку, предоставляют ему услуги, вручают подарки.
Кумовство как вид фаворитизма, предоставляющий привилегии родственникам или друзьям, вне зависимости от их профессиональных качеств.
И там и там - фаворитизм.
Можно сказать, что работает модель фаворитизма Екатерины II.
так и я пишу о том, что это форма не застывшая, она сейчас развивается, правда, все равно не в направлении, угодном левакам. ну что ж, пичалька. и ничего не поделаешь, свой шанс они оставили в 20-м веке. ныне им куда ни кинь, всюду клин - либо терпеть, либо снова лить кровь и теперь уже прописываться в исторической нише "врагов народа" русского окончательно, без экивоков. причем они-то в глубине понимают, что любой сценарий кроме насильственного свержения действующей власти из них делает посмешище и фуфел. и чем дальше, тем это очевидней - один только грудининский фарс чего стоит...
Это мафия по принципу лояльности. Он крёстный отец мафии.
и по совместительству один из идеологов евразийской теллурократии.
по неслучайному такому совпадению ^^
Крёстный отец - Папа Астанайский и мафиозные кланы. Клан Кулибаева и клан Масимова - основные. Клановость процветает в Казахстане.
а у нас она - лишь часть палитры, как я указал в самом тексте.
В работе пока не идет запись по Modbus в регистр устройства, поэтому решил отвлечься от проблемы и заглянуть на любимый Aftershock. А тут такой выкидыш бесплодного интеллекта, мягко говоря.
Суть рефлексирующей статьи, состоящей из бла-бла-бла, - оправдание собственного занимания теплого согретого места. Не хотелось даже мараться, комментируя эту статью, но параллельно на Aftershock размещен перевод статьи Карла Айкан "Скоро нами будут руководить одни идиоты". (https://aftershock.news/?q=node/616084)
Приведу несколько выдержек из статьи.
"Вам нравится этот парень, и вы играете с ним в бильярд, выпиваете с ним, а когда приходит время выборов, вы говорите «Отлично» и голосуете за него.
Потом этот парень отправляется в мир бизнеса. Он симпатичный парень, может быть, не слишком яркий, может быть, даже клоун, но симпатичный. Также у него есть политические способности, так как в борьбе за пост президента класса у него всегда была конкуренция. Он не бередит воду и поднимается по служебной лестнице.
Вот что мы получили сегодня. Такие люди поднимаются в корпоративной иерархии. Они не возмущают спокойствие, не представляют опасности для начальства, они просто продолжают двигаться все выше и выше. У них нет особых идей, но они всегда под рукой.
Это плохо для корпораций."
Я бы сказал для Общества. Этот парень не напоминает вам автора высера. Цитирую ответы автора: "хорошо, принимается )), какая годнота Ваш коммент! ок, спасибо за внимание, вполне резонное наблюдение, в общем, традиция стародавняя, понимаю и разделяю...."
Какая безликость!
Опять вернусь к Карлу:
" Иногда вы говорите CEO: «Почему мы теряем эти деньги, а эта красная линия идет вверх?» Он говорит: «Ну, видите ли, это линия, которую мы оценили в девяносто … бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла все в порядке, вы делаете хорошую работу. Сегодня вечером поужинаем. Мы уходим. У нас билеты в театр. Окей, вот ваш чек».
"Типичный руководитель компании — это человек, которому удалось выжить. И ему не хочется, чтобы ниже рангом был кто-то, кто умнее него. Ему не нужен человек, который может бросить ему вызов, потому что, не дай бог, кто-то из совета директоров может встретиться с этим парнем. Так он движется все выше и выше по лестнице, пока не станет вторым номером после CEO. И рано или поздно CEO уходит в отставку."
Ну последняя цитата прямая отсылка к классике "Законы Паркинсона".
А статья - голая умозрительная спекуляция, построенная на лихорадочном бреде автора, подкрепленная самомнением о себе и ссылкой на Ильина, который "повлиял на взгляды всех без исключения русскоязычных мыслителей консервативного толка во второй половине XX века," особенно А.И. Солженицына.
Последнее замечание особенно четко характеризует автора. Узнаю возрождающееся перо нашего национального предателя Александра Исаевича.
батенька, Вы просто эталонный поц и образованщина :) никакого теплого места я, безработный уже года 4 как, не занимаю, соответственно, ни в чем оправдываться потребности не испытываю. и да, более высокомерных псевдоумников, чем айтишники, еще нужно поискать...
А это на самом деле не важно, безработный или нет. Может уже на пенсии, кем работал, как устроился. Никто ведь не проверит, можно и сочинить, при желании.
Важно то, что на такую вот теорию превосходства нуворишей в России уже несколько лет как сформировался спрос. Ну хочет власть своих сынков-дебилов пристроить, а их более профессиональных и инициативных сверстников окунуть в болото. И самое подлое, что при этом они интересами России и Державы прикрываются. Хотя только о своем заде в теплом месте думают. И тогда появляются всякие Футюхи и любители Марковых, которые начинают топить за блат и послушание народа. Типо сидите не рыпайтесь.
Сам не айтишник, но вот представил картину, как сисадмин и блатной директор пытаются разговаривать за справедливость. Там уже на второй фразе будет " да кто ты такой, пнх", разговор окончен. И не достучаться, т.к. идеология подогнана. Блатные - власть, народ -ресурс, возмущающияся народ - враги и предатели. Но когда-то сисадмины меняют 105 клавиш на один крючок, и это беда России.
аж три больших пальца...
ну видать, у всех вас, леваков-кретинов, как у тех же рептилоидов, по три и более конечностей
за то, за что топите Вы, топят лишь недоросли. от интересов народа бесконечно далекие. вот лично у меня ни разу в жизни не было подчиненных, но если б были - я б таких говорунов без разговоров отправлял бы за забор. придурки потому что :) баламуты и придурки. чем больше такой "соли земли" утечет во всякие канады, тем России лучше
Четыре года безработный, подчиненных у него никогда не было... Ну и кто говорун и баламут после этого?
Всё, что я здесь написал основано на личном опыте и опыте близких. Повидал я блатных директоров госпредприятий - сынков важных товарсчей, которые уронили качество продукции и от которых ушли почти все нормальные и хорошие специалисты. А госпредприятие держится только за счёт монополии на госзаказы. Правда паёк работникам планомерно урезают, что не мешает периодически обновлять административный автопарк крутых авто.
Повидал и министерских, в том числе баб с маникюром, дороже всего во что одет средний гражданин страны. Эти умеют только одно - орать. А потом на совещаниях министра докладывают - вопрос решается. Исполнитель есть. А если не получится - то ФИО исполнителя спускаются в ОК. Разговор обычно такой: "я тебе указание дал, что хочешь делай, но сделай. Остальное не мои проблемы." . Не барское это дело.
Такие вот как раз додумались как исполнять майские указы президента. Как нам поднять зарплату врачей в 2 раза? Уволить медсестер, переложить работу медсестер на врачей и соответственно зарплату. Дебили, блд.
я тоже много чего повидал, и жертвой пресловутого "кумовства" становился не раз в своей жизни. но мозгов и адекватности хватает не валить свои промашки на других. чего и Вам желаю
неистово плюсую!
Нашли друг друга.
Совет да любовь. :)
да, ничем иным как недотрахом психологию таких вот недовольных и не объяснишь
кыш, подпердыш. ноль в графе написанных статей сам за себя глаголет в Вашем случае
Страницы