На прошлой неделе опубликовали интервью Сталина под заголовком «Был ли Сталин марксистом?». Можно подойти к этой теме от противного, задав вопрос «Был ли Маркс сталинистом?». Если при Сталине за три десятилетия между одной Гражданской и двумя Мировыми создали связки индустрий, позволившие неграмотной крестьянской стране рвануть впереди всей планеты, включая в космос, то наверное, методы, использованные марксистом Сталиным, должны быть описаны в трудах Маркса?
Смотрим на то, что делал Сталин, а потом пробуем найти это у Маркса.
В качестве основного закона социализма Сталин провозгласил не «от каждого по способностям, каждому по труду», а цивилизацию научно-технического прогресса с целью "обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники", вместо максимизации прибыли при капитализме.
Поскольку наука и "высшая техника" непрерывно расширяются подобно поверхности надувного шара вместе с расширяющейся Вселенной, а вместе с ними потребности (хочу пить пиво, фильтрованное через лунный реголит, с видом на цветущие марсианские яблони, и любовь с первого взгляда с барышней с Туманности Андромеды), в сталинской экономике исчезает проблема капитализма о насыщении рынков, нерешаемая из-за ограничения массового спроса вследствие изъятия прибыли эффективными собственниками для личного элитарного потребления.
Вместо этого встают две другие проблемы - где взять научные и инженерные кадры для непрерывного расширения науки и "высшей техники", и как содержать эти кадры, чтоб изучали и создавали, а не разбегались по подработкам и бизнесам, в соответствии с руководящими указаниями Дмитрия «денегнетидитевбизнес» Анатольевича. Отсюда две отличительные черты экономики сталинизма:
- Массовое высшее образование, с рабфаками и стипендиями, и престижность исследователей и разработчиков. Разница в оплате между вчерашним пэтэушником-нулевиком и мэнээсом была три раза, а если сравнивать с академиком, то тридцать раз. Да и в целом кадровая работа была выстроена на принципах меритократии, с оценкой по результатам, не заморачиваясь «а чем ты занимался до 17-го года?», с дворянами и крестьянами на руководящих должностях снизу доверху.
- Погоня за снижением себестоимости "было время, и цены снижались" вместо роста ВВП.
Снижение себестоимости на системном уровне обеспечивалось за счет нескольких механизмов:
- Использование экономии масштабов (scale economy), один крупный завод/ТЭЦ/электростанция дешевле, чем куча мелочи, тем более с учетом проектирования, логистики, обслуживания, дублирования бухгалтеров и прочего непроизводственного персонала. Одновременно сохранялась мелочь и децентрализация для ширпотреба, для которого "на вкус и бред товарища нет", централизованно планировать бессмысленно, и поискового хайтека с непредсказуемым исходом, типа артелей по выпуску телевизоров и конструкторских бюро, конкурирующих на уровне прототипов.
- Балансировка портфеля производств по времени и прибыльности - сначала приоритет на производство средств производства, "индустриализация не в том, чтобы делать трактора, а в том, чтобы делать станки для производства тракторов". А уже с их помощью можно хоть бронеходы делать, хоть космолеты, хоть ботинки. Сюда же можно отнести вынос дорогостоящей сельхозтехники на государственные МТС, чтобы не вешать её на баланс нищих колхозов и совхозов, к тому же не обладающих квалифицированными кадрами для её обслуживания (сегоня по модному по заграничному это называется shared economy, "экономика совместного владения").
- Оптимизация расходов на оплату труда - колбасу и водку работяге, армянский коньяк и Волгу Генеральному конструктору. Разброс доходов в пределах 30 раз, вместо сотен тысяч раз, если считать от сборщиков Протонов на 11 тысячах рублей до миллиардов Грефа, Сечина и Чубайса. Яхты из списка ТОП-10 мира для эффективных собственников в списке расходов также не значились.
- Массовая система непрерывного повышения качества и снижения себестоимости через рацухи "энтузиазмом и премиями можно добиться намного больше, чем одним энтузиазмом". Японцы потом это скапитализдили как "кружки качества", но без премий. А зачем, если можно заставить работать бесплатно за одну преданность корпорации? Ну а тем, кто не истинный самурай в душе, не место в дружной корпоративной семье, вон за ворота.
- Поставки по себестоимости в масштабах страны без рыночных накруток "за потребительскую ценность" и "премию за бренд", без посредников, которые тоже яхты хотят, и без налогов с каждого независимого этапа длинной технологической цепочки.
Если суммировать, то Сталин использовал стандартные методы организации горизонтально-вертикально интегрированных корпораций, доведя их до масштабов 1/6 части суши, можно писать первую часть бизнес-кейса "Взлет и падение СССР" для программы МБА.
Понимал ли Сталин, что действует капиталистически? Вполне, но с его точки зрения, различие между капитализмом и социализмом не в уровне развития техники или методах организации производства, а в целях: «Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематический подъём материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом». То же самое различие целей подчеркнуто в сталинской формулировке основных законов социализма и капитализма, и в статье «Об ошибках тов. Ярошенко».
Ну и много можно найти у Маркса о цивилизации научно-технического прогресса, методах ее построения через «экономику себестоимости», массовую подготовку научно-технических кадров и материальную стимуляцию непрерывных инновации, про меритократию в кадровой политике, и о сходстве технического уровня и методов организации социализма и капитализма при различии их целей?
Теперь про вторую часть бизнес-кейса для МБА, уже о падении СССР.
- Борьба с мелкобуржуазными пережитками реакционного крестьянства, с налогами на кусты смородины, и перевод сельхозтехники из государственных МТС на баланс нищих колхозов, типа, пусть мелкие собственники трансформируются в пролетариат. В итоге уничтожение русской деревни и дефицит продуктов питания.
- Тотальное централизованное планирование, включая непредсказуемый ширпотреб, с последующим дефицитом товаров массового спроса, и паралич поисковых научно-технических групп, которые должны были продавливать включение разработок в план для массового производства через союзные министерства: «Товарищи Мвен Мас и Рен Боз, не скребите мозги, вас в плане не стояло, ваша очередь через 200 лет».
- Кадровая работа в соответствии с материалистическим лозунгом «бытие определяет сознание», и диктатура пролетариата с ведущей и направляющей силой в виде его передового авангарда, коммунистической партии. Шахтер Хрущев, комбайнер Горбачев, строитель Ельцин, воспитанники комсомола члены КПСС Гайдар, Ходорковский, Чубайс, Греф, Сечин, Медведев, вчерашний пэтуэушник с зарплатой больше кандидата наук, девочки-десятикласницы уважаемых родителей с записями в трудовых книжках о работе доярками в совхозах, в которых они никогда не бывали и членством в КПСС с 18 лет на первом курсе института...
Сдается, что про вторую часть бизнес-кейса «Взлет и падение СССР» в марксизме-ленинизме можно найти намного больше.
Так что при постановке вопроса «Был ли Маркс сталинистом?» связь между марксизмом и СССР выглядит неоднозначной. Но тут уже пусть каждый сам для себя решает, ему шашечки марксизма, или ехать со скоростью сталинского СССР.
Вполне согласуется с моими выводами, что Сталин был организатором (в тектологич. Смысле)
"Вам шашечки марксизма на фуражку? Или всё-таки ехать?"
Замечательные вопросы. Хорошая статья. И заглавие - что надо!
А если кто-то видит в заголовке хронологические противоречия - это его проблема.
Комментарии
Сталин-последователь Ленина
А Ленин высказывался :
«Ибо социализм, — писал Ленин, — есть не что иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» [11]
Таким образом капиталистические методы вполне логично не противоречат марксизму, если цели их противоположны
Пример- полиция стреляет, режет ножами, бьет, подобно, как бандиты.
Но ни один дебил надеюсь, не скажет, что в общем, полиция, спецназ и бандиты-это одно и то же.
И вообще Маркс-это в основном критик капитализма. Обьять необьятное он не мог. Это уже очень большая заслуга его. Вот немало таких сейчас, которые и этого не понимают, и считают капитализм лучшим строем.
"Маркс-это в основном критик капитализма. Обьять необьятное он не мог."
Таки да. А какой тогда смысл мерять Сталина и СССР марксизмом?
Не мерять а позиционировать, ну по простому, как ненавистников капитализма, кем и был Маркс, разоблачив это говно.
Разве что в таком качестве.
Типа, был прадедушка Маркс, что-то там теоретически разоблачал. Потом дедушка Ленин с добрыми-добрыми глазами чиста конкретна фигак все до основанья, а затем. Ну и наконец отец родной Виссарионыч строил, пока его в суки не записали, и опять все не расфигачили.
И вот теперь дети-внуки начинают разбираться, а как же удалось построить?
Потому что разоблачать навальных достаточно или там журнала Огонек с солженицыными, расфигачить любые хохлонацики могут или какой-нибудь бориска-самозванец с кохочубайсами, а вот строить это уже редкий эксклюзив.
И до Сталина и после Сталина успехи были, и не такие малые. До Сталина была выиграна война .После -достижений также целый список.
Киитай сейчас развивается много лет подряд высокими темпами, Сталина на них нет
Войн много, какую вы имеете в виду?
Если же уходить от контекста, в котором действовал Сталин, т.е. между двух Мировых и одной Гражданской, и на пике популярности марксизма, то тогда Маркс вообще оказывается не при делах.
Это я к тому, что Сталина можно рассматривать вообще вне марксистской риторики, сугубо как практика, который между двумя Мировыми и одной Гражданской за несколько десятилетий вывел неграмотную крестьянскую страну в мировые лидеры за счет авторского сплава ранее известных, но разрозненных социально-экономических методов.
Что касается Китая, то ни Сталин, ни марксизм к их текущим делам отношения не имеют. Утрируя, западные дяди с баблом просто решили, что очередную фабрику они будут строить вот по этим географическим координатам, ну и чисто случайно оказалось, что там говорят по китайски. Точно такие же фабрики западные дяди с баблом раньше строили там, где говорят по японски и по корейски, а теперь в основном строят в мексиках, вьетнамах и бангладешах с филиппинями. И чо, будем обсуждать роль Сталина и марксизма в развитии швейной промышленности Бангладеш?
Маркс был теоретиком и евреем, со всеми вытекающими отсюда плюсами и минусами. Рекомендую внимательно прочесть предисловие Энгельса к "Дас Капитал". Большое удовольствие в части понимания, каким Маркс был "теоретиком", гарантирую. И прэлэстную книгу Бакунина "Интернационал, Маркс и евреи". Он-то тему знает не по книжкам, ибо лично участвовал в событиях вокруг Бороды Многогрешной. В отличие от т.н. "марксистов", 99% которых просто молятся на свой идол как на икону. Имея глаза и уши, как говорится, отверзши, Бакунин никакого религиозного пиетета к Марксу не испытывал. Характеризуя его как "гремучую смесь немецкого чванства и еврейской мизантропии":
http://www.vixri.com/d2/Bakunin%20M.A.%20_Internacional%20Marks%20i%20Ev...
Сталин в отличие от Маркса был практиком и грузином... или осетином?.. или таки сыном еврея? - хотя мать его еврейкой не была, так что уж сами решайте, хто есть ку (и ку есть хто). Кстати сам Сталин при попытках угодить ему грузинским колоритом морщился и говорил: "Я чэловэк русской культуры, а это (кивок на танцоров, жгущих "Лезгинкой") мне чюждо". Ну да пёс с ней, с национальностью, важно что он был именно практик. А практика ему быстро показала, что "есть логика намерений и логика обстоятельств". Маркс ограничился первой из них; Сталину волей-неволей пришлось тащить обе.
Кстати (раз пошла такая пьянка) в ряду авраамических религий марксизм можно рассматривать как четвертую инкарнацию: иудаизм - христианство - мусульманство - марксизм:
пророк Муса (иудейский Мафусаил) - Маркс;
пророк Иса (христианский Иисус) - Ленин;
наконец пророк Мухаммед - Сталин.
Не зря же "Капитал" так перекликается с "Талмудом", "Кодекс строителей коммунизма" с "Десятью заповедями" и т.д. Параллелей уйма, вплоть до сравнения пения церковного хора и исполнения "Интернационала" на партсобрании в раннем СССР: найди семь отличий на этой картине...
Бакунина не читал, но подозреваю, что ноги "бытие определяет сознание" вполне себе растут из иудаистского "шалома" с его материальным благополучием в качестве критерия богоизбранности.
У Вас возникла путаница, что и отразилось в заголовке.
Во-первых, при Сталине и рабочий мог получать больше наркома, если придумывал рацуху повышающую производительность труда и ведущую к снижению себестоимости. Большая часть экономия от использования такого изобретения шла в премии изобретателю и внедряющего коллектива. От этого выигрывали все.
Во-вторых, цитируя Сталина, Вы, видимо, не поняли противоположности целеполагания экономики социалистической и капиталистической. Отсюда Вы и делаете вывод о "капиталистических действиях". Отнюдь. Всё наоборот: капиталистически стали действовать те из "марксистов" кто начал ставить целью прибыль. Да, тут они безусловно "марксисты", но только из тех, деятельность которых описана в "Дас Капитал".
Ну и, естественно, Маркс никак не мог быть сталинистом, даже не в связи с разновремённостью, а потому что перед Марксом не стояла практическая задача по строительству социалистической экономики. Видимо он предпочитал заниматься исследованием наблюдаемой реальности и выявлением закономерностей, а не заниматься бесплодным фантазированием с написанием книг рецептов для всех будущих поколений.
"...при Сталине и рабочий мог получать больше наркома"
Наверное, в качестве единичного примера мог. Но тогда такому единичному примеру рабочего надо сопоставлять единичный пример наркома в момент получения им Сталинской премии.
"цитируя Сталина, Вы, видимо, не поняли противоположности целеполагания экономики социалистической и капиталистической".
Я вроде как целый абзац, да еще с цитатой самого Виссарионыча, и ссылками отвел противоположности целеполагания экономик. Вы ничего не пропустили в моем тексте?
"Маркс никак не мог быть сталинистом, даже не в связи с разновремённостью, а потому что перед Марксом не стояла практическая задача по строительству социалистической экономики".
Скрупулезно подмечено. Именно об этом и статья, а нафуа гра мерять марксизмом Сталина и СССР в целом?
Мерять -не мерять, а Сам Сталин что про себя говорил и много раз ? Никто за язык не тянул. Типа марксист он -врал выходит?
Сталин совершенно искренне мог считать себя марксистом. Просто марксистско-ленинское учение растет и развивается, вот он его и развивал в условиях, о которых Маркс и не задумывался. В итоге оказалось, что опыт сталинского СССР есть, а в исходном собственно марксизме ему ничего не соответствует.
Ну и смысл мерять марксистским аршином опыт сталинского СССР?
Тогда уж реалистичней сопоставлять опыт сталинского СССР с гос. планированием и концентрацией ресурсов у фараонов при строительстве пирамид, с перетрахом элит во время опричнины, с петровскими потугами на технологическую модернизацию России, и с христианством (о чем еще Бердяев писал в "Истоки и смысл русского коммунизма"). У Сталина, учитывая его контекст, получилось лучше.
"ничего(?!) не соответствует". Полегче на поворотах с такими обобщениями.
Ещё раз: марксизм Сталина в понимании. А никаких аршинов или иных инструментов измерения в марксизме нет. Есть метод понимания реальности с целью её изменения.
Сопоставлять же всё что угодно с чем угодно никто не запрещает. Сопоставляйте, только, возвращаясь к пониманию, учитывайте, что покадрового сопоставления у вас никак не получится. Общественно-экономический процесс - он един, всё "новое" в нём имеет в своём основании "старое".
"...никаких аршинов или иных инструментов измерения в марксизме нет"
А че тогда пишут статьи "Был ли Сталин марксистом"? Опять же, сам Виссарионыч "Экономические проблемы социализма в СССР" и прочие работы писал с разбоками, что соответствует, а что нет.
Не могу ответить на этот вопрос. Мотивы пишущих мне не известны.
По-моему всё исходит из разности понимания что же такое марксизм. Есть обывательски-потребительская точка зрения что марксизм это "поваренная книга с рецептами". Супротив, есть убеждение что марксизм это метод. И тут начинаются разборки между теми кто считает что метод ложным или истинным. Среди последних, бессмысленные разборки о том в чём же состоит метод, кто лучше его понимает и лучше им овладел. При этом даже не пытаются метод применить. "Цирк с конями" (с)
Сталин же писал работы со своими знаниями, основанными на практическом применении.
А вот не буду с вами спорить.
Собственно, поэтому я и попробовал пойти не от теоретических разборок, а от сталинского экшена в реале, и затем обнаружить в священных скрижалях марксизма то, что этому экшену соответствовало.
В итоге на почти сто комментов вся набежавшая толпа бывших йуных ассистентов кафедр социалистической политэкономии и теоретического коммунизма ничего конкретного в наследии прадедушки Маркса не предъявила. Ни по поводу научно-технической гонки, ни по поводу "экономики себестоимости", ни про меритократию с де-факто игнором классового разделения, ни про непрерывную массовую систему улучшения качества и снижения себестоимости с материальной стимуляцией.
Ну и естественно, знатоки марксизма стыдливо обошли результаты практической реализации в СССР марксистских положений о необходимости борьбы с мелкобуржуазным крестьянством, о тотальном планировании, и о прогрессивной исторической роли пролетариата во главе с его авангардом в лице КПСС.
Это я еще добрый, не напомнил им, что красные кхмеры добросовестно списали трудовые армии с Манифеста Коммунистической Партии.
Все это было в деятельности и Сталина и вообще в СССР
Если Вы этого не знаете-этот Ваша беда.
А метод Маркса не в том заключался, чтобы выполнялись его предположения. Он во многом мог и ошибаиться или не иметь достаточной инфо о новызх веяниях и тп.
А в следовании сути марксизма- отмена частной собственности как предпоосылки к эксплуатации и построение более справедливого общества, а основоано это было на научном подходе, соответствия производительным силам производственных отношений, и был проведен анализ капитализма, на цифрах и фактах, как строя грабежа и мошенничества, эксплуатации
Как это противоречит марксизму ? В чем противоречит? Что по вашему такое-марксизм? Вы возможно возмнили про него совсем не то, что оно есть.
Кстати-каково Ваше предпочтение, вместо марксизма, который Вы вижу, не считаете годным ?
"Все это было в деятельности и Сталина и вообще в СССР"
Не надо на Сталина чужие грехи вешать, у него своих достаточно.
"А метод Маркса не в том заключался, чтобы выполнялись его предположения".
В науке принято отбрасывать гипотезы, которые не позволяют предсказать практические результаты.
Что касается массовой непрерывной системы улучшения качества с материальной стимуляцией, то она марксизму не противоречит. Маркс об этом вообще не писал.
Коллективизацию не Сталин проводил ? Речь в приведенном отрывке от принудительной экспроприации а не о последовательной работе -в том же направлении.
А при диктатуре-что обязательно враждовать? Нет не обязательно, а даже глупо. И диктатура пролетариата у Маркса не навсегда вообще то, так или нет?
Или Вы Маркса не читаете.
Как это не сработал? Просто умные люди приводят в соответствие, а не ждут когда само собой произойдет. Человек селекцию растенй делает а не ждет пока само собой сорта появятся-пример.
В случае отката СССР -так и влачит жалкое существование нынешняя РФ, отношения слабо сответсвуют реалиям, люди не желаю впахивать и гореть на работе за дядю, и вот результат.
И в СССР позднем эти отношения все менее сответсвовали социализму и народовластию, а более -госкапитализму при главенстве бюрократии.
Наоборот-бытие в лице уменьшения народовластия и засилия бюрократии (кстати возлелеянной Сталиным-его ошибки, они у всех есть) деградация воспитания и почивание на лаврах, отстранение народа от участия в управлении -все это закономерно привело, в полном соответствии с Марксом.
Не было бытия -реальности в виде номенклатуры? Вот и получили результат, все по Марксу.
А "дух" откуда появляется-не от реалий жизни, огрехов воспитания , пережитков эгоистического мировоззрения ?
И что разве Маркс писал, что если социализм имеет преимущества перед капитализмом, то ничего делать не надо и бороться не надо с капитализмом, итп? Вроде-наоборот.А почему? Старое обветшалое, погнившее, не хочет уходить, уступать место более прогрессивному справедливому ? Маркс и об этом писал.
И призывл бороться, а не сиднем сидеть. Что и делал Сталин.
Маркс не обязан на все случаи жизни обо всем написать
Таких что все напишут на тыщу лет вперед -не было нет и не будет
Сталин кое в чем ошибался и другие ошибались и будут ошибаться
Слишком обширная тема. Вряд ли тут собираются те кто осмыслил все процессы за полтора века. Тем более что, с точки зрения теории, конкретное её применение значения не имеет. В ней самой нет и не может быть практических рецептов - она, ради выявления закономерностей, вся в предельно обобщённом виде. Обратный переход от общего к частному целиком на совести практиков и, даже если они поняли теорию, то попадают в зависимость от собственного понимания реальности. Рецепты же которые есть в наследии касались конкретной ситуации, да и то, было бы самообманом считать их абсолютно верными.
Что значит "ничего" ? Вы хоть отдатете отчет что пишете?
Самые основы- отмена частной собственности, диктатура пролетариата -как раз соответствовали.
Вы где Маркса изучали? Каково должно бы быть гос-во по марксистки?
Гос планирования при фараоне возможно не было, все что тогда было, малоизвестно и все это на шатком основании основано, ну и главное-цели и интересы кого, эти гос- ва проводили.
Для интересов работяг , простого народа, строились пирамиды? Нет.
Это рабочие вопросы, не задевающие основ строя. Сами " элиты" - а я вот против существования каких либо элит, себя проявили соответствующе, и получили по заслугам.
"Самые основы- отмена частной собственности, диктатура пролетариата - как раз соответствовали".
"Гос планирования при фараоне возможно не было, все что тогда было, малоизвестно и все это на шатком основании основано"
Надпись с салуне на Диком Западе "Господа ковбои, просьба не стрелять в тапера, он играет как может". Меня терзают смутные сомненья, что в те времена и теми средствами централизованным планированием занимались именно что гении.
"ну и главное-цели и интересы кого, эти гос- ва проводили".
А вот это как раз и есть отличие капитализма от социализма, о котором постоянно писал Сталин.
У Вас опять путаница.
Про цели я уже написал
Государственное планирование при социализме имеет значение не само по себе, а по отношению к капитализму. То есть нужна, как минимум, общественная организация труда в товарном производстве. Фараоны нервно курят в сторонке.
Про путаницу в категории собственность вообще можно написать диссертацию - о том как эта путаница возникла. Сталин именно что отменил частную собственность. В его терминологии это: во-первых, собственность на средства производства; во-вторых, используемая наёмными работниками. Он отделял от неё средства производства находящиеся в личной собственности и использующиеся только самим владельцем, а так же средства производства находящиеся в коллективной собственности и использующиеся коллективом, теми же артелями. После его смерти это всё практически приравняли к частной.
Слава КПСС - это был уже госкапиталист в стадии становления.
Это не частная собственность, а личная. При Сталине эти средства пр-ва имели ограничения, и в будущем он же предполагал их исчезновение. Или что-и через тыщу лет предполагаете, будут люди копаться в земле, а не роботам препоручат?
Социализм-переходный период, и много от старого там остается и не может не оставаться.
Артели-коллективная собственность а часто и арендованная у государства, Смещат попытки представит Сталина сторонником капитализма, частной собственности и тп.
Высер и ничего более. Диктатура пролетариата (в том числе сельского)была с 17-го года и далее. В Верховном Совете итп -доярок- десятиклассниц не было, и при Сталине немало рабочих и крестьян были в депутатах всех уровней и продвигалось на самый верх. Сталинские министры -не из купцов, и дворян погловно. Или как?
И на это марксизм и упирает. И Ленин об этом недвусмысленно высказался, и все это согласно марксиму.
Вы первоисточники почитайте, Сталин для крестьян настаивал на товарном хозяйстве. Это хрущ потом рубанул. Да и по другим вопросам тоже первоисточники почитайте.
В переходный период, и поневоле, а не навсегда такая политика пртедполагалась-Сталин писал о стирании различий между городом и деревней, между интеллектуальным трудом и физическим. И это тоже от Маркса
Что сейчас например, наблюдаем. роботизированые фермы, технологии химические и генные итп.
Детишек в первом классе не интегралам учат А палочки счетные применяют
> Никто за язык не тянул
Ты реально такой дурак? Или честно пытаешься пропагандистское повидло людям в уши залить? Вне зависимости был ли он марксистом или нет, считал себя марксистом или нет, в тех условиях он физически не мог говорить о себе иначе чем как о самом марксистском марксисте. По той простейшей причине что быть марксистом было главным условием принадлежности к властной группировке. Не марксист не имел права иметь власть там и тогда, уж тем более высшую власть.
Насколько я понял, у вас на первом месте "теория властолюбия Сталина" и исходя из неё вы объясняете все слова и действия Сталина. Не буду спрашивать какие основания имеет эта теория, их попросту нет. Кроме фантазий тех кто сам не прочь был пролезть во власть, но из-за собственной дурости у них ничего не получилось. Так что вы бы поосторожнее эпитетами разбрасывались, они могут бумерангом к вам вернуться.
> у вас на первом месте "теория властолюбия Сталина
Нет. Но в данном случае это не принципиально. Я указал только на то, что в конкретно тех условиях аргумент "Сталин сам называл себя марксистом" не означает ничего, ни того что в самом деле был, ни обратного. Только то, что без таких заявлений он в принципе не мог оставаться во власти. Был ли он марксистом или нет надо смотреть по другим критериям. Так делают умные люди, дуракам достаточно любого аргумента, подтверждающего их точку зрения.
С этой точки зрения, аргумент "называл", действительно, слабый. Никто не обязан верить кому бы то ни было на слово. Но Вы же этим не ограничились. Потому аргумент "не мог" не менее слабый, как и подразумеваемый "хотел" (остаться во власти). Никто не определил что Сталин мог, а что не мог, что хотел, а что нет. В конечно счёте все аргументы сводятся к бессмысленным субъективным оценкам.
А про критерии согласен.
Я нигде не сказал что Сталин хотел оставаться во власти. Если б меня спросили, я сказал бы что да, с вероятностью 99,9% хотел. Но это опять не принципиально. Он во власти остался, это объективный факт. Так же фактом является то, что если бы он заявил о себе как о не марксисте, то во власти он остаться бы не смог, властная группировка его немедленно бы низвергла. Примеры как по обвинению в немарксизме изгоняли из власти имеются в товарных количествах. Примеров нахождения во власти людей открыто заявляющих о себе как не марксистах я не знаю, с вероятностью в 99,% их не существует (власть имеется ввиду политическая и высших эшелонов а не каким нибудь там бригадиром штукатуров).
Зачем кому бы то ни было понадобилось бы заявлять о своём немарксизме, как о отрицании марксизма? Незачем.
Но и никто не заставлял Сталина, или ещё кого-нибудь, говорить что он марксист. Потому как принадлежность к марксистам не прописана в Уставе партии как необходимое условие, есть там про "усвоение", кажется. Ну так усваивай и не заявляй что усвоил. Тут я что-то не припомню чтобы Хрущёв, например, бил себя пяткой в грудь вопя, что он де марксист. Хотя с этого дурака сталось бы.
> Но и никто не заставлял Сталина, или ещё кого-нибудь, говорить что он марксист.
Я не скажу что вы дурак, вы просто ничерта не знаете о вопросе который с умным видом принялись обсуждать. Коротко говоря - заявлять о себе как о видном марксисте и теоретике марксизма было одним из главнейших условий получения высшей власти там и тогда. Учите матчасть, пригодится (ц).
Апломб никогда не компенсирует дурость, но всегда усиливает.
Да да, именно дурость. Рассуждать о том чего не было с добавлением "если бы" и с умным видом "объяснять" причины почему этого "если бы" не случалось, да ещё и с вычислением процентов, по какой-то только одному себе известной методике - это дурость. Мысль о разнице между "заявлением, как условием получения высшей власти" и "знанием, как причиной удержания власти" в дурную голову не приходит. Бывает.
Не нужно считать предков дураками, которые велись на пустые заявления.
> Апломб никогда не компенсирует дурость, но всегда усиливает.
То есть ты настолько дурак, что не понял - в данном случае это про тебя и решил кудахтнуть. Учи матчасть, обсос ты ушибленный, учи историю прежде чем пытаться на исторические темы щёки надувать. Хотя тебе всё равно не поможет, ты в логику не умеешь. Тебе сразу сказали - заявление о себе как о марксисте не является аргументом в пользу того что Сталин не прикидывался марксистом но был им по убеждению. Ты вскукарекнул что его никто не заставлял называть себя марксистом. Тебе налили ковшик мочи на голову показав что были обстоятельства, заставлявшие его называть себя марксистом. Но ты решил что это божья роса чем доказал свою дурость. Так что ходи теперь такой облитый, и учи матчасть, пригодится.
Браво! Я не ошибся в оценке тебя. Хамство и дурость всегда идут рука об руку, одного без другого не бывает.. Мне не интересны твои оценки ни меня лично, ни чего бы то ни было. Можешь хоть уссаться, все ёмкости, которые ты так старательно заполняешь, выливаются лишь на тебя самого, до окружающих разве что брызги долетают. Не завидую им. Я смеюсь с твоих попыток рассуждать о логике и матчасти. Обстоятельства у него заставляют... Ха! У дурака всегда и во всём обстоятельства виноваты, а он сам такой весь в белом и красивый, но обоссанный. Учись не распространять свои представления на окружающих, если получится (что вряд ли) увидишь мир по новому.
Ты нпендосня чего тут разкудахтался ? Если хочешь дискутирвать веди себя культурно, хамло. Ни уха ни рыла, а туда же- пальцы гнуть. И так как агргументов нет-компенсируешь хамством и руганью. Жалкое зрелище Вообще то высказывания Сталина о марксимзме-это не доказателтьсвто само по себе, а еще один кирпичик в канве событий и поступков. Вот человек делает все как марксист, говорит о себе, что он марксист, развивает марксизм-но якобы на самом деле он не марксист? :) А кто же и почему так надо полагать -ответа то не было.
Тпа кто гнромче себя похвалил -то и во власт ь попал? Ну и придурочный же вы , точно - пендос,
Реально -ты дурак, американский буржуин.
Бред,
Троцкий говорил, Бухарин говорил и много кто чего говорил.
И вообще-Сталин типа с юности по ссылкам и каторгам, и тюрьмам с марксистами, и не был марксистом? Что за бредятина?
А что в юности и далее-он был уверен что власть получит? Ленин еще в 1917 -м году весной говорил что они при жизни победу революции уже не увидят.
Никаких дел что свидетельствоали бы о немарксимзе Сталина-нет
Кем же он тогда был душой ? Капиталистом? :)
Дело не в единичном примере, а в экономических принципах. Именно подобные принципы и определяют характере социалистической экономики, через заинтересованность в результатах труда.
А про Сталинскую премию наркому Вы загнули. У премии была иная цель.
Нет, ничего не пропустил. Именно что обратил Ваше внимание на цитату, как и на противоречие с пассажем про "капиталистические действия". Материальная заинтересованность не есть "капиталистические действия", всё строго наоборот. Введение прибыли, как экономического показателя к которому надо стремиться, обеспечило превращение сталинской социалистической экономики в капиталистическую.
Марксизм Сталина хотя бы в понимании разницы между капитализмом и социализмом, что отражено в цитате. Марксизм вообще - это понимание общественно-экономических процессов - что за чем следует и к чему приводит. Можно вызубрить наизусть всего Маркса, ничего не понять и, соответственно, никаким марксистом не стать. Сталин же, судя по его практическим действиям, понимал.
Ну, если "материальная заинтересованность не есть капиталистические действия", то буржуины практически все коммунисты. Я склонен считать, что материальная заинтересованность, и прочие методы управления и хозяствования всего лишь инструменты, а уж что этими инструментами делают, вопрос отдельный,
Что касается реформы Косыгина-Либермана, которая похоронила "экономику себестоимости", то в связи с этим возникает вопрос - а была ли сталинская гонка за снижением себестоимости принципом социализма, и прибыль в качестве индикатора принципом не социализма, если на эту реформу пошли?
Я что-то такого не припомню. Вроде как наоборот, считалось, что товарное производство и закон стоимости сохраняются и при социализме.
Это уже задним числом через полвека вылезает, что "экономика себестоимости" и "экономика ссудного процента" звери разной породы.
"Материальная заинтересованность" кого? Странно что Вы не замечаете. У капиталиста, как и у "красного директора" "эпохи" "развитого социализма", материальная заинтересованность в том чтобы увеличивать прибыль, уменьшая издержки, в том числе издержки на оплату труда. Поэтому применение этого "инструмента" имеет принципиальное значение.
Кто и почему пошёл на реформу - вопрос отдельный. Как и вопрос понимал ли он к чему она приведёт. Исходить надо не из личностей принимающих решение, а хотя бы из результата.
Извините, не понял о чём это. Отказ от товарного производства не может быть одномоментным, соответственно и закон стоимости действовал.
Ну а звери, действительно, разные. То что мы поняли это спустя полвека, возвращает нас к вопросу "Был ли Сталин марксистом, хотя бы в части понимания этой звериной разности?".
Вы где работаете, что о бонусных схемах не слышали?
Слышал, слышал.
Эти схемы всего лишь сглаживают перераспределение прибыли, что зачастую ведёт к повышению степени эксплуатации. Своеобразная "мотивация морковки."
Вот и славно, а то уж я испугался, что вы премии считаете уникальной чертой социализма.
Осталось и другие методы управления и организации обнаружить и при социализме, и при капитализме.
Собственно, об этом Сталин написал статью "Об ошибках тов. Ярошенко". Некий технократ напирал, что развитие технологий и методов управления автоматически приведет к возникновению социализма. На что Виссарионыч ему напомнил, что методы сами по себе ни к чему не ведут, разница между социализмом и капитализмом определяется различием целей, в первом случае благо народа, во втором - максимизация прибыли.
Капитализм кое-что взял из социализма. Переработав под себя, естественно. Что и позволяет капитализму загнивать значительно дольше.
Но дело в том, что разница в природе премий достаточно очевидна, а это не позволяет считать их тождественными.
Ошибка же Ярошенко не столько в выборе цели, а в непонимании что выбранная цель (прибыль) автоматически продиктует используемые методы. Тут разница между социализмом и капитализмом не в производительных силах (технологиях), а в производственных отношениях (методах).
Ребята Виссарионовича читать умели не только трех бородатых апологетов и вполне владели принципами научной организации труда. В США именуемыми тейлоризм и фордизм. Религии коммунизма это и не соответствует, и не противоречит - это перпендикулярно. Коммунизм - не самая плохая религия. Но коммунисты - плохие попы. Жили по классике жанра для семейных корпораций, как совершенно верно подметил автор - первое поколение создает, второе развивает, третье профукивает.
Плохие плохие-а другие то еще хуже, перефразируя Черчиля про демократию.
Коммунисты ли были те, кто второе и третье поколение? Сомнительно, название одно.
Без коммунистов что-то вcе распалось и стагнирует, загнивая и деградируя обывательщиной
Да, и второе, и третье поколение были однозначно коммунисты. Точно также, и святые мученики, и лившие стране пушки монахи, и пьяные попы, и сверхалчные архиепископы были христианами. И реформация, и революция во многом связаны с тем, что попы попутали берега, забыли про свою функцию браминов (научно-техническое, образовательное и идеологическое обеспечение) и решили стать торговцами и помещиками, а это даже не кшатрии, а вайшьи (предприниматели) - третий сорт, который в глазах народа авторитета никогда не имел и иметь не мог.
Точно так же и сейчас мы не живем "без коммунистов". Коммунисты просто опустились в варну торговцев. Сегодняшняя олигархическая власть - наследие коммунизма, а олигархи - коммунисты. Сами вчерашние брамины, они создали систему продажных кшатриев и девальвировали ее ниже плинтуса (гаишника, закрывающего за 100 рублей глаза на правонарушения, не уважает даже сам этот гаишник), загнобили и продолжают гнобить настоящих браминов (учителей, врачей, ученых, технологов, инженеров). Система, где материальные блага в обществе распределяются не по морально-интеллектуальным качествам, приводит к однозначному результату - падение общей производительности труда. Шудры становятся голодными и недовольными, в обществе появляется энергия и общество кипит. Шудрам шею не свернешь - работать некому будет, соответственно и кушать нечего. Тут и сворачивают шею временщикам-идиотам, которые в настоящий момент коммунисты и есть, или возвращаются к естественной пирамиде власти "брамины-мозг","кшатрии-руки","вайшьи-желудок", и сотни каст(профессий) шудр, вобравшие все остальное.
Сейчас все стагнирует потому, что стало стыдно с какого-то бодуна быть шудрой. Больно уж высоки требования "выражение почтения высшим слоям общества (брахманам, кшатриям и вайшьям), чистоплотность, свобода от лицемерия, служение своему хозяину (выполнение указаний руководителя), совершение жертвоприношений без произнесения мантр, не воровать, всегда говорить правду и всячески защищать коров и брахманов". Да и к браминам не малые - "спокойствие ума, владение собой, аскетичность, чистоплотность, удовлетворенность, умение прощать, простота, знание, милосердие, правдивость и безраздельная преданность Верховной Личности Бога" (заветам Ильича по Вашему). Учиться, обучать других, поклоняться и проводить поклонение от имени других, раздавать пожертвования и принимать пожертвования — это естественные виды занятий брахманов.
"Бойцовский дух, героизм, терпение, сила, щедрость, владение собой, умение прощать, верность брахманическим принципам, оптимизм и правдивость — таковы естественные качества кшатрия. Кшатрий призван защищать людей и духовные принципы и поддерживает свое существование, взымая минимальные налоги, пошлины, штрафы и т.д. с подчиненных."
"Современные кшатрии предстают, как правило, в двух ипостасях —благородные и великодушные представители власти (военные, работники правохранительных органов, государственные деятели и т.д.), а также руководители фирм и предприятий или их подразделений. Последние, в отличие от вайшьев, сами могут быть плохими бизнесменами, но они обладают властью и могут хорошо организовать других — тех, кто имеет необходимые качества. Обладая природной силой и энтузиазмом, кшатрии сами пробивают себе дорогу в жизнь и завоевывают лидирующее положение. Даже если кшатрии и получают зарплату, они все равно «выбивают» и достают для дела, которым они занимаются, гораздо больше, чем получают. Они признают власть силы и легко подчиняются иерархии, хотя все равно по духу остаются независимыми. Кроме этого, настоящие кшатрии признают власть знания и поэтому принимают совет и руководство брахманов. Кшатрий, использующий силу по отношению к брахманам, обречен, — это низший из людей, и любые его начинания будут оборачиваться бедой и для окружающих, и для него самого." В рамках Вашей коммунистической терминологии это крепкий хозяйственник, организатор, защитник отечества, красный директор. Ленин, кстати, в подтверждение прописной истины об отношениях браминов и кшатриев, расстрелял Боткина, выпер из страны своих лучших врачей, а потом, когда лечить рану стало поздно, припер лучших немцев и лежит сейчас выпотрошенным чучелом на площади. А мог бы еще долго жить и творить.
Брамины и кшатрии - высшие касты. От них требуется нестяжательство, скромность в потреблении и верховенство цели служения обществу (шудрам, или народу, если так больше нравится). Древнеегипетские жрецы, буддийские, да и православные монахи, индийские йоги, английские пуритане, французские масоны, коммунисты со своим партмаксимумом - все развивающиеся общества четко следуют этим моральным принципам. Только пуритан хватило на пять сотен лет, а коммунистов с трудом на 60 (1928-1989).
Вайшьи - это услуга. Купечество. "Чего изволите". Халдеи по своей сути. Шпионы и разведчики. Когда рентабельно - пираты, воры и бандиты. Без мыла в задницу залезут. Они нужны, они важны, в случае успеха они должны жить лучше, чем шудры, т.к. в их жизни намного больше инициативы и риска. Но брамины из них плохие, т.к. их цель - богатство ради богатства.
В обществе существует потребность вернуться к нормальной классической системе отношений, где каждое сословье морально готово не только пользоваться своими правами, но и исполнять свои обязанности. Другими словами, чтобы выйти из стагнации и загнивания нужна новая религия, которая способна объединить и вобрать в себя всех браминов, обеспечить место для самореализации кшатриев, обеспечить вайшьям возможность торговать (перераспределять в пространстве материальные ценности наиболее рациональным и эффективным способом) и обеспечить шудр интересным трудом, гарантирующий их семьям пропитание. Коммунизм перекосило уже при Хрущеве, когда загнобили мораль торгашей, торговлю вменили в обязанность кшатриям, на выходе получили дефицит халдеев и самый, пожалуй, мерзостный символ коммунизма - "вас много - я одна". Коммунизм сегодня не вызывает ничего, кроме изжоги, именно из-за коммунистов, а не потому, что религия плохая. Религия как раз хорошая - открыла доступ к знаниям и возможность самому выбирать свою судьбу, свободно мигрировать между сословьями и профессиями в зависимости от таланта, а не замкнуться в возможностях кастового общества.
В христианстве был такой кризис у католицизма перед Реформацией. Верите в коммунизм - придумайте как духовенству этой веры и самим верить, и передавать эту веру по наследству из поколения в поколение. Посвятите своей вере жизнь. Сможете быть красным Лютером или Кальвином - вперед, только вероятнее, что сгорите на костре как Ян Гус или Джордано Бруно. Новая религия всегда требует жертв на свой алтарь. Я пока вижу, что наше общество медленно и верно возвращается к нормальной жизни с обыкновенными бестолковыми православными попами и старыми пердунами в Академии Наук. Ученые возвращаются к служению науке, цари понимают, что их жизнь - служение Родине ради славы у потомков, а не реклама пиццы, военные - героически жертвуют собой на службе, промышленники делают, а торгаши продают, у учителей и врачей начала повышаться зарплата и они помаленьку начинают учить и лечить. Медленно, со скрипом, но правильно идем. А Вы предлагаете еще раз все, что наработало общество, доверить проворовавшимся коммунистам? Дык снова же украдут. Олигарх Грудинин, ЗАО совхоз имени Ленина, мать, мать, мать, лезет во власть как коммунист. Лучше уж Жириновский - энергичный, и от него хоть честности не ждешь. Или Ксюша - чтобы дискредитировать и остановить революцию хомячков одним движением влагалища мозг тоже нужен.
Страницы