Недавно на днях, в шабашном Ельцин Центре, агенты влияния англосаксов (Наринская, Юмашев, Авен, Венедиктов) вспоминали Березовского в недавно выпущенной книге банкира Петра Авена.
Решил мельком прочитать эти откровения в книге и опубликовать интересные на мой взгляд цитаты.
Откровения П. Авена с А. Чубайсом о крахе их "модели будущего" либерализма
Авен:
Как ты думаешь, нашлось бы Березовскому место в нынешней системе управления, если бы он был лоялен власти?
Чубайс:
Нынешняя эпоха, конечно, не для него.
Авен:
Объясни, пожалуйста.
Чубайс:
В этом смысле ты абсолютно прав, используя термин “эпоха”. С одним уточнением: я не считаю, что эпоха 90-х была эпохой Березовского. Но при этом в ту эпоху ему было где развернуться. В нынешнюю эпоху ему бы не хватало воздуха.
Авен:
Свободы или чего-то еще?
Чубайс:
Нет, не свободы, не свободы. Королевство маловато. Совершенно очевидно, что сегодня влияние людей, которые не являются государственными служащими, на принятие ключевых решений минимально. Да и у многих государственных служащих влияние минимально. Невозможно представить себе бизнесмена, который приходит к президенту и говорит: “Нужно нам, значит, с Украиной решать так, а не так”. Я такого себе не представляю. Где бы Борис Абрамович разворачивался? Нет этой политической среды, этого бульона, в котором он мог развернуться. Я думаю, что он бы все равно зачах.
Чубайс:
Почему ты считаешь, что мы должны полностью брать пример оттуда [авт. с Запада]?
Авен:
Я не считаю, что мы должны полностью брать пример.
...
И я считаю, что причина краха либеральной идеи у нас состояла не в недоучете национальных особенностей и предпочтений русского народа. Поворот в сторону национализма, “национализация” либералами национализма, о чем ты говорил в ходе нашей недавней дискуссии, был бы очередной большой ошибкой.
Либерализм в России скомпрометирован не потому, что его было “слишком много” и он не учитывал национальную специфику, а потому, что его попросту не было. Что под флагом либеральных идей реализовывалось нечто, весьма от либерализма далекое. И что отдельные вполне либеральные решения в экономике ничего не спасали. А посему двигаться нам надо не в сторону русского национализма (что окончательно добьет либеральную идею, если возглавят это движение статусные либералы), а в сторону политической и экономической свободы. Пусть и с темпом, учитывающим сегодняшние предпочтения страны.
Чубайс:
А я считаю, что ты демонстрируешь непонимание того, чем русский народ отличается от других народов и чем Россия отличается от других стран. Ты сейчас для меня типичный образец либерального мышления, не понимающего суть страны, в которой живет. Именно это я считаю нашей главной ошибкой. Это нами недодумано, и отсюда нужно извлекать уроки.
Авен:
В 1991 году мы пришли с ясным понимаем того, что мы хотим делать. У нас была модель будущего, которое мы хотим построить.
Чубайс:
Прежде всего, я считаю, что настало время к нашей модели, с которой мы пришли и за которую мы боролись, отнестись критично, сказать самим себе, в чем мы были правы, а в чем мы не были правы. Я считаю, что мы были не по размеру той задачи, за которую взялись.
Авен:
Ты имеешь в виду команду Гайдара?
Чубайс:
Да, я имею в виду нашу команду, команду Гайдара. Поразительно, что у нас получилось построить рыночную экономику… Но мы же вроде как претендовали даже на большее. Были партии “Демократический выбор России”, “Союз правых сил”.
Авен:
У нас в 1990–1992 годах был значительный рычаг. Власть была. Рычаг, конечно, мы не использовали совсем.
Чубайс:
Да, это правда, но я как раз считаю, что всей этой власти было недостаточно с точки зрения того потенциала, которым обладали мы сами. Мы маловаты по отношению к этой задаче. Она не была задачей всенародной, у нас не было подлинного понимания того, что такое Россия.
Авен:
И мы должны были попасть туда, куда мы попали сейчас?
Чубайс:
Я не думаю, что мы могли бы тогда переломить что-то, если бы больше понимали. Но я думаю, что все равно здесь есть доля нашей исторической вины: даже и после этого мы на базовые вопросы не очень пытались искать ответ, не знаем его и до сих пор.
Авен:
Это неправда. Для меня идеологема о том, что свобода больше родины и что родина – это не территория, – не обсуждается. Для меня это тогда было точно так же очевидно, как и сейчас.
Чубайс:
Как быть с тем, что у 95 процентов населения страны, в которой ты живешь, все ровно наоборот? Их убрать, отодвинуть? Бог с ними, валим отсюда? Как с этим быть-то, Петя?
Авен:
С ними надо работать. Объяснять, объяснять и давать им возможность ошибаться.
...
Слушай, в 1989 году у нас миллионы людей выходили на улицу за свободу. Сейчас те же самые люди выходят совершенно за другое. Это такая большая беда. Но благодаря усилиям интеллигенции – которая большей частью думала так, как я, а не так, как ты, – в 1980-е годы у нас общество во многом повернулось в правильную сторону. Мы пришли в правительство только потому, что благодаря усилиям Сахарова, Солженицына и многих других общество повернулось к свободе.
Чубайс:
Я согласен.
Воспоминания П. Авена о Березовском
Однако я спросил: «Боря, а какая все-таки конечная цель? Ради чего ты предлагаешь объединиться?»
Его ответ меня поразил: «Цель — заработать по миллиарду долларов. Каждому».
Удивительно, что примерно в то же время аналогичное обещание — «заработаем миллиарды» — давал Михаил Фридман одному из своих будущих партнеров.
Его последняя и главная цель была очевидна: управление страной Россией. Я часто рассказывал, как однажды, залечивая перелом позвоночника в лозаннском госпитале, Борис объяснял мне смысл слияния ЮКОСа и «Сибнефти», которое они с Ходорковским затеяли году в 1998-м:
«Америкой, — объяснял мне Березовский, — на самом деле управляют семь или восемь семей, мы точно не знаем сколько. В основном, конечно, еврейских. Они собираются, я думаю, где-то раз в год и решают основные вопросы — кандидатура президента, ставки ФРС, вторжение в какой-нибудь Ирак. На самом деле решают именно они, а демократия — это разводка для лохов».
Потом он рассказал, что Америка большая и там всего хватает на семь или восемь семей, а Россия — маленькая и небогатая, поэтому они с Мишей решили рулить вдвоем (Ходорковского он, конечно, видел младшим партнером). Для этого и создается «ЮКОС — Сибнефть» — потенциально самая крупная компания России.
Я от обалдения задал идиотский вопрос:
«А как же мы?» — «А вам — что останется», — ответил Борис.
Откровения с Александром Гольдфарбом
Авен:
Борис был человек не рефлексирующий. В то время, когда я его знал, он никогда не обдумывал свои ошибки и никогда их толком не признавал. И первый большой удар пришел в начале 2000-х годов – вся история с Путиным и эмиграция. Он переживал по этому поводу, думал, что он сделал не так.
Гольдфарб:
Он был уверен, что через год вернется и что Путин слетит. Потом, когда Путин не слетел и Борис не вернулся, он объяснял это 11 сентября. Установка заключалась в том, что Путин, начав сворачивать демократические институты в России, войдет в конфликт с Западом. И по первоначальной реакции Буша, Кондолизы Райс и всех прочих так и казалось. Что, может быть, наивно: как всякий российский человек, находящийся в неладах с властью, Березовский почему-то решил, что Запад очень много значит. Это было заблуждение. Субъективно он был уверен, что Запад будет способствовать смене режима в России и что в России многие не согласятся с тем, что делает Путин. Так что первое время он был уверен, что достаточно быстро вернется. Потом, когда он понял, что не вернется и что Запад не поможет…
Авен:
А когда он это понял?
Гольдфарб:
Думаю, что достаточно быстро, в первые два года. Но потом посадили Ходорковского, и он решил (как и Ходорковский, кстати), что Путин на этом сломает себе шею. Многие верили – и в Москве тоже, – что это слишком запредельно. Но когда выяснилось, что все продолжается, когда появился Медведев – вот по поводу Медведева у него уже иллюзий не было, он уже освободился от веры, что вернется. Он здесь обосновался и пытался каким-то образом противодействовать или противостоять Путину.
Авен:
“Кровавому режиму”.
Гольдфарб:
“Кровавому режиму”, да. Этому способствовало очень много людей, которые оттуда приезжали и так его воспринимали. Мы давали много грантов всяким организациям – “Солдатские матери”, Фонд Андрея Сахарова. И это все группировалось вокруг Бориса в основном. Главное – его пассионарность. Не глубокое политическое понимание, а пассионарность.
Авен:
Он долго летал в Белоруссию?
Гольдфарб:
Я думаю, года полтора в общей сложности, может быть, два. Была некая идея – не только Борина, в значительной степени она началась еще с Бадри, – что Лукашенко объективно должен отойти от России и двигаться в Европу. Это объективный интерес всех бывших сателлитов. И проект заключался в том, чтобы помочь ему сделать этот выбор – в какой-то степени убедить, в какой-то степени способствовать. Боря стал туда ездить, и наверняка при этом были какие-то ожидания бизнес-интересов.
Авен:
Безусловно.
Гольдфарб:
Потому что вхождение такой страны, как Белоруссия, в Европу означает, что будут инвестиции. Процесс вроде бы сдвинулся, и Борис довольно много времени и усилий приложил для того, чтобы и там народ сдвинуть в сторону европейскости, и здесь как-то способствовать этому. Ну, например, он притащил туда этого лорда Белла, знаменитого пиарщика Маргарет Тэтчер. А лорд Белл привез Евросоюз – и начался процесс. Но потом в какой-то момент Лукашенко разогнал народ на площади, все откатилось назад, и проект лопнул.
Авен:
Он [Березовский] создавал ощущение большого мира.
Гольдфарб:
И он был этот большой мир. Я должен сказать, что в моей собственной жизни Борис – не первый человек, через которого я соприкоснулся с историческим процессом. До него был Сорос, до него был Сахаров, Арманд Хаммер – я всех их знал и с ними довольно много работал. Я своими глазами видел шестеренки, которые крутят историю. В чем-то понемножку участвовал, но поскольку у меня нет амбиций управлять процессами, мне интереснее на них смотреть. Но я присутствовал при многих вещах еще с тех времен.
Иллюстрации того времени
Березовский с Мовлади Удуговым, Иваном Рыбкиным и Ахмедом Закаевым. 1996 г.
Владимир Гусинский, Петр Авен и Березовский после второго тура выборов президента РФ. 1996 г.
Президент РФ Борис Ельцин и исполнительный секретарь СНГ Борис Березовский на пленарном заседании Совета глав государств Содружества. 1998 г.
Премьер-министр Михаил Касьянов, банкир Михаил Фридман и глава администрации президента Александр Волошин. 2000 г.
У российского консульства в Лондоне, где проходила манифестация с требованием освободить экс-главу ЮКОСа Михаила Ходорковского. 2004 г.
Представление книги Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского “ФСБ взрывает Россию” в британской телепрограмме Newsnight. Лондон, 2007
Александр Гольдфарб
Лорд Тимоти Белл, основатель британского пиар-агентства, консультировал три избирательные кампании Маргарет Тэтчер
Чубайс:
Совершенно очевидно, что сегодня влияние людей, которые не являются государственными служащими, на принятие ключевых решений минимально. Да и у многих государственных служащих влияние минимально.
Так зачем нам приватизация при практически госвласти?
Весьма интересные воспоминания для тех, кто понимает...
Комментарии
В чем упрощение?
Что уж абстрактного для рабочего в том, что он, условно, полчаса работает на себя и 7,5 часа на карман владельца?
К сожалению не помню, во времена оны манкировал и материализмом с эмпириокритицизьмом. Поясните что имеете ввиду?
Приводимая модель мягко говоря небезупречна…
От того, что некоторый рядовой исполнитель не понимает смысла некоторого действия оно не теряет свойства необходимости.
Одна из формулировок упомянутого примера процитирована здесь.
ЗЫ: Касаемо «Эмпириомонизма» архи-показателен ответ товарищу Ильину, но его обычно… теряют. Поэтому я рискну злоупотребить самопеаром, и отмечу ответ критикам с позиций догматического марксизма.
Почему вы считаете, что общество должно быть устроено как-то иначе?
Нормальные люди хотят - это кто? Нижние слои? Ну так а верхние - не хотят. И как быть?
И как объяснить тогда феномен, что как только человек из нижних слоёв, тем или иным способом попадает в слои верхние - он теряет желание справедливости "нормального человека"?
А почему вы считаете что единственная правильная структура общества это ваша пирамида? Существуют другие формы структур.
Возьмём например Меганезию Розова.
Советский проект был той самой хорошей попыткой и у него были хорошие шансы, если бы не предательство на высшем уровне начиная с Хрущева.
Нормальны люди это те кто считает паразитизм неприемлем.
А что верхние слои не хотят это их проблемы. Как быть? А я Ленин? Революции не хочется, это опять 10-20 потерянных лет. Значит мирная трансформация к социалистической модели.
Что касается трансформации революционеров на верхних слоях власти, то это говорит о свойствах опять же пирамиды власти и о необходимости использовать другие структуры организации управления обществом.
Я не считаю пирамидальную иерархию единственно правильной.
Я её считаю единственной реально существующей системой.
Все остальные - существовали или только как идея, или как эксперимент. Но ни одна не подтвердила свою жизнеспособность. СССР - тоже был пирамидальной иерархией, и имел значительное социальное расслоение. Но даже советская попытка снизить неравенство (не полностью убрать. а всего лишь снизить) - не смогла устроить широкие слои общества.
От того, что какие-то люди считают, что паразитизм неприемлем, актуальная картина устройства социума не меняется. "Необходимость использовать другие структуры организации и управления" - это какие? Кто их будет придумывать, а главное - внедрять? Марсиане? А когда что-то пытаются внедрить местные обитатели, то в итоге получается всё то же - пирамида :)
Согласен что пирамида самая устойчивая система.
И, глобально, именно пирамидальная иерархия общества сыграла роль в разрушении СССР.
Я так понимаю что именно пирамидальная структура не предназначена для организации социально справедливого общества.
Какая именно подходит? Мы живём в интересное время , если есть общественный запрос, то будет и результат.
Что касается внедрения новой структуры общества, то надо и предусмотреть в процессе перехода исключения создания пирамиды.
Ну как-то так, да...
Но устойчива не потому что в строительном смысле. А потому что биологическая эволюция так нас создала - естественный отбор идёт по самому приспособленному, а способности в социуме распределены плавным градиентом, а не "есть/нет".
Общественный запрос был и во времена Аристотеля. Красивые утопии создавались во все времена. А воз и ныне там.
Лично я пришёл к выводу, что разум у человека сильно обогнал биологическую эволюцию. И даже искусственный отбор в современном обществе, не в состоянии устранить механизмы социального поведения, заложенные естественной эволюцией. Поэтому для кардинальных изменений - пока не пришло время.
Либо человечество научится вручную корректировать модель поведения следующих поколений, либо придётся ждать естественной эволюции неопределённое количество времени.
То есть имеется противоречие между животным началом и разумным. Как дать власть разумной обезьяне и одновременно не давать ее? Репу конечно людям придется почесать, но уже существуют методы разрешения подобных задач. Например ТРИЗ Альтшуллера. Значит не все так плохо. Главное понять проблему и принять меры. Значит нет необходимости ждать эволюционных изменений, разум заменил человеку эволюцию, можно и не дождаться, вымремсс.
И со времён Аристотеля люди здорово продвинулись в своем развитии. И не только строили модели утопий, но и пытались создавать новые общества. Безумно жаль что проект ссср рухнул, но ещё не вечер.
И мне кажется именно развитие человечества может как и погубить его, так и спасти.
Добавил в заголовок вкусняшку, надеюсь автор не возражает :-)
Надо полистать оригинал, подозреваю, там много других вкусняшек!
О да, там много таких "вкусняшек". О Соросе, о том как переворот хотели сделать в Белоруссии, на Украине и в Грузии.
Читаю... Гы, вот интересный момент, не знал:
Борис был плохим математиком. Его ближайший сотрудник Саша Гнедин, усмехнувшись, сказал мне: “Синус от косинуса не отличал”. Сам не написал ни одной статьи — писали ребята, его молодые сотрудники, которые при этом до сих пор относятся к нему исключительно хорошо.
У них были честные отношения. Ребята занимались математикой, решали задачи. Борис в целом, на макроуровне определял тематику и обеспечивал условия для работы — защиту от дирекции, организацию публикаций, решение бытовых проблем. Он умел, в отличие от большинства завлабов, брать на работу евреев. Именно поэтому его лучшие сотрудники все сегодня за рубежом — в Германии, Америке, Израиле.
Березовский успел стать членкором Академии наук СССР. Стал бы и академиком — думаю, среди советских академиков не менее половины, как и он, были не собственно учеными, а “организаторами советской науки”, выполнявшими необходимую в советской системе функцию — обмена одних ресурсов на другие. А ресурсами в той “экономике торга” являлось все: научные результаты, путевки в дом отдыха, продвижение по службе и присвоение званий, редкие командировки за рубеж, квартальные премии.
О! Первая встреча Путина и Березы! Закончилась предупреждением - "встречу, ноги переломаю".
Так как в нашей группе был губернатор американского штата, по статусу мы могли претендовать на встречу с мэром Санкт-Петербурга Анатолием Собчаком. Американцы этого хотели — Собчак был знаменит и олицетворял “новую Россию”.
Я позвонил Чубайсу, в тот момент первому заму Собчака, и попросил организовать встречу. Чубайс был за городом, на знаменитой даче № 15 в подмосковном Архангельском, где вместе с коллегами готовил ельцинскую программу реформ. Я, естественно, заехал к ним, прилетев в Москву, и отдал Гайдару свои заготовки.
“Я не в Петербурге, — сказал мне Чубайс, — но там у Собчака есть очень внятный ответственный за внешние связи мэрии — Владимир Путин. Я позвоню ему и попрошу помочь. А ты потом ему перезвони”.
Я позвонил, и мы действительно договорились, что встреча с Собчаком состоится. Кроме того, Путин обещал помочь с организацией экскурсий.
Вечером в день приезда мы познакомились и поужинали в гостинице “Европейская”. На следующий день в четыре часа дня вся группа пришла к Собчаку.
К несчастью, во время обеда Березовский слегка перебрал. Когда мы пришли к мэру, он уселся не с нашей “правильной” стороны, а почему-то по левую руку от Собчака, чуть поодаль. В центре Собчак, справа — Путин, слева — Борис.
И Березовский… заснул. Он сидел через пару стульев, и Собчак, увлеченный собственным продолжавшимся минут 40 рассказом, его не замечал. Но Путин прекрасно видел. Он постепенно краснел, зверея от такой наглости — спать на встрече с мэром. Он делал мне знаки, и я незаметно от Собчака сворачивал бумажные шарики и кидал их в Бориса, пытаясь разбудить. Березовский просыпался, оглядывался вокруг и засыпал снова. Было это ужасно некрасиво.
Когда мы закончили и сфотографировались (Березовский оклемался), страшно злой Путин не подал нам с Борисом руки, а меня отвел в сторону: “Меня попросил Чубайс, и я все для вас сделал. Но так себя не ведут — спать на такой встрече… Ты мне больше не звони и на помощь мою не рассчитывай. А этот грузин (мы прилетели из Тбилиси, и поэтому он так определил Бориса) пусть лучше вовсе не показывается в нашем городе. Встречу — ноги переломаю”.
Незадолго до краха "карьеры":
Б: Там было несколько интересных моментов. Время от времени Боря с Бадри почему-то вспоминали, что я существую. Мне звонил Боря примерно с таким текстом: “Мы же были близкими товарищами, мы тебе доверяем, ты хороший, понятный, системный, и вот у нас к тебе есть предложение”. На протяжении, наверное, 10 лет примерно каждые два года мне поступали различные предложения.
Иногда уровень авантюрности этих предложений зашкаливал, предложения были удивительные. Например, предлагалось возглавить рекламную компанию, которая будет заниматься рекламой ОРТ. Затем было предложение возглавить администрацию правительства.
А: Правительства?!
Б: Правительства. Было еще одно предложение, которое являлось уже вершиной авантюризма и аморальности, я бы сказал. Я в то время уже был старшим партнером PriceWaterhouse, и вот мне звонит Борис и говорит: “Мы с Бадри хотим с тобой поговорить”. Мне интересно, я приезжаю. Они оба встречаются со мной, и Борис произносит такой текст: “Знаешь, мы уже всем управляем, все контролируем. — Это был 1999 или 2000 год. — И сейчас мы будем властью, и надо будет что-то решать с государственными активами, которых очень много. Мы создаем команду, мы притащили из Красноярска людей, которые занимались Красноярским алюминиевым заводом [В 1998 г. основным акционером КрАЗа был Анатолий Быков, с 2000 г. завод вошел в ОК “РУСАЛ” Олега Дерипаски.]. Это будет аппарат, который будет нам готовить постановления, мы их будем подписывать. Мы бы хотели, чтобы все это ты возглавил. Поскольку ты человек системный, мы тебе доверяем”.
А: То есть наглое присвоение госсобственности, а они — настоящие рейдеры и бандиты?
Б: До конца было непонятно. Пока речь шла о документах. Я говорю: “Нет, мне это неинтересно”. А у Бори же нет такого слова — “нет”, и он говорит: “В соседней комнате сидит человек из Красноярска, молодой парень, ты с ним поговори”. И я захожу в эту комнату, встречаюсь с этим парнем, он меня начинает уговаривать. Я ему говорю, что мне это не нужно, и я даже, наверное, считаю, что это неправильно. И вдруг он говорит фразу, которая показывает уровень всего того, что они на самом деле тогда создавали. Он мне говорит: “Леонид, ну как ты не понимаешь? Мы же Россию будем на члене крутить!” — ну понятно, слово “член” было по-другому сказано. “Мы Россию будем на члене крутить”.
Еще одна история, за подписью Григорьева (сейчас это заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям):
И вот обычный звонок: “Вов, привет. Это Борис. Ты мог бы ко мне заехать?” Это был ноябрь. В этот день[141] подали в отставку Бойко и Мостовой.
Я приезжаю в ЛогоВАЗ. Меня проводят в столовую. Я сажусь, и входит “большая четверка”: Боря, Бадри, Гусинский и Невзлин.
Вступает Гусинский: “Ты понимаешь, что мы тебя сейчас замочим?!” Ну и так далее. В общем, бандитский такой разговор. Бадри, нужно отдать ему должное, пытается его сдерживать.
С Невзлиным мы были шапочно знакомы. Он тогда был замгендиректора ТАСС. Он вбегает и кричит: “Бойко подал в отставку!” А в приемной, где бар, ожидали Доренко, Киселев и Венедиктов. То есть по сценарию мою тушку должны были отдать им на растерзание. Я должен был обличать Чубайса и компанию.
...
Гусинский через стол схватил меня за пуговицу пиджака и шипящим голосом сказал: “В тебе есть еврейская кровь, ты понимаешь?! Либо ты с нами, либо мы тебя замочим”. Он был все-таки очень эмоциональным.
...
После этого я, честно говоря, прекратил общение с Борисом.
Был еще один очень странный звонок, в этом же августе 1998 года. “Вов, привет”. Как будто ничего не было, как будто у меня обыски не идут. “Привет, а ты где?” Я говорю, что я в Лондоне. “Нужен срочно в Москве. Мы тут приняли решение назначать тебя председателем Госкомпечати”. Я говорю: “Ну, в принципе, было бы неплохо меня спросить”. – “Малашенко тебе все объяснит. В общем, срочно возвращайся”.
Я тогда не стал звонить Малашенко. Малашенко мне позвонил, я говорю, что мне это не интересно. В этом тоже весь Боря.
Абсолютно. Параллельно организация обысков, уголовное дело и “давай назначим тебя председателем Госкомпечати”. Все последовательно, четко, логично.
Конструкторы реальности. Инопланетяне.
ещё один жидёнок .
такие вот жиды в Лондоне давали деньги адольфу на строительство концлагерей и газовых печей , где потом сжигали в том числе евреев .
Как-то уж очень причесано звучит их диалог. И даже мата нет. Оправдывают себя суки, как умеют. Рано или поздно будут болтаться на перекладинах.
Даже своей судьбой эти клоуны не могут распорядится. Куда уж им владеть "маленькой" Россией. Один жид повесился в ванне в окрестностях лондона, второй жид с судимостью убежал за рубеж от суда за убийство. Еврейские пацаны шли к успеху, но не фартануло "богоизбранным".
Свобода по их понятиям - безлимитное воровство у других.
Еще раз убедился, что жидам чуждо понятие родина. Их родина там, где жопа в тепле.
Остальным жидам принадлежит газ, нефть, никель и алмазы России. Так что не парься, всё путём, кому надо тем фартануло.
не повесился . задушили , запихнув что-то в глотку .
не там где жопа в тепле , а там где находится основная часть их капитала .
- скорее всего исчерпал свой резерв нужности . Ни один из них сам себя не повесит . Помогли .
С этими упырями все давно ясно.Проблема в том, что их папы:Горбачев и Ельцин на государственном уровне не осуждены как проводники иностранного влияния.Нет официальных документов осуждающих их деятельность как антигосударственную.Мало того, что страна растащена большими и малыми крысами, сама Россия отброшена в 20-30 годы 20 века, когда СССР был один во враждебном окружении.Поэтому, пока не будет официального осуждения антигосударственной деятельности Горбачева и Ельцина, любые возмущения по поводу деятельности их присных, ни к чему не приведут.
Бессмысленно искать здесь логику. Экономики здесь нет. Здесь борьба с коммунизмом... цитата рыжего от 2001 года знаменитое интервью с борта самолёта. У меня прямой вопрос к власти: Почему он не сидит? Хотя бы за миллионы наших соотечественников. хера ли мне сменяемость. да даже кандидата каждого спрашивать как мол относитесь к рыжему, что планируете делать в плане уголовного преследования этой опг?
Раз пошла такая пьянка:
Veterans Today: Пора построить мощную стену… Между Израилем и США.
Я вам больше скажу, не сша, а всем миром.
За либероидные идеи уже начали в морду давать. Морда - это только начало...
всех отреволюционировал, а лукашэнку не получилось, потому что разогнал норот. так он этот эуронорот постоянно гонял по "
майдануплошчы" или березовский надеялся, что если он САМ контачит с диктатором, то беларусь 100% присоединится к эуросемье?А у Чубайса понимание процессов намного больше автора
Чубайсу просто Дунька по мозгам ездит, поэтому он сомневающийся.
Дерьмо какое-то, прости господи.
Cредненький один остался , хотя ясно написано , что его время пришло . Предал братанов .
Нехорошо !
Все так. Даже удивления не вызвало. Многое изменилось, но все равно еще мало.
Чего-то недостает в цитатах, интервью, беседах... Какая-то странная уверенность в безнаказанности... Не сформулировать, не ухватить. Настоящих бандитов-убийц хотя бы приблизительно, понимаю. Этих - нет. Абсолютно чуждый менталитет нечеловеческой хищности. Ветхозаветное. Дотла. Оттуда. Что-то схожее с концепцией Химеры у Гумилева. Говоря о химере, следует отдавать себе отчет в том, что ее разрушительное воздействие обусловлено природными закономерностями, а вовсе не тем, что одни люди хорошие, а другие плохие. Они разные, разные настолько, что их нельзя совместить.
Вот да, уважаемый Электрик! Читала, а в голове мысль: "Женщины ли человеческие родили этих упырей?" Страну, которой ты всем обязан, вдребезги - и все это ради "высокой" мечты о миллиарде.
МИЛЛИАРДЕРЫ -- просто лавочники и барыги ... Никаких глобальных политических идей . ГОПОТА и вера в заокеанских помощников-хозяев . Даже морды мальчишей - плохишей .
Гопота не нанесет ущерба стране, превысившего по масштабам нашествие ЕС во главе с Гитлером.
Отчасти проливает свет "Исповедь экономического убийцы" Перкинса Дж.. Технология отработана на десятках стран Африки, Латинской Америки, Азии.
Для финальной стадии идущего процесса вариантов немного. Либо мы их, либо они нас. Но они нас смогут (как это и прежде бывало), только если снова обманут, и разделят на грызущиеся, сбитые с толку группировки. А вот как конкретно мы их - вот над этим надо думать, и не только думать. К сожалению, пока события двигаются медленно, и остается только надеяться, что где-то наверху появится кто-то, поставивший себе целью от тех самых них избавиться. Но боюсь, что раньше, чем через 6 лет, такой человек не объявится. Если даже он сейчас уже есть (во властных или околовластных структурах), то просто обязан маскироваться, и не выделяться на общем фоне.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Предания старины глубокой..
Читаем лекцию 2004 года
ОТКУДА СУТЬ ПОШЛИ РЕФОРМАТОРЫ
http://www.polit.ru/article/2004/04/21/vaucher/
Эта группа имела три куста, которые сформировались независимо друг от друга. Они познакомились в 87-м году, поскольку до этого времени манифестация их идей была сопряжена с риском для жизни. Один куст - я не знаю, как он образовался, - это Гайдар, Чубайс, Кох и многие другие известные люди. Это так называемый московско-питерский куст. Второй куст, который я знаю чуть лучше, это новосибирский куст: Симон Кордонский, Широнин, Петр Авен – нынешний руководитель Альфа-банка. Третий куст, московский госплановский: в нем было три человека, математика по происхождению, которые оказались в Экономическом институте при Госплане и имели возможность оттуда наблюдать различные интересные вещи, которые заставили их по-другому посмотреть на то, что из себя представляет Советский Союз.
Может быть, потому что мы были математиками, людьми со свободной головой для логического анализа, ясно было, что отсюда следуют свободные цены.
Собственно, в 81-м году эта ваучерная приватизация была придумана. В “Самиздате” висит книжка “Другая жизнь”, если кто-то захочет посмотреть, как все это исторически развивалось и как была устроена экономика к тому времени. Это своего рода памятник эпохе. Я рассказываю подробно, потому что это мой куст – одна из трех групп, которые соединились. Когда мы соединились, выяснилось, что мы говорим на одном языке и понимаем друг друга. И с 87-го по 91-й год шли интенсивные обмены, поездки в Питер были очень частыми, при том, что мы встречались не только в Питере. В общем, люди нашли друг друга. Чубайс был, как всегда, организатором.
Теперь о личных целях. В 87-м году у меня никаких личных целей не было, у меня была радость, что я вышел из подполья и могу встречаться с людьми. А личные цели у меня были в 79-м году, когда я начал заниматься этими экономическими реформами. Я просто увидел, что существующей системы не будет.
Гайдар тогда был главным редактором журнала “Коммунист”, Чубайс уже был известным человеком с организаторскими способностями, хотя в ранге старшего научного сотрудника. Это люди дела: и Гайдар, и Чубайс.
Единственное, что могу сказать, я сам видел текст, который Гайдар писал для Ельцина, с этим текстом Ельцин должен был выступать. И там были слова о том, что необходимо произвести освобождение цен. Рукой Ельцина на этом тексте было написано: “уже в этом году”. А это, я думаю, и есть головная операция, которую провела гайдаровская команда.
Второе – более тонкий вопрос, на который я не знаю ответа. И я не знаю людей, которые знают ответ. В первый раз эту проблему поставил Милтон Фридман, когда я с ним виделся в 90-м году. Он сказал, что приватизировать имущество – это нечего делать, а вот как приватизировать долги? Это главный минус того, что произошло. Имущество вышло в частные руки, долги остались на государстве. Я имею в виду и внешний долг, и пенсионный долг, и т.д. Сейчас у нас один товарищ сидит в Матросской тишине, как проявление этого конфликта. Проблема как, если сказать по-русски, разверстать долги по собственникам - не решена, и неизвестно, как ее решить. Если не разверстывать долги по собственникам, то я знаю рецепты, как можно было проводить приватизацию в 92-м году гораздо быстрее и эффективнее, чем это было сделано с помощью ваучерной приватизации. На самом деле, ваучерная приватизация не была самой скандальной приватизацией. Самой скандальной приватизацией, конечно, были залоговые аукционы. И я думаю, что это чисто политическая вещь. Это было сделано накануне выборов для того, чтобы Ельцин уцелел. Все, что я знаю, свидетельствует об этом. Цена вопроса, не слишком ли она велика для сохранения политической стабильности – я не знаю. Но, вообще говоря, от этого, конечно, становится малоприятно в любом случае.
Открытая экономика - это высокие требования к патриотизму. Есть русская пословица “На завет цены нет”. Человек не должен продавать отца, мать и т.д. Это подразумевается. И либерализм, кстати, к этому отношения не имеет. Он просто проверяет способность этого человека не продавать родину. Как всякая система с сильным стимулом. Как, например, половой инстинкт проверяет способность человека контролировать себя.
Мы сделали все по учебникам. Кстати, это было головное направление мысли в 91-м году - никаких собственных путей. Все делаем, как в учебнике написано
Вы знаете, есть такой церковный грех, называется мечтательность. Это то, что у них общего. Это мечтатели политические. И как только выяснилось, что реально надо что-то делать, обнаружилось, что идей нет, что они просто сидели где-то на кухнях и разговаривали.
Вишенка на торте(с) Мое
Найшуль. Вы знаете, если народу не больно, это значит, что реформы не идут. Идиллических реформ преобразования не существует. Поэтому то, что народу было больно, это нормально. Говорили, что это была шоковая терапия. Нет. Это не шоковая терапия. Это хирургия. Тут так – либо терапевтическое лечение, тогда брюшина не вскрывается, либо хирургия и все, что должно было быть удалено, удаляется. Рядом с нами есть такая страна, Эстония. Я несколько раз разговаривал с ее премьер-министром. В этой стране уже все реформы закончены. Ведь у эстонцев подняли цены на ЖКХ, и эстонцы это терпели. Знаете, почему терпели? Потому что у нас Гайдар сказал, что мы от этих реформ будем жить лучше. Это была крупнейшая идеологическая ошибка. Что сказали в Эстонии? В Эстонии сказали: “мы будем независимые. А если мы не выдержим эти реформы, то мы не будем независимыми”.
Найшуль. Это не совсем так. Была идейная установка, что хватит нам экспериментов, хватит нам того, чем занимались большевики. Но это не значит, что не придумывали. Я уже сказал, что люди были с яркими мыслями и с недостаточно широким экономическим кругозором.
--
о новом времени, которое началось с царствованием Путина. В этом отношении интересен не 2000 год, который только наметил изменения, а 2004, который сделал эти изменения явными и окончательными.
Закончился конфликт коммунистов с реформаторами. В этом смысле закончились реформы, потому что Чубайс сказал, что коммунисты говорят на том же языке, что и мы.
!!!
Путин – это человек, который технологически рационализирует государственное устройство, стараясь не трогать народ и проводя реформы внутри государственного аппарата. Делает это аккуратно, без больших эпохальных изменений. Это вообще его стиль. Как он в свое время сделал КГБ: несколько месяцев вообще никаких смен, потом сразу 15 человек уволил. Это его стиль переработки государственной машины.
Для лучшего понимания сути выполнявшихся реформаторами инструкций (и вообще экспортной информации из демократий, особенно на экономические темы) рекомендую знакомство с памфлетом Дениса Соколова «Чёрные буйволы бизнеса».
Повторюсь
!!!
Путин – это человек, который технологически рационализирует государственное устройство, стараясь не трогать народ и проводя реформы внутри государственного аппарата. Делает это аккуратно, без больших эпохальных изменений. Это вообще его стиль. Как он в свое время сделал КГБ: несколько месяцев вообще никаких смен, потом сразу 15 человек уволил. Это его стиль переработки государственной машины.
Про Авена, Чубайса, Гайдара
Кордонский. Да никому ничего не надо было. Ну, занимались люди Югославией. (Авен, Гайдар) Им хотелось сделать так, как в Югославии. Слава богу, у них не получилось. Мы знаем, чем закончились экономические реформы в Югославии. Потом люди начали думать, как бы сделать так, как в Чили. И сейчас еще думают сделать так, как в Чили, хотя мало кто знает, чем кончились эти реформы. Репрессиями Пиночета. По масштабам это примерно сопоставимо с 37-м годом в России. В процентном отношении.
http://polit.ru/article/2004/05/11/kordon/
В 1983 году в экспедицию в сельском районе Алтайского края, которую возглавляла Татьяна Ивановна Заславская, приехали Петя Авен и Слава Широнин. Они до этого очень много занимались Югославией, США и успешными экономическими реформами стран с переходной экономикой, но погружение в реальность обыденной сибирской жизни оказалось для них открытием. Начиная с процедуры получения пайка для экспедиции в буфете крайкома партии, и кончая походом по дворам домов бедных, плохо живущих людей. Но на задах этих дворов была хорошая работоспособная сельскохозяйственная техника, что в 1983 году было противозаконным. Авен и Широнин были настолько вдохновлены теми впечатлениями, которые они получили в результате поездки, что приехали в Москву и рассказали об этом на семинаре в Институте системных исследований, где тогда работал Егор Гайдар
И конечном счете, эти три группы, упомянутые Найшулем, случайным образом пересеклись. Хотя пересеклись все-таки не группы, а люди. На семинаре в “Змеиной горке” в Питере в 1985 году, где, собственно, все и познакомились: большая часть, как ушедших, так и еще действующих политиков и экономистов.
Одна попытка, основанная и реализованная Гайдаром и его товарищами, это попытка насильственной модернизации по югославскому или какому-то там другому варианту. Это одна тенденция. Вторая тенденция – это гражданская, которая была связана с политическим диссидентством. И третья – государственническая, там были разные люди, вроде Алексея Головкова. В 1988 году, в клубе “Строитель” у нас произошло первое всеобщее заседание диссидентов, после которого было принято решение о создании газеты “КоммерсантЪ”, кооператива “Факт” и многих других организаций. И все это один и тот же круг людей не больше 100 человек.
Мы говорим о демократии, при этом вся история страны показывает, что демократия – не тот институт, который приживался в России. Поэтому странно ее ждать и прилагать усилия по ее устройству. С конца 80-х годов говорят о том, что нам необходим рынок, мы строим рынок, хотя словосочетание этих строк – противоречиво. И многочисленные попытки показать, что у нас рынок есть, и гораздо более развитый, чем в других странах мира, я имею в виду, административный рынок, которым мы занимались, не встречают понимания. На обычном рынке есть ограничения, т.е. некоторые услуги и товары, например, Родина, в продажу не поступают. Они являются культурной ценностью и не продаются. На нашем административном рынке торгуется практически все, нет товара, нет, вернее, феномена или объекта, который нельзя продать в нашей стране. У нас фантастический по объему, по степени демократичности рынок, а мы еще пытаемся его строить. Нам говорят, что нужно строить гражданское общество. С моей точки зрения, у нас очень мощное, развитое гражданское общество, наследованное еще с советских времен, потому что, не будь гражданского общества при Советской власти, мы бы не выжили. Но это гражданское общество с государством соотносится ортогонально, они пересекаются только в уголовном кодексе. То, что мы называем коррупцией, блатом, связями системы и всем прочим, это и есть институт российского гражданского общества. Мы боремся с коррупцией, вы, наверное, знаете про успехи в борьбе с коррупцией – это борьба с собственным обществом. Принять то, что у нас такое общество, мы не можем. Что нас может заставить принять то, что отечественная реальность – вполне полноценна, масштабна, очень развита, пока не знаю.
Т.е. отечественные учебники по социологии, праву, экономике основаны на зарубежных различениях, выработанных в совершенно других культурных и экономических условиях. Они механически применяются к нашей реальности, несовпадение между заимствованными понятиями и нашей реальностью оценивается как негативная характеристика реальности и предпринимаются действия для того, чтобы привести нашу реальность в соответствие с заимствованными понятиями.
в одно и то же историческое время, в кругу одних и тех же людей, в окрестностях Вены зародились понятия класса, нации и индивидуальности и они стали базовыми на весь 20 век. Базовыми и политически, и идеологически, и даже в военном плане. Т.е. на базе нации сформировались разные понятия нацизма. На базе понятия класс сформировался марксизм в многообразных облачениях. На базе понятия индивид сформировался либерализм. И вот они начали между собой скрещиваться, до 30-40-х годов XX века появились национал-социализмы, национал-либерализмы и множество всяких разных различений, но в рамках 3 базовых понятий.
XX век мы пережили как борьбу этих 3-х идеологий, сформированных из одного корня. С моей точки зрения, либерализм, фашизм и марксизм – это три конца одной и той же палки. Кто хочет исторической ретроспекции, может посмотреть венские кружки, тогда выяснится, что основатели всех этих движений были лично знакомы друг с другом и транслировали друг другу свои идеологемы.
Кордонский. Да никому ничего не надо было. Ну, занимались люди Югославией. (Авен, Гайдар) Им хотелось сделать так, как в Югославии. Слава богу, у них не получилось. Мы знаем, чем закончились экономические реформы в Югославии. Потом люди начали думать, как бы сделать так, как в Чили. И сейчас еще думают сделать так, как в Чили, хотя мало кто знает, чем кончились эти реформы. Репрессиями Пиночета. По масштабам это примерно сопоставимо с 37-м годом в России. В процентном отношении. Теперь мы хотим стать конкурентоспособными. Что это такое – никто не понимает
Кордонский. Очень интересная интерпретация, “государство мешает жить”. У нас кроме государства, извини, ничего нет. Кому оно мешает жить? Другого места жить, кроме как это государство, у нас нет.
Кордонский. Есть 3 категории людей, с которыми очень трудно работать по жизни: философы, математики и методологи. При столкновении с реальностью они тут же ее переводят в какие-то символы, и, в общем, описанием они не занимаются.
У нас, начиная с Войны и послевоенных лет, сложился очень специфический образ жизни, распределенный по нескольким точкам: городская квартира, дача, погреб и гараж. Люди живут на эти 4 точки. То, что у нас говорят про унитарную семью, что, дескать, доминирует унитарная семья, это не так. У нас семья комплексная, большая, многопоколенная, но разные поколения живут в разных точках. Как действует этот распределенный образ жизни, для чего он создан? Люди таким образом стремились уйти от государства, от модернизирующих усилий государства. Т.е. государство применяет модернизирующее усилие в каких-то точках. Основная точка – место жительства, так это место жительство расползлось между городом и деревней, между дачей, погребом и гаражом. Сейчас, например, масштабы явления – где-то 50 млн. семей и 5 млн. дач по стране. В личных подсобных хозяйствах, которые находятся на дачах, производится порядка 70% картошки, по мясу данных нет, молока – процентов 40 в личных подсобных хозяйствах производится. Это огромная машина, в которую не пролезет ни один налоговый инспектор. Городская квартира нужна среднему поколению семьи для работы в городе. Место работы в городе нужно для того, что бы там чего-нибудь украсть и утащить на дачу.
Вокруг этой дачи особый образ жизни, он вообще не исследован и не воспринимается как реальность. Дача, дом, миграция между дачей и домом, воспитание детей на даче, в доме – это особая реальность, к которой государство имеет только опосредованное отношение. Государство определяет только ограниченные условия, такие как: цена билета на электричку, цена на бензин, цена на электричество. И люди живут в этом распределенном образе жизни, государственная и общественная жизнь, о которой здесь так много говорят, для многих людей – одна из “мыльных” опер, которые так много показывают по телевизору. Актуализируется это дело только в выборы, принять участие в “мыльной” опере – это достаточно увлекательное занятие. Политики учитывают это дело, Глеб подтвердит, есть сезонный спад политической активности, когда не планируются политические мероприятия. Народ уезжает из городов и промышленных центров на дачи, и тогда бесполезно проводить какие-либо кампании. Есть осеннее обострение политической активности, когда народ возвращается в свои тесные квартирки с известным ЖКХ. Неудовольствие от спертости жизни проецируется в политику.
Поскольку эта структура возникла как защита от усилий государства, то в ней и особая психология – это и есть жизнь, нет другой жизни, все так живут. Как в интерпретации обыденного человека действует политик? Политик – это человек, который на экране имеет свое рабочее место в Государственной Думе и там что-то тащит для своей дачи. Дача может быть в Ницце, не имеет значения, это все равно дача. Можно деньги хранить в банке в погребе, можно хранить деньги в банке в Швейцарии. Психология одна и та же, что у олигархов, что у жителей поселка городского типа. Такой способ жизни закрывает доступ к рефлексии. Нечего рефлектировать, все понятно. Пусть эти клоуны в экране болтаются, главное, чтобы не повысили цены на газ, на электричество и на электричку. Все остальное для людей не имеет значения. Это и есть стабильность, но стабильность, существующая помимо государства, вопреки государству.
Какие мелкие люди... Мышление обыкновенных жуликов.
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
Сытый голодного не разумеет, отсюда и " не вписались". Барыги- одним словом, в наихудшем смысле.
Larry_Ekb Найшуль люди были с яркими мыслями и с недостаточно широким экономическим кругозором.
Найшуль и гоп-компания Гайдара - кабинетная плесень с амбициями прогрессоров, ни дня не руководившая хотя бы цехом, никогда в жизни ни за что не отвечавшие... Надо отдать должное КГБ в подборе самовлюбленных, зашоренных пропагандистской литературой идиотов. Сработало.
Чили - трагический провал правой экономической модели, и граждане Чили до сих пор платят за этот провал. Чикагские мальчики и чилийское экономическое чудо. Стив Кангас:
В принципе, с пиночетовщиной любому специалисту всё давным-давно понятно. Массовые зверства со скромным экономическим результатом. Обсуждать нечего: марионетка американских сырьевых компаний. Однако в России его смерть вызвала фантастические панегирики по покойному и страстную апологетику его деяний. Причем пишут вполне квалифицированные журналисты на хорошей зарплате. Когда их поправляют, они в наглую валяют дурку, мимоходом показывая знание испанского языка. Памяти провалившегося эксперимента. Пайдиев Л.
Что остается Нейшулям? Продолжать вешать лапшу школьникам на уши про экономическое чудо на полит.ру
У меня был есть простой тест: вы приходите в гостиницу, подходите к стойке, а человек, который на reception, разговаривает со своим коллегой. Сколько времени пройдет, пока кончится разговор с коллегой и он прибежит к клиенту? С этим показателем, конечно, очень хорошо в пятизвездочных гостиницах, но в Чили и в “трехзвездочных” гостиницах пулей подлетали. И это характерно, это трудовая этика. Это то, что я увидел, когда в 90-м году мы приехали в Чили. Это, собственно говоря, об экономическом либерализме.
Эта образованщина измеряет экономическую эффективность расторопностью холопа при вытирании соплей барину.
Мерзость.
Чтение любой работы Кордонского полезно само по себе. Но максимальный практический эффект может быть получен, если вы ознакомитесь с его методологией, изложенной в работе «Циклы деятельности и идеальные объекты». В ней 176 страниц, но осилить ее с наскока не удастся. В любом случае придется приложить мозги, время, терпение и труд понимания. Но зная тех людей, с кем работал Симон Кордонский, можно сказать, что такой труд для бизнеса не пройдет даром. Е. Ларина
Кондорский чертовски интересен, но я бы предложил с осторожностью подходить к его книжкам. Один из самых оригинальных социологов. И приземленных до животности, до инстинктов выживания. Из тех, кому для описания реальности идея Духа не нужна. При том, что в отличие от шуллеров- Нейшулей, он загнанным в "рынок" людям скорее симпатизирует.
Чубайс:
И зачем нам нужна приватизация при практически госвласти?
Страницы