Сказка — ложь

Последнее время на АШ стало публиковаться много статей по истории, мне бы тоже хотелось внести свою посильную лепту. Правда я не историк, а естественнонаучник, что будет если взглянуть на историю с этой точки зрения? Ну и немного сказок, как водится.

При пожаре в Александрийской библиотеке сгорело до двадцати пяти тонн глиняных табличек… (историки шутят)

Естественнонаучное познание

Так уж вышло, что у людей неважное воображение, то есть вот так взять и придумать что-нибудь с нуля они практически не могут, если кто подобно мне увлекался чтением книг научной фантастики, тот знает как мучаются бедные фантасты, чтобы придумать что-нибудь этакое.

Однако, существующие данные, даже весьма стройные, люди легко могут превратить в жуткий бардак, причем бывают ситуации злонамеренной порчи данных, а бывают и как всегда. Не даром у компьютерщиков есть очень злая шутка: «Три вещи в мире предопределены: налоги, смерть, утрата данных. Так угадай же, что сейчас случилось?».

Для того чтобы хоть как то верифицировать данные был придуман свод достаточно простых правил именуемый естественнонаучная методология. Не то что бы эти правила решали прям вот так все проблемы познания, но они по крайней мере хотя бы как-то упорядочивают процесс. Каждое такое правило называется методом и занимает свое место в научном познании, одни правила имеют очень узкую специализацию, другие действуют глобально.

Есть методы без которых ни одна уважающая себя естественная наука обойтись не может совершенно, это так называемые эмпирические методы, суть их в том, что данные для последующей обработки берутся из наблюдений за внешним миром.

Если наука не пользуется эмпирическими методами, то она не может претендовать на звание естественнонаучной дисциплины, например: астрология, хиромантия, теология, ТАРО, фрейдистская психология, психоанализ, гомеопатия и многие другие не могут быть естественными науками по определению, при всем при том, оставаясь весьма сложными философскими дисциплинами, потому что они базируются на различного рода догматах, которые не могут быть оценены с помощью наблюдений (либо на настоящий момент наблюдений категорически недостаточно, для подобных утверждений).

Может ли история пользоваться эмпирическими методами? Давайте посмотрим.

Эмпирических методов не много:

• НАБЛЮДЕНИЕ - целенаправленное восприятие явлений действительно­сти без активного вмешательства в их естественное течение. (связанное с их описанием и измерением)

• ЭКСПЕРИМЕНТ - активное вмешательство в протекание изучаемых процессов с целью установления причинно-следственных связей в наблюдаемых явлениях или процессах.

• СРАВНЕНИЕ — классификация и категоризация наблюдаемых явлений. Количественный и качественный анализ отношений между явлениями окружающей среды.

Может ли история как наука похвастаться применением метода наблюдения?

Ответ — нет.

История не может наблюдать те процессы которые она описывает в их, так сказать, естественной среде обитания. К моменту наблюдения историками, как правило все процессы не только заканчиваются, но даже их следы в окружающей среде разрушаются.

Может ли история как наука похвастаться применением метода эксперимента?

Ответ — нет.

Дело даже не в том что это аморально, а в том что историкам ни один здравомыслящий человек ничего не доверит, расплескают-с. Так что, слава Богу, в обозримом прошлом и будущем, никто историкам ничего такого не позволит, даже на компьютерной симуляции, машинное время нынче дорого. Остается им бегать в разного рода консервных банках имитируя кипучую деятельность и как-то привязывать это к историческому процессу, что бы значить выглядело посолиднее, но к историческому эксперименту это вряд ли относится.

Может ли история как наука похвастаться применением метода сравнения?

Ответ — нет.

Не может, не с чем ей сравнивать. Даже там где есть свидетельские показания, самих свидетелей давно нет, и спросить их о чем нибудь для сопоставления новых данных совершенно невозможно, про данные мы уже выше говорили, так что очередные нет и никак.

Свидетельские показания

Ну хорошо скажете вы, но есть же там первоисточники, документы какие-то, летописи наконец и вот тут наступает самый скользкий из возможных моментов. Если физиков можно поймать за руку и сказать смотрите-ка, вот оно как, а вы тут што понаписали, к историкам с такими претензиями обращаться просто смешно, у них же источники, у каждого свои, что характерно.

Уж сколько живу наблюдаю битву бобра с ослом официальных и апокрифичных историков. Такое ощущение, что нет в мире более важного дела, чем выяснить кто прав Фоменко с Носовским или Миллер со Шлецером. Учитывая что первые это какие-то математики, а последние могли вообще не существовать в природе, спор приобретает прямо таки экзистенциальный характер.

Для начала давайте хотя бы перейдем в одну весовую категорию, Миллер со Шлецером официально были историками, а Фоменко с Носовским - нет. Так что дорогие участники социальной олимпиады, возьмите первоисточник (Николай Александрович Морозов) откуда жалкие эпигоны Фоменко и Носовский беззастенчиво драли если не главами, то абзацами, его и анализируйте, по крайней мере это убережет хотя бы от ошибок и неточностей последних.

Ну да бог с ними с литературными рабами, возьмем историков-популяризаторов. Я бы выделил очень неплохих на мой взгляд людей, Бориса Юлина и Клима Жукова, они профессиональные историки и заподозрить их в неграмотности тяжело. У них очень много записей на Ютубе, так что составить мнение об их деятельности можно довольно легко.

Что касается Клима Жукова - это реконструктор, очень хороший реконструктор, очевидно это сильно влияет на него как на историка. Я как самому себе верю Фернану Броделю, что люди кушали в чем ходили и прочее, но какое это имеет отношение к истории? Или когда он надевает свои реконструкции наступают средние века так что ли? То есть, пока нет персоналий и датировок, я ему верю, но как начинаются персоналии, возникают некоторые вопросы.

Борис Юлин — горячий поклонник классовой (формационной) концепции развития общества. Вот очень приятно его слушать, но когда человек договорился про монгольское иго осуществляемое горсткой монголов, я прям воочию увидел как десяток монголов заваливает к московскому князю на двор и говорит как-то так: «Которое тут рюриковичи, а ну слазь!».

Особенно умиляет, когда нам показывают карты и говорят ну вот тут же все так и было вот же на картах нарисовано, а заходишь к Сергею Игнатенко и уже совсем другие карты и тоже официальные, кто прав?

Очевидно что за прошедшие времена наделали столько разновсяческих фальшивок, что в них запутался бы кто угодно, а не только несчастные историки у которых в арсенале нет ни одного эмпирического метода.

Почему фальшивок, да возьмите «Три Мушкетера» А.Дюма, помните барона де Пьерфона? Ну как же месье дю Валлон? Неужто не помните доброго старину Портоса, который женился на вдове адвоката? Я вам вот что скажу, если про события пишут в бульварном романе, значит это не просто обыденность, это нечто в плоти и крови того времени, если судить по настоящему (я предполагаю что беллетристика не сильно изменилась с тех пор). Так вот, все писали себе родословные, я бы сказал, это была специальная олимпиада тех лет, а сейчас носоковырятели на основании этих сверхценных данных строят какие-то теории.

Почему ни одного эмпирического метода, спросите вы, есть же датирование по углероду и дендрохронология. Эти блестящие бесполезные игрушки достались историкам в руки в двадцатом веке. Дендрохронология очень капризна, нормальные таблицы можно составлять только в среднем на 150 лет назад и все, кроме того, для каждой территории они свои, то есть геморроя много, толку - чуть, да и к истории древесные срезы ну очень сложно прикрутить. Радиоуглеродное датирование вроде интереснее, но нет. Оно зависит, от солнечной активности, пожаров, и состояния океана, так что когда нормальные люди попытались делать калибровочные таблицы, ровным счетом ничего не вышло. Корму интересно подробнее вот здесь.

Тут наверняка защитники истории меня спросят, но ведь если ты их всех критикуешь, предлагай сам, ты то уж точно знаешь как все было, а сами фигу в кармане держат. Так вот уважаемые, когда дело касается информации, то действует принцип «все или ничего».

То есть, если из вашего пула фактов поврежден хотя бы один факт, то перепроверять надо весь пул, у вас уважаемые перепроверять не на чем. Все что у вас есть в наличии,- это информационный мусор, по нему невозможно восстановить ничего. Исторические данные необратимо утрачены, если вы попытаетесь что-то восстановить, то будете вынуждены играть в бесконечный исторический покер, как это делает товарищ Чиспа1707, впрочем и «официальные» историки не далеко от него ушли.

Технически, можно рассказать любую сколь угодно безумную историю, основываясь на реальных фактах, нужно только выбрать интересующие, а все противоречивое куда нибудь подальше запихать. Хотите страшных историй их есть у меня, хоть я и не историк.

Катастрофа ХIХ века

Не буду пугать вас уважаемые, эффектом Джанибекова, или еще какой страстью, хотя например поведение атмосферы Юпитера косвенно подтверждает что Джанибеков прав, переворот ядра планеты действительно возможен, но я не думаю что это уж очень сильно актуально в отношении Земли, давайте забабахаем что-нибудь уникальное, а что историкам можно иги всякие рисовать, а нам слабо?

Давайте я вам опишу страшную сказку, а потом под нее мы подберем факты, и так, история.

В начале XIX века солнечная система прошла через ледяной (метановый и водяной лед) метеоритный поток, в результате этого на Земле в более или менее нормальном состоянии остались всего несколько стран, по всей видимости скандинавы, Англия, кусок Франции, кусок Испании. Все остальные погибли либо целиком, либо осталось меньше одного процента населения, естественно что практически вся инфраструктура в этих местах была уничтожена, следы можно увидеть например здесь.

Именно это событие и получило название «потоп», вода по всему земному шару поднялась на 50-100м.

Именно тогда произошло рождение «нового Солнца», потому что мусор (а возможно и пар) в космосе на несколько дней скрыл Солнце от Земли, а возможно даже и как-то повредил его, в результате чего светимость Солнца сильно уменьшилась, и климат на Земле стал гораздо жестче, особенно в приполярных областях.

Следовательно, вся история которую мы знаем до 19 века выдумана и сфальсифицирована с целью придать легитимности всяким захватчикам, которые захватывали «ничейные» территории и порабощали остатки населения выдумывая попутно всякие благоглупости.

Не верите, так давайте к фактам (причем факты совершенно валидны, с любой точки зрения).

Водные запасы на Меркурии, вот тут написано. Меркурий мало того что не имеет атмосферы, так еще находится весьма близко к Солнцу. Откуда на нем могут быть залежи воды? Только если они появились там недавно и еще не успели испариться.

Водные запасы на Луне, вот тут написано, на Луне ведь нет атмосферы, там вакуум, вся вода испарится в космос и будет унесена солнечным ветром, если ее запасы есть значит они возникли очень недавно и тоже еще не успели испариться.

Аналогичная картина на Марсе. Тоже следы мощных потоков, очевидно воды. Возраст этих потоков определить затруднительно, хотя ученые относит их на миллионы лет назад, но чем они руководствуются кроме своих добрых намерений - неизвестно.

Кольца Сатурна как нас уверяют образовались при столкновении спутника Сатурна и некого небесного тела, относительно недавно, так что их наличие тоже вполне укладывается в нашу гипотезу.

Но как же заявите вы, это же все косвенные свидетельства их можно притянуть за уши к чему угодно. Ну хорошо, тогда держите свидетельство очевидца, вернее очевидицы.

Когда я был маленьким я читал книгу Э.Кольера «Трое простив дебрей», всем рекомендую, это записки лесного охотника в Британской Колумбии (Северная Америка). Так вот там есть удивительный разговор с его тещей Лалой, она была индианка и родилась где-то в 1800 гг. Цитирую:

— Моя помни один зима. Моя маленький девочка. Снег ходи целый два луна. Два месяц дерево нету, только маленький верхушка выше снег… — И она показала высоту снега, вытянув над головой свою костлявую руку. — Много индеец голодный умирай та зима. Сухой рыба, сухой ягода скоро кончай, и олень никто найди. Снег таять нету пять луна. Когда теплый погода ходи, половина индеец умирай.

Я решил, что это небывало долгая и лютая зима зажала здешний край в свои железные тиски примерно в 1835 или в 1836 году. Так это или не так, но когда год или два спустя в Чилкотин начали просачиваться белые, там уже не было никаких следов вапити.

Вы тоже заметили, около 15 метров снега (если видны только верхушки деревьев ростом с человека)? А кроме того быстрое появление белых (европейцев) после катастрофы? Ну как вам сказка, внушает?

Фактов правда маловато, Жизни круг вам еще подкинет, или вот Артем Войтенков.

Подобных историй можно порассказать великое множество и достоверность их всех будет примерно одинакова, то есть неизвестно какая.

Вот например, прекрасная история про ягов. В русских сказках вы видите и Серого Волка и Бабу-Ягу. В русском языке мы видим: яг(шуба), ягдташ, ягода, ягодицы, ягненок. Имеется даже королевская фамилия Ягеллоны. Борьба с помощью пчелиных бортьев с рыцарями,- это тоже они — яги (волчьи шубы). То есть, мы видим упоминания о ягах повсюду в нашем культурном коде, кроме одного единственного места - нашей официальной истории, странно.

Выводы

При всем моем уважении история не является строгой научной дисциплиной, по крайней мере таково мое мнение. Историки продают прошлое тому, кто больше им заплатит, эти действия формируют основу для различного отжима собственности, читай развязывания войн или убийства терпил, в этом и есть вся сущность истории, все остальное лишь прикрытие этой основной деятельности.

Наша историческая наука захвачена какими-то странными людьми, которые видимо куплены заинтересованными лицами. Эти люди убеждают нас что мы немытые полуграмотные уродцы, язык которым принесли ~100 лет назад добрые Кирилл и Мефодий, и эти же люди утверждают, что санскриту и его письменности более ~1000 лет. Михайло Васильевич разливается про жизнь звериньским образом, это он там наверное в Архангельске своем нахватался. Потом нам рассказывают всякое про христианство, но куда тогда девать это?

Мне кажется, что государство должно установить систему своих государственных исторических мифов, тех которые ему необходимы. Этакий никейский собор, пишем что является апокрифом, а что официальной историей, даты лучше вообще из истории убрать (от греха подальше), все одно пользы от них нет никакой, кто хочет тренировать память пусть учит таблицы Брадиса, очень полезно.

На все иностранные исторические исследования не обращать вообще никакого внимания, известно кто их заказывает и зачем. И будет тогда нам всем счастье и полнейшее благолепие историческое. Вот как в Китае, придумали себе люди конфуцианство и рады и счастливы, а на всякие подозрительные исторические сказки им откровенно плевать

Поэтому, когда спорят фоменкоковцы и карамзинцы, меня разбирает процитировать Лурку, потому, что разницы между ними с точки зрения естественных наук нет.

И еще, уважаемые историки, данная статья написана, не в осуждение вам, вы тут скорее жертвы, чем агрессоры, меня просто нервирует сама «наука» история, вернее ее статус. Пусть отправляется на заслуженное место рядом с астрологией, пока не станет более приличной методологически.