Последнее время на АШ стало публиковаться много статей по истории, мне бы тоже хотелось внести свою посильную лепту. Правда я не историк, а естественнонаучник, что будет если взглянуть на историю с этой точки зрения? Ну и немного сказок, как водится.
При пожаре в Александрийской библиотеке сгорело до двадцати пяти тонн глиняных табличек… (историки шутят)
Естественнонаучное познание
Так уж вышло, что у людей неважное воображение, то есть вот так взять и придумать что-нибудь с нуля они практически не могут, если кто подобно мне увлекался чтением книг научной фантастики, тот знает как мучаются бедные фантасты, чтобы придумать что-нибудь этакое.
Однако, существующие данные, даже весьма стройные, люди легко могут превратить в жуткий бардак, причем бывают ситуации злонамеренной порчи данных, а бывают и как всегда. Не даром у компьютерщиков есть очень злая шутка: «Три вещи в мире предопределены: налоги, смерть, утрата данных. Так угадай же, что сейчас случилось?».
Для того чтобы хоть как то верифицировать данные был придуман свод достаточно простых правил именуемый естественнонаучная методология. Не то что бы эти правила решали прям вот так все проблемы познания, но они по крайней мере хотя бы как-то упорядочивают процесс. Каждое такое правило называется методом и занимает свое место в научном познании, одни правила имеют очень узкую специализацию, другие действуют глобально.
Есть методы без которых ни одна уважающая себя естественная наука обойтись не может совершенно, это так называемые эмпирические методы, суть их в том, что данные для последующей обработки берутся из наблюдений за внешним миром.
Если наука не пользуется эмпирическими методами, то она не может претендовать на звание естественнонаучной дисциплины, например: астрология, хиромантия, теология, ТАРО, фрейдистская психология, психоанализ, гомеопатия и многие другие не могут быть естественными науками по определению, при всем при том, оставаясь весьма сложными философскими дисциплинами, потому что они базируются на различного рода догматах, которые не могут быть оценены с помощью наблюдений (либо на настоящий момент наблюдений категорически недостаточно, для подобных утверждений).
Может ли история пользоваться эмпирическими методами? Давайте посмотрим.
Эмпирических методов не много:
-
НАБЛЮДЕНИЕ - целенаправленное восприятие явлений действительности без активного вмешательства в их естественное течение. (связанное с их описанием и измерением)
-
ЭКСПЕРИМЕНТ - активное вмешательство в протекание изучаемых процессов с целью установления причинно-следственных связей в наблюдаемых явлениях или процессах.
-
СРАВНЕНИЕ — классификация и категоризация наблюдаемых явлений. Количественный и качественный анализ отношений между явлениями окружающей среды.
Может ли история как наука похвастаться применением метода наблюдения?
Ответ — нет.
История не может наблюдать те процессы которые она описывает в их, так сказать, естественной среде обитания. К моменту наблюдения историками, как правило все процессы не только заканчиваются, но даже их следы в окружающей среде разрушаются.
Может ли история как наука похвастаться применением метода эксперимента?
Ответ — нет.
Дело даже не в том что это аморально, а в том что историкам ни один здравомыслящий человек ничего не доверит, расплескают-с. Так что, слава Богу, в обозримом прошлом и будущем, никто историкам ничего такого не позволит, даже на компьютерной симуляции, машинное время нынче дорого. Остается им бегать в разного рода консервных банках имитируя кипучую деятельность и как-то привязывать это к историческому процессу, что бы значить выглядело посолиднее, но к историческому эксперименту это вряд ли относится.
Может ли история как наука похвастаться применением метода сравнения?
Ответ — нет.
Не может, не с чем ей сравнивать. Даже там где есть свидетельские показания, самих свидетелей давно нет, и спросить их о чем нибудь для сопоставления новых данных совершенно невозможно, про данные мы уже выше говорили, так что очередные нет и никак.
Свидетельские показания
Ну хорошо скажете вы, но есть же там первоисточники, документы какие-то, летописи наконец и вот тут наступает самый скользкий из возможных моментов. Если физиков можно поймать за руку и сказать смотрите-ка, вот оно как, а вы тут што понаписали, к историкам с такими претензиями обращаться просто смешно, у них же источники, у каждого свои, что характерно.
Уж сколько живу наблюдаю битву бобра с ослом официальных и апокрифичных историков. Такое ощущение, что нет в мире более важного дела, чем выяснить кто прав Фоменко с Носовским или Миллер со Шлецером. Учитывая что первые это какие-то математики, а последние могли вообще не существовать в природе, спор приобретает прямо таки экзистенциальный характер.
Для начала давайте хотя бы перейдем в одну весовую категорию, Миллер со Шлецером официально были историками, а Фоменко с Носовским - нет. Так что дорогие участники социальной олимпиады, возьмите первоисточник (Николай Александрович Морозов) откуда жалкие эпигоны Фоменко и Носовский беззастенчиво драли если не главами, то абзацами, его и анализируйте, по крайней мере это убережет хотя бы от ошибок и неточностей последних.
Ну да бог с ними с литературными рабами, возьмем историков-популяризаторов. Я бы выделил очень неплохих на мой взгляд людей, Бориса Юлина и Клима Жукова, они профессиональные историки и заподозрить их в неграмотности тяжело. У них очень много записей на Ютубе, так что составить мнение об их деятельности можно довольно легко.
Что касается Клима Жукова - это реконструктор, очень хороший реконструктор, очевидно это сильно влияет на него как на историка. Я как самому себе верю Фернану Броделю, что люди кушали в чем ходили и прочее, но какое это имеет отношение к истории? Или когда он надевает свои реконструкции наступают средние века так что ли? То есть, пока нет персоналий и датировок, я ему верю, но как начинаются персоналии, возникают некоторые вопросы.
Борис Юлин — горячий поклонник классовой (формационной) концепции развития общества. Вот очень приятно его слушать, но когда человек договорился про монгольское иго осуществляемое горсткой монголов, я прям воочию увидел как десяток монголов заваливает к московскому князю на двор и говорит как-то так: «Которое тут рюриковичи, а ну слазь!».
Особенно умиляет, когда нам показывают карты и говорят ну вот тут же все так и было вот же на картах нарисовано, а заходишь к Сергею Игнатенко и уже совсем другие карты и тоже официальные, кто прав?
Очевидно что за прошедшие времена наделали столько разновсяческих фальшивок, что в них запутался бы кто угодно, а не только несчастные историки у которых в арсенале нет ни одного эмпирического метода.
Почему фальшивок, да возьмите «Три Мушкетера» А.Дюма, помните барона де Пьерфона? Ну как же месье дю Валлон? Неужто не помните доброго старину Портоса, который женился на вдове адвоката? Я вам вот что скажу, если про события пишут в бульварном романе, значит это не просто обыденность, это нечто в плоти и крови того времени, если судить по настоящему (я предполагаю что беллетристика не сильно изменилась с тех пор). Так вот, все писали себе родословные, я бы сказал, это была специальная олимпиада тех лет, а сейчас носоковырятели на основании этих сверхценных данных строят какие-то теории.
Почему ни одного эмпирического метода, спросите вы, есть же датирование по углероду и дендрохронология. Эти блестящие бесполезные игрушки достались историкам в руки в двадцатом веке. Дендрохронология очень капризна, нормальные таблицы можно составлять только в среднем на 150 лет назад и все, кроме того, для каждой территории они свои, то есть геморроя много, толку - чуть, да и к истории древесные срезы ну очень сложно прикрутить. Радиоуглеродное датирование вроде интереснее, но нет. Оно зависит, от солнечной активности, пожаров, и состояния океана, так что когда нормальные люди попытались делать калибровочные таблицы, ровным счетом ничего не вышло. Корму интересно подробнее вот здесь.
Тут наверняка защитники истории меня спросят, но ведь если ты их всех критикуешь, предлагай сам, ты то уж точно знаешь как все было, а сами фигу в кармане держат. Так вот уважаемые, когда дело касается информации, то действует принцип «все или ничего».
То есть, если из вашего пула фактов поврежден хотя бы один факт, то перепроверять надо весь пул, у вас уважаемые перепроверять не на чем. Все что у вас есть в наличии,- это информационный мусор, по нему невозможно восстановить ничего. Исторические данные необратимо утрачены, если вы попытаетесь что-то восстановить, то будете вынуждены играть в бесконечный исторический покер, как это делает товарищ Чиспа1707, впрочем и «официальные» историки не далеко от него ушли.
Технически, можно рассказать любую сколь угодно безумную историю, основываясь на реальных фактах, нужно только выбрать интересующие, а все противоречивое куда нибудь подальше запихать. Хотите страшных историй их есть у меня, хоть я и не историк.
Катастрофа ХIХ века
Не буду пугать вас уважаемые, эффектом Джанибекова, или еще какой страстью, хотя например поведение атмосферы Юпитера косвенно подтверждает что Джанибеков прав, переворот ядра планеты действительно возможен, но я не думаю что это уж очень сильно актуально в отношении Земли, давайте забабахаем что-нибудь уникальное, а что историкам можно иги всякие рисовать, а нам слабо?
Давайте я вам опишу страшную сказку, а потом под нее мы подберем факты, и так, история.
В начале XIX века солнечная система прошла через ледяной (метановый и водяной лед) метеоритный поток, в результате этого на Земле в более или менее нормальном состоянии остались всего несколько стран, по всей видимости скандинавы, Англия, кусок Франции, кусок Испании. Все остальные погибли либо целиком, либо осталось меньше одного процента населения, естественно что практически вся инфраструктура в этих местах была уничтожена, следы можно увидеть например здесь.
Именно это событие и получило название «потоп», вода по всему земному шару поднялась на 50-100м.
Именно тогда произошло рождение «нового Солнца», потому что мусор (а возможно и пар) в космосе на несколько дней скрыл Солнце от Земли, а возможно даже и как-то повредил его, в результате чего светимость Солнца сильно уменьшилась, и климат на Земле стал гораздо жестче, особенно в приполярных областях.
Следовательно, вся история которую мы знаем до 19 века выдумана и сфальсифицирована с целью придать легитимности всяким захватчикам, которые захватывали «ничейные» территории и порабощали остатки населения выдумывая попутно всякие благоглупости.
Не верите, так давайте к фактам (причем факты совершенно валидны, с любой точки зрения).
Водные запасы на Меркурии, вот тут написано. Меркурий мало того что не имеет атмосферы, так еще находится весьма близко к Солнцу. Откуда на нем могут быть залежи воды? Только если они появились там недавно и еще не успели испариться.
Водные запасы на Луне, вот тут написано, на Луне ведь нет атмосферы, там вакуум, вся вода испарится в космос и будет унесена солнечным ветром, если ее запасы есть значит они возникли очень недавно и тоже еще не успели испариться.
Аналогичная картина на Марсе. Тоже следы мощных потоков, очевидно воды. Возраст этих потоков определить затруднительно, хотя ученые относит их на миллионы лет назад, но чем они руководствуются кроме своих добрых намерений - неизвестно.
Кольца Сатурна как нас уверяют образовались при столкновении спутника Сатурна и некого небесного тела, относительно недавно, так что их наличие тоже вполне укладывается в нашу гипотезу.
Но как же заявите вы, это же все косвенные свидетельства их можно притянуть за уши к чему угодно. Ну хорошо, тогда держите свидетельство очевидца, вернее очевидицы.
Когда я был маленьким я читал книгу Э.Кольера «Трое простив дебрей», всем рекомендую, это записки лесного охотника в Британской Колумбии (Северная Америка). Так вот там есть удивительный разговор с его тещей Лалой, она была индианка и родилась где-то в 1800 гг. Цитирую:
— Моя помни один зима. Моя маленький девочка. Снег ходи целый два луна. Два месяц дерево нету, только маленький верхушка выше снег… — И она показала высоту снега, вытянув над головой свою костлявую руку. — Много индеец голодный умирай та зима. Сухой рыба, сухой ягода скоро кончай, и олень никто найди. Снег таять нету пять луна. Когда теплый погода ходи, половина индеец умирай.
Я решил, что это небывало долгая и лютая зима зажала здешний край в свои железные тиски примерно в 1835 или в 1836 году. Так это или не так, но когда год или два спустя в Чилкотин начали просачиваться белые, там уже не было никаких следов вапити.
Вы тоже заметили, около 15 метров снега (если видны только верхушки деревьев ростом с человека)? А кроме того быстрое появление белых (европейцев) после катастрофы? Ну как вам сказка, внушает?
Фактов правда маловато, Жизни круг вам еще подкинет, или вот Артем Войтенков.
Подобных историй можно порассказать великое множество и достоверность их всех будет примерно одинакова, то есть неизвестно какая.
Вот например, прекрасная история про ягов. В русских сказках вы видите и Серого Волка и Бабу-Ягу. В русском языке мы видим: яг(шуба), ягдташ, ягода, ягодицы, ягненок. Имеется даже королевская фамилия Ягеллоны. Борьба с помощью пчелиных бортьев с рыцарями,- это тоже они — яги (волчьи шубы). То есть, мы видим упоминания о ягах повсюду в нашем культурном коде, кроме одного единственного места - нашей официальной истории, странно.
Выводы
При всем моем уважении история не является строгой научной дисциплиной, по крайней мере таково мое мнение. Историки продают прошлое тому, кто больше им заплатит, эти действия формируют основу для различного отжима собственности, читай развязывания войн или убийства терпил, в этом и есть вся сущность истории, все остальное лишь прикрытие этой основной деятельности.
Наша историческая наука захвачена какими-то странными людьми, которые видимо куплены заинтересованными лицами. Эти люди убеждают нас что мы немытые полуграмотные уродцы, язык которым принесли ~100 лет назад добрые Кирилл и Мефодий, и эти же люди утверждают, что санскриту и его письменности более ~1000 лет. Михайло Васильевич разливается про жизнь звериньским образом, это он там наверное в Архангельске своем нахватался. Потом нам рассказывают всякое про христианство, но куда тогда девать это?
Мне кажется, что государство должно установить систему своих государственных исторических мифов, тех которые ему необходимы. Этакий никейский собор, пишем что является апокрифом, а что официальной историей, даты лучше вообще из истории убрать (от греха подальше), все одно пользы от них нет никакой, кто хочет тренировать память пусть учит таблицы Брадиса, очень полезно.
На все иностранные исторические исследования не обращать вообще никакого внимания, известно кто их заказывает и зачем. И будет тогда нам всем счастье и полнейшее благолепие историческое. Вот как в Китае, придумали себе люди конфуцианство и рады и счастливы, а на всякие подозрительные исторические сказки им откровенно плевать
Поэтому, когда спорят фоменкоковцы и карамзинцы, меня разбирает процитировать Лурку, потому, что разницы между ними с точки зрения естественных наук нет.
И еще, уважаемые историки, данная статья написана, не в осуждение вам, вы тут скорее жертвы, чем агрессоры, меня просто нервирует сама «наука» история, вернее ее статус. Пусть отправляется на заслуженное место рядом с астрологией, пока не станет более приличной методологически.
Комментарии
Вся "История" и есть система установленных государствами мифов
И эти мифы неоднократно переделывались
Вариантов "древней" российской истории ровно три:
"Допетровская", т.е. история первых Романовых до Петра 1
"Петровская" - понятно
И "Екатерининская" - почти окончательная, но не совсем
Потому что есть распоряжение Николая 1 о приведении исторических фактов к единому образцу
Вот в 19 веке группа "небезразличных" граждан в будущей Чехии возмутилась отсутствием у этих самых чехов древней истории и решила написать её сама
Но не вписалась в уже существующую историческую систему, была поймана за руку и разоблачена - так называемые "будители"
Так что писать "Историю" могут не только лишь все
Мало, кто это может
Кто бы спорил. Однако, без истории совсем нельзя, надо же выдумать какую-то унификацию.
Почему бы не нарисовать себе что нибудь хорошее, официально, зачем терпеть всяких мерзавцев?
Какие же 15 метров, когда меньше двух? 15 метров это вот
Ну если верхушка дерева только видна, на рост человека, это сколько?
Хотя согласен что фраза переведена весьма двусмысленно, ну что уж поделать свидетельства они такие))).
Кто? Где? Я хочу это почитать.
Я же говорю - а в веке в X только с деревьев слезли!
Я знаю, почему. Те, кто слезал, немедленно отправлялись на стройки народного хозяйства - создавать материальную культуру за несколько тысяч лет. Поэтому слезали крайне медленно и неохотно.
Там, на нижних ветках, таджики, иранцы, индоевропейцы и прочие гастеры толпились. Тоже никуда не спешили
Пигмеи с бушменами и вовсе недалеко от того дерева отошли, простите за мой нетолерантность
Ммм... Хотя бы так.
https://studexpo.ru/124634/istoriya/normanskaya_antinormanskaya_kontsept...
И что тут шокирующего? Была раздробленность(вероятно не первая и точно не последняя), призвали "на царство" авторитетных людей со стороны, чтоб никому не обидно. Спорить можно только о национальности варягов.
А фразу "велика и обильна..." легко можно приписать и боярам "смутного времени", обращающимся к польскому королю.
Вы там были? Все видали?
А кто видал? Я предлагаю логичную трактовку.
Как это характерно для современного мира, все вопросы решать голосованием, то что кажется вам логичным, может вообще не иметь никакого отношения к действительности. Впрочем согласен, это действительно неважно, главное чтобы с вами согласилось большинство.
Кирилл и Мефодий, это, в переводе на понятный язык - царский метод (язык господ).
Читал такую версию, возможно, что я могу сказать, а возможно и нет.
Товарищ "естественнонаучник", не могли бы Вы упоминать "эффект Джанибекова" сразу вначале ваших статей? Тогда не придётся тратить время на их чтение.
Ахаха, поддерживаю))))
Что вас не устраивает в ФИЗИЧЕСКОМ эффекте касающемся неравновесных волчков, который случайно открыл Джанибеков?
Кроме того, вы статью видимо не читали от слова вообще, она не о том и не про то.
1. Джанибеков ничего не открыл.
Данный эффект давно известен, называется "неустойчивость вращения твёрдого тела вокруг средней оси инерции", и описывается классической механикой.
Для того, чтобы наблюдать этот эффект, вовсе не обязательно лететь в космос. Достаточно подбросить с закруткой любой похожий предмет: вешалку и т. п., и наблюдать, как она при вращении будет так же "кувыркаться".
Ещё нагляднее — подбрасывать прямоугольную коробку от DVD-диска и т. п., закруткой вокруг длинной, короткой, и средней осей, и наблюдать, как в первых 2 случаях она будет вращаться нормально, а в 3-м случае — вращаться и кувыркаться.
Хорошо, что Джанибекову не пришло в голову пукнуть в космосе, и назвать получившийся эффект реактивного движения "эффектом Джанибекова".
2. Этот эффект действует только при вращении "абсолютно" твёрдых тел вокруг оси инерции с промежуточным значением момента инерции. И поэтому не может рассматриваться для планет, и даже для ядер планет (они не являются "твердыми телами", но массивами твёрдой породы, окружёнными "квази-жидким" веществом и т. д.).
3. Перефразируя написанное вами в статье, если хоть одно из утверждений в статье имеет низкое качество (как в данном случае рассуждения про "эффект Джанибекова") — логично предположить, что того же качества могут быть и остальные.
И тем не менее в невесомости его первым наблюдал именно Джанибеков, именно это наблюдение позволило решить "парадокс китайского волчка".
Но к чему вы все это пишете? Вы ненавистник Джанибекова? К статье это не имеет ровным счетом никакого отношения, она про другое это к вашему сведению.)))
Не наблюдал Джанибеков его первым в невесомости. "Невесомость" — это свободное падение. Подбросьте с закруткой вешалку или палку с сучком и дайте ей свободно падать и вращаться — и будете наблюдать эффект в невесомости. Это можно было хоть 200, хоть 20000 лет назад наблюдать, задолго до пилотируемых космических полётов.
Да не "позволило" оно решить никакой "парадокс"
Неустойчивость вращения твёрдого тела вокруг средней оси инерции описана и выведена из теории классической механики ещё до полётов Джанибекова и вообще до космических полётов . Описание есть например в Бухгольц Н. Н., Основной курс теоретической механики. Т. 2., изд. 1966 г., со ссылками на Ейлера и Пуансо.
Я уже вам ответил выше; повторю: раз у вас такой уровень "естественнонаучных" рассуждений в данном вопросе — то можно предположить, что такой же и в остальных.
И тем не менее, именно Джанибеков пекрвым заострил внимание именно на этом эффекте, воспроизвести этот эффект корректно вне условий невесомости весьма тяжело. То что вы там что-то подбрасываете или выбрасываете имеет значение только для вас, воспроизводимость этих опытов в условиях тяготения околонулевая.
Именно переворот китайского волчка долгое время указывал на существование вечного двигателя, так как волчок поднимал свою массивную часть за счет своей внутренней энергии, и это почему-то многих смущало, в общем читайте первоисточники. Статья еще раз подчеркиваю не про это и здесь я об этом говорить не хочу, это отдельная тема.
То есть вы точно не знаете? Странный вы какой-то человек, вы морочаете мне голову каким-то общеизвестным фактом, причем я просто цитирую общественное мнение, причем в разделе сказка, а высказаться по существу у вас нет возможности? Еще раз подчеркиваю, какого черта вы тут нафлудили?
О майн гот. Простите, но вы не понимаете базовых вещей из школьной программы.
Невесомость — это не отсутствие тяготения. На международной космической станции "тяготение" присутствует (и по величине практически такое же, как у вас на диване), иначе ничто бы не удерживало её на орбите и она улетела бы во вселенную.
Невесомость — это отсутствие веса, т. е. силы воздействия тела на опору: пол, подвес, крепление и т. д. (и, по 3-му закону Ньютона, равной по величине но обратной по направлению силы, с которой опора воздействует на тело).
То есть, невесомость — это свободное падение. Падение с дивана, с крыши, пикирование самолёта для тренировок космонавтов и полёт на орбите — это и есть невесомость; различаются они только длительностью, из-за разницы в начальной высоте и скорости (ну и, в 3-ю очередь, плотности атмосферы на высоте 0 и 400 км над уровнем моря).
Это же в 7-м, что ли, классе школы проходят.
Воспроизвести эффект вы можете лично прямо сейчас, встав с дивана и заставив вращаться и свободно падать вешалку, прямоугольную коробку от DVD и т. д.
Описан и выведен из формул классической механики он был во времена Эйлера, Пуансо или чуть позже, и включён в справочники задолго до полётов Джанибекова.
Джанибеков разве что был первым — в съёмках на канале типа РЕН-ТВ, между сюжетами о колдунах и планете Нибиру, или типа того.
По существу утверждений статьи — вы не "естественнонаучник". Вероятно, имеете интерес к естественно-научному познанию мира, что похвально (либо просто придумали себе такую роль; см. "рационализация", в значении "механизм психологической защиты"). Но к сожалению имеете пробелы в освоении базовых инструментов такого познания из школьной программы. При таком багаже нет никакого смысла вам — писать, а остальным — анализировать написанное вами на более сложные темы, как то научность методов истории и т. п.
Милый мой, вы клинический идиот? Мы здесь говорим об истории и историках. Нахрена вы флудите?
Создайте тему про Джанибекова и там разговаривайте сами с собой, мне не интересны ваши экзорсизмы, я цитирую общественное мнение качестве ПРИМЕРА, мне плевать как оно там было на самом деле, еще раз подчеркиваю это не тема ЭТОЙ статьи, ВСЕ.
Вот когда вы это утверждение докажете чем-то большим чем бред математиков, ну опытом там каким физическим, тогда и возвращайтесь, тогда и поговорим, но в другой статье, здесь этому срачу не место, вы поняли меня?
Вот вы этим и займитесь и перестаньте наконец флудить.
Проблемы? У меня лично проблем нет, на счет вас не уверен. Ваше сожаление мне не нужно, идите и сожалейте в другое место.
Извините, но вы реально умственно-отсталый (не оскорбление, просто констатация).
Доказать опытом? Вы что, ни разу не смотрели, например, видео тренировки состояния невесомости пилотов внутри пикирующего самолёта-тренажёра Ил-76? По вашему, на Ил-76 при этом не действует тяготение? ))
Не понимаете, что полёт с дивана на пятую точку, полёт снаряда, выпущенного со скоростью 1000 м/с, на дальность 25 км, баллистической ракеты со скоростью 7000 м/с — через континент, и спутника со скоростью 8000 м/с — по орбите — это абсолютно одинаковый физический процесс (множество раз опытно воспроизведённый), различающийся только скоростью?
Не рассуждайте никогда ни о чём на публике, чтобы не позориться. Просто радуйтесь, что можете жить и пользоваться благами современной цивилизации, основанной на достижениях науки; и при этом вас не просят хотя бы минимально соответствовать в собственном развитии её уровню (например, при посадке в самолёт не спрашивают — действует ли на него тяготение, а пускают так).
Засим, по вашей просьбе, заканчиваю "флудить" (т. е. отвечать на ваши комментарии по вопросу, который вы сами упомянули в статье).
"вот так взять и придумать что-нибудь с нуля они практически не могут"
Именно! Правда самодостаточна, следовательно, ей, Правде, ложь без надобности. Ложь, сама ро себе, без Правды, существовать не может, ибо является, по сути, всегда искажением Правды. Поэтому, "сказка - ложь, но в неё намёк..."
зы. а Фоменко и Носовский превратились в какой-то фетиш для оф.историков, только ими и тычут в лицо "альтернативщикам".
Я даже догадываюсь почему. Если люди не могут провести нормальное историческое расследование по сталинским временам, куда им увечным в древности-то лезть.
Создадим искусственный интеллект, попросим его сделать реконструкцию истории.
Но и сегодня кое-что не исследовано или исследовано, но не оглашено: царские захоронения на предмет их родства, захоронения на Масличной горе в Иерусалиме на предмет их тысячелетней истории, состав западного и фараонского золота в коллекциях музеев на предмет его идентичности сибирским месторождениям, подвалы Ватикана и частные коллекции на далеких островах.
А посмотрев экспозицию Каирского музея, я понял, что делатели захоронения Тутанхамона взяли на показах кассу в сотни раз превышающие затраты. Молодцы, чо...
И получите на выходе прекрасный роман))).
Вот ездит пышечка с жориком, говорит родственница, может ее и жорика на фарш пустить и сравнить потом с костярами, вот где настоящая история будет?
Почитайте про Борхарда ... фараонское золото... угу.
Ахиллес — это прототип нашего Кощея. Чтобы он стал неуязвимым, в детстве его мать окунала в священную реку, держа за пятку, а у Кощея мать видать построже была....
Ну если по нашим сказкам идти, там вообще жуть на жути.
Змей Горыныч, Жар Птица, Солнцева Сестра...
К стати видали сказку:
Кто на московском гербе?
Что то как до слишком дофига придумывать бы надо было. Слишком глобально наврать не получится.
Вы смеетесь, если фальсифицировали родословные королей, то там пул документов был огромным и ничего справлялись. )))
К стати, есть некоторые намеки что александрийский столб был отлит из бетона, а не вытесан из гранита, что к стати многое бы объяснило, а у нас есть, подробная документация где этот гранит вырубали, зарисовки Монферрана, к которым очень много вопросов, и куча свидетелей))).
А что проще-то проверить как колонна была сделана и не плодить вранья, любого.
как вы ловко всю историю к десятку бумажек свели.
Ну написали то их гораздо больше, жаль в данном случае количество не может перейти в качество.
Да я не то чтобы особо верую в "официальную" историю. Но рассуждения о других вариантах часто какими то уж совсем не такими бывают.
Вот вы про углеродную датировку ссылку дали, глянул. Так она может ошибаться, но не 100 лет - 5 тысяч лет. 3-5 тыщ - уже что то.
ИМХО в историю можно только веровать.
Вопрос ведь не в том что она ошибается, вопрос в том что она ошибается неизвестно как.
Думаю, над этим работают. Ну и вы говорите об "ошибке" вообще. А они разные и вам, как естествоиспытателю - это должно быть известно. В чем то погрешность (осознаваемая!) больше - в чем то меньше.
Я бы назвал это не ошибками, а сознательным дрейфом. как например темнейшую историю с декабристами.
Речь ведь идет не о случайных ошибках, а о сознательной подтасовке фактов. Возьмите Герцена того же, или там Радищева, или Бронштейна наконец.
Это как про хРуща или гОрбатого сейчас говорят: "Они ошибались". Ну да ошибались, несомненно.
Дружище... йик... нельзя объять необъятное. Споры о том, что было, а чего не было, заведут нас в такие дебри, что мама не горюй... йик (пассыте, икаю)
Поэтому, дабы окончательно не сбиться с пути и не заблудиться в трёх соснах, предлагаю ориентироваться на так навязываемый... ой, пардон... на так называемый здравый смысл. Здравый смысл, благодаря которому наши с вами бабушки и дедушки смогли выжить в этом мире. И, более того, смогли дать жизнь нам, ихним потомкам. Тээкс, или это были наши родители? Ой, да какая разница, ей богу?
Откуда у нас появились первые автомобили, из Китая или из Германии? Кто был по национальности мсье Дизель - немцем или китайцем? А герр Даймлер? Итак, с этим, вроде бы, разобрались.
Ну дык, точно так жи можно разобраться и со всеми остальными непонятками. Вы спросите, а как же быть с полётами в космос, с термоядерными реакторами и квантовыми компьютерами? Уж здесь то мы, русские, точно впереди планеты всей? Да, совершенно верно. Ну так, это жи мы, русские. У нас, как говорится, особенная стать. А вот что дальше случится с китайцами?
Сможет ли Китай закрепиться на достигнутых позициях, или же, с неизбежностью стремительного домкрата, он рухнет обратно вниз, к своему естественному состоянию? Состоянию ужасающей нищеты и бедности, в которых он прозябал все тысячелетия своего жалкого и убогого существования... Вопрос риторический.
Да и можно ли узнать, что было на самом деле, а чего никогда не было? Я думаю, можно. Естественно, с помощью физики и математики. Сложится, казалось бы, парадоксальная ситуация. Когда, чем дальше в будущее, тем больше знаний о прошлом. О самом отдалённом прошлом. В чём здесь фишка?
В разной относительной скорости. Скорости протекания процессов. Рассмотрим только два процесса из всего почти бесконечного их разнообразия. Итак, есть процесс естественного уничтожения информации о прошлом, и есть процесс обнаружения и структурирования этой самой информации. Да, так вот, скорость второго значительно превышает скорость первого.
А может ли быть у прошлого несколько вариантов? И, более того, несколько взаимоисключающих вариантов? Ну-с, а почему бы и нет?)
Вот вообще не собираюсь спорить о таких глупостях.
Извините не ко мне, не держу. Тем более, у британцев один здравый смысл, у меня точно другой, у вас может быть третий, так на какой полагаться будем?
С помощью математики? Нет математика к эмпирио отношения не имеет, она может оперировать только имеющимися фактами, классифицировать ну и всякое там по мелочи, в тесте есть ссылка на методы.
Физика вам не помощник, она не может смотреть в прошлое, эмпирио доступно только настоящее и никак больше.
Извините, не ко мне.
Оу, в Канаде выпал снег, в горах? Chilcotin river
И?
Вы не увидели верхушки деревьев торчащие из под снега?
Передаю по буквам ...Чилкотин... маленький девочка... только маленький верхушка выше снег...
Верхушка девочки или деревьев?
Это свидетельские показания к то же переведенные на другой язык, возможно с ошибками, привыкайте пользоваться историческими источниками, они все такие)))). Именно поэтому это стоит в разделе сказка.
Кроме того, высота снега в полтора метра, довольно обычное явление, с чего бы индейцы стали дохнуть от такого счастья?
Долгая зима? а не снег пятнадцать метров. У вас верхушки деревьев отправная точка... а на фото видно, что верхушки деревьев торчащие из под снега обычное явление.
Ну если в Канаде засыпанные снегом до верхушек 20 метровые деревья и гибель половины населения зимой, - это обычно, то я лично не возражаю, только хотелось бы подтверждения этой сентенции, ну вы понимаете.
Есть Мария Гимбутас. Археолог. Описала историю Европы за 5 тыс. лет на основе раскопок погребальных курганов. Курганы что доказательства? Или так?
Просто есть историки, у которых хоть какие то подтверждение и материалы. А есть фэнтэзи.
Страницы