Долгое время было принято считать, что стратегия гарантированного взаимного уничтожения вместе с политикой нераспространения ядерного оружия является надёжной гарантией мира на планете. Она, конечно, не способна предотвратить локальные конфликты, однако удерживает их от перерастания в глобальную войну, так как победителю, кем бы он ни оказался, достанется лишь радиоактивное пепелище.
Сегодня мир изменился.
Подписанная Дональдом Трампом новая редакция Стратегии национальной безопасности США считает вероятным и даже возможным крупный неядерный военный конфликт с ключевым противником.
Хотя внешне документ носит мирный характер и преимущественно внутреннюю направленность, Россия и Китай в нём называются главными ключевыми угрозами, а наращивание боевых возможностей армии США обозначено одним из ключевых инструментов их купирования.
Президент США Дональд Трамп выступает с презентацией новой Стратегии национальной безопасности США.
Справедливости ради следует отметить, что началось это не вчера и даже не после прихода Трампа в Овальный кабинет. При всей её формально чисто оборонительной направленности американская программа ПРО, начатая ещё в нулевые годы, главной целью ставила обеспечение возможности повышения порога игнорирования риска ядерного удара по Америке со стороны любого её противника, проигрывающего обычную классическую конвенционную войну.
Кроме того, была выработана и успешно апробирована на практике технология «цветных революций», наглядно показавшая, как можно захватывать контроль над чужими территориями, избегая при этом ранее считавшегося неизбежным и автоматическим ответного ядерного удара. Наиболее наглядным примером её применения может считаться нынешняя Украина.
Пример Сирии показывает, что США легко способны манипулировать международными нормами в свою пользу и даже игнорировать их, если считают военное решение для себя необходимым, выгодным и достижимым.
В последнее время американская аналитическая корпорация RAND, ещё известная как «альтернативное ЦРУ», стала публиковать отчёты анализа итогов боевых действий между вооружёнными силами США (чаще НАТО в целом) и ВС РФ в наиболее напряжённых точках соприкосновения. В частности, в начале 2015 года был обнародован отчёт по моделированию гипотетического российского военного вторжения в Прибалтику. В конце 2017 года та же RAND в формате командно-штабного моделирования провела анализ особенностей нынешней российской военной доктрины.
В обоих случаях аналитики приходили к неутешительным выводам. По их мнению, ВС РФ способны в течение 10 суток сформировать сбалансированную ударную армейскую группировку численностью в 50 тыс. человек, это примерно 9–10 штатных бригад. Сбалансированную — значит укомплектованную необходимым количеством танков, бронемашин, ствольной и реактивной артиллерии, прикрытую средствами полевой и оперативной ПВО, обеспеченной необходимым уровнем РЭБ и тылового снабжения. Как отмечают американские эксперты, НАТО за этот срок в состоянии поднять по тревоге и перебросить в угрожающий район только один батальон лёгкой пехоты без тяжёлого вооружения. Таким образом Прибалтика для альянса будет полностью потеряна примерно за 60 часов.
Хотя целый ряд исходных допущений, лежащих в основе докладов RAND, является сильно спорным, а местами манипулятивно тенденциозным, тем не менее документы содержат ряд действительно важных выводов:
Во-первых, все расчёты западных аналитиков исходят из максимальной продолжительности активной фазы любой «большой войны» не более трёх, максимум четырёх месяцев, в течение которых стратегическая задача либо успешно решается, либо конфликт переходит в обмен глобальными ядерными ударами.
Во-вторых, хотя формально агрессором в расчётах везде выступает Россия, а войска НАТО только обороняются, в итогах авторы докладов подводят читателя к мысли о перспективности нанесения упреждающего удара, и это получило своё отражение в новой Стратегии США.
В-третьих, само вторжение при обязательном массированном применении сил и средств, известных как «стратегия блицкрига», тем не менее не предусматривает сразу нанесение даже тактических ядерных ударов. По крайней мере, на начальном этапе, хотя в целом Пентагон представил конгрессу меморандум о целесообразности пересмотра принципов тактического ядерного оружия в сторону понижения планки сдерживания его применения, но без немедленного перехода к обмену стратегическими ударами. Таким образом, локальную ядерную войну они всё же считают вполне приемлемой, возможной и допустимой.
В-четвёртых, методика ведения боевых действий силами НАТО основывается на принципе «серебряной пули», то есть прежде всего военно-техническом и технологическом превосходстве западных армий над любым противником, включая РФ.
Армия — это специализированный инструмент
Обычно вооружённые силы неверно оцениваются как вещь в себе, что чаще всего приводит к зеркальному сравнению «кораблей с кораблями» или «танков с танками» и, как правило, оборачивается ошибочными выводами.
Авианосная ударная группа с USS Theodore Roosevelt (CVN-71) в Средиземном море.
Так, военная мощь Америки считается неоспоримой в том числе ввиду абсолютного превосходства ВМС США в авианосцах. При этом за кадром остаётся тот факт, что непосредственно на своём континенте сухопутных угроз Соединённые Штаты не имеют. Прежде чем любой серьёзный враг там появится, ему нужно будет как-то высадить массированный десант на побережье, и самым лучшим инструментом отражения угрозы для США действительно является флот.
Вооружённые силы любой страны являются специализированным инструментом по отражению именно ей присущих внешних угроз. Оценивать их следует только в этом качестве.
Все ключевые глобальные военные угрозы для России в подавляющем большинстве сосредоточены строго на суше. Этого не изменит даже высадка крупного десанта на Дальнем Востоке. Прежде чем он доберётся до ключевых промышленных районов и жизненных центров хотя бы Центральной Сибири, ему всё равно придётся с боями пройти по меньшей мере 4,5 тыс. километров. Это примерно столько же, сколько от самой южной оконечности Испании до самой северной точки Финляндии или два раза по столько, сколько от французского Бреста до Бреста белорусского. Так что даже в этом случае для отражения угрозы нам всё равно сухопутные войска понадобятся куда больше, чем флот. Стало быть, анализ текущих возможностей российский армии следует проводить строго в указанных понятийных рамках.
Военная доктрина России ведения каких-либо агрессивных войн не предусматривает, хотя допускает их применение за пределами государственных границ в особых случаях, как это имело место в Сирии.
Однако прежде всего она исходит из необходимости решения задачи обороны страны. Надо сказать, очень непростой задачи, учитывая фактические размеры этой территории.
Формально по состоянию на 11 ноября 2017 года численность ВС РФ насчитывает 1 902 758 человек, в том числе 1 013 628 военнослужащих. Точное соотношение боевых и обеспечивающих частей по понятным причинам в открытых источниках отсутствует, но обычно для современных армий оно составляет один к трём. Так что общую численность именно боевых подразделений можно оценить в 300–350 тыс. человек. По итогам 2016 года укомплектованность частей и подразделений вооружённых сил доведена до 92%. Из общего количества рядового и сержантского состава 384 тыс.чел. служат по контракту. К 2020 году их численность планируется довести до 499 тыс. 200 человек или примерно до 80–85% указанной категории личного состава.
Военный парад на Красной площади в Москве.
Справка: сухопутные войска России
Если в целом в сухопутных войсках, войсках РХБЗ, инженерных войсках, ВДВ и в морской пехоте насчитывается 245 мотострелковых, пулемётно-артиллерийских, огнемётных, инженерно-штурмовых, десантно-штурмовых, парашютно-десантных батальонов и батальонов морской пехоты, 3 отдельные инженерно-штурмовые роты, 82 танковых батальона, 16 отдельных танковых рот, 130 гаубичных артдивизионов, 7 пушечных артдивизионов, 39 реактивных артдивизионов (РСЗО «Град»/«Торнадо-Г»), 47 противотанковых артдивизионов, 8 отдельных самоходных артдивизионов большой мощности, 8 отдельных самоходных артдивизионов (самоходные орудия «Нона-С»/«Нона-СВК»/«Хоста»), 191 миномётная батарея.
Организационно все они сведены в четыре военных округа: Западный (штаб в Санкт-Петербурге) в составе 6-й, 20-й общевойсковых и 1-й танковой армий, 6-й армии ВВС и ПВО, Балтийского флота; Центральный (Екатеринбург) в составе 2-й, 41-й общевойсковых, 14-й армии ВВС и ПВО, в него также входят 201-я Гатчинская военная база и авиабаза «Кант»; Южный (Ростов-на-Дону) в составе 49-й, 58-й общевойсковых и 4-й армии ВВС и ПВО, Черноморского флота и Каспийской флотилии; Восточный (Хабаровск) в составе 5-й, 29-й, 35-й, 36-й общевойсковых и 11-й армии ВВС и ПВО, а также Тихоокеанского флота.
С 2014 года начато формирование стратегического командования «Север» по защите интересов страны в Арктике. Вероятно, в среднесрочной перспективе оно также будет развёрнуто в округ. На данный момент в его состав входят две мотострелковые бригады (200-я и специализированная «арктическая» 80-я), а также 61-я бригада морской пехоты, 45-я армия ВВС и ПВО, Кольская флотилия и Беломорская военно-морская база.
Но чисто статистические показатели реального положения дел не отражают. Смысл возникает только в сравнении, и в области статистики тут следует отметить лишь один момент.
По сравнению с 2012 годом численность ВС РФ выросла в 2,37 раза, комплектность штатного вооружения повышена в 4,1 раза и доведена до 98%, доля новых вооружений увеличилась с 21 до 51%.
Дальше начинаются нюансы, которые как раз и формируют главный итоговый смысл.
Практическая сторона цифр
Как говорилось выше, сами по себе цифры значат мало. Их значение формируется только сравнением с главной задачей. А она предельно проста. США в частности и НАТО в целом рассматривают большую войну обычными средствами допустимой только в том случае, если решительная победа в ней может быть достигнута в течение не более трёх, предельный максимум четырёх месяцев.
Потенциально непосредственно армия США российским войскам в численности уступает (1,6 млн чел. против 1,9 млн), но если брать все армии НАТО в целом, то общий баланс складывается обратным (2,4 млн против 1,9 млн). По боевым частям соотношение также не в нашу пользу: 920 тыс. против 350 тыс. Военно-обученный резерв НАТО оценивается в 3,5–4 млн (в том числе 2,4 млн в США), в то время как Россия только приступила к устранению негативных последствий 90-х и нулевых годов и обладает на сегодня только 1,4 млн обученных резервистов. Сравнивать масштабы военнообязанного населения практического смысла не имеет, так как в течение обозначенной предельной продолжительности боевых действий оно в любом случае задействовано быть не может.
Всё выглядит так, что в целом мы противнику уступаем, однако следует учесть ряд моментов, так как используемые в прессе открытые цифры реальную действительность отражают далеко не всегда.
Например, численность армии ФРГ называется в 360 тыс. человек, хотя на самом деле непосредственно в Бундесвере служат всего 165 тыс. человек, из которых в сухопутных войсках — только 60 тыс., а в так называемых Объединённых силах обеспечения (нечто близкое к нашему понятию службы тыла) — 41 тыс. Причём из всех сухопутных войск только примерно 12,5 тыс. относятся к непосредственно боевым частям.
Очень похожим образом дело обстоит в вооружённых силах всех европейских членов Североатлантического альянса. Вместо чисто списочных 460 тыс. штыков они фактически имеют лишь половину, а выставить в первую линию могут не более 15–18%. В США положение пока несколько лучше. Из 460 тыс. чел. армии, авиации, флота и морской пехоты к боевым частям относятся 320 тыс., из которых в первую линию могут быть выставлены 275 тыс. Таким образом, 350 тыс. российских боевых частей потенциальный противник может противопоставить собственную группировку в 357 тыс.
Не менее важным является ещё и фактор территории. Например, мы имеем порядка 57 сухопутных бригад, но это не значит, что все они могут быть немедленно брошены в бой одновременно и в одном месте. Непосредственно западную угрозу предстоит отражать силами Западного, Южного и очень отчасти Восточного округов. Иными словами, против НАТО мы сможем задействовать примерно 22–24 бригады (до 120–150 тыс. штыков) на всей протяжённости линии соприкосновения от Балтийского до Чёрного морей. Перед потенциальным противником стоит та же проблема. Те же США содержат в Европе всего 4 бригады общей численностью до 30 тыс. человек, включая вспомогательный персонал. Вся переброшенная в Прибалтику дополнительная группировка из четырёх батальонов насчитывает более 2,5 тыс. чел., а общее количество сил, которые Североатлантический альянс в действительности способен привлечь к активным боевым действиям в гипотетическом конфликте с Россией, оценивается в 90–95 тыс. «пехоты». Имеется в виду, конечно, не только непосредственно пехота, но все виды сухопутных сил в сумме.
Сравнение показывает, что на главном для нас западном направлении Россия добилась примерно 25%-ного общего превосходства над потенциальным противником. При абсолютном превосходстве в остальных местах.
О разнице между танком и танковыми войсками
Следует признать, что сравнение только общих цифр также не может считаться достаточно адекватным отражением действительности. Тут уместно вспомнить, что во второй Иракской войне силы вторжения коалиции втрое уступали по численности размеру армии Саддама Хусейна, однако наголову разгромили её буквально за четыре недели. Западные СМИ часто вспоминают этот момент, когда речь заходит о сравнении военных возможностей Запада и России.
При условии, конечно, что это не выпадает на период утверждения очередного годового бюджета, тогда всё становится строго наоборот. Хорошим тому примером служит выступление отставного генерала бундесвера, почти в панике спросившего у бундестага: о каком сдерживании России может идти речь, если у русских есть 15325 танков, в то время как Германия имеет всего 250?
Количество танков в европейских странах, шт.
В действительности, конечно, положение существенно сложнее.
Чтобы закрыть тему танков, отмечу, что на картинке беспардонно смешаны цифры как общей списочной численности машин, так и их реальное количество в войсках. В частности, в российской армии в танковых бригадах (4 по 91–94 танка, правда, их сейчас разворачивают в дивизии), танковых батальонах мотострелковых бригад (по одному в каждой из 30 бригад), а также в танковых батальонах бригад морской пехоты и создаваемых танковых батальонах в бригадах ВДВ в сумме насчитывается около 2500 танков. Остальная техника стоит на базах хранения и ремонта военной техники (БХиРВТ) в разной степени сохранности. Считается, что как минимум 3–4 тыс. машин там полностью боеспособны, но вряд ли многие из них за четыре месяца успеют передать в войска.
С другой стороны, у бундесвера действительно боеспособно всего 250 машин всех типов (включая 42 танка последней модификации), в Австрии «на ходу» вообще только один батальон, у поляков — не более 200 машин, у британцев — 32. То есть всего европейские партнёры по НАТО способны выставить не более 700–800 машин, если их удастся уговорить это сделать одновременно, что в нынешних политических условиях вызывает большие сомнения. Поэтому эксперты оценивают это количество в четыре раза ниже. В любом случае основой танковой мощи Альянса остаются США, имеющие 1963 М1А1 (в том числе 588 модернизированных до версии М1А2SEP), из которых на европейском ТВД может быть задействовано до половины. Ещё 2385 шт. старых М1 (начало производства с 1980 года), находящиеся на базах долговременного хранения, по указанным выше причинам можно не учитывать. На блицкриг они в любом случае успеть не могут.
Сравнение показывает, что по количеству танков мы имеем двукратное превосходство над противником при общем техническом равенстве уровней самих танков. Про «Арматы» пока не говорим, их в войсках ещё нет.
Много это или мало? Если судить по темпам потерь бронетехники в боях в Донбассе летом — осенью 2014 года, то около 900 танков ВСУ там кончились за три месяца при условии, что с ними дрались бывшие шахтёры с противотанковыми ружьями образца 1941 года. Есть все основания считать, что при полноформатном столкновении нормальных армий технологически развитых стан темп потерь бронетехники окажется ещё более существенным. Особенно с учётом куда более высокой насыщенности пехоты противотанковыми ракетными средствами и превосходства в навыках владения ими.
Расчёты показывают, что в формате конфликта низкой интенсивности (как на Украине) ни США отдельно, ни НАТО в целом только танками за три месяца победить Россию не в состоянии. Даже с учётом более чем четырёхкратного превосходства в количестве ударных вертолётов и 11-кратного превосходства в количестве авиации в целом.
Причин две. Дело даже не в том, что западные танки прекрасно сжигаются российскими противотанковыми комплексами. У нас традиционно иная структура сухопутных сил, основанная на доминировании огневой мощи артиллерии. Её в ВС РФ не просто больше 5990 САУ плюс 7625 буксируемых орудий, и только 1934 и 1791 соответственно у США. Она качественно другая по назначению. На ближних и средних дистанциях у нас принято работать артиллерией ствольной, а всё, что дальше 20–25 км, является зоной ответственности РСЗО (4026 против 830 соответственно). А уж как умеет работать артиллерия и что такое «Солнцепёк», после Сирии рассказывать не надо никому.
Оценка разницы количественных и качественных возможностей огневых средств поддержки пехоты (артиллерии и РСЗО) в штате бригады ВС США и ВС РФ. По данным RAND Corp.
Западные военные эксперты признают, что в ракетно-артиллерийском огневом обеспечении российская армия безоговорочно превосходит любого противника в мире. Нивелировать его можно только за счёт преимущества в воздухе. До недавних пор считалось, что у НАТО оно было, но теперь эксперты RAND указывают, что больше у Запада его нет. Создание и развёртывание комплексов С-400 «Триумф» в сочетании с системами «Панцирь» в ближней зоне, а также развитой войсковой ПВО поля боя полностью лишило ВВС США каких-либо оснований претендовать на господство в воздухе.
Схема взаимодействия средств артиллерии и ПВО в структуре сухопутных войск РФ.
На Западе считают, что вероятное поражение целей достигает свыше 80%, российские специалисты говорят о 65–70%, но в любом случае это не позволит американской армии (и любой другой, обученной по той же методике) действовать эффективно. Более того, там считается, что без поддержки с воздуха сухопутные воска воевать не могут и даже не должны. В переводе на русский это означает признание факта недопустимо высоких потерь.
Положение осложняется ещё и продемонстрированным за прошедшие два года явным превосходством российских войск радиоэлектронной борьбы (РЭБ). А также высокими боевыми и эксплуатационными показателями, продемонстрированными ВКС в Сирии, в том числе достигнутыми с помощью обыкновенных, а не специализированных высокоточных боеприпасов.
ВС РФ достигли уровня, обеспечивающего нанесение противнику гарантированно неприемлемого ущерба и срыва реализации любых планов глобальной войны против РФ в рамках обычных вооружений. При сохраняющейся возможности нанесения глобального ядерного удара это гарантирует сохранение национальной безопасности Российской Федерации в военной сфере.
Над чем ещё надо работать
В то же время до самоуспокоения от успехов тут пока далеко. Темпы наращивания вооружённых сил несколько опережают практические возможности страны по их перевооружению. Последствия постсоветского провала продолжают сказываться.
Хорошо себя зарекомендовавшая, гордость и уже почти легенда советской/российской артиллерии буксируемая 122-мм гаубица Д-30 перестаёт соответствовать требованиям сегодняшнего дня. Её решено с вооружения снять. Но заменить 4600 шт. сейчас реально пока нечем, в то время как простой отказ от них снижает огневое превосходство в сегменте ствольной артиллерии с 5 до 1,9 раза.
Полковая буксируемая гаубица Д-30.
Та же проблема возникла со 122-мм самоходной полковой гаубицей 2С1 «Гвоздика», созданной, в общем, на базе «ствола» Д-30. Дальность огня от 4 до 15 км сегодня признана недостаточной, но при этом опыт Сирии показал, что по параметру манёвра огнём и огневой производительности 2С1 в своей нише задач не уступает более тяжёлым системам (2С3 «Акация» и в ряде случаев 2С19 «Мста-С»), а по проходимости даже превосходит их, особенно на сильно пересечённой местности. Однако ходовая часть, разработанная и производившаяся в Харькове, сегодня приближается к полной выработке моторесурса. Политическая обстановка и последствия украинского Евромайдана не позволяют рассматривать вариант какой-то простой модернизации по привычным правилам.
САУ 2С1 «Гвоздика» на марше.
Как сообщают в Минобороны РФ, «Гвоздики» решили переделать во что-то вроде роботов, по степени автоматизации соответствующих немецкой САУ PzH2000 или шведской колёсной САУ BW L52 Archer. Модернизация предусматривает новую артиллерийскую часть, полностью автоматизированную систему наведения и управления огнём, новый прицельный комплекс и баллистический вычислитель, а также автомат заряжания. САУ будет интегрирована в автоматизированную систему управления огнём артиллерии. Вероятнее всего, в качестве самоходной части будет использоваться платформа от ЗРК «Тор». В настоящий момент МО РФ утверждает техническое задание для «Уралвагонзавода».
САУ BW L52 Archer. Расчёт — 3 человека, скорострельность — 8 выстрелов в минуту.
С РСЗО всё проще — здесь отчётливо просматривается только потребность в некотором расширении ассортимента боеприпасов. А вот с танками сложнее. Несмотря на успешное выступление отечественных машин в сирийском конфликте, изменившийся характер угроз на поле боя требует повышения противоракетной стойкости машин и доведения до неё не менее половины действующего парка машин. В частности, это касается перевода танков Т-72 модификаций Б и Б3 на уровень «Т-72Б3 с дополнительной защитой» (официальное наименование модификации в МО РФ).
Особенно много работы потребуется в области лёгкой бронетехники. В войсках ещё сохраняется значительная доля устаревших БМП-1, чьи возможности заметно уступают требованиям современного боя. Хотя за три прошедших года объём производства БМП-3, идущих им (и БМП-2) на замену, утроился, на данный момент армия получает их откровенно недостаточно. То же касается БРЭМ-Л и десантных машин (БМД-4М и БТР-МДМ).
Перечень поставок МО РФ за второй квартал 2017 года.
Однако и сделано немало. Например, танков (Т-72Б/Т-72Б3/Т-80БВ) модернизировано 400 штук. Но вот около 100 новых БМП-3, 62 новых БМД-4М, 20 новых БТР-МД, около 100 новых БТР-82А за год на общий парк в 27600 машин — это капля в море.
Так что работать есть над чем. Но главная цель всё же достигнута. Блицкрига у США не получится.
Комментарии
Мало потратили дорогущих боеприпасов? Так два осла с одним барадачом, ну никак оправданной целью не смотрятся, чтоб пару миллионов в белый свет выстрелить.
Ключевое слово - "воюют". Не у костра под гитару песни поют. И продолжают воевать. Пусть и вахтовым методом. Если б дорога была только в один конец - желающих стало б на порядок меньше.
Они не воюют, а пользуясь тем, что мы не можем начать войну с их источником финансирования, творят тупо террор. Опять же, оружие массового поражения на чужой территории в чужой войне не комильфо, потому ослики могут гулять. И таки ключевое слово тут "вахтовым методом".
Все бы было так... Если б не такой, например, факт - афганских моджахедов запад не спонсирует, а самая мощная армия в мире решить вопрос с ними - уже больше 10 лет не может. Дольше СССР там возятся, и только все хуже дела идут. А сам тип воинов ислама - от Сирии ни капли не отличается. Борода, чалма, халат, шлепанцы - и АК в руках. И ездят на тех же осликах.
Очень даже успешно решает вопрос. Миллиарды $ исправно поступают т.н. лоббистам от армии. И соответственно дела у них прекрасно идут это факт. Или я что-то пропустил, армия моджахетов на тойчанках уже закрепелась на позициях под НуЕрком и готовится атаковать?
Кажется, кому-то из присутствующих в этой теме - стоит проанализировать ваше сообщение.
Ведь такая деятельность России - крайне вредна для государства! Страдают от недоедания пенсионеры, закрыты почтовые отделения. А вот у Американцев - сплошная выгода и польза для страны. Почему у американцев - получается, а у РФ нет? Может быть, мы просто еще не научились? Но наши товарищи категорически против, и всячески мешают осваивать такой вид государственного заработка. Грустно, правда?
Но хорошо, ладно. Афган американцы используют, чтоб доить бюджет и налогоплательщика. для его же пользы.. Но тогда зачем вообще по-настоящему воевать? Выехали в поле, постреляли в воздух, получили плату за шоу, и довольные разьехались по домам.
Всё? "Ура! Мы победили войну!" И нечего бояться?
А контроль торговых путей и наркотраффика? А беженцы и прямой ущерб от конфликта соседям по евразии конкурентам США?
Какие торговые пути в Афгане?
Наркота, да - это бизнес. Но это не военный бизнес. Не военная операция. Прибыль идет в секретные фонды. И применяется не в Штатах, а за рубежами. Темный лес, но на государство оно мало завязано.
Соседям особого дискомфорта нет, по большому счету. Беженцев из Афгна тоже немного. Вот из Алжира толпами валят, хотя войны нет с участием мировых держав. А Афган такая вещь в себе. Причем тамошние верха не прочь с нами задружиться обратно. Амеры утомили.
Что интересно - сами амеры тоже используют в афгане довольно интенсивно пешие группы. Джипы подрываются часто...
Потому, что война гражданская и "бомби всё" - низзя. Я уж не говорю про то, что 3-мя десятками бортов всехпобедить на такой территории просто невозможно. Ну и базы снабжения тапочников - "в домике". В нормальной войне оттарабанят сначала по ним, уничтожив запасы, и только потом начнут заниматься изоляцией района БД (чем наши и занимались). Все эти пихоты с лёгким оружием на тойчанках и ПТУРами с 82-мм смешают с землёй в нормальной войне в первую очередь. Поэтому у нас пихоты (кроме всяких горных и спецчастей) нет, а есть только мотострелки.
Самое сложное на войне - выкурить из щелей пехоту.
Ни танки, ни самолеты - городов не берут.
Да - разрушить до основания, в труху - могут. Но низзя. Сами наши воины - не поймут.
Вот вы лично - реально готовы подписать приказ на уничтожение пары-тройки миллионов жителей, скажем, Праги? Просто для того, чтоб "уничтожить базу снабжения и базирования"? Если нет - то придется проводить зачистку города по всем правилам. И танки этого сделать не смогут. Тем более - бомбардировщики.
Легко и непринужденно. В ущелья "вакуумные" бомбы, по площадям и большим базам - ТЯО. А базы военные и не находятся прямо в мегаполисах. Есть тактический ядерный заряд он для того и сделан чтобы эффективно и локально решить подобный вопрос. Заметь, это совсем не массовый удар по территори США стратегискими силами.
Современная война строится на контроле узловых точек территории. Обычно они совпадают именно с крупными НП. Т.е. к месту сражения пехота перебрасывается на технике, а собственно замес происходит у стен города.
На марше пехота уязвима не больше танков, под защитой брони БМП, под прикрытием с воздуха, с средствами ПВО.
Вот под Воронеж, например, вышла "тактическая группа" противника и развернулась в боевые порядки.
Ну давай, кидай ТЯО в свой город. Вэлком!
ПС. Выйдя в поля, на перехват маневренных групп - вы сами подставитесь ровно под тоже воздействие: ТЯО, бомбы, засады... Все тоже самое, что предлагаете вы - но против вас.
ППС. Собственно - ваша стратегия "выжженной ТЯО земли" стремительно скатывается ...
Прапор тут предсказуемо появился. Но не интересно уже.
Что курите? ММО РПГ?
"Устав Сухопутных войск".
Почитайте на досуге, занимательное чтиво.
Или какой-нибудь из Field Manuals возьмите, редакции после 2005 что-то.
Такое ощущение что вы ожесточение и стойкость войск по ВОВ отмеряете...ничё, Сталинград и Кёнигсберг вполне себе потёрли. Хотя городов и сдавали и брали мы многие десятки, а замесы в городе случились всего в 3-х случаях. Это в вас неотносящийся к Нормальной Большой Войне штурм Грозного говорит...не будет такого. Ну зайдёт бригада в город - ну так пусть и сидит там до опупения и снабжается из охотничьих магазинов.
Мм... Тот же штурм Грозного показал, что без пехоты возможно только полное разрушение города, которое все равно практически не приводит к снижению потенциала сопротивления.
Война для чего ведется? Для полного уничтожения территории противника вместе с населением? Так проще просто нанести массированный ЯУ, и не париться.
Или какая цель БД ставится?
Не ... ну жути мы на них в Сирии нагнали...мне кажется , они больше склонны к плану Каца....
слишком слабое внимание авиации и флоту. у них 10 авианосцев и залп КР в несколько тысяч ракет.
а РЭБу - похер сколько ракет летит...
и где он был при ударе по сирийскому Эш-Шайрат ?
Это была не наша база, все же. И кстати - какой там процент долетел? Только против РЭБ?
А если на пути "круги" ПВО работать будут по полной? На сколько еще уменьшится?
Я уже не говорю, что кораблям придется защищать и себя, хотя бы от потенциальной угрозы. Которая может для кого-то стать более чем реальной и смертельной.
По базе Шайрат в Сирии было выпущено 64 томагавка , долетело 23... пять грохнулись в воду, одна осталась в шахте...где остальные ? вот вам и ответ....
44 пораженных цели, по некоторым несколько ракет попало.
http://twower.livejournal.com/2083835.html
Чёс....авиабаза заработала уже на следующий день !!! Стреляли по аэродрому осколочными томагавками КАРЛ !!! ущерб минимален....100мультов на ветер...
ПЗ - 1 час лета по прямой курсом через ливанские "Северные ворота" , на ср. высоте 50 м.
ЦЕЛЬ (иактическая) - уничтожение АвБ Шайрат (эскадрилья АА на групповой стоянке - 800х200 км2 - коэффициент важности (Кв) 4,37. батарея ЗУР - 800х300 км2- Кв. -3.44..., взлетка, ангары. склады БП и ГСМ...).
ЗАЛП - последовательный пуск с эсминцев USS Porter и Ross 03:42 - 03:56 мск 62-мя стратегическими КРМБ RGM/UGM-109C/D Block III Tomahawk (с кассетными. осколочно-фугасными и проникающими БЧ) Заявленная дальность:1850 км, фактическая, в обычном снаряжении - до 1600, но т.к. П800 "Оникс" (т.е. 800 км), то вынуждены были пускать с Крита - 900 км.
Из корабельных ПУ ушли 59 шт.. До АвБ Шайрат (2 бата 136 бр ПВО ВС САР)
До земли долетело - 23 .
До АвБ Шайрат - 16, как минимум 3 не взорвались, сколько-то сбились с цели - работа РЭБ.
РЕЗУЛЬТАТ
Задача не выполнена: т.н. боевая эффективность супервысокоточного гипермассированного рОкетного "удара" КРМБ ББ ВС США ничтожна (10% КРМБ взорвались в периметре авиабазы, и нанесли ущерб... ничтожно-минимальный: 6 посеченных списанных МиГ-ов не в счет, а остальную технику и пр. эвакуировали, ввп и склады целы - пара укрытий, пара ям на второй ввп, уборку провели и вновь полеты) . Прибавьте к этому и 5-кратный перерасход КР (для временного выведения из строя АвБ необходимо и достаточно 10 - 15 КР). А после доукомплектования объектовой ПВО , результативность будет НУЛЕВАЯ.
На фаейр-шоу израсходовано (впустую) 2% КР ВС США. Так держать! - скалы Северной Кореи ждут не дождутся повода занять за сутки свою родную южную землицу.
ВЫВОДЫ
БОЕВАЯ МОЩЬ группировки средств поражения, характеризуется исключительно реализованной частью ее боевых возможностей, а данном случае она НИЧТОЖНА
БОЕФФАЯ ЭФФЕКТИФНОСТЬ массированного ракетного удара (МРУ) стратегическими "высокоточными" КРМБ ББ США супротив российской ПВО в САР стремится к нулю нулю
ЦЕЛЬ СТРАТЕГИЧЕСКАЯ сша/исраэля и дворни (господство в воздухе со всеми последующим) - НЕДОСТИЖИМА.
о, родной рамзай с ираквар. точь в точь ту же пургу нес на тему вторжения ирака.
если бы хоть что-то было сбито или уведено прочь от цели были бы обломки и фото со всех сторон.
Миф. «Томагавки» представляют опасность для России
Россия наряду с Индией и КНР — одна из немногих стран, кто может не обращать внимания на ВМС США и их бряцанье оружием. «Томагавк» — чисто тактическое оружие для локальных войн. С Россией такая фишка не прокатит — русский генштаб не поймет американских шуток, и дело может окончиться страшным термоядерным побоищем.
Даже в теории, при наличии ратифицированного договора с США о взаимном отказе от применения ЯО, морские крылатые ракеты неэффективны против сугубо континентальной России — все промышленные центры, арсеналы и стратегически важные объекты находятся в тысяче километров от побережья, на пределе дальности полета «Томагавков».
Что касается возможного оснащения «Топоров» термоядерными боевыми частями — эта угроза имела бы смысл лишь при отсутствии межконтинентальных баллистических ракет. В случае войны с применением «Трайдент-2» запоздалый удар крылатыми ракетами (подлетное время «Томагавков» будет исчисляться многими часами) уже не будет иметь никакого значения.
Экономные янки прекрасно понимали бесперспективность «Топора» как носителя ядерного оружия, поэтому отправили все свои ядерные КРМБ на слом 20 лет назад.
дальность неядерных томагавков из 80х 1600 км, т.е. с границы германии их корабли смогут обстрелять объекты у пскова, питера, смоленска. не говоря уже наносить удары по наступающим в прибалтике.
ПВО и РЭБ из Калининграда их приземлит на пшеков ...))))))
— Как все-таки отразить ракетный удар «Томагавков»?
— Пока самый эффективный способ борьбы с «Томагавками» — это зенитные комплексы типа «Панцирь». Как показывают испытания и учения, «Панцири» уничтожают такие цели очень эффективно.
Также сейчас проходят испытания системы борьбы с КР, основанные на новых физических принципах. Раскрывать особенности их работы я не буду. Скажу одно — они смогут полностью выжигать радиоэлектронное оборудование ракет . Интервью «Известиям» на условиях анонимности рассказал один из ведущих российских специалистов — разработчиков средств радиоэлектронной борьбы.
А самих носителей КРМБ - будут у берегов Германии держать в тонусе балтийские "калибры".
Ну и всякая другая номенклатура..
И то ли подходить поближе, то ли ну его нафиг.
что бы держать под прицелами подвижную цель нужно внешнее целеуказание, а штаты к границе германии могут и не подпустить ничего что эти калибры сможет навести.
Ничего вас пиндосов и подпиндосников уже не спасёт...технологическое преимущество ваше( казавшееся только вам ) , уже ушло в песок....А наше нарастает с каждым днём , давай ещё расскажи как у вас с самолётами и танками ?? а тут у вас полный швах....)))) Латыш , расскажи сколько у вас дивизий для отражения нашей " агрессии" ?????
больше чем в 1991. много больше.
Аника-воин ..ты хоть в армии служил ??? Сколько там танков на всю прибалтику 2? или 3 ????Копай схрон и не отвлекайся ...А с егемоном мы сами разберёмся , без сопливых проЕбалтов...))))))
Есть весьма надежные средства - держать под наблюдением любые цели, и обеспечивать "подсветку", не подвергаясь огневому воздействию.
Кроме того, под ударом конвенционного оружия окажутся и основные государственные обьекты стран, поддерживающих морскую операцию на Балтике и в Северном море. Те же порты, из которых на Тикондероги мороженое и колу подвозить будут. Или комплексы правительственных зданий. Чтоб политики подумали, давать ли добро на начало операции.
назови, чем ты подсветишь в море их корабли ?
Чё-то не пойму , ты за нас ?? или против ???
Все рассказать, или только основное?
не надо все, только те что имеют шансы подсветить у берегов германии
Открываете "руководство службы 3М-54Э", ищите РЛГСН АРГС-54Э, изучаете.
Германию она точно найдет... по инерции. Ну и там - сориентируется.
открываю и вижу что 3М54Э идущая на высоте 3-4 метра ничерта видит. именно по этому на кораблях противника E3 и авакцы целеуказание выдают.
Т.е. ее просто так туда впилили, чтоб побольше денег - распилить? Ну вот так и думайте. Очень хорошо.
ее туда впилили, что бы навести с точностью до метра на конечном участке. на конечном участке пкр делает горку и уточняет положение цели, но для того что бы это имело смысл пкр должны привести в квадрат с целью. послать в сторону германии не выйдет.
Дочитали до принципов работы системы? Слава богу..
Теперь прочитайте, как работает ИСН. Она там тоже есть. Откуда берутся данные для нее.
Потом переспросите, как определить район нахождения группы кораблей. Или сами сообразите?
в советские времена предполагалась что целеуказание будет выдавать спутники системы лиана, а теперь ничего нет и навести нечем. то что ты клоун и не знаешь чего сказать я уже сообразил
Хорошо, что вы так думаете там у себя. Просто прекрасно )
Чтобы преодолеть это расстояние у томагавков уйдет около 2х часов. Надеюсь, что пуск будет засечен сразу же сейчас сомнений нет? 2 часа это ОЧЕНЬ много времени времени. На момент подлета волны томогавков их будет ждать потрясающе теплая встреча всеми доступными средствами. Это как минимум. Как максимум - к тому времени, как они долетят они будут уже просто неактуальны в силу грибного сезона по всей территории США и их союзников (не исключаю, что и на нашей тоже). В случае с РФ - бесполезны абсолютно в таком применении. Только как поддержка наступления сухопутных войск если. Уже идущего полным ходом. Опять же - дорого и глупо.
пуск как раз особо нечем засечь, заметят когда ракеты достигнут радиолокационного поля. кончено что-то встретят, но заметная часть пройдет на небольшой высоте, по возможности обходя позиции ПВО. почему в статье вдруг это оставили за скобками - не ясно. что касается грибного сезона то в статье разговор без грибов, но основные козыри сша (воздух и кр) оставлены за скобками.
Оставайся в плену своих иллюзий ....реальность тебя очень удивит , ибо не ваше проебалское собачье дело ---- война ...Вы - разменная карта в большой игре ...)))))) Как сказал мой товарищ , ком 76 Псковской дивизии ВДВ Леха Наумец "- Прибалтика ??" ...-" 4 часа , мы до обеда управимся.." )))))))))) Так что сидите тихо , и не делайте резких движений ...)))
В случае начала махыча - по данным амерских аналитиков, у вашей республики останется 60 часов свободной жизни. Потом - униженное существование под стопой оккупанта. Гарантированно! На все 146%, они зуб дают. Каждый.
Про построение ПВО поля боя - в статье сведения даны. Перечитывай.
ПВО территории РФ - отдельная тема, но оно не хуже армейской, точно. Скорее - даже надежнее, ему меньше маневрировать надо.
я сам оккупант. причем сертифицированный. думаешь почему они в прибалтику восновном фанерные бредли с пулеметами отправляют, что бы с твоей псковской дивизией воевать ?
в случае махача вы отсидитесь глубоко в тылу, как обычно.
Страницы