Как я уже писал, на Афтершоке распоясалась банда плакальщиков о просранном русском флоте. И, надо признать, некоторые проблемы очевидны. Участвуя в распаде СССР, пиндопартнёры добивались уничтожения флота в первую очередь. Как военного, так и торгового. Многое им удалось, но флот не умер.
Теперь стоит вопрос: а что имеет смысл восстанавливать из былой мощи? Нужны ли, например, авианосцы и прочие дорогостоящие атрибуты морского величия?
Для обороны страны - вряд ли. На Балтике и в Чёрном море и без них созданы зоны смерти, где любой супостат чувствует себя лишь мишенью. Береговые ПКР, авиация, малые ракетные катера и подлодки шуганут любой враждебный флот так, что мало не покажется.
Однако, война - не столько стрельба, сколько состязание в ресурсной устойчивости. Учитывая этот аргумент, выясняется, что экономически целесообразно уничтожать бармалеев, скажем, в Сирии, а не на своих границах. Ещё лучше, не в Сирии, а гораздо дальше.
Для этого уже нужен флот. И не абы какой, а именно океанский. Перерезать супостату коммуникации можно и сегодня подводными лодками, но бесполезно создавать какой-либо глобальный миропорядок, в котором России будет комфортно и безопасно. Тупо подойдёт АУГ и вбомбит все благие начинания в каменный век. Даже в Сирии ВМФ действовал близко к пределу своих возможностей. Во всяком случае, транспортные корабли использовались все, какие только можно было использовать.
ВПР России ответило плакальщикам с Афтершока: строительство боевых кораблей дальней морской зоны (ДМЗ) возобновляется.
А что с авианосцами? Для принуждения к миролюбию и защиты экономических интересов у дальних берегов они нужны. Какова их чисто экономическая целесообразность? Не силовиков об этом надо спрашивать!? Есть в стране экономисты, способные разработать схемы, позволяющие отбить затраты на дорогостоящий океанский ВМФ? С них надо спросить. Если же в стране нет экономистов, значит, наймём за рубежом. Всё остальное промышленность и вооружённые силы готовы сделать самостоятельно и уже делают.
Как то так, товарищи.
Комментарии
Ил-96 на Горшкове? Это фантастика.
Не, как ДРЛО он норм, но ни взлететь, ни сесть на палубу не сможет. Он там поместится-то с трудом.
Не, он интересуется палубником с ДРЛО.
Як-44 же. Проект был детально проработан в советские времена ещё. АВ пока ещё даже не заложен, строить его минимум лет 5 будут. За это время запросто можно успеть проект возродить.
А есть ещё ДРЛО Ан-71, "чебурашка". Он по габаритам гораздо меньше А-100, почти не отличается от Як-44. Этот, в отличие от Яка, даже летал.
Ничего не слышно по Яку. А так, ДРЛО пригодится на Кузнецове, не надо ждать 5 лет - наоборот, обкатывать надо. Но - тишина.
Есть на базе вертолетов машины дальней РЛ-разведки. Именно корабельные.
Вертолёт медленный и радиус действия маленький. Нужен самолёт.
Добрался до компа и, на скорую руку, полазил по инету: да, похоже Вы правы - я принял желаемое за действительное. Помнится, реально я читал о том, что "Кузнецов" после модернизации должен выйти с самолётом ДРЛО на борту. Это, конечно, не то же самое, что почти готовый палубный самолёт ДРЛО.
Извините, пожалуйста.
5 лет будут только корпус формировать. После того, как пять лет уйдет на постройку стапеля под такой класс кораблей.
Еще минимум пять лет - будут достраивать у стенки, устанавливая вооружение и оборудование, на ходу переделывая, модернизируя то, что за это время устарело, и т.д. Опыт есть ))
Первый корабль серии в России испокон веков оччень неспешно строили. Быстро было только за границей заказать.
Так что до готового авианосца - лет 20 смело берите, не прогадаете.
Для сведения:
Названные Вами сроки строительства боевых кораблей просто вычёркивают России из числа стран, достойных будущего.
ааа, ну про палубник не искал, сорри.
Ничего страшного - все тут пытаемся разобраться с состоянием флота по косвенным данным.
Вопрос с авианосцами на самом деле даже не открыт. Ибо американские авианосцы крышуют торговые пути. Той самой торговли, которую пиндосы контролируют. То есть, вывести в океан российские авианосцы может технически и можно, но что они там будут делать?
То же самое, что делали в Сирии.
В Сирии был учебно-показательный поход. Боевую учебу отработать и флаг показать. Практического влияния на боевые действия поход "Кузнецова" не имел. И это понятно, наземная авиация на порядки эффективнее и на порядки дешевле.
Авианосцы нужны для проекции силы. Но проекция силы, в свою очередь, не самоцель, а тоже средство. Для физического крышевания своих интересов, которые уже имеют место быть. У России нет в мировом океане интересов, сопоставимых с затратами на авианосные группы.
Правильно мыслите. Теперь попробуйте мысленно повторить сирийские события где-нибудь в Никарагуа или в Африке. Там как без авианосца?
Тоже правильно. Статья, которую мы обсуждаем, об этом и написана. Нет у России интересов и не будет с такими экономистами. Кстати, первым об отсутствии у России интересов сказал Козырев - бывший министр иностранных дел. Сейчас в США живёт. Вы на него равняетесь?
У нас есть очень интересная разработочка, которая давно не светилась - "Клаб-С".
Были б интересы - закинуть таких контейнеров в зону, в ассортименте с дивизионами ПВО, простыми сухогрузами под конвоем пары эсминцев, и все - авиация даже не особо нужна. Для пехоты хватит местного ополчения и ЧВК.
Авианосец противника просто не угроза даже на побережье.
А полномасштабной войны бояться нечего - есть "ядренбатон", и все это знают. Стремно же будет )
Пехота без авиации и артиллерии - деньги на ветер!
Авианосец, если и нужен, то не с пиндосами царапаться, а их прокси гонять. Бармалеев то биш. Такщетаю.
Вопрос, в сущности, один: где мы собираемся биццо с пиндопартнёрами? В мягком подбрюшье России или на дальних территориях? От ответа на него и зависит дальнейшее военное строительство.
Что касается меня лично, я бы предпочёл погонять ссаными тряпками ленивых отечественных экономистов, чтобы они таки сотворили схему извлечения прибыли из боевого океанского флота, т.к. такой флот нам придётся строить по-любому, а это очень дорого.
Я там выше привел соображения экономические-политические.
Нам самим с пиндопартнерами - не совладать в отрыве от снабжения, и обеспечить десант на Манхеттен нам экономически и материально - ну не в этой жизни, пока. А с теми, кто к нам поближе - с Европой, так нам и не нужен флот, мы даже в Англию можем колесами заехать, при благоприятной погоде: пантонную переправу навести там всего километров 25 в узком месте. Или по туннелю ворваться )
ПС. Если мы где-то зацепились за зону экономических интересов - то погонять местных бармалеев можно и с грунтовых площадок, вертолетами. Ну а там и нормальную ВПП залить, и летать уже по-человечески, а не с палубы прыгать. Если у нас интерес - то он надолго должен быть. Основательно.
Опять же - соглашусь. Всё верно - через океан не прыгнуть с бухты барахты. Но, опять же:
Тысячу раз - согласен! Зачем нам глотать целым куском, особенно - при живом Китае? Пусть большие парни между собой разбираются, а мы пока можем откусывать маленькими кусочками - кусочек за кусочком, что нам вполне по силам.
Я писал о ресурсной устойчивости. Мне стыдно перед Вами повторяться. Мы оба понимаем, что в войне выигрывает не только героизм, а ещё и обладание реальными ресурсами? Мы оба понимаем, что США, обладая ресурсами всех континентов (а мы - только частью одного) однозначно побеждают в гонке на выживание? Я сейчас о чисто военном противостоянии пишу.
Понтонную переправу на 25 км невозможно построить, если мы хотим танки по ней пустить. Она тросами удерживается. Ну, 500 метров явно можно удержать ненадолго. 1 Км - очень сомнительно - никто в мире таких понтонов не делал. Танки, просто проезжая, легко рвут любой, носимый руками, стальной трос - ну нет ничего такого в мире, что не порвут танки. Вот только Ла-Манш им по понтонам не пройти. Только ЯО. Никаких танков.
А схема очень простая и придумана давно. Называется неэквивалентный обмен. Для этого всего лишь надо захватить значительную долю финансовых и технологических рынков, обзавестись колониями, купив и запугав местную элиту, а потом печатать рубли и вывозить ресурсы. Заодно продавать туда свои высокотехнологичные товары по ценам, которые сами же будум устанавлмвать.
Я вижу: Вы опровергли свои же собственные тезисы о ненужности авианосцев. Рад, что мы начали понимать друг друга.
Спрошу вас как специалиста по гиперзвуку... Где можно почитать про гиперзвуковые дроны? А чем они отличаются от гиперзвуковых ракет?
А куда смотрел гарант?
ЦК КПСС? Яковлев, Горбачев и присные? В рот смотрели... Аааа, они не гаранты, они "наш рулевой"...
Что ли ты дурак?
При Горбачёве,уж на что -гнида, успели только "пионеров"(РСМД) почикать, но и то,как бы взаимно.
А Ельцин по супермаркетам гулял - ему не очень было до флота дел.
Потом спохватился - у той же Украины 70% забрал того, что они заныкать хотели.
Варяг жалко, но он своим ходом уйти не мог, а укры его китайцам толкнули, но когда он уже чисто металлолом был. Китай его почти два года тащил вокруг мира, потом 10 лет достраивал. Теперь он - "Ляонин".
Ну, сохранить в руках - много сохранили, но денег на содержание - чего-то не хватало. Все в консервации оказалось в итоге.
А нонешнему гаранту - только ошметки былой роскоши уже передали. С тех пор - ремонт, модернизация, а строят так, по мелочи, и половину для Индии.
Так что неча бочку катить на ВПР. Опоздал на 20 лет.
А что,в тучные нулевые корабли не пускали на иголки? И кто-нибудь понёс за это наказание,не в курсе?
В "тучные нулевые" самому молодому советскому кораблю было уже под 20 лет.
Деньгами пароход не восстановишь - или думаешь, посыпал палубу баксами - и все тут же засверкает?
Начали восстанавливать инфраструктуру, к 2.К10 уже что-то заработало, тот же Севмаш. Начали корабли восстанавливать, какие еще имело смысл.
Или ты думал, что все по мановению руки - р-р-р-р-ааз! - и готово?
Страну 15 лет разваливали - минимум столько же восстанавливать надо было. А в реальности - развалить можно в момент что угодно. Строить потом десятилетия с ноля придется.
Наказание кто-нибудь понёс? Или продолжают и ныне?
А ТРК "Адм. Лазарев" сколько тогда было годков то, который вроде как ныне восстанавливать решились? А "акулам" тогда сколько было?
Тогда - когда? Лазарева в 99м вывели на "ремонт". Но ремонтировать его как, на коленке, что ли?
Акулы когда и кто и почему выводил в резерв? Почему стояли? Почему списывали? Опять - ЯЭУ на коленке обслуживать что ли?
Наказание... Ну, Ельцин перед всевышним отчитывается уже. Ходор отсидел. Береза.. сбег. Кого-то простили тихонько. Прощать тоже надо. Сталин вон бандеровцев прощал, а что делать? Нельзя всех вообще под вышку, не поймут в мире.
Что ныне продолжают? Налоги платят, закон соблюдают. Ну, и за что счас-то привлекать?
Знаете конкретные случаи нарушения закона, можете обосновать документально - так вам в прокуратуру.
А если чисто пошуметь? С какой целью? Лодку покачать?
Блин,сплошной артрит.И как только Ваши колени носят такую голову? Лапты ей не хватает.
"А в остальном, прекрасная маркиза..."
Ну я так и понял, что вам лишь бы повод пошуметь за правду из пальца высосать. До остального и дела нет.
Смотрите, качнете лодочку - перевернется, можете и не выплыть.
Ну таки и я уже понял,что Вы от безнаказанности уже до такой степени охренели в своём охранительстве, что без разбора лепите лапшу куда попало.И без лапты здесь уже действительно не обойтись.
«Дмитрий Донской»
26.07.2002
«Симбирск»
«Архангельск»
«Северсталь»
Ты точно идиот!
П.с. С памятью гуппи, причем.
Даже при СССР понимали, что ударные авианосцы не решают военно-стратегических проблем. Поэтому вместо них строили одну из составляющих ядерной триады - атомный подводный флот. Однако, в том числе авианосцами, как рекламой мощи государства, способного распыляться на такие дорогие, но "бесполезные" проекты, был завален Советский Союз. Как говорится, реклама - двигатель торговли. В том числе - геополитической. Наш "дымящий Кузя" тоже сделал свой вклад в нагнетание истерии. И чем больше было критики, тем больший эффект она оказывала на наших партнёров.
Но, это не значит, что концепция не может внезапно измениться. Вчера были ударные авианосцы, сегодня - ударные дроны, а завтра - ударные "диванные войска", способные повергнуть мир в хаос с помощью интернет-троллей, аннигилирующих любые "демократические" выборы по всему миру.
Вы не видите картину в целом. Сейчас, как и все последние 60 - 70 лет идет борьба двух парадигм. Одну я называю "биться по мелочам" и Вы её примерно озвучиваете. Когда эта парадигма берет вверх, Россия ВСЕГДА проигрывает - наиболее ярко видно на примере Афганистана. Пример Сирии - паллиатив. Купировали гангрену, но не вылечили организм, получили атаку дронов. То ли ещё будет (с болью в сердце пишу), пока не оторвем голову тем, кто придумал эту хворобу.
Авианосцы, ха. Нужно переводить торговые пути с моря на сушу, а не лезть в океанские державы - входной билет для нас очень дорог. А на суше поступать с пассионарными исламистами как англичане с зулусами 100 с лишним лет назад - "пулеметами". Зато теперь в ЮАР зулусы - основа оставшегося там порядка.
Другая парадигма - "бить по голове", т.е. по источнику всех проблем, коим является агрессивный блок НАТО, а точнее - Пиндосия. Даже не применив ни разу своих военных возможностей в рамках этой парадигмы, только угрожая потенциалом, Россия всегда выходила победителем. Сирия в рамках этой парадигмы - не пример для подражания, а не более чем демонстрационная площадка. Думаете Калибры бармалеев напугали? Они вообще ничего не поняли, хоть и учились в военных училищах в СССР. Может быть Калибры пиндосов напугали? Нет, их напугало, что они взлетели непредсказуемо внезапно с не обнаруженных ими «Великого Новгорода» и «Колпино». Теперь ищут другие варианты противодействия нам, но, слава Богу, ищут в рамках первой парадигмы.
"У России только два союзника - Троица и Триада".
К 2020 г. будем достаточно готовы (100% готовности не бывает) решить все проблемы. Это точка невозврата. Позднее - начнем постенно отставать, в первую очередь от Китая. Ни до, ни после авианосный океанский могучий и пр. и пр. флот 20-ого века НЕ НУЖЕН, пустая трата средств.
Спасибо, интересный комментарий.
Не думаю что ваша позиция уж отражает реальность. Афган - для войск СССР был удачен, армия выполнила задачу, То что СССР погиб это вовсе не Афган. Процессы убившие СССР начались и развились до Афганистана, - получается пример притянут за уши.
Сирия , атака дронов - ну это вообще то мелочь. На фоне полного отсутствия каких либо значимых успехов бармалеев такой "налет" выдается за нечто выдающееся, Так в принципе и плевки в сторону авиабазы скоро будут как пример сопротивления выдавать. Диверсионные действия бармалеев будут еще и не раз, Им просто не остается ничего другого.
Бить по голове - это как пример взятие Берлина. Но это в случае большой войны, а именно задача сейчас у России сделать так что бы в третей мировой Россия не принимала участия. Т.е. пусть США, Европа, Китай и кто то там еще бьются, делят зоны и нефть мы будем продавать патроны и тушенку.
Флот могучий нужен. Вопрос в чем могущество флота. Авианосцы это сейчас хлам и большая мишень. Авианосец это могущество времен второй мировой. России авианосцы однозначно не нужны.
> Авианосцы это сейчас хлам и большая мишень.
ага, если только ядрен-батоном, при условии если они прорвут ПРО/ПВО АУГа, вон в советское время на прорыв должен был идти целый авиаполк, а чтоб наверняка два авиаполка. Чтоб сразу был под 60 или более ракет в залпе.
А так, конвенционным оружием хрен достанешь.
И да, китайцы дураки, скоро третий авианосец закладывать будут, нет чтоб эксперта рутера прочитать и к нему прислушиваться.
А попробовать пользоваться головным мозком по назначению? Почему Канада или Бразилия живут без авианосцев? А? Да потому, что у них нет нужды защищать свои пути энергоснабжения. И нам не надо. А пиндосам, бритишам, френчам индусам и КИТАЙЦАМ жизненно необходимо.
!? Извините вы эксперт по авианосцам?
Не подскажите чей авианосец "Сан-Паулу", ну бывший французский "Фош".
И да, в Канаде проживает примерно 36 млн. человек это раз, и два - у Канада есть стратегический союзник, который имеет 11(Одиннадцать) авианосцев.
Фош. Вы даже близко не представляете, какую глупость сморозили. Сами разберетесь, или так в потемках и останетесь?
По авианосцам конкретно я не специалист, но все же ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» окончил.
какую же глупость? вы утверждали - у Бразилии нет и ей не нужно, типа её адмиралы не желают иметь авианосец, а на вопрос чьих будет "Сан Паулу", этот взятый в секонд хенде авианосец, начали крутится как вошь на гребешке.
Почему?
Скушно отвечать гниде, даже до вши не доросшей, но за неимением в эфире кого поумнее...
Фош древний как говно мамонта корабль - заложен в 1957 г, в 2000 г. выкуплен Бразилией, и в 2017 пущен на разборку. Как он там у бразильянцев плавал и плавал ли - не знаю, но даже при регулярных капремонтах авианосцы столько не живут - это азы военно-морской азбуки. От них стараются избавиться через 30 лет . Дело в том, что у авианосцев при реальной эксплуатации происходит повышенный износ машин - он всегда идет полным ходом (30 узлов) - либо в заданный район, либо для осуществлении полетов. (Замечали, что Кузя всегда в ремонте?). Одновременно меняются и поколения самолетов, опять огромные переделки. Предыдущий обезьяний авианосец, если не ошибаюсь, Минас, тоже прошел все эти циклы и был списан в 2001, тоже через 60 лет после постройки.
Итак, корабль реальной боевой силы не представляет.
А зачем же он и его предшественник были когда-то куплены Бразилией? Адмиралы так пожелали, что кушать перестали? В сказки все ещё верите, да?.
Дело в том, что всё южное полушарие обеднено энергоносителями - 90% всех ископаемых углеводородов находятся в северном. И до 1973 г. у Бразилии не было собственных месторождений ни нефти, ни газа, автотранспорт пробавлялся зеленым метанолом, но потом на шельфе нашли нефтяное поле, масштабная разработка которого началась с 1996 г. Там же нашлись и большие запасы газа, теперь Бразилия экспортирует нефть, а сама живет на газе. Как Иран.
Формула проста: пока энергоносители доставляются извне - нужны авианосцы, чтобы прикрывать транзит (если умеете читать - почитайте, я выше это уже сформулировал). Появились свои запасы - от авианосцев стараются избавиться, содержать их становится дорого и бессмысленно.
С 1961 г. Бразилия закупала авианосное вторсырьё. Точно то же делала соседняя Аргентина, т.е. покупала устаревшие авианосцы. Теперь тоже не покупает. Догадаешься, гниденыш, почему так? А догадаешься, какие страны первыми перешли на газомоторное топливо для автопарка и почему это совпало со списанием у них авианосцев?
Эх вы, стратеги диванные, кругозор надо заиметь, а потом уже поплевывать про вшей на гребешках.
фигец, вас бомбануло то, аж простынь накатали.
Только не ответили зачем они секонд хенд брали если он им не нужен. для понтов могли как в Таиланде сделать. А, стратег-аналитик?
А так, конечно прикольно как вы сами себе в двух абзацах противоречите.
Кстати, Аргентина не покупает/покупала потому, что она банкрот, скоро у нее и флота и авиации не будет.
PS
И да, судя по лексикону, у вас копролалия. Вы там себя нормально чувствуете?
Уже заложили - на 80 тыс тонн водоизмещения.
А с кем и где собираются воевать Китайцы? в море, и с местными папуасами - Филипины, Вьетнам , Японце и т.п.. вот для того что бы папуасов гонять возле островов авианосцы и годятся.
С суши поднять 60 самолетов за раз можно, и если их собьют все, то новую партию подогнать не проблема, да цена по утоплению АУГ приемлема. А вот АУГ поднять 60 самолетов сразу не возможно, и в случае их потери АУГ вообще становится бесполезным куском железа
вы бредите
Страницы