Специально для любителей космической конспирологии и к 45-летию полета на Луну «Аполлона-17» в NASA создали уникальный сайт, где можно в "прямом" эфире наблюдать полёт последней миссии в режиме реального времени. Переговоры с Землей более 3000 часов аудио, 22 часа видео, и 4200 фото. Вся экспедиция минута за минутой прямо сейчас!
Текущее время миссии - 10 декабря 1972 и 69 часов полёта.Завтра нога американского астронавта в шестой раз ступит на Луну. Торопитесь увидеть всё своими глазами! Наслаждайтесь -
П.С, и да - американцев на Луне не было 
п.п.с - для тех, кто хочет увидеть всё с самого начала - на главной странице можно выбрать - за минуту до старта и Сейчас
интересное в камментах
1. пропали или нет плёнки с записью полётов на Луну?
https://aftershock.news/?q=comment/4861191#comment-4861191
2. Жив ли свидетель полётов Аполлонов космонавт Леонов? есть инфо, что он умер в 2017 году
https://aftershock.news/?q=comment/4861896#comment-4861896
3. За (фотки реальные много брака) и против (постановочные кадры сделать в скафандре нереально) качества фотографий и обсуждение фотоаппарата для съёмок на Луне
https://aftershock.news/?q=comment/4859500#comment-4859500
https://aftershock.news/?q=comment/4862297#comment-4862297
4 что получили страны-"участники" лунной афёры? версия - участие в цирковом представлении "Полёт на Луну" явилось причиной развала СССР
https://aftershock.news/?q=comment/4861467#comment-4861467
5 у американцев не было туалета в корабле, поэтому на Луне их не было.
Куда же срали астронавты?
https://aftershock.news/?q=comment/4862361#comment-4862361
присоединяйтесь!
Даже если и летали, что неочевидно, это достижения *дедов*. А нынешнее поколение америкосов будет гордиться размерами пирамиды гко.
Лунная афера США должна быть разоблачена!
Полное раскрытие лунной аферы США
Любопытно. Хотя это ничего не доказывает и не опровергает. При полёте записи, естественно, были бы. А при фальсификации - тем более, ибо можно записать дублей сколько угодно.
Комментарии
И какие же для этого есть основания? Вера?
Или же имеются некие неуловимые до сих пор доказательства оной?
Если таки да, поделитесь, а то я таковых при всех стараниях не встречал.
Энциклопедии, справочники, учебники.
Как?
Я буквально только что листал ЭНЦИКЛОПЕДИЮ (молодой хозяйки
), СПРАВОЧНИК (кроликовода-любителя 
) и даже УЧЕБНИК (по зоологии за 7 класс 
) и не нашол там ни малейших доказательств нахальным пендозаявам, что они, виш ли, собственнофутно и собственнобутно Луну топтали!
Ещё какие-нибудь доказательства есть?
Вот так. Но вам, разумеется, не понять, как люди получают знания из учебников и энциклопедий. Смиритесь.
Значит "доказательства" мунным пендоиройствам подобны легендарному Неуловимому Джо?
Их невозможно не только понять, но даже узреть если в них не уверовать всем соулом во имя Нейла, Эдвина и Святой НАСЫ?
Я так и думал, доказательств нет, голимая ВЕРА.
Я же говорю - вы не поймете. Вот теперь вы перепутали веру и знания :)
Ничего я не перепутал. Если есть доказательства реальности фактов материального мира - их предъявляют, а не ссылаются на некие святые писания божественную истину хранящие и доступную токмо чадам истинным.
Как это вы только что продемонстрировали.
Н-дя... Только опровергатели могут назвать энциклопедии, справочники и учебники "святыми писаниями". Именно поэтому им никто ничего и не доказывает - это заведомо бесполезно.
Так это же именно вы и коллективно, и персонально туманно ссылаетесь на некие энциклопедии, справочники и учебники, как на "святые писания", незнамо с какого перепою полагая, что одно упоминание этих трёх слов уже само по себе что-то доказывает.
В чистом виде "Свидетели
ИеговыНАСЫ непорочной"!Да, чо уж там движки, они даже создали спецом для лунной гравитации (точнее для одного из приборов программы ALSEP) целый пузырьковый индикатор горизонта. Во всяком случае в этом меня уверял некий персонаж типично ашкеназской профессии - астрофизик из Литвы плотно сидящий на грантах НАСА.
http://my-files.ru/1dfm7j
Явное преувеличение.
Просто используйте не пентапризму, а шахту.
Или корректнее обращайтесь с терминологией.
Это не просто преувеличение, а прямое наглое враньё!
Hasselblad SWC – широкоугольный аппарат. В 1984 г. он был использован В. А. Джанибековым
для съемки в открытом космосе.
Ю. М. Батурин, Д. Ю. Щербинин. Фото- и кинотехника на борту отечественных пилотируемых космических аппаратов (1961–2000) / «Вопросы истории естествознания и техники» 2011 • № 3
Ага. Вот только Джанибеков, как я понимаю, использовал камеру с оригинальным магазином, а американцы поставили на Хассель увеличенный магазин, из-за которого видоискатель не удалось бы даже к стеклу шлема приблизить. Кроме того, SWC не имел возможности сменить объектив, а оригинальный суперширокоугольный явно не айс. Более того, сам выбор из различных вариантов Хасселей именно суперширокоугольного дает основания считать, что видоискателем Джанибеков не пользовался.
А фото вы обязательно вашему коллеге sergkost`у покажите - а то он три дня с таким жаром доказывал, что советские космонавты точно знали, что без боксов снимать на пленочник в космосе ну никак нельзя!
Он вас помянет тихим добрым словом.
Я тут на этом снимке что-то особого космоса вокруг Горбатко не заметил. Да и снимков самого Джанибекова снаружи с голой камерой - тоже.
Данному пальцесосанию хоть какое завалящее доказательство есть?
Нету!
Так я и думал.
Конечно-конечно. В космосе должен был быть бокс для камеры, но Джанибеков тренировался без него, хоть и в скафандре
Для пущей достоверности, наверное. Советские тренировки - они такие!
Элементарная логика.
Возражений по поводу того, почему не выбрали камеру SWC - нет? Ну и прекрасно.
Тренировки они всякие бывают. Снимки, где наши с голенькими фотокамерами в космосе болтаются есть?
Нету!
Я так и думал.
Не-не-не! На контекст не помножена.
Нещитова!
Тренировки бывают разными, но вот глупыми - нет.
А, ну да. Особенно удобно заглядывать в шахту, когда камера закреплена на груди жесткого в верхней части скафандра. Отличное решение!
@Разумеется. Видоискателем невозможно пользоваться в шлеме. Вы и этого не знали? :D@
Разумеется эта задача решается в рамках раздела Физики называемого Оптикой даже студентом. И эта задача в разы проще любых других задач решаемых в рамках полета на луну.
Вы немножко перепутали. Эту задачу нужно было решать не в рамках раздела Физика, а в рамках конкретного фотоаппарата Хассельблад 500. При этом фотоаппарат не должен был стать заметно тяжелее и габаритнее, менее надежным, менее удобным. Да и вообще желательно вносить в него поменьше переделок, чтобы не портить уже отработанную конструкцию.
Естественно, естественно, для полёта на Луну надо было оч. много чего переделать, доделать, а то и создать заново. И всё это в условиях совершенно жуткого, я б дажи сказал, дичайшего дефицита времени.
Ой, да что там говорить. на подготовку к съёмкам "Одиссеи 2001" у Стенли Кубрика ушло 6 лет. А подготовка к полёту на Луну заняла около года. Причём, генеральная репетиция закончилась взрывом ракеты на стартовой площадке. Так чта...
Так что, у американцев, действительно, всё было впервые. Абсолютно впервые. И не только кинокамера. Все системы жизнеобеспечения, не говоря уж о таких мелочах, как спускаемый модуль и лунный автомобиль. Ой, да чё там говорить?
Если у них даже лунная ракета не совершила ни одного удачного полёта. Все закончились катастрофами, которые чудесным образом прекратились, стоило лишь посадить на эту ракету лунных пиндосов.)
Во! Совершенно верно. Поэтому никто не стал заморачиваться с переделкой видоискателя Хасселя 500, тем более что ничего хорошего из этого заведомо не вышло бы, а просто научили астронавтов фотографировать вслепую. Ну, а если на каком-нибудь снимке верхняя граница кадра пройдет прямо по макушке астронавта - так всегда можно потом добавить сверху черную полосу "неба".
Ну, это вы просто матчасть не знаете. Ракета с беспилотным Аполлоном-4 совершила отличный полет.
Штирлиц из анекдота аплодирует стоя. Слепая - лёжа!
То есть бравые муноптатели стали ну настолько бравы, что им даже прицельные приспособления не нужны!
Я так понял, что по прилёту они, у кого оптика на ружьях была - повыбрасывали, а со всех своих личных ганов мушки поспиливали нахрен! А зачем они нужны - их же научили.
Что там ноэтодщод "Сага об Ополоне" повествует?
Что, Вьювер, вам остается только кривляться и ёрничать? Ну, это нормально ;)
А как можно всерьёз воспринимать вашу откровенную ахинею про высокохудожественную практически безбраковую съёмку от пуза вслепую?
Только ржадЬ!
Хе-хе, я вам в соседней подветке предложил доказать на деле ваши утверждения про "высокохудожественную практически безбраковую съёмку". Посмотрим, рискнете ли вы ;)
Так открывайте сайты с мунными пендошедеврами и алға комсомол, любуйтесь. Я-то чем должен "рискнуть"?
Буа-га-га! Как и ожидалось, стоило предложить Вюверу ответить за свои слова, как он тут же жиденько слился
А под гневным "ответить за свои слова" вы что конкретно имеете в виду?
А то ваши пламенные спичи больше смахивают на демагогию a la Троцкий на трибуне.
А вот конкретно вот это: https://aftershock.news/?q=comment/4860545#comment-4860545
А что там не так?
Композиционные шедевры следуют не раз за разом, а через раз? Или, о боже! через два и даже три?
Какойкошмар!
Значит точно летали!
"Там" - это по ссылке? По ссылке всё просто отлично: вам было предложено продемонстрировать, что всё обстоит так, как вы утверждаете, но вы так и не решились это сделать :D
Ну, а полюбоваться, конечно, можно. Вот, например, высокохудожественные шедевры студийного качества из А-11:
И это только самые выдающиеся произведения искусства. Напомню, что при выходе на поверхность в А-11 астронавты отсняли одну-единственную кассету.
Ну так даже матёрые фуфлыжники понимают, что 100% "безбрачие" это будет явный перебор.
Проблема в том, что в EVA А-11 было сделано порядка 120 снимков, ЕМНИП. Из них я насчитал около 40 с конкретными проблемами. Не то что бы шедевры, а именно не в фокусе, пересвет/недосвет, обрезание объектов краями кадра, заваленный горизонт и всевозможные блики. Треть снимков - просто в мусорку. Из остальных вы не найдете и пары десятков, которые бы действительно тянули на шедевр.
Для слепой съёмки этой пары десятков и без того безумно много. Не вдаваясь в детали - так не бывает. Даже пара-тройка уже бы вызывала сомнения, а тут..?
Что "тут"? Вьювер, вы пока еще вообще ни единого композиционного шедевра из А-11 не нашли - так что даже обсуждать нечего. Для начала найдите эту пару десятков, а вот потом обязательно вдайтесь в детали и докажите свое утверждение, что такого "не бывает".
Бэмц!
AS16-117-18801
Абидна, да?
Мне - нет. С чего бы? Расшифруйте эти веселые картинки.
А что ж тут непонятного? Вы же сами заявляли, что видоискателя на "лунных" Хасселях не было, как класса.
Всё потому, что согласно вашему снисходительному каменту
И бандура сия висела на уровне грудины,
по легендосу всё так и снималось.
А тут я решил шерстануть пендофотохлам, вспомнив, как выглядит тень от фотографа и... оп-п-паньки - бинго!
AS11-40-5906
AS16-117-18801
И таких фоток, где ручки домиком с кистями на уровне физиомордии, а не грудины, туева хуча! Особенно там, где требовалась хоть какая-то мало-мальски вменяемая наводка на объект. Но и не только.
То бишь они никак не могли быть сняты заявленным кастрированным "лунным" Хасселем, висевшим чуть выше пуза, причём по анатомическим причинам, а снимались вполне человеческим аппаратом с непременным видоискателем,
которым, судя по всему, с удовольствием и пользовались.
И, следовательно, уж всяко никак на на Луне.
Короче, к доказательству эпического палева цветного, уныло цементоидного фотофуфла добавилось столь же эпическое и для чёрно-белого.
Со Старым Новым Годом вас!
Что, Вьювер, собственного пространственного воображения нет, а курса начертательной геометрии в вашем филологическом не было?
Здесь же всё элементарно. Вы представляете астронавта как плоскую фигуру, идентично соответствующую тени. А он - фигура объемная. Камера далеко выдается ВПЕРЕД. Солнце светит КОСО. Линия "Солнце --- нижняя часть шлема" как раз и пройдет через переднюю часть камеры, за которую в этот момент держится астронавт. Вот и всё :)
Ай-яй-я-а-а-а-ай!
Ну я же специально для таких вертлявых хуцпоносителей как вы красными стрелочками положение лапок разрисовал!
Локотки-то видите? Али тоже нет? Оне оттопыриваются.
А если бы лапки тянулись к коробочке, что на грудине болтается, этого бы не было.
Самое смешное, что это тоже проверяется в земных условиях элементарно!
Такшта низачот вам по начерталке!
От филолога, б-г-г-г.
Вьювер, версия, что передняя часть камеры находится на расстоянии ВЫТЯНУТОЙ руки, не прокатит даже у ваших коллег-опровергателей
Попытайтесь еще раз.
Так это же ваша собственная версия!
Не далее, как ваш предыдущий камент. Вы подались в коллеги-опровергатели?
Не ожидал-с!
Так что г-н знаток косоугольных проекций
Нет, Вьювер, в моей версии объектив камеры не находится на расстоянии ВЫТЯНУТЫХ рук. Я что, тупой или опровергатель? А вам, как я посмотрю, остается только кривляться? Ну, это замечательно :)
А я ничего про "расстояние ВЫТЯНУТЫХ рук" и не утверждал. Вы мне приписали эту вздорную чушь, а теперь с блеском её опровергаете.
Да вы, батенька, матёрый опровергаст!
Не утверждали? Так это ж прекрасно! Ну раз вытянутых рук не было, значит они были НЕ вытянуты. Значит, были согнуты в локтях - то есть "оттопыриваются". Значит, всё на снимке именно так, как и должно быть, а вы в очередной раз пойманы на вранье с утверждением "если бы лапки тянулись к коробочке, что на грудине болтается, [оттопыренных локтей] бы не было" Поздравляю вас, гражданин, с очередным соврамши! ;)
Ну поскольку мой, ранее так скорый на ответы, оппонент наглухо замолк придётся мне подвести итог всей длинной колбасы про съёмку фотоаппаратом Хассельблад заявленной модификации на Луне.
Вывод таков:
Следствие:
Вот же бедняга... Он, похоже, так и не понял, как получились те тени...
Так в чём же дело? Разъясняйте.
Страницы