Слово - серебро, молчание - золото. Вот давал себе зарок молчать... нет, опять меня, дурака, на амвон потянуло. Причина - регулярные комментарии на АШ типа "...а в СССР квартиры бесплатно давали". И последующие баталии на жилищную тему. С моим 1954-м годом рождения читать эти перепалки без слез невозможно. Ибо я при этом присутствовал. В отличие от кое-кого помладше. И не забыл, в отличие от кое-кого постарше.
Помните булгаковского Воланда? "...Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их..."
Конечно нельзя весь квартирный вопрос свести к одному знаменателю. В центрах и особенно в закрытых городах некоторым действительно удавалось удачно получить жилье. Про его бесплатность я говорить не хочу, ибо люди экономически сведущие понимают, что бесплатного не бывает, а несведущим объяснять это бессмысленно. Поэтому бесплатность вынесем за скобки, рассмотрим сам процесс. Каковой в подавляющем - увы - большинстве случаев происходил гораздо менее приятно, чем некоторые думают. А может забыли, ибо памяти человеческой свойственно забывать плохое. Ну так вот я напомню. На примере моих родителей.
Поженились они в пед.училище. Распределились в 1949-м в райцентр, 8 тысяч населения. Из плюсов - электричка, час до столицы региона. Из минусов - на двоих один фанерный чемоданчик имущества и ноль денег. Бюджет - две учительские зарплаты. Снимали лет семь сначала угол, потом комнату. С рождением второго ребенка (меня) им как ценным специалистам РОНО выделил четверть дома. Именно дал, а не продал. Это чтобы адепты "бесплатности" успокоились и читали дальше.
Конечно семье в 4 человека там было мягко говоря тесновато. Родители стояли в очереди на улучшение жилищных условий. И стояли бы до морковкиного заговенья. Поэтому они не просто стояли. Они вертелись. А именно вот что это значило в данном конкретном случае и в данное конкретное время.
Во-первых работали как лошади. Реально. Тянули "часы" - все, на какие сил хватало (типовая загадка того времени: почему врач работает на полторы ставки? - потому что на одну ставку ему есть нечего, а на две - есть некогда). Тащили воз общественной работы, например отец дома после работы рисовал "наглядную агитацию". При помощи эпидиаскопа копируя светочей марксизма-ленинизма с открыток на большие листы ватмана и кумачовые полотнища. Получалось худо, но если бы местное начальство пожаловалось на него, скажем, Сталину, он бы, наверное, ответил: "Других художников у мэня для вас в вашей деревне нэт".
Во-вторых долго и упорно искали связи в поисках "блата". И обломались. "Элитка" местная уже тогда была была закуклена сама в себе, каким-то приезжим учителям влезть в их компашки было не по чину. Так что ни в верхушку торговых работников, ни в прочие власти напроситься в друзья им не светило. Да, торговых работников я отношу именно к ветвям тогдашней власти. Собственно было три местных "элитки": партийно-хозяйственная, торговая и силовая. Они всем в поселке рулили, договариваясь между собой.
И так бы и тянули родители лямку, но поскольку учили они на совесть, от души, то с каждым годом в поселке на самых разных местах появлялось все больше их выпускников. В конечном итоге количество перешло в качество. Их работу заметили. Но очень своеобразно.
У партхозэлитки это вылилось в вопрос "почему такие хорошие работники, тем более воспитатели местной молодежи - и не в партии?" С ними составили беседу. Суть: вступайте в партию, тогда дадим отдельный дом с участком и по службе продвинем. Маме в частности было обещано место директора школы.
Пикантность ситуации в том, что у обоих в 30-е годы были репрессированы отцы. Причем понять это умом невозможно. Какую политику можно было пришить деду (отцу отца), простому волжскому рыбаку? Я конечно свечку не держал, но по семейным преданиям состав преступления состоял в неудачном выезде бригады на очередной лов. Ничего не поймали, сели вечером отдохнуть несолоно хлебавши. И один брякнул "вот времена пошли - ни выпить, ни закусить". Кто-то из своих деревенских видимо "стукнул". Наутро всю бригаду замели. Представьте себе состояние детей, у которых забрали отцов. Шок на всю жизнь. И тут им предлагают вступить в ту самую партию, которая лишила их отцов...
Папа от партии таки отбрехался - по состоянию здоровья. Но жить-то где-то нужно!!! Пришлось маме скрепя сердце вступать в ряды. Чего стоили одни только ее выступления на партсобраниях. Говорить то, что она думала, означало вылететь из КПСС в два счета. Говорить то, что она не думала, она не умела. Так она брала разные газеты, вырезала из них строчки, стыковала их по смыслу (что при тогдашней прессе не составляло особого труда), склеивала в длинную портянку и перед собранием учила ее. Наизусть. Ночь напролет. В общем за усердие быстро получила директорство и продвижение в списках на улучшение жилусловий. И тут понеслась по кочкам... эта самая...
В списках-то родителей продвинули в самый что ни на есть перед. Показали 3-комнатный кирпичный дом на окраине, который был подведен под крышу; внутренняя отделка даже была готова. И тут сработал закон "сделай кому-то добро - и оно к тебе вернется". Один из их выпускников, имевший отношение к тем самым спискам и возне вокруг них, шепнул родителям: дело плохо. К одной из местных "шишек" приехал родственничек. Соответственно он и забирал этот дом. А следующего можно было прождать и пять лет, и десять, и хрен знает сколько.
Родители втихаря (но в пожарном порядке) пошушукались с силовиками. Где уже тоже их выпускники сидели. Видимо те и надоумили сделать финт ушами. Пока формально родители еще были в списках под №1 - сделали морду ящиком, бегом погрузили вещи, детей под мышки - и мигом въехали в почти готовый к сдаче дом. Ситуация была на грани скандала конечно. Но выкидывать семью с малыми детьми из дома, тем более который им уже официально был обещан, "шишка" не решилась. Слишком большой был бы шум, могло дойти до республиканских инстанций - каковые были, как вы помните, в часе езды на электричке. И тогда уж как повезет. "Шишке" шум с ненулевой вероятностью мог выйти таким боком, что и из шишек можно было слететь. На полшишки или даже более того.
Вот так родители получили жилье. Бесплатно. В СССР. И таких историй ваши собственные папы-мамы-бабушки-дедушки могут рассказать великое множество. Хотя официально тема эта в СССР была полное табу. Про махинации с распределением жилья крайне редко, мутно и неохотно писали в газетах. "Телек" вообще молчал как рыба об лед. Единственный на моей памяти прорыв темы - рязановский фильм "Гараж", и то суперострожный. Предельно лакированный. Собственно он даже и не о жилье, а о гаражах. Но намек все поняли. Более того, на кухнях многие тему эту бурно обсуждали, и даже отважно ставили кухонные точки над кухонными "и", но не более того. Официоз был непробиваем, глух и нем.
Я это к чему пишу. Когда все вокруг говорят сегодня о коррупции, почему-то никто не задается вопросом корней этой самой коррупции. А они вот в этой самой системе социалистического распределения благ. В торговле, которая все более-менее дефицитное не распродавала, а распределяла. По "блату". И даже сама успешно создавала дефицит, для чего достаточно было просто грамотно управлять складскими потоками. Коррупция расцветала в парткомах-профкомах, где начинали повально загнивать работники от уровня секретаря райкома и выше. В тех же ГАИ-милициях-судах-прокуратуре. И т.д. Так коррупция становилась неотъемлемой частью нашего бытия. И самое страшное - неизбежно, автоматически срасталась с преступным миром. Ибо по сути она с ним одного поля ягода. И что бы мы с ней сегодня ни делали - серьезного результата не будет. По определению. Ни при путинской системе сдержек-противовесов, ни при сталинском ГУЛАГе, ни при китайских расстрелах, ни при навально-либеральной дерьмократии, ни при собчачне, ни при зюгано-грудинном РосКолхозе. Слишком долго и упорно системная советская коррупция внедрялась в массовое сознание. И стала уже к концу 70-х одним из центровых феноменов этого самого сознания. Глубинных феноменов. Вокруг которых крутится все остальное. Вы можете себе представить быстрое изменение ментальности населения в масштабах 140-миллионной страны? Или можете привести примеры таких глобальных изменений, желательно не связанные с массовым кровопусканием? А? Вот то-то и оно.
Так что сегодня вопрос даже не в том, что делать с Путиным - выбирать его еще раз, или пытаться заменить на какую-то мартышку (вы уж меня, дурака, извините, господа кандидаты, но смотрю я на вас - и другой термин на язык... ну не приходит, хоть вы меня убейте). Вопрос в том, что делать с нами. Со всеми. Начиная с меня и того, кто эти строчки сейчас читает, и до самого что ни на есть верху. Ибо одним мы миром мазаны, просто при существующей системе одним достается почти все, а другим почти ничего. При том что по заслугам и по справедливости возможно стоило бы распределить мирские блага в обратном порядке. Или по крайней мере хотя бы чуть более равномерно. Но увы мне, увы; ибо сие невозможно. Почитайте классический диалог Будаха и Руматы в "Трудно быть богом", там это блестяще описано.
Не знаю, может я и неправ, но мне кажется, что Путин это по крайней мере хотя бы понимает. И если совсем честно, то я ему не завидую. Вот просто от слова "совсем". Даже если он действительно мультимиллиардер, в чем я кстати сильно сомневаюсь. В гробу бы я видел такую работу, как у него, особенно если он понимает абсолютную бесперспективность 90% того, что он просто вынужден озвучивать народу. Я бы на его месте с ума сошел. Или как Румата пошел бы всех косить подряд, что опять-таки не решение абсолютно. Какой смысл косить, если скошенное немедленно от корней заново зарастать начинает.
Конечно можно учинить очередную революцию. Хорошо что хохлы нам наглядно показали этот путь еще раз, а то за сто лет народец российский подзабыл, чем она кончается. Как говорила покойная мама: "Дурное дело - нехитрое". И остается нам что? - работать на перспективу. С подрастающим поколением. А с этим у нас как-то, прямо сказать, тоже не очень пока вытанцовывается. В общем как в анекдоте, когда пессимист мрачно рассуждает: все так плохо, что хуже быть уже не может. На что оптимист бодренько возражает: может, может!
Да, и в рамках троичной логики (триалектики) добавим к ним в комплект реалиста, который не рассуждает, а изучает автомат Калашникова...
Коротко и просто.
Комментарии
За счёт госбюджета, формируемого из прибыли в результате совокупного общественного труда. Никаких тайн тут нет. Суть в том, что:
1. Строительство жилья планировалось, на него принудительно направлялись соответствующие финансовые ресурсы. В современной российской ситуации выручка предприятий может быть направлена на любые цели произвольным решением получателя прибыли. Часть этой выручки опосредованно попадает в строительный бизнес, рождая чудовищные диспропорции между предложением и платёжеспособным спросом.
2. Жильё получали все категории населения, вне зависимости от уровня доходов. Естественно, высокооплачиваемые слои населения, так сказать, "спонсировали" малооплачиваемые. Хорошо это или плохо -тема другой дискуссии. В современной российской ситуации существенная часть населения безнадёжно отлучена от приобретения жилья.
Правильно. Каждый работающий отчислял неизвестную, но, вероятно, небольшую часть своей зарплаты всю свою трудовую жизнь. В результате с большой долей вероятности он мог получить на основании некоторых норм, но не по собственному усмотрению недорогое жильё внаём.
Современной альтернативой является отчисление существенной части зарплаты часть трудовой жизни. Но и жильё выбирается по собственному усмотрению и является собственностью.
При этом, в обоих случаях жильё по тем или иным причинам могли получить не все.
Я ничего не забыл?
Об чём спор?
Вы забыли посчитать, какой процент насеоения покупает квартиры сейчас и какой процент получал их в СССР.
Посчитайте вы.
Вы выносите на суд общественности свою точку зрения, которая основана лишь на умозрительных рассуждениях и не имеет ни одного доказательства. И в ответ на это замечание просите оппонента самостоятельно искать эти доказательства.
Это примерно как мебельщик будет продавать стулья без ножек и просить покупателей самостоятельно делать эти ножки. Может такой бизнес быть успешным? Нет. Вот и ваша точка зрения аналогично не может быть состоятельной с таким подходом.
Доказательств я не просил. Затребованная вами информация никак мою умозрительную точку зрения ни подтвердить ни опровергнуть не может. Я только предложил вам самому выполнить те действия, которые вы предложили выполнить мне. Не понимаю, почему вам не понравилось ваше же предложение?
То есть для вашей умозрительной точки зрения все равно, что при СССР квартиры давали 90% населения, а сейчас улучшить свои жилищные условия за счет покупки квартир могут, по моим данным, 20%-25% населения?
Расставим точки над ё. В СССР жильё строилось за счёт всех работающих и выдавалось всем по очереди. При этом жильё оставалось в общественной собственности, а обиженными были те, кому жилья не досталось. Сейчас жильё строится за счёт его покупателей и передаётся им в собственность. Обиженными являются те, кто покупателем стать хочет, но не может. Возражения есть?
С моей умозрительной точки зрения, вам очень хочется думать, что обиженных сейчас существенно больше, чем случилось в СССР. Какой в этом сакральный смысл, не знаю, но раз так хочется - думайте. Ещё вам хочется, чтобы так думал я. Но вот тут вам придётся привести циферки и обосновать их чем-то более существенным, чем мнения или суждения, давайте ссылочки.
1. По данным ВЦИОМа менее 4% россиян могут позволить себе купить квартиру за наличные деньги. В среднем за последние годы это 2%. Желаемая ссылочка: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116289
2. По данным ЦБ РФ на сегодняшний день выдано 2,6 млн. ипотечных кредитов со средним сроком погашения 16 лет. Это соответствует тому, что в течение ближайших 16 лет собственным жильем в кредит обзаведутся около 5% домохозяйств. Еще страстно желаемая вами ссылочка: http://www.cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?TblID=4-1&pid=ipoteka&sid=ITM_2357
Исходя из этих данных, за ближайшие 16 лет обладателями новой квартиры за собственные деньги станет не более 7%-9% россиян. Если взять 20 лет, то это будет не более 10% жителей России. Мои предварительные данные о 20%-25% оказались даже завышенными. Но думаю, что с учетом строительства собственных домов (коих вводится в среднем 250 тыс. в год с учетом ИЖС, дачного строительства, расширения уже имеющегося жилья, здесь же зарыта часть ипотечных кредитов и т.д. и т.п.) цифра приблизится к 15%-20%. Можете поизучать фактуру здесь: http://ac.gov.ru/files/publication/a/10017.pdf
Теперь вы можете поискать в сети, сколько лет приходилось стоять в очереди на квартиру в СССР. Ссылку на заслуживающий доверия источник я не нашел, но у меня сложилось ощущение, что 20 лет будет адекватной оценкой. То есть за 20 лет практически каждый мог получить новое жилье. Но можно взять для верности не 100%, а 80% населения.
Итого имеем: в СССР 80% населения получали новое жилье в течение 20 лет, а сейчас покупают его за собственные деньги не более 10% (с учетом собственных домов не более 20%, а реально 15%). Вы сможете сами сравнить 10% и 80%? Или вам тоже нужна ссылочка?
С учетом того, что темпы строительства сейчас примерно совпадают с советскими, можете поразмышлять, кому уходят остальные квартиры. Это к вопросу о расслоении общества по уровню дохода.
P.S. И мой вам совет - прежде чем что-то говорить или писать, сначала всесторонне анализируйте ситуацию. А то регулярно будете выглядеть глупо.
А между тем, вы ввязались в разговор о том, бесплатно ли жильё доставалось гражданам СССР. Я заявил что нет, вы - что в СССР поселил граждан больше, чем РФ. Что я могу сказать на это? Вы отлично выглядите!
Замечательно!
Чтобы 240 млн человек получили хотя бы по 10 м2 на человека, надо чтобы строилось 240×10/20=120 млн.м2 в год. На самом деле строилось вдвое меньше.
И, кстати, потребность в новом жилье снижается:
Жилой фонд в РСФСР/России, млн. м2
Хотя темпы ввода растут. Что бы вы хотели изменить в данной ситуации?
Совсем даже нет. Вот ваша цитата, с которой начался диалог:
И спор был о том, что современная ситуация альтернативой не является. Что я вам и доказал с цифрами. Потому что доступность жилья для 80% населения и для 20% - это кардинально разные ситуации.
Я бы хотел изменить доступность жилья для рядового гражданина России. Потому что вы оперируете, как и все либерально настроенные товарищи, понятием "средняя температура по больнице". Просто потому, что вам так выгодно. По вашему получается: если 30 лет назад на 10 человек приходилось 100 кв.м жилья, причем поровну, а сейчас на этих же 10 человек приходится 150 кв.м жилья (только у 9 человек остались их 90 кв.м, а у 10-го стало 60 кв.м), то ситуация с обеспеченностью жильем улучшилась. Я же говорю, что она не улучшилась. Потому что 90% населения продолжает жить в ветшающем советском жилье без шансов на изменение положения.
Это называется расслоение общества по уровню дохода. Для наиболее "трудолюбивых" (чиновники, бизнесмены-приватизаторы 90-х и т.п.) созданы все условия для улучшения своего материального положения. Для "ленивых" же рабочих, учителей и прочих денег хватает лишь на поддержание более чем скромного существования. По данным того же ВЦИОМа, ссылку на который я приводил, для 40% населения денег хватает только на продукты, покупка одежды - проблема. А еще для 40% населения проблемы начинаются при покупке бытовой техники и мебели. Вот именно это положение я и хотел бы изменить в данной ситуации. Ибо долго так продолжаться не будет. И ситуация в конечном счете придет к русскому бунту, бессмысленному и беспощадному.
Вы прочитали только часть поста. Я сравнивал способ получения жилья гражданами при СССР и в современной ситуации, то есть директивное распределение общественной собственности и самостоятельную оплату своей.
Но в том смысле, как вы этот кусок поняли, действительно, современная ситуация не является альтернативой той, так как СССР вы безвозвратно утратили, и я, например, такой привилегией, как урвать кусок общественного жилого фонда, воспользоваться не могу.
Мне от этого ни тепло, ни холодно. Я ничего не прошу.
Советские граждане из советского жилого фонда никуда не ушли, только жилой фонд перестал быть общественным, а граждане советскими. В связи с тем, что население РФ с тех времён не увеличилось, я делаю вывод, что обеспеченность жильём по сравнению с СССР как минимум не ухудшилась. Могу предположить, что граждане, не успевшие получить кусок общественного, построили себе жильё сами, на основании того, что жилой фонд все-таки растёт.
Вы можете вернуть полученное вами жильё в общественный фонд.
Так измените.
Ваше предположение неверно. И это напрямую следует из данных статистики, которые я привел: жилой фонд растет за счет малой части населения. Вы бы открывали ссылки, которые так настойчиво просили предъявить. Или сразу скажите, сколько раз необходимо повторить один и тот же аргумент, чтобы вы его приняли к рассмотрению, мне не тяжело.
Я и меняю, пытаясь объяснять таким как вы убежденным сторонникам либерального подхода к экономике реальное положение вещей. Все начинается с такого понимания.
Я просил ссылки на количество "обиженных" - не получивших жильё при СССР и желающих сейчас приобрести жильё, но неспособных к этому. Вы же привели ссылку, где фигурируют те, кто как-раз смог сейчас и пофантазировали на предмет того, кто получил "тогда". Я не могу открыть то, чего нет.
Понимаю. Но предмет спора и выдумали вы, мне принимать нечего. Ничем не могу помочь.
Сделать хоть что-нибудь, как я понял, вы ничего не собираетесь?
П.С. тут, наверное, следует вместо "желающих" использовать понятие "нуждающихся в жил.площади". А в качестве показателя использовать советскую норму на человека.
Ну давайте попробуем привести данные к единому знаменателю. Пойдем с другой стороны. Как следует из данных по ипотечному кредитованию, средний срок кредита сейчас 16 лет. В очереди в той же Москве на бесплатное жилье нужно стоять не мнее 18 лет, потому что сейчас в ней 70 тыс. семей, а в год получают квартиры 3,8 тыс. : https://rg.ru/2017/10/19/reg-cfo/ochered-na-zhile-v-moskve-likvidiruiut-... Если нужно в среднем по России, то ищите сами. Но цифры будут только больше.
Итого средний срок получения квартиры составляет 16-18 лет.
Вот книга со статистикой по СССР: http://razdatok.narod.ru/books/hmr.htm
В ней утверждается, что средний срок ожидания квартиры 3,5 года, дольше 6 лет квартиры ждали лишь 10% очередников по исполкомовским спискам. А максимальный срок ожидания 13 лет. Если ждать не хотелось, то можно было вступать в кооператив, полный аналог сегодняшней ипотеки. Кроме ставок кредита, конечно. Покопайтесь, там много интересного.
Если же вам нужны другие пути решения задачи, то ищите сами. Лично мне все понятно и просто жаль времени.
Вот, нет предела подлости режима. Да в какой стране такое виданно?
70 тыс. семей, говорите? Ну-ну.
А при чем здесь подлость? Вы же сами ратуете за рыночные механизмы. А при них государство вообще не должно вмешиваться. Вы уж определитесь: вам рынок нужен или заботливая власть.
Это вы мне или законам, определяющим, кто может претендовать на бесплатное жилье?
Я вообще про мнимую бесплатность бесплатного жилья, про подлость власти вы завели. Ну и про 70 тысяч тоже вам.
А про мнимую доступность платного уже опровергнуть нечего?
Тогда считаем, что вопрос исчерпан, раз по существу возражений нет.
Ну можете же, когда захотите! Придумали тезис, опровергли его и закрыли тему. Всего два предложения.
А то второй день ходите вокруг да около...
Интересная ветка дискуссии. Для начала нужно понимать, что существовала экономика капитализма и социализма (это так у нас называли то что работало в СССР). Мы можем много тут рассуждать о зарплатах и премиях, но следует понимать, что это просто названия и к реальности они отношения не имеют. В чем была проблема? Есть только один источник прибыли - человеческий труд. Так вот - все жители СССР (или скажем так подавляющая часть) работали на государство. Оно выплачивало т - так называемую зарплату. Согласно тарифной сетки. И никакого отношения к результатам вашего труда не имевшей. Поэтому ... Шансов заработать на квартиру у вас почти не было (это так называемый кооператив). Теперь посмотрим на вопрос получить. Там ситуация была ничуть не лучше чем в торговле. Квартиры получали "нужные люди". Это все было связано не с вашими трудовыми заслугами, а с "пробивными способностями", членством в партии, родственными связями и пр. и пр. Тот кто этого не понимает - не жил в СССР (с его плюсами и минусами). То есть человек вместо того чтобы трубдиться (зарабатывать) должен был искать ходы, приспосабливаться итд.
Теперь об экономике. Да, квартиры строились в приказном порядке. И чем долее усугублялись экономические проблемы СССР, тем сложнее было это делать. История из жизни. Мой друг работал на заводе "Динамо" и они выпустили новый электродвигатель (с новой системой управления) для строительных кранов (вообщем там всякая стабилизация при повороте стрелы итд). И ему поручили посчитать экономический эффект от внедрения этой новой продукции (для обоснования премии). И он, как честный человек, задумался куда все это ведет. И понял, что так как квартиры бесплатные, то повышение скорости строительства приведет к большему расходу стройматериала и УБЫТКАМ государства. Теже строители потребуют больше строй материалов, а за стройматериалы никто же не платит (а рабочие ЖБИ итд) - получают зарплату итд. - Вообщем сплошные убытки! И все это из-за того что была разорвана цепочка - Т-Д-Т. Новое жилье было как черная дыра при социализме. И не важно, что у рабочего получившего новое жилье может повысится производительность труда. В рамках подсчета экономического эффекта - новое жилье было сплошным убытком для государства (при правильно подсчете стоимостей).. Короче - экономику социализма никто не понимал, так как она была сродни алхимии и за пределами здравого смысла.
Вот это не самое страшное. В крайнем случае можно обойтись и без денег, хотя бы и трудоднями. Разорвали связь между результатами труда и компенсацией за него. Некоторые до сих пор думают, что получали ништяки не за свой труд, а за..., вот, не знаю как они себе обосновывают. За прогрессивность взглядов, например. Хотя, они-то, надо думать, и впрямь получили жильё ни за что. Ну, есть за что вопить...
Деньги в этом случае играют роль учета. А как без денег как оценить трудовой вклад? Сколько грамот получил - тому и квартиру?
Как в армии. Только без денежного довольствия.
Я утрирую, конечно. Без товара-посредника жутко неудобно.
Вам лишь бы что-то сказать? Вы хоть изучали денежную систему СССР? Там деньги эмитировались ТОЛЬКО под произведенный товар. То есть количество денег в обращении было равно стоимости выпущенных товаров. А вот сейчас действительно все цепочки разорваны, деньги эмитируются под что угодно. С 2007 года балансы ЦБ США, Японии, Европы и Великобритании (объем эмитированных денег) увеличились в 4 раза с 4 до 16 трлн. долл. (можно посмотреть у Спайделла: https://spydell.livejournal.com/648841.html ). Нужно ли напоминать, что количество выпущенных товаров за это время не выросло в 4 раза?
Я даже жил в ней. Не надо мне ничего рассказывать про товар.
А я живу во время открытия бозона Хиггса. Значит ли это, что я все знаю про квантовую механику?
Ой, ну расскажите, как там в коллайдере-то?
Хреново. Протоны летят медленно, нейтроны вообще не имеют заряда. А спин мюонов закручен только наполовину.
Ну, и тут было похоже. Деньги выдают в Костроме, а колбасу продают в Москве.
И что? Я могу вам привести много примеров из сегодняшней жизни:
1. Деньги за произведенные автомобили Mercedes выдают в Германии, а продают их в России.
2. Деньги за выращенное зерно выдают в Воронеже, а продают его в Египте.
И что из этого??? Вы вообще в состоянии сгенерировать хоть какую-то содержательную мысль или набор букв - это ваше все?
Вот, когда вы в Египет съездите пару раз за зерном чисто на пожрать, так сразу содержательно и поговорим.
А ежели вы снова внезапно перестали понимать написанное, так у вас есть уже проверенный вариант:
1. Выдумать якобы мой тезис.
2. Опровергнуть его.
3. Закрыть тему
....
5.Profit!
А что, из Костромы в Москву ездили "чисто на пожрать"? Или почему вы привели этот пример?
Потому что вы начали рассказывать, как кто-то когда-то грамотно выпускал деньги под произведённые товары. И да, из окрестных городов в Москву ездили за хавкой, как вы сейчас ходите в магазин за углом. Для вас это новость?
И где я был не прав?
А кто сказал, что вы были не правы?
То есть спорили вы чисто механически. ОК, принимается.
Вот, можете, когда захотите! Опять.
Я ж не спорил, я просил не рассказывать.
То есть количество денег в обращении было равно стоимости выпущенных товаров. - И что? Товар выпустили и не продали (причем с прибылью) - значит это НЕ ТОВАР. Пока вы этого не поймете, вы будете блуждать в социалистических дебрях.
Ваш тезис опроверг Гайдар из журнала "Комммунист". Однажды он уничтожил все что заработали и хранили в виде себрежений люди вроде вас. Я очень плохо отношусь к Гайдару. Но он сделал это с подачи людей вроде вас. Людей плохо разбирающихся в основах экономики и ищущих какую-то алхимию экономики. А ее нет. Есть здравый смысл. Который разрушался в "социалистической экномике", где действовал тезис - "Кто не работатет - тот не ест" А работает - это значит устает. И никто толком не измерял результаты труда, не только индивидуального, но даже коллективного. Вы возразите- как же - рабочий пошил столько-то ботинок за смену. Вроде аргумент, но а если эти ботинки никто не купил? Значит рабочий принес сплошной убыток (материалы уничтожил). Скажите - ну это редкий случай. Ничего подобного. Вот танков наплодили - и рабочие получили денежку и премии сполна за эти танки. И ученые и инженеры и технологи - все получили сполна. И что? Где эти танки?
Существует пока только один способ оценки труда (коллективного) - рынок. Плохой и не очень совершенный - но хоть какой-то. Если вы знаете другой - расскажите. Но способ должен быть простой и такой чтобы его можно было использовать (а не заниматься демагогией).
А какие экономические работы вы изучили, чтобы сделать такие выводы?
Конечно, если с такими методами подходить к анализу социалистической экономики... Это примерно как забивать гвоздь рубанком и жаловаться на то, что рубанок придумали полные идиоты, которые не понимают, как нужно забивать гвозди.
А теперь к вашим выводам. Ни для кого не секрет, что экономика СССР была аналогична по своей сути экономике единой корпорации. Ведь в нынешних (даже самых крупных) транснациональных корпорациях:
1. Существует единое планирование, когда планы отдельных подразделений строятся исходя из стратегии корпорации в целом
2. Отсутствует конкуренция между подразделениями (хотя есть и примеры организации конкуренции, но они обычно носят строго контролируемый характер и имеют ограниченный масштаб, чтобы полностью укладываться в рамки единой стратегии; кстати, в СССР такая конкуренция тоже была, например, задание на разработку какого-нибудь нового самолета выдавалось в несколько КБ одновременно).
Но вам же не приходит в голову оценивать рентабельность отдельных операций какой-нибудь корпорации типа Samsung и укорять ее за то, что она в убыток продает какие-нибудь чипы с конкретного завода в Китае для изготовления конкретной модели телефона в Корее. А это происходит сплошь и рядом с целью минимизации налогообложения. Или попробуйте оценить рентабельность подразделения R&D той же корпорации. Если не иметь целостной картины рынка и потребительского поведения, то R&D абсолютно убыточны, ведь они только тратят деньги.
В корпорации деньги считать умеют. Или нет?
Ключевое у вас - " она в убыток продает" - продает, значит считает и учитывает - даже убыток. А квартиры в СССР давали. И кто-то считал экономический эффект от того что такой-то получил квартиру? Правильно - никто.
К сожалению, как это часто случается, вы не в курсе предмета, о котором говорите. Так вот если уж вы пошли по формальному пути, то квартиры в СССР не "давали", а сдавали в аренду. Квартиры оставались в собственности государства. А в собственность передавались только кооперативные квартиры, за которые собственники выплачивали полную цену. Чем вас не устраивает сдача квартир в аренду? Тем, что жильцы платили меньше, чем необходимо по рыночным правилам? Но это распространенная практика во всем мире. Европа и США дотируют свое сельское хозяйство. Китай и Европа дотируют экспортные поставки. В чем проблема?
Правильно, что никто. Потому что считать экономический эффект в масштабах государства необходимо совершенно другими методами. Я вам уже говорил про забивание гвоздей рубанком. Зачем вы опять показываете свою экономическую безграмотность?
Возможно вы что-то слышали об экономике, но юридически слабо подкованы или не жили при СССР. квартиры в СССР не "давали", а сдавали в аренду. - теоретически - да, а пркатически - существовал совсем не ритаул, а процедура (официальная) ОБМЕНА квартир. Существовал и междугородний обмен квартир. Это как? Как вы можете менять то что вам не принадлежит и собстенником чего вы не являетесь? Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Да, существовало так называемое ведомственное жилье, но оно составляло небольшую часть квартирного фонда.
Вы не можете объяснить, как можно было оценить экономический эффект от того что квартиру дадут Иванову, а не Петрову? - считать экономический эффект в масштабах государства необходимо совершенно другими методами. - Это какими? Подозреваю что это очередная алхимия ..
А кто вам сказал, что менялись квартиры? Это просто термин такой. А на самом деле вы меняли свое место проживания. Например, вы сегодня снимаете квартиру в Чертаново, а нашли работу в Крылатском. Ездить неудобно. Но у вас случайно есть друг, который живет как раз в Крылатском, а ездит на работу в Чертаново. Вы пообщались и решили, что неплохо бы "поменять квартиры". Тогда вы звоните хозяевам своих квартир, спрашиваете у них, не против ли они такого "обмена". И получив согласие, заключаете договора с новыми арендодателями и перетаскиваете свои вещички в новые квартиры. Что мешает? Разве что сейчас нет целесообразности таких обменов, потому что проще найти квартиру на рынке. Ну и в чем проблема? Такой "обмен" делает вас с какой-то стороны собственником какой-либо из квартир?
Нет, обычная экономическая статистика, которая оперирует не конкретными ивановыми и сидоровыми, а совокупностями данных. Но если для вас это алхимия....
Тогда вы звоните хозяевам своих квартир, спрашиваете у них, не против ли они такого "обмена". - В отличии от вас, я при СССР квартиру менял (не просто между городами, но и между республиками). И были обмены равноценные (которые вы описали) и нет (с доплатой). Так вот, смею вас заверить, никому звонить не требовалось. Оформлялись документы на обмен. Именно обмен. Может вы объясните, что за организации была при СССР в Банном переулке Москвы и как она называлась?
Нет, обычная экономическая статистика - Обычной статистике это не по силам. Прямо сейчас могу вам прочитать курс "Теории случайных потоков" - если меня будете обвинять в безграмотности :-)
Какая разница, как формализовать этот процесс? По итогу все равно как раньше государству принадлежали две квартиры, так и после обмена ему принадлежали эти же две квартиры. И оплату оно получало в том же объеме. А все остальное - это формальности.
А что вы понимаете под словом "обычная"?
И что? Можете - читайте. В нашей стране пока грамотность весьма высокая. И умением читать мало кого можно удивить. :-) Вопрос всегда в том, как применить прочитанное на практике. А вот это уже задачка посложнее.
Профессор Переверткин хотел применить современные методы статистики для описания экономических процессов. Но как-то не вышло.
Экономические процессы методами статистики, конечно описать не получится. Это отдельная и очень большая тема для обсуждения, которая меня, как математика по образованию всегда интересовала. А вот оценить эффективность тех или иных мероприятий вполне возможно. Это я говорю вам как человек, который уже 20 лет это делает.
Страницы