На написание подвигла статья коллеги Наталья_wmin
о коммунизме https://aftershock.news/?q=node/596258
Вопрос наилучшего и справедливого общественного устройства волнует на ресурсе многих. Ну и меня в том числе :) Идея коммунизма прекрасна. Ровно до того момента, пока не начинаешь примерять ее на себя любимого и окружающих. А еще раздумывать о том, как же на самом деле должно быть устроено коммунистическое общество.
В раздумьях приходит понимание, что сама идея великолепна, коммунистическое общество (по настоящему коммунистическое) однозначно на порядок более конкурентноспособно, чем любая иная формация. Однако... Ответьте себе честно на вопрос - готовы ли Вы лично жить по заветам коммунистического общества? Без оговорок. Пахать на общее благо от души и честно брать лишь столько, сколько Вам на самом деле нужно? Я вот в себе сомневаюсь. Очень сомневаюсь.
Многобуквенные описания моих мыслей находятся по этой ссылке https://aftershock.news/?q=node/575126 Здесь я буду излагать тезисы.
Итак, системные целостности вложены одна в другую подобно матрешке - самая маленькая, какую еще можем рассмотреть - атомы. Из них - ДНК. Далее органоиды - клетки - многоклеточные организмы - этносы.
При переходе с одного уровня системных целостностей к следующему меняются цели этих целостностей и законы по которым они существуют. Плавно.
Переход на следующий уровень позволяет элементам системной целостности (которые сами являются системными целостностями предыдущих уровней) значительно расширить свои возможности освоения окружающего пространства и проецирования себя сквозь время и пространство. За это приходится платить. Платить снижением или полной утерей способности к автономному существованию. Платить ограничением или потерей собственных целей.
Влияние системных целостностей одних уровней на другие опосредованное, обычно слабо осознаваемое.
Системная целостность становится долговременным фактором только в случае своей успешности. Поэтому построить коммунизм на неудачной базе не получится - вымрет как мамонт. Для того, чтобы осуществиться он просто обязан быть успешным. Без вариантов. Грустно, обидно, несправедливо. Эволюции глубоко безразлично. Либо успешен и тогда продолжайся во времени, либо вымирай.
Мое определение коммунизма: "идеальный коммунизм это содружество альтруистически настроенных профессионалов, увлеченных своим делом, которое полезно обществу, причем число профессионалов соответствует по количественно-качественным характеристикам удовлетворению всех потребностей общества, в том числе и перспективных."
Коммунизм не может быть колхозом в плохом смысле этого слова. Нет, эффективная структура потому и эффективна, что не тратит энергию и ресурсы на всякую демократическую хрень. Руководящей надстройкой формируется цель, далее весь организм до последней клетки начинает активно и с энтузиазмом воплощать ее в жизнь. Если твоя функция транспортировать кислород (эритроцит), то делай то, что умеешь, а не лезь в костную ткань зуба, чтобы семечки щелкать и не учи нейроны сигналы проводить. Плюс строжайшая дисциплина и примат общественного над частным. Да глубоко фиолетово должно быть члену настоящего коммунистического общества на вопрос собственности! Перед ним данный вопрос вообще не стоит. Он и так получает все, что необходимо и что общество может ему дать. Особо больше и не будет - не съест. Да и не нужно ему - у него цели уже совсем другие. Это перед нами вопрос собственности стоит. Поэтому мы и не сможем чистый коммунизм построить - рылом не вышли.
Не готов современный человек так жить, как будет жить настоящий коммунист. Мы слишком индивидуальны и наслаждаемся своей индивидуальностью. Полное самоотречение в пользу общественных структур у нас встречается лишь в небольших и не слишком жизнеспособных сектах.
Это не значит, что не нужно двигаться в данном направлении. Сформировав системную целостность следующего уровня мы серьезнейшим образом расширим наши возможности. А поскольку законы при переходе от уровня к уровню видоизменяются, есть большая вероятность, что полной потери нашей самости не произойдет. Всеж-таки стволовые клетки в организме имеют место быть...
А из всех предлагаемых на настоящее время устройств общества, повторюсь, коммунистическое в наибольшей степени эффективно, а значит и перспективно.
Теперь немного подискутирую с коллегой Наталья_wmin
"На наш взгляд в понимании структуры экономических формаций институт собственности играет едва ли не важнейшую роль." На мой взгляд вопрос собственности важен. Однако любой вопрос находится в головах. Для построения коммунистического общества требуется совершенно отличное от современного отношение человека к собственности. По большому счету вопросы этого плана должны вызывать у члена коммунистического общества недоумение.
Сетевая структура во вложенном автором смысле невозможна. Это пасторальный коммунизм. А пасторальным он может быть лишь в одном случае - если милых овечек на лугу сторожат в ближайших кустах хорошо если овчарки, а не сами волки. Не может каждый человек выполнять весь объем задач, даже если он ограничен "инвестированием, управлением, распоряжением прибылью". Это Вам интересно. Пусть даже это будет интересно всем, кто первоначально входит в сообщество. А детям это будет интересно? Ну где-то 50 на 50.
Любая живая система, какой бы мимимишной она не казалась, адекватна обстоятельствам и способна захватить и удержать место под солнцем, добыть себе пропитание и обеспечить воспроизводство. Иначе - в утиль.
Люди, сидящие в онлайн играх это либо пассив, постепенно отметаемый в эволюционный утиль, поскольку тяга к размножению сильно снижена, либо совсем будущее, которое мне постигнуть, наверное, не дано. Причем второй путь я не отрицаю - наша системная целостность следующего уровня связана с выводом информационных потоков на совершенно новый уровень - уровень автономного существования. Возможно найдется место и особям, сидящим в виртуальности и производящим некий информационный продукт (как нервные клетки внутри черепной коробки). Но что-то мне подсказывает, что на эту роль больше подойдут активные ребята из НИИ :))
"Итак, что у нас получается в целом. Новый субъект экономики, формирующий экономический базис формации называемый нами коммунизмом , выглядит как социальная сеть, владеющая материальными ценностями в любой географической точке мира, берущая на себя права и обязанности государства, члены которой проживают в любой географической точке мира, являются коллективным владельцем всего имущества, взаимодействуют друг с другом и выстраивают иерархическую структуру посредством действий, имеющих в своей основе игровое начало. Именно этот, и только этот субъект способен настолько изменить производительные силы и производственные отношения, что это потребует кардинального изменения надстройки. " Кто будет сторожить сторожей? :) Вечный вопрос. Сетевой принцип интересен не как реальный механизм социального преобразования - это уж совсем медицинской чистоты наивняк, а как механизм отработки технологий по производству рассеянного физически, но цельнолитого идеологически сообщества людей, которые ставя общую цель формируют механизмы, позволяющие добиваться ее на порядок эффективнее, чем в рамках стандартных структур.
Возвращаясь к Гумилеву стоит рассматривать этносы как некие системы, имеющие момент рождения, более менее предсказуемое развитие и гибель в отмеренный срок. Императивы поведения во время этого процесса изменяются в соответствии с определенными законами, но душа народа не изменяется кардинально. Соответственно, коммунистическое общество должно родиться. Вариант с перформатированием мощного агрессивного амбала с глубоко собственническими инстинктами в искреннего коммуниста конечно эпичен, но не слишком реалистичен. Скорее юное создание с горящими глазами и полное наивных идей, в борьбе со сверстниками и старшими товарищами сформирует свой собственный успешный вариант бытия и вырастет в атлетичного дядьку, готового постоять за себя.
И уж если нам так неймется взрастить коммунизм и всеобщую справедливость на наших просторах, то необходимо развитие идеологической, идейной основы коммунизма, которая будет тем оплодотворяющим агентом, который в момент пассионарного толчка даст начало формированию по настоящему коммунистического общества. Другими словами, формирование идей, которые смогут оплодотворить вновь нарождающийся этнос с постепенным формированием людей необходимого психотипа для реализации и процветания коммунистического общества (передача от материанского этноса к дочернему не только биологической, но и информационной составляющей). Семена готовить нужно.
А вопрос о необходимости негативных воздействий на системные целостности для их формирования и успешности опять остался за скобками. Хотя прекрасный доклад Изборского клуба на эту тему https://aftershock.news/?q=node/594981 еще раз заставил задуматься. Благодарность коллеге кислая
за его размещение.
Комментарии
У вас классическая ловушка большевизма. Нельзя строить коммунистическое общество. НЕВОЗМОЖНО заставить всех людей стать коммунистами.
ВСе кто пытается построить такую идиллию - лгуны и скорее всего свои интересы отстаивают, а не общественные. Обществу важнее, что бы было многоголосие.
А коммунизм - это экономически обоснованное состояние, которое придет благодаря тотальной автоматизации и роботизации. Но не наоборот.
Коллега, прочтите, если осилите https://aftershock.news/?q=node/575126. Без этого диалог не получится, поскольку Вы пытаетесь спорить там, где мы смотрим в одну сторону. Тут и про многоголосие и про все остальное.
Я же прямым текстом написал - коммунистическое общество должно ВОЗНИКНУТЬ. Не перекроиться из существующего общества, а сформироваться как совершенно новое, с новыми императивами поведения, с новым пониманием жизни вообще.
тотальная автоматизация и роботизация? типа создание МТБК?
тогда коммунизм построит Запад, лет где то через 10..20. впрочем в соответствии с заветами карлы.
но МТБК это только предварительное необходимое условие. надо еще будет людишек неподходящих для коммунизма зачистить. типа как в ЛЕКСС, когда всех переработали на мясо.
В Вашем понимании бытие определяет сознание. Но это не совсем так в реале сознание определяет бытие. (есть тюремные эксперименты(возможно их нет в вики) и эксперименты на животных (хищниках, там минимум 2 крайне предвзятых эксперимента в пользу условного "капитализма"), которые показывают что равномерное и достаточное снабжение(бытие) не порождает общество свободных людей/животных). Т. е. коммунистическое сознание - более высокая базовая необходимость, чем коммунистическое бытие ИМХО.
Т. е. как раз наоборот(при наличии более менее достаточного базиса(потребности до-индустриальных людей и постиндустриальных различаются на порядки, т. е. доиндустриальный коммунизм условно доступен уже сегодня)). Это просто замечание(мимо проходил). Нет желания участвовать в дискуссии.
wiki_Иерархия_доминирования#Тюремная_иерархия
Все эксперименты есть по ссылке, но именно тюремный эксперимент уровня СССР(вроде упоминался на АШ), имеет более чем краткое описание, в отличие например от стэнфордского эксперимента.
Итог слегка урезать хотелки (зомбоящик рулит), взять под контроль численность насления и планирование семьи, освоить возобновляемые источники энергии, сделать переселенку населения поближе к ним. И условный коммунизм можно строить хоть сегодня. Но этого не будет никогда, потому что "природа человека"(условно инстинктивные знания) не соответствует этому, а его хотелки более чем безграничны.
По сути не заметил данной Вашей цитаты, зато увидел другую, что как раз недавно сам высказывал и "в фоне" додумывал нюансы в её контексте, что высказал чуть выше.
Чтоб два раза не вставать и обобщать, то:
Современные, технологичные общества невозможно построить бесклассовыми. Тем не менее в вики почему-то коммунизму приписывается принципиальная бесклассовость.
Что курил автор? Или это неправильный перевод? Хотелки и суть техзадания неясна. (Хотя ненависть "социализма" к классам объяснима - и вот вам
райкоммунизм) Без пузыря или нескольких здесь явно не разобраться.И что? Вы хотите сказать, что Энгельс без греха? Сословное общество при политическом волеизьявлении конечно невозможно уже сейчас поддерживать. Ради этого театр политический дель, что быхоть как то походить на реальный выбор.
Подчинение экономическое - не избежать. Всегда кто то от кого то зависит. Жена от мужа, дети от родителей и т.д. так и в производственном плане - есть более грамотный специалист, который должен стать более значим чем менее грамотный и опытный. И тут от иерархии не избавиться.
Так что двигаться нужно рационально к безклассовому обществу. А не создавать новый класс номенклатуры.
Ну а про религию вообще нонсенс. Это другая сфера обращения разума. Она конечно трансформируется, но будет вечно.
В общем, в 19-м веке многое было не так видно как сейчас. Смотрите ещё раз. Главное, не занимайтесь зюгановщиной - там точно нет правды.
Воодушевленно работать могут не только лишь все, мало кто может это делать. И то, занимаясь только тем делом, которое любят. Коммунизм, конечно-же возможен, но только при некоторых условиях:
1) Вывести (или отобрать из существующих) людей особого сорта. Способных и умеющих работать творчески и увлеченно.
2) Всю черновую работу, которой никому не нравится заниматься, свалить на роботов или тех, кто не прошел "проверку" на сортовую полноценность.
Получится такой красивый идеальный коммунизм, когда даже у последнего крестьянина будет минимум по три раба, из не прошедших отбор.
Дык об том и речь, что каждый паном себя мнит и во влажных мечтах видит. А это уже не коммунизм :)))
По второму пункту из всех утюгов уже. Роботы тут, роботы там. ИИ тут, ИИ там. Лет 10-15 и все станет обыденностью. И автопилот и пылесосы и горничные и прочее.
Что до первого пункта, то это тоже вопрос времени. При чем не такого большого, как вам может показаться. Технологии редактирования уже появились - тот же крисперкас 9, а недавно и еще один, названия не помню, который этот кас9 уделал по эффективности, плюс вирусомодификация - перспективы большие, короче. Так что, если вам сейчас 30 лет, вы "рискуете" дожить до момента, когда на свет появится раса геномодифицированных чудо людей. А там глядишь...и дивный новый мир явит себя...
П.С. Все упирается только в стабильность земной цивилизации.
Вот чего нет, того нет - это я про стабильность цивилизации.
Чтобы он пришел к нам всем, надо предварительно выяснить что это такое.
Для меня коммунизм -это ни от кого и ни от чего не зависеть, но при этом всё иметь, что ни пожелаешь. ( Дед Мороз выходи)
Вот и Вы о том же - хочу, хочу, хочу... Когда о своих хочу думать будете меньше, а о соснах на Марсе больше, ну или что Вас максимально в эпическом плане заводит? Тогда и к коммунизму приблизимся. А в целом коммунизм будет системной целостностью следующего уровня и нашими хочу озабочен будет не слишком сильно. Потому спрашиваю - насколько лично каждый готов самого себя забыть?
Следовательно: одним из вариантов на пути к коммунизму является -резкое сужение рамок желаний.
например: человек в тюрьме "мотает срок" 25 лет . Для него "коммунизмом" будет являться выход на волю. (правда в этом примере есть некая зависимость, но это другая сторона вопроса)
Кажется Вы передергиваете. Смысл нам состязаться в остроумии? Это же не ха-ха.ру
Ментальность нужно свою менять. А это весьма непросто, если вообще возможно. Я вот, например, не сильно рвусь свою ментальность менять. Но красоту идеи и ее перспективность каким образом это мешает оценивать?
Нисколько не было в этом стремления.(поверьте) Всего лишь размышления о русле основ по пути движения к предполагаемой цели.
Знаете, если говорить о потребностях, то здесь скорее стоит вопрос о приведении их в соответствие в реальностью. Вопрос меры очень не прост и во многом зависит от окружающей действительности. Есть сверхдоходы от нефти - мера одна, есть голод из-за наличия войны - мера совсем другая.
В по настоящему коммунистическом обществе это регулируется по идее автоматически. Вообще коммунистические концепции и концепции о справедливости, умеренности последние тысячи лет широко распространены. Элементарный анализ религиозных текстов дает целый набор тезисов об умеренности, ответственности и самоограничении.
Соглашусь.
Давайте уточним - потребность это нечто определяемой или физиологическими процессами (еда, тепло, жильё, сон) или некими нормами, принятыми за базовые в данном обществе (медобслуживание, образование, обеспечение транспортом, поддержка материнства и детства и т.д.). Естественно, вторая группа может динамически изменяться в зависимости от уровня развития общества.
Вы передёргиваете. Зачем себя забывать? Вы работаете на общество. Ваш труд учитывается. Ваши потребности, устанавливаемые физиологическими нормами и нормами общества, удовлетворяются бесплатно.
Работая больше, вы получаете права на дополнительные блага, превышающие стандартную потребность.
В чём проблема? Какое забытие самого себя? Кто сказал, что не нужно будет работать или можно будет жрать в три горла? Где вы такое вычитали? Ссылочку дадите?
Невнимательно, коллега, читаете. Соответственно делаете ошибки при вольном пересказе мне меня самого :))) В том-то и дело, что в коммунистическом обществе нонсенсом будет получение дополнительных благ сверх потребностей - это Ваше нынешнее некоммунистическое настоящее в Вас говорит. Желание хоть как-нибудь наобманывать систему и прихватить побольше. А кто сказал, что не нужно будет работать? Ссылочку дадите? Работать на благо общества наоборот будет являться естественной потребностью.
Это кто вам насвистел про уравниловку при коммунизме?
Сталинские работы читать не пробовали?
Что будет стимулировать ваш труд с максимальной эффективностью?
Или вы полагаете, что ВСЕ будут одинаково талантливы и будут работать с одинаковой производительностью?
Где вы прочли про отсутствие потребления выше потребностей?
И не нужно мне повторять вопросы, которые я задал вам - "А кто сказал, что не нужно будет работать? Ссылочку дадите?"
Коллега, Вам уже в одном комментарии прямым текстом сообщили, что мое понимание коммунизма серьезно отличается от классического прочтения Ленина-Сталина. Соответственно дискуссия в данном ключе не имеет под собой почвы.
А-а-а! "Вона чо, Петрович!" (с)
Ну тогда счастья вам и процветания в вашем троцкистско-уравниловском будущем! ))
С чем вас и поздравляю!
Тогда перестаньте называть свою фантастическую утопию "коммунизмом". Коммунизм к уравниловке и самоограничению потребностей никакого отношения не имеет.
Называйте эту утопию "бублицизмом" или как-то ещё.
Коллега, а Ваше прочтение термина можно уточнить? А то как-то бессмысленный наезд получается. Вы будьте более аргументированным.
Понимание Маркса-Ленина-Сталина (и моё тоже
) подробно отражено, к примеру, здесь: Поговорим о собственности (Сталинская модель)
Описанная по ссылке модель и называется "коммунистическим обществом" ®. Предлагаемая Вами некая "утопия" должна называться как-то по-другому, т.к. обсуждаемый термин уже занят. Марксом-Лениным-Сталиным.
Ну тогда давайте разбираться. Я выспался и готов :)) Давайте только в самом начале разграничим - мы изучаем теоретическую модель коммунизма или практическое ее применение в условиях 20-х-50-х годов в СССР? Или размышляем каким образом максимально эффективно продолжить развитие нашей страны сегодня?
Итак, какие признаки отражены в приводимой Вами статье, если убрать эмоциональные :
1) отсутствие материального равенства - Вы видите в моей модели призыв к равенству? Не могу с этим согласиться. В модели рассматривается вариант, когда у социума органически отсутствует потребность в накопительстве личного имущества по той простой причине, что социум уже эффективно реализует личные потребности всех членов социума. Хочешь себе крутую жоповозку? Пожалуйста - вот тебе программа к 3д принтеру, рисуй чего тебе хочется и через час получай на выходе. Сосед тоже самое может сделать. Много людей после этого захотят себе какую-то конкретную жоповозку? Сам факт престижа и т.н. "самореализации" в самом мерзопакостном современном виде при таком подходе исчезает. Нет цены машины. Каждый может ездить на любой модели. И так дальше по всем пунктам. Что будет целью? Процветание общества, поскольку именно оно реализует твою личную защищенность и твое личное благоденствие. Личное накопительство станет скорее восприниматься как болезненное состояние сознания. Мы ведь понимаем мотивы человека, который прошел через опыт голодания, близкого к смерти, когда он прячет сухари под матрас? Понимаем. Делаем ли мы так сами? Вряд ли.
2) "заработать на крутую тачку используя государственную собственность без риска обанкротиться" - вот и посмотрите на результаты эффективности наших госменеджеров в ряде концернов, в которых они применяют свои таланты без риска обанкротиться. Есть положительные примеры. Есть, но мало. По остальным выборку из АШевских статей для пятиминутки ненависти сделать?
3) право на личную собственность. Вы и здесь увидели в моей модели отрицание? Его нет. Когда твои потребности превентивно удовлетворены, вопрос личной собственности становится непервостепенным. Собственность ведь нужно обслуживать, складировать, тратить на работу с ней свое время. Зачем тебе три дачи и коттедж? Кто за ними будет следить? Зачем они тебе лично, когда ты пользуешься только одной? Повкалывать, нарастить чего-нибудь, продать, денег заработать и увеличить свое личное потребление!!! А зачем, если и так у тебя все базовые потребности удовлетворены? Где мотивация удовлетворения потребностей низшего уровня, если они уже удовлетворены? Вот сделать открытие, процесс придумать, в дальний космос рвануть, чтобы жить было интересно это да, цель достойная. Готовы сейчас люди к подобному? Пока нет. Силен психологический груз неуверенности в завтрашнем дне. Мы пока аналог одноклеточных в их возне. Когда станем аналогом многоклеточного организма многие мучающие нас сегодня вопросы просто не возникнут.
4) "психологическая проблема ... народ не понимал, что завод принадлежит ему" Конечно не понимал. И не верил особо. Сказок много сейчас ходит. Каждый примеров массу может наприводить. Можно жить в розовых рюшечках уверенности пасторальности сталинских времен, конечно, только вот где-то тут нескладуха получается... Почитайте Грабина "Оружие победы". Обратите внимание на эффективность народа-собственника в предвоенный период. Особенно доставляет цех литья в котором сильно больше 50% шло в отбраковку. Посмотрите на описанные в мемуарах сверхусилия специалиста по изменению ситуации. В по настоящему коммунистическом обществе эта ситуация принципиально невозможна.
5) отказ от зарплаты в пользу дохода. Вы описываете не коммунистическое общество. Повторюсь - зачем Вам доход, если все Ваши личностные материальные потребности априори удовлетворены? У Вас вопрос личностного выживания вообще не стоит. Ментальность принципиально иная.
6) "рабочий не пройдет мимо мокнущего мешка цемента и пойдет прямиком к директору в кабинет выносить мозг" Бывали в роли руководителя, которому каждый рабочий мозг выносит по поводу мешков с цементом? А всегда рабочий адекватен? Или чаще хрень записную несет, поскольку со своего уровня общей картины не видит? Управляющее звено в любой системе четко защищено от подобных влияний. В противном случае систему начинает лихорадить по одной простой причине - ведущий управленец вместо исполнения своего функционала в части стратегического управления начинает метаться пытаясь заткнуть собой проблемы, о существовании которых он не должен даже узнать. Мешок цемента решается на уровне мастера, выпивоха - на уровне отдела кадров. И т.д.
Теперь несоответствия при прошедшем эксперименте:
1) стяжательство управляющего аппарата
2) высмеивание настоящих идейных коммунистов, противопоставление их тем, кто пользуясь дырами в системе набивал свое брюхо и по сути формировал внутри коммунистической системы ее антипод - эдакую синекуру для тех, кто понимает и не отягощен моральными устоями. Волки в овечьих шкурах были запущены в социум и разорвали его изнутри.
3) кто определял долю в полученном прибавочном продукте?
4) при серьезном и справедливом имущественном расслоении - как обеспечить механизм отсутствия личной заинтересованности в передаче полученного имущества потомкам? Как продлить справедливое распределение во времени? Именно эта бомба рванула в 17, она же рванула в 91.
Так где же несоответствие предлагаемой мной модели реальному коммунизму? Может быть в том, что рассматриваемая Вами модель является не столько коммунистической, сколько переходной? И в ее рамках приходится решать задачи, которые перед рафинированным коммунизмом просто не возникнут?
Постараюсь найти время и ответить.
Ок, буду ждать. Приятно вести дискуссию по существу.
какой главный экономический постулат советского социализма БЫЛ? : от каждого по способностям, каждому по труду(конечному результату, как было уточнено во времена перестройки и кстати правильно).
был ли реализован в ссср этот принцип в первой и второй части в более менее реальном объеме(ну хотя бы на 50 прОцентов). нет, нет и еще раз нет.
о каком коммунизьме идет речь когда даже социализм нигде и никогда не был реализован?
А что вас смутило в трактовке социализма.
Человек трудится в меру своих способностей. Получает за эту свою работу зарплату. На неё приобретает различные блага (товары, услуги).
Принцип соблюдён. Что не так?
Более того, часть своих потребностей он уже в СССР удовлетворял бесплатно. Медицина, спорт, образование, получение жилья и т.д.
То есть уже начался переход к принципу - от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Что же вы всё хотелки с потребностями то путаете? ))
Вы можете ХОТЕТЬ получать 100 кг. колбасы в день на человека, десять яхт и двадцать дворцов. Но это не имеет ничего общего с потребностями.
Потребность устанавливается биологически или социально. Сколько можно съесть, сколько РЕАЛЬНО нужно одежды, сколько каких услуг и т.д.
Значительная часть потребностей УЖЕ удовлетворялась в CCCР бесплатно. Обучение, медицина, спорт, кружки, молочное питание новорожденным, бесплатный хлеб и специи в столовке при Сталине, оплата декретного отпуска, бесплатный проезд определённых категорий в транспорте и т.д.
Постепенный переход к коммунизму и подразумевает всё больший перечень товаров и услуг, которые общество может предоставить его членам бесплатно, взамен на произведённый труд, который учитывается тем или иным способом и результаты которого и принадлежат ВСЕМУ обществу.
Любопытно, но мало. Хочется продолжения
Вот так всегда :))) Написал подробно - мало кто дочитал, написал кратко - хочется больше. Сильно развернутый вариант моего потока сознания - статья Кризис профессионализма 3 - О королях и о капусте. Месяц рожал.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не будет коммунизма без революции.
А революции без предпосылок.
Но это будут уже не те предпосылки, что в 1917.
Никаким эволюционным путем, типа саморазвития к коммунизму не прийти. Учите историю. Любой строй и любая империя рано или поздно умирает, потому что деградирует.
Коммунизм 1.0 умер быстро, потому что это были преждевременные роды. Это было невероятно эффективное общество достигшее небывалых высот за очень короткий промежуток времени, но программный код развития умер вместе со Сталиным, а инерции от бурного старта хватило ненадолго. Постсталинская элита закоксовалась сама в себе и в целях и деградировала от развития до слива достигнутого, развала страны и самосохранения себя любимой ради себя любимой.
Так что без решения вопроса передачи от высшего руководства своим сменщикам вместе со властью - векторов развития, целеполагания и преданности делу никакого эффективного общества ( в том числе и коммунизма 2.0) не построить НИКАК, от слова абсолютно.
История повторяется.
Для начала надо достичь дна. Нет не дна, а днища... Упасть чтобы разбиться... То ли от своих действий, то ли от внешних факторов, то ли от их совокупности... Но, только всеобщее осознание (абсолютного большинства) того, что другого пути нет, может подвигнуть появлению предпосылок для реинкарнации коммунизма в новой формации.
В эволюционный путь не верю. Не было в истории такого, чтобы общество только успешно развивалось и переходило на новые уровни от того что люди становились умнее и просвещенней. Это противоречит самой человеческой природе.
Это пять я считаю . (случайно глянул на вашу аватарку ) извините.
Это пять я считаю
С плюсом.
А мы, скорее всего, о разном. Примените аналогию с распространением христианства. Это как эволюционно или революционно? Малое зерно, развившееся в большую структуру на мой взгляд выглядит перспективнее, чем дерево отформатированное топором. По крайней мере точно получится жизнеспособнее.
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч"
А кто сказал, что коммунистическое общество будет беззубо, беззлобно и миролюбиво?
Вы совершенно правы. В нашем случае будет справедливым тезис - чем хуже, тем лучше. Будущим поколениям будет очень тяжело, учитывая исторический опыт. Смущает Ваша реплика В эволюционный путь не верю. Это и есть эволюция.
Ну, во первых, мне кажется, мы уже на пути к днищу, просто не до всех доходит. Во вторых, ссыль на работы Сталина не могли бы дать, или название, а то я что-то не нашла
Ну вы уже почти дошли до логического завершения своих рассуждений. Из человечества сформируется и вырастет сверх организм, как из клеток сформировались многоклеточные организмы. Отдельные индивиды возможно сохранят часть индивидуальности, но будут действовать как часть общности.
А отношение к собственности людей будет вызывать жизнерадостный ржач. Все будет принадлежать сверхорганизму и использоваться в его интересах. Возможно на земле сформируется несколько сверхорганизмов, конкурирующих между собой.
Попытка людей-клеток сверхорганизма перетянуть на себя часть ресурсов, сверх положенного будет вызывать болезнь сверхорганизма сродни раку. Если зайдет глубоко, ему капец.
А дальше эволюция сверхорганизмов на Земле, среди них могу быть и хищники и травоядные, и маленькие и большие. Сверхорганизмы вирусы и т.д. даже отдельные люди останутся, но будут абсолютно неконкурентоспособны.
Вот приятно почитать тонко чувствующего человека! ;) Ну а если серьезно:
Прямые аналогии в данном случае неприменимы. Поскольку законы, по которым действуют системные целостности от уровня к уровню "плывут". Посему результат предсказать сложно. Особенно с нашего уровня - мы ведь входим составными частями в системные общности более высокого порядка.
Поэтому всерьез рассматривать сверхорганизм из всех человеков это пожалуйста к НФ. Посмотрите на современный мир чуть приоткрытым взглядом - идет конкуренция суперэтносов - русского, англосаксонского, ближневосточного. Существует антисистема - кто-то к ней целиком причисляет англосаксов, но как ли это? Идет между ними конкурентная борьба? Идет. Об этом на АШе только ленивый не пишет. Вы, как составляющая системной целостности русского суперэтноса имеете прямое воздействие на цели этой системной целостности? По мне так очень опосредованное. Болеют ли системные целостности? Вспомните 90-е. Не просто внешнее воздействие, еще и четкая аналогия с аутоимунным заболеванием.
Ваш пассаж про неконкурентность свободноживущих организмов не выдерживает критики в связи с аналогией одно и многоклеточных организмов. Вы ведь не скажете, что вирус гриппа неконкурентноспособен? Или скажете? ;)
Уже сколько книг понаписано на эту тему "Час Быка", "Туманность Андромеды" И.А. Ефремов, сколько фильмов отснято особенно в советскую эпоху, посмотрите хотя бы "Коммунист" , "Председатель". Везде этот вопрос - формирование Человека разумного - как основы коллективной деятельности, который (которые) под воздействием внутренних и внешних факторов изменяет себя и мир вокруг себя. Тот кто сомневается в своих возможностях относительно себя лично, не может отказывать другим в возможностях изменить себя. Коммунизм как наиболее эффективная система организации жизни общества естественным путем отбора прокладывает себе дорогу, эта неизбежность будет достигнута либо через эффект инферно, описанный Ефремовым, либо "Не наступит царствие небесное (читай коммунизм) приметным образом, но каждый усилием входит в него". То есть общество преображается через усилия каждого представителя этого общества и его персональной работой над самим собой. Как правило это достигается только со сменой поколений, ибо стереотипы каждого из поколений настолько сильны, что даже могила их не исправит.
Да ктож кому в чем отказывает? Пробуйте. Стремитесь. Вот живете по заповедям Христовым и уже одним этим приближаетесь к коммунизму. Посвятили свою жизнь чему-то еще, кроме набивания утробы - Вы на верном пути. Именно такая работа посеет семена, которые прорастут в будущем.
Ну так отбросьте сомнения и примите решение,так много буков написали с какой целью? рейтинг поднять что ли?)
Исключительно графоманский зуд. Ну и мозги периодически чешутся :))) Можно я душевный стриптиз не буду устраивать - чего я думаю и как живу? В конце концов эта статья ведь чисто теоретическое построение.
Несомненно коммунизм неизбежен, как логичная форма развития человечества и альтернативы ему нет. Человечество должно естественным путем прийти к этому, любая форма насаждения коммунизма, внедрение через революции - войны невозможна. Люди должны понять и принять идеи и принципы, т.е.коммунизм, или как он там будет называться, должен победить в каждом, прежде чем победит в мире. В противном случае, опять хамелеоны, все изгадят и разрушат, пример тому КПСС, 38 лет после смерти Сталина и величайшей страны, построенной жертвами миллионов и миллионов не стало.
Страницы