Наглядно о проблеме достоверности энциклопедических источников

Аватар пользователя И-23

То, что информация суть первоисточник Власти (и, как следствие — насущная необходимость контроля ея распространения, что породило, в том числе, проблему копирастии, интересующимся могу рекомендовать обзор, но данная статья посвящена следующему уровню) было ясно очень давно, как бы не с незапамятных времён.

В Новое Время, при воплощении тенденции в образе Изначальной «Энциклопедии» был проработан вопрос прикладного применения вопроса доступности информации (точность в угрожаемых независимой перепроверкой элементах/деталях позволяет вводить в оборот востребованные искажения там, где перепроверка невозможна или затруднительна). Хотя, справедливости ради, истинности (в смысле практической перепроверяемости) не является ни достаточным, ни даже необходимым атрибутом энциклопедических истин. Биография доктора Земмельвайса тому наглядный пример.

Изначальную «Энциклопедию» не исследовал. Свидетельства о закладках (явной дезинформации) в Британнике приводятся как минимум Энтони Саттоном.

На современном этапе развития технологий добавили обратную связь. Теперь, с вводом в промышленную эксплуатацию технологии wiki, простые смертные могут не только читать энциклопедические источники, но и писать в них (как наглядно показывает практика бытия русскоязычного сегмента википедии, модерирование «неправильных» свидетельств — занятие много более простое и доступное, нежели производство материалов, обременённых указанными свойствами). А в то, что сам написал, при наблюдаемом упадке культуры самоконтроля, верится куда быстрее и надёжнее. В результате чего даже на АШ слишком широко распространены ссылки на русскоязычный (!) сегмент википедии.

А отдельные несознательные товарищи любят декларировать достаточность поиска [готового ответа]:

Ответ очень простой -- не умеешь искать и отсортировывать инфу в сети -- н#х#р лезть в тырнет вообще. А то чкаюца по тырнету ссылкоброды: "Подайте ссылочек, скока не жалко". Задрали. Это чем то напоминает жевание для беззубых -- только здесь "пища" информационная.

Не можешь грызть информационные "сухари" -- в сторонке информационную "кашку" лопай.

Вопрос о необходимости поверки найденных утверждений режется прогрессивным и востребованным принципом «бритвы Оккама». Или это просто — маскировка влажных мрий о взятии оппонента на понт и принуждении к поиску опровержений, чего сам мечтатель явно не тянет?

Для лучшего понимания сути утверждений сего магистра поиска можно насладиться тематической подборкой: «Технические Знания, полученные из интернета».


Теперь — обещанная наглядная иллюстрация:

Тексты в рамках рассматриваемой темы не принципиальны, поэтому можно посмотреть страницу автора в социальной сети (если кто не в курсе: обращаю внимание на то, что наполнение осуществляется самими пользователями, по принципу wiki):

В качестве источника заявляется википедия. И совершенно не важно: исправлена ли ошибка там. На момент подготовки материала (16 декабря сего года, по косвенным признакам — начиная где-то с 2011) в социальной сети можно было наблюдать укоренившуюся ошибку.

А теперь воспользуюсь послезнанием и процитирую аутентичную фотографию (например взятую с третьей страницы файла):

Очевидно, что на фотографиях изображён один и тот же человек.

О взаимоисключющих параграфах (две разные фотографии с одинаковой легендой) в актуальной редакции статьи, посвящённой Петру Алексеевичу Кропоткину, скромно умолчу. Там хотя бы изображён явно один и тот же человек.


ЗЫ: Описанная тенденция затрагивает далеко не только биографические данные (описания авторов) и не является порождением современности, последние достижения её лишь усугубили.

На материалах позапрошлого века и задаче установления авторства должно рекомендовать детективную историю установления авторства Михаила Юрьевича.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Сюда же, в том числе в качестве иллюстрации злободневности темы статьи стоит принести размышлизмы Лукича:

«Три способа управления: ситуационный, проектный, идеологический»

Комментарии

Аватар пользователя Jeniver
Jeniver(7 лет 11 месяцев)

Информационное поле, резко нарастив связанность, столкнулось с проблемой зашумленности. Типично инженерная проблема.

Мы пока не выработали методов эффективной фильтрации информационного шума - все имеющиеся чрезвычайно затратны по времени и энергии.

В неотфильтрованном потоке информации ценность ее уменьшается прямо пропорционально количеству.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Наблюдение универсально?
Его можно применить в том числе к упомянутому эпизоду из практики позапрошлого века?

Аватар пользователя Jeniver
Jeniver(7 лет 11 месяцев)

Ну, наблюдение касается, прежде всего, резкого наращивания связности системы.

Если мы говорим об информации - то в 19 веке, возможно, произошло наращивание одной из систем.

Кстати, мы о чем? О сознательной коррекции Британники или про Лермонтова? Или про Кропоткина?

Я совсем запутался - ведь все эти факты были в практике позапрошлого века...

Итак, берем в левую руку сову, в правую глобус....

Например в 19 веке скачок книгопечатания, скорости почты, научного метода .... :)

Впрочем, хватит глумиться. Тут нужно серьезное исследование. А вот шквал информации, вызывающий фрустрацию современного человека - совсем даже реальность. И падение ценности получаемой информации в среднем - тоже реальность.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Мы о главной задаче (*корректном* описании и удовлетворении зависимостей …).

Речь об истории с *приписыванием* Михаилу Юрьевичу известного (и архи-востребованного определённой группой лик) стишка.

Подразумеваемый эпизод умышленной дезинформации (согласитесь, не совсем простая «коррекция») Британники датируется НЯП скорее началом прошлого века.

Князя Кропоткина я в этой теме не упоминал. Хотя история утверждения теории эволюции в смысле как преодоления инерции сложившегося корпуса научного знания, так и порождённых этой задачей искажений, весьма поучительна. Как раз с точки зрения криптозоологии.

ЗЫ: Говоря о необходимости исследования необходимо помнить о главной проблеме современной науки.

ЗЗЫ: Под скачком научного метода в позапрошлом веке Вы, конечно, понимаете биографию доктора Земмельвайса?

Аватар пользователя ДоброКот
ДоброКот(9 лет 10 месяцев)

ничего не понял из примера. что не так с этим вараксом? какая в нем ошибка? почему показаны ровно две его фотографии? почему не три? как это все относится к искажениям в энциклопедиях, случайным или намеренным. Автор, вы для телепатов пишете чтоли? так они все в отпуске...

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Две фотографии показаны по тому, что на первой внезапно изображён *не* Варракс.

Если предполагать наличие отсутствия минимально-достаточных навыков наблюдения, то читаемость материала для тех, у кого они всё же есть убивается легко и непринуждённо.

Аватар пользователя hyptul
hyptul(7 лет 1 неделя)

На первой фотографии Костя Крылов.

Аватар пользователя Niss
Niss(9 лет 10 месяцев)

автору нужно подорвать авторитет научного знания, для этого википедия объявляется энциклопедией

это основное в заметке, а на пример ему наплевать

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Авторитет «научного» знания достаточно эффективно подрывается и без моего участия.

Тенденция (если факты противоречат догме, то тем хуже для фактов) не нова и не оригинальна (заценить наглядный пример, из игнорируемых стражами доходов официальных академиков, можно например здесь).

Например, прорицаю, ниасиливший прочтение (или понимание, или применение понятого информационного пакета) указания на то, что закладки встречаются [например конкретно] в Британнике (тоже не энциклопедия?) Niss не снизойдёт до ответа на любимый всеми почитателями «науковой» истории вопрос:

Кто из сочинителей единственно-научной теории происхождения русской государственности не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?

ЗЫ: Зацените диалектизм пропагатора: как косяком идёт ссылки на википедию — так оне в лучшем случае дисциплинированно молчат. Хотя по озвученной логике должны были бы обличать не-энциклопедичность источника.

Но стоит только начать показывать ошибки — сразу раздаётся песнь о том, что источник де не той системы.

ЗЗЫ: О демонстрации навыка применения знания биографии доктора Игнаца Филиппа можно и не мечтать.

И тем более — о «своеобразной» популярности товарища Максимова.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Как и ожидалось, после обнаружения угроз необходимости аргументации воцарилась тишина.

Для начала напомню хрестоматийное наблюдение (по художественному источнику):

— Какие они, сучий потpох, ученые? — гpустно вздохнул секpетаpь. — Инеpция… Сын феpмеpа становится феpмеpом. Сын электpика — электpиком. Сын ученого становится… Как бы найти адекватный теpмин, не оскоpбляющий слух? Это деды их были учеными. Когда мы лишь начинали дело, набиpали Специалистов. С большой буквы. Дальше — тpадиция и инеpция.

Потом напомню проигнорированное нехочупонимайкой наблюдение ещё Дмитрия Ивановича.

И, наконец, разверну егоже вопрос:

…от чего это немцам так неприятна мысль о чисто славянском происхождении Русского государства и с какой стороны рельефнее выступает дурно понятый патриотизм, проникший в область науки?
Аватар пользователя ДоброКот
ДоброКот(9 лет 10 месяцев)

>Как и ожидалось, после обнаружения угроз необходимости аргументации воцарилась тишина.

просто у вас такая оживленная дискуссия с голосами в вашей голове что никто не решается вмешиваться. продолжайте, вы отлично справляетесь самостоятельно.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Настоящий эталон нехочупонимайства, хоть в Париж, в Палату мер и весов.

По мнению свидетеля секты им. Байера-Миллера-Шлецера, *декларация* влажных фантазий о «голосах в голове оппонента» аутоматически аннигилирует любые неудобные вопросы.

Напоминание о хрестоматийном: «Кто из основателей единственно-научной теории происхождения русской государственности не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?» — тоже такой «голос»?

ЗЫ: Хотя Ваши навыки наблюдения и понимания *жостаточно* скомпрометированы зафиксированным фактом неспособности не то, что увидеть предмет статьи (*разные* люди на фотографиях), но даже прочитать, понять и применить [понятый информационный пакет] указание на это.

Аватар пользователя ДоброКот
ДоброКот(9 лет 10 месяцев)

расскажите, как этот ваш "хрестоматийный" вопрос относится к обсуждаемой теме ошибок в энциклопедиях? если никак - то да, голос в голове не позволяет вам не отвлекаться от темы.

и, если вы все-таки настаиваете, я понятия не имею кто там основатели каких теорий, и тем более кто из них чего не выучил из домашнего задания.

ЗЫ. и да, персонажи на фото похожи. и, не видив ранее ни одного из них, их легко перепутать. и никаких намеков в вашем тексте на их несоответствие нет. попробуйте всетаки писать для людей, может быть тогда вас будут понимать чаще и лучше.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Сначала потрудитесь продемонстрировать достаточный навык применения понятого.
Не ограничиваясь приведённым *частным* примером.

Вообще громкие безаппеляционные *утверждения* о неведомом — характерный признак подавляющего большинства борцунов с хроноложеством.
Могу показать прекраснейшую пару оценок одним и тем же борцом во славу незыблемости монополии импоротной теории труда выдающегося русского историка позапрошлого века.

Аватар пользователя Ровлат
Ровлат(11 лет 3 месяца)

Автор, Вы либо наводите тень на плетень для пущего самоутверждения над не понимающими Ваших экивоков «людишками», либо просто строчите кляузы в палате под присмотром специалистов в халатах (по соседству с Бумсом).

Не пробовали писать цельные по смыслу тексты, а не кружева потока сознания с выпавшими существительными, фамилиями и окончаниями силлогизмов?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в манипуляциях - https://aftershock.news/?q=comment/11411623#comment-11411623 ***
Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Ну да.
Эвона как, оказывается, в новоязе называется неполиткорректное требование обоснования общепринятых «истин» демонстрацией навыка применения знания хотя бы основных источников.
*Проекции* желаемой картинки куда проще и приятнее, а главное — дешевле.

Корректировку мировосприятия рекомендую начинать с постижения одной несложной модели:

Представь, во что превратится текст, если каждую деталь, каждое слово, каждую идею и сложную взаимосвязь или ассоциацию развернуть в полноценное определение. И ведь это придётся сделать рекурсивно. А потом ещё и упрёмся в цикличность определений, потому что мир описывается как пазл, а не как дерево. Мало того, что размер текста вырастет в геометрической прогрессии, так ещё и читать его станет невозможно из-за постоянных отступлений или повторений смысла и прагматики слов с отсылками по ходу текста на другие определения.

Аватар пользователя Ровлат
Ровлат(11 лет 3 месяца)

Либо наличествующий поток спутанного сознания,

либо мифический разросшийся в геометрической прогрессии рекурсивный цитатник энциклопедий.

Ясно, у Вас - чёрно-белое восприятие, а это - тревожный симптом: меры не знаете.

Простучите Бумсу привет в соседнюю палату. Не сейчас, так скоро.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в манипуляциях - https://aftershock.news/?q=comment/11411623#comment-11411623 ***
Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Ярлычок «чёрно-белое восприятие» обычно призван замаскировать праведное негодование применителя невозможностью замолчать или хотя бы «скорректировать» принципиальную линию, проводимую оппонентом.

Упоротость же в *проецировании* собственных диагнозов, увы, лечится только квалифицированным эвтаназиологом.

ЗЫ: Рекомендую посмотреться в зеркало. Сначала — уверенные выступления клинического вендосектанта, потом, после неприятного эпизода с вводом в извилину независимых подтверждений правоты оппонента — умильное переобувание в прыжке. С демонстрацией… настоящих бездн эрудиции.

Аватар пользователя ДоброКот
ДоброКот(9 лет 10 месяцев)

оставьте его, это местный городской сумасшедший, по типу бумса. связно выражаться не может, но ко всем пристает с советами, кому куда идти. его просто все игнорят чтобы вони меньше было

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку.

Два одиночества нашли друг друга. Какое трогательное единение…

Теперь главное — уберечь извилину от проникновения неконвенционного Знания. Типа примера по вышеприведённой и закономерно проигнорированной ссылке. Или признания Александра Хуршудова.

Аватар пользователя И-23
Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

А вот ещё Прекрасное:

«Википедия» … Это место где:

1)с вас потребуют доказывать значимость вашей статьи, хотя критерии значимости они "напряжённо выдумывают уже 15 лет". Пока придумали только для: персоналий, программ, аниме и списков. Всё остальное - доказывай по общим критериям, которые тоже весьма размыты. Удобно! Можно удалять что хочешь.

2) Авторитетный источник - это странный зверь. Определяется желанием левой пятки администрации. Какой-нибудь сайт может быть ценным источником информации, а потом - бац - и стал неавторитетным.

3) ты не можешь убрать с острова Шикотан принадлежность к Японии - откатят. Но при этом официально декларируется "нейтральность"

4) нельзя загружать фотографии, по которым не истекли авторские права, и фотографии предметов искусства по которым не истекли авторские права, иначе их поставят на удаление или надо просить администрацию оформить несвободный файл для иллюстрации. Кстати, все фотки что вы загрузили - вы отдали права на коммерческое использование википедии.

Вот такая свободная энциклопедия

© jawa

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

А вот, для контраста, характерное мнение типичного википидора:

в вике большинство статей верны, сам проверял по ссылкам

Что показательно, после наглядной демонстрации сути и реалистичности предъявленных требований, воспользовался последним «аргументом» в виде банхаммера, с формулировкой:

считает вику бочкой с дерьмом из-за ложки дёгтя - хотя все умеют отделять там мёд от дёгтя

Прекраснее только другой егоже (!) комментарий:

в вике статью про термин "Социализм" измордовали - несколько тысяч правок с 2004 года, каждый день её редактируют с целью дискредитации социализма

хорошо что я успел скопировать часть статьи несколько лет назад - теперь вижу что выкинули