Камрады, Лукич намедни выкатил очередную свою достаточно разумную статью, в которой акцентировал внимание на вопросе «О природе восприятия информации», а именно на том, что в любом случае каждый из нас воспринимает информацию ангажировано: через призму накопленных знаний, опыта, идеологических оснований. В этой заметке я постараюсь акцентировать своё внимание на некоторых сильных и слабых местах того подхода, который сейчас используется при формировании информационного поля Aftershock.
#1. Dubitatio ad veritatem pervenimus (Путь к истине – через сомнения)
Пожалуй, это основной принцип, на котором стоит ресурс.
- Не следует верить наиболее распространённым источникам информации, которые как намеренно, так и в силу непрофессионализма и незнания сути предмета очень часто искажают эту самую информацию
- Ценятся указания на первоисточники информации, которые ранжируются (неофициально) по степени корректности предоставления данных
- Ценятся предпринимаемые камрадами действия по проверке предоставленной информации, как с помощью других источников информации и фактов, так и с помощью формальной логики.
Сильные стороны:
- Уникальность. Генерация редкого/нового контента. Особенно ценного тогда, когда он подкреплён переработкой того или иного объёма статистической информации.
- Аналитичность. Систематизация разрозненной информации по тем или иным вопросам в стройную понятийную систему.
Слабые стороны:
- Обилие фриков/психов/не совсем вменяемых личностей (дальше просто «психи), публикующих материалы такого же крайне низкого уровня качества.
При этом мы можем наблюдать подобных личностей практически во всех сферах: история, физика, энергетика, экономика, политология, медицина и т.д.
Как это работает:
На ресурсе утверждается ценность сомнения во всём общепризнанном и ценность получения тех или иных выводов на основе первичных данных + логических выводов.
И у гения, и у психа имеется своя достаточно чёткая логически взаимосвязанная картина мира. Один увидел потаённое за счёт связки воедино нескольких фактов. Второй «увидел» потаённое за счёт точно такой же связки воедино других фактов. У обоих эта картина мира ИНАЯ, чем у масс. Оба ценят ресурс, где ценится именно сомнение в общепризнанной картине мира – ценят место, где их мнение будет оценено, а не отброшено просто по причине необычности.
При этом внутренняя логичность и в том и в другом случае заключается в том числе за счёт абстрагирования от огромных масс внешней информации. Для логических построений выбирается лишь особая часть, вся остальная информация проходит фильтр, и подавляющие её объёмы отбрасываются как неважные в данном случае сведения, или как неподтверждённые сведения.
Критерии проверки:
Отделить правильную картину мира от неправильной вернее всего только сравнивая с миром. То есть вводить в систему другую с высокой степени уверенности достоверную информацию, и смотреть на то, насколько жизнеспособна описанная автором картина мира.
Но поскольку у нас нет объективно достоверной информации – и большинство людей живя в сегодняшнем мире это понимает – то даже психи уже наловчились ловко отбиваться, отклоняя любую представленную неудобную информацию, ставя гриф «недостоверно».
При этом, совершенно не редкость, когда такой гриф ставится даже на вещах, лежащих в основании таких наук, как физика, химия, история, биология. Я уже не говорю о психологии, экономике и социологии – которые на ресурсе даже моветон считать хоть какими-нибудь источниками знаний.
При этом горящие споры обычно оказываются бесполезны, поскольку у каждого есть свой набор достоверных данных, и фильтры на невосприятие чужой информации.
------------------
Тонкая ниточка, которая позволяет распутать этот клубок лежит в следующем: нужно понимать, что отсутствие «объективно достоверной информации» вообще вовсе не значит того, что вся информация одинаково достоверна. -> Наличие серии статей в научно рецензируемых журналах гарантирует всё-таки другую степень достоверности, чем сообщение отдельного учёного, что он что-то у себя получил в лаборатории. -> Описание события из нескольких источников, в том числе описывающих событие с разных сторон, увеличивает шансы того, что событие действительно было, по сравнению если о нём написано только в одном твите. И т.д. и т.п.
#2. Dulce et decorum est pro patria mori (Отрадна и почётна смерть за родину)
Это второй принцип, на котором стоит ресурс.
- Мы живём в России.
- Мы можем и должны этим гордиться.
То есть ресурс в целом патриотический. И основная война идёт только о виде этого патриотизма.
Кто-то гордится текущей Россией, кто-то советской, кто-то дореволюционной, кто-то посконной древней до Петра, кто-то вообще языческой, кто-то каким-то набором из них.
Опять же, просто не было бы этой войны между патриотами, если бы все существовали в одном и том же информационном поле, но на самом деле набор достоверных фактов для людей разный. Соответственно у них разные картины мира, и часто им нравится только одна из исторических версий России – вследствие чего они клеймят позором другие версии родины. Плюс, у многих есть своё чёткое и выверенное мнение какой единственный путь приведёт Россию к процветанию, а какие не приведут. Всё это и порождает всяческий холивар. В котором, опять же, стороны друг друга не слушают. Т.к. оперируют в спорах информацией, которую другие считают либо недостоверной, либо незначимой.
Более мудрые пытаются не отбрасывать никакую информацию, и всю её, проверив на достоверность, добавляют к картине мира внутри себя. Но они не вступают в жаркие споры – и потому не столь заметны, как упёртые фанатики.
Не секрет, что иногда появляются на ресурсе и те, кто не разделяет чувства гордости за родину (хотя бы за какую-то версию из них). Эти на ресурсе, как правило, не задерживаются. Так как если вышеописанные фанатики получают баны только от своих непосредственных противников, то эти от всех «патриотов» скопом, включая владельца ресурса.
Сильные стороны:
- Единое внятное поле диалога, поскольку у многих уже есть единая платформа. Диалог структурно меньше расползается в сторону. Меньше теряется дискурс.
Слабые стороны:
- Привычка у многих камрадов строгую логичность доказательств подменять тезисами о своей большей патриотичности, чем оппонента. Спор о том, чья оценка ситуации более близка к реальности, нередко заменяется спором на то, кто родину больше любит. И ладно бы это применялось только к «либерастам», но нередко применяется и в споре двух патриотов.
- Степень лояльности к поведению членов сообщества напрямую завязана на степень патриотизма, а не на степень выдержки или ума. Патриоту готовы спустить в 10 раз большее хамство, чем зашедшему нейтралу/либерасту. В итоге хамство и хамы вполне себе процветают.
- Как следствие, первых двух пунктов, точно так же, как такое поведение либерастов отпугивало и отпугивает разумных людей от их позиции – точно так же такое поведение «патриотов» в спорах негативно влияет на восприятие патриотической идеологии в обществе. Оружием патриотом должны быть знание и выдержка, в крайнем случае маузер и чёрный воронок – а не истерика.
Как это работает:
В обществе вырос запрос на патриотическую идеологию. Таким образом, к тем, кто давно разделяет такую точку зрения добавились и те массы народа, что особенно легко подпадают под манипуляции. Те, кто чувствует себя лучше, когда они на правильной стороне – но которым не достаёт ума и кругозора самостоятельно рисовать свою картину мира, за счёт сомнения в чужих и своей картинах и разрешения этих сомнений. Попросту говоря дураки в основной своей массе просто перекрасились. И просто вместо одних глупостей говорят иные
Неумение доказать правильность своей позиции, её достаточно высокую степень достоверности, при попустительстве остальных (патриот же, что его обижать) заменяются на хамство. Хамство без последствий провоцирует на хамство новое.
Моё мнение:
Для того, чтобы не потерять способность уточнять свою картину мира нельзя отрываться от реальности. Нужно быть готовыми проверять те аргументы, что использует в диалоге оппонент. Нужно быть готовыми самостоятельно атаковать свою позицию, ища слабые места, требующие дополнительного подтверждения или опровержения фактами.
Для того, чтобы не потерять привлекательность патриотической идеологии и её реальную жизнеспособность в долгосрочной перспективе нужно поправлять не только оппонентов, но и соратников: поправлять их, если они используют плохие аргументы, переходы на личности, банальное хамство. Нужно учитывать, что в обществе всегда много «нейтралов», кто не фанатеет на одной стороне, а оценивает аргументы всех сторон и выбирает наиболее здравую из них. Лучше казаться этой самой наиболее здравой стороной, подтверждая точку зрения аргументами, а не банами и хамством.
К тому же стоит учитывать, что люди склонны разочаровываться в прежних идеях, если основания их веры были недостаточно сильны – и тогда тяжелее найти более завзятого ненавистника этих идей, чем такие разочаровавшиеся.
Комментарии
фиг поймешь его. Ни разу до него не встречал очень неглупого пожилого человека, который без особой причины на людей кидался, как дворняга. Уверен, что в жизни культура общения у него очень отличается от манеры поведения на АШе
Верно, Вы проницательны (кажется, я это однажды уже отмечал). По жизни, если не доставать - я дипломатичен, здесь многие меня знают лично и могут, я надеюсь, подтвердить. По работе - по-разному, кто-то давно работает - вроде довольны и согласны на продолжение, те же, кто недавно - могут и уйти, обиженные. Среднего нет: не вижу смысла сотрудничать с категорией "ни рыба, ни мясо".
Прошу извинить, разговорился не по делу.
Демон неба сломал мне рога гордыни (с) :(((
Сожалею, что огорчил вас, но бана вы всё равно от меня хрен дождётесь... ;-)
А вот у наших парней, в Сирии, совсем мало этих сторон, там нет, никаких компромиссов. Вот так, Су - 30 СМ, прикрывает транспортник! Летит прямо под ним, прикрывая собственным тонким брюхом, отстреливая тепловые ловушки, грузовик с открытой рампой этого делать уже не может. Ну а потом пацаны поздоровались, работа сделана!
Кстати, познакомтесь все. Это Псих number one. Эталонный.
Ну ты чмо, можешь снова всем поведать, затянуть свою баланду, о скорой военной блокаде торговых путей России. Давай, звездани!
В своё время (уже более 30-ти лет назад) меня сильно увлёк метод убеждения оппонента или визави при обсуждении несогласованных, но взаимо интересных вопросов. Не помню уже, прочитал я где-то его суть или сам «допёр» опытным путём. Я его называю «методом трёх стадий». Понятно, что заинтересованность обсуждения должна быть весьма высокой, раз требуется довольно долгое общение.
Суть примерно следующая:
Стадия 1 — более или менее толковое изложение того, в чём хочешь кого-то убедить. Понимание, что принятия твоих доводов может не произойти. Кроткая готовность ждать следующую стадию.
Стадия 2 — «случайное» воспоминание о незаконченном обсуждении, порой и по инициативе партнёра. Относительно спокойное обсуждение вопросов, сближение понятийных аппаратов. Спор, но без стремления остаться исключительно правым. Ожидание следующей стадии.
Стадия 3 — твой партнёр сам рассказывает тебе основные положения того, что ты ему пытался донести, часто с собственными добавками и свежими идеями. Обвинение тебя в том, что ты, хоть и умный, но до такой простой вещи сам не мог догадаться. Удовлетворение партнёра тем, что ты ему даже возразить не способен. Он победил тебя в этом обсуждении.
Понятно, что самих встреч с обсуждениями может быть и больше. Изредка хватает и двух, когда 3-я стадия сразу вытекает из 1-ой. Бывает, что взаимопонимания так и не возникает, несмотря на полную вашу «кротость» (а может и благодаря ей). Но в большинстве случаев структура именно такова.
Лично меня это вполне устраивает.
хорошая методика.
подтверждается моим собственным опытом - притом в обе стороны. Иногда я сам этот самый "партнёр".
спасибо за чёткое изложение
на АШ это не работает. стадия 2 заканчивается не меньшим срачем, чем стадия 1. почему? да все по той же причине - адекватные люди сразу готовы задуматься. может не согласиться вслух, но замолчать и прекратить доказывать свою точку зрения любой ценой. это один. два - есть категория людей, кторые не любят чужого мнения, но любят свое. то ли слияния боятся, то что... не изучал. это как в шутке про начальника - приходишь со своими идеями, выходишь с идеями начальника... вот это то самое оно и есть, что вы описали. человек присваивает себе чужую идею. тут главное - не начать с ним спорить, что это не его идея... будет новый виток спора, можно стать врагом на долго ))))
а на АШ, как сказал автор, очень многомалоадекватных, у них свои цели, они правду не ищут. они ее несут в массы, ибо кроме их правды иной нет. а не нести правду и свет людям - нельзя. на самом деле за всем этим стоят иные немного механизмы и , как правило, нарциссизм, но это к сути не относится... )))
Метод от обратного ( классика жанра). но не всегда одинаково полезна.
Да и я никогда не отказывался от понимания нового. Надеюсь, правда, что не пытался выдать это за собственную "доблесть". Хотя и понимаю, что память избирательна.
История Филиппа Земмельвейса говорит прямо обратное - научное сообщество может быть заангажированным, а потому общепринятое не равно истинному.
Другие примеры - в конце XIX - начале XX века (до опытов Перрена) большинство в научном сообществе считала ошибочной молекулярно-кинетическую теорию (!).
А вы слышали сколько роликов в интернете описывало райскую жизнь в ИГИЛ (запрещенную в России). Так что там и правда, все так как показывали?
Т.е. аргумент неявно предполагает, что источники информации независимы и не являются рекламой и пропагандой.
>>>История Филиппа Земмельвейса говорит прямо обратное - научное сообщество может быть заангажированным, а потому общепринятое не равно истинному.
Может. Но у мнения отдельного личного шансы на заангажированность и ложность выше, чем у подтверждённого профессиональной группой.
Ключевое здесь то, что даже если всё научное сообщество говорит 2+2=4, то это не гарантирует, что это правда, но повышает шансы, что это правда.
Когнитивная ошибка, что некоторые используют именно этот стиль рассуждений для того, чтобы вообще отбросить все неудобные факты без рассмотрения. У них шансы на признание неудобного факта не сдвигаются с отметки 0, вне зависимости от числа подтверждений этого факта.
>>>А вы слышали сколько роликов в интернете описывало райскую жизнь в ИГИЛ (запрещенную в России). Так что там и правда, все так как показывали?
Поэтому всегда и всем говорится, что если хочешь лучше разобраться в вопросе, то нужно пытаться услышать мнение нескольких сторон. В данном случае это только одна сторона.
При этом я сам читал достаточно много аналитики о том, что "чёрные" делали на захваченной территории - там были и здравые меры и решения. Точно так же как и в фашисткой Германии были и успешные реформы. Просто это не отменяет и неприглядной стороны медали.
По возможности нужно ориентироваться на практику, а не на то, кто что говорит. До Филиппа Земмельвейса было с десяток теорий происхождения родильной лихорадки, но ни одна из них не давала результата - роженицы как мерли, так и продолжали умирать. А у него был простой и дешевый способ эту смертность резко сократить.
Большинство физиков работает в русле горячего термояда, при этом "воз и ныне там".
И много других примеров))
Вобщем да, количество политически-правильных статей с низким уровнем содержательности но высокой эмоциональностью - настораживает.
Как вариант - ввести отдельную оценку за нравится и за содержательность.
"Нам нравятся люди, которые смело говорят нам, что думают, при условии что они думают так же, как мы." Марк Твен.
- вот это выучишь наизусть. Я лично проверю.
" Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться. " Марк Твен. :)
О как! Важно. Серьезно. Солидно.
Суфийская притча «Когда меняются воды»
— Наступит такой день, когда вся вода в мире, кроме той, что будет специально собрана, исчезнет. Затем на смену ей появится другая вода, и люди сойдут от неё с ума.
Лишь один человек понял смысл этих слов. Он набрал запас воды побольше и спрятал её в надёжном месте. Затем он стал поджидать, когда вода изменится. В предсказанный день все реки иссякли, колодцы высохли, и тот человек, удалившись в своё убежище, стал пить из своих запасов. Но вот прошло какое-то время, и он увидел, что реки возобновили своё течение; и тогда он спустился к другим сынам человеческим и обнаружил, что они говорят и думают совсем не так, как прежде, что с ними произошло то, о чём их предостерегали, но они не помнят этого. Когда же он попытался с ними заговорить, то понял, что они принимают его за сумасшедшего, выказывая ему враждебность либо сострадание, но никак не понимание.
Поначалу он не притрагивался к новой воде, каждый день возвращаясь к своим запасам. Однако, в конце концов, он решился отныне пить новую воду — потому что выделявшие его среди остальных поведение и мышление сделали его жизнь невыносимо одинокой. Он выпил новой воды и стал таким же, как все. И начисто забыл о своём запасе иной воды. Окружающие же его люди смотрели на него как на сумасшедшего, который чудесным образом излечился от своего безумия.
Камрад, ваши аргументы звучат ярко и красочно, но поймите, что вот, скажем.
- я считаю, что Земля плоская, Путин - восьминогое чудовище с одной из лун Сатурна, а вместе с манту нам каждому подселяют в мозг чужого.
И вот вы мне говорите Земля - круглая, Путин - человек, а в манту нет опасности. А я вам так гордо в ответ эти же цитаты из Твена и суфийскую притчу! А нате-ка! Убирайся, отсюда прислужник фиолетовых захватчиков с околосатурновского пространства!
---------------------------------------------------------------------
Общественное мнение часто ошибается, но лишь потому, что оно само не основано на множестве фактов, а является результатом выборочного их отбора, который не всегда достаточно хорош. Но это не повод отбрасывать как незначимые те факты, на которых это мнение зиждется - нужно и их рассматривать вместе с комплексом иных.
А ваши же цитаты годятся на оправдание сколь угодно дикого бреда - поэтому не нужно ссылаться на них как на истину в последней инстанции.
А вы ставьте себя на место других. Например, как вы отнесётесь к вашим грабителям ,если такое случится?
Вы крестьянин, вырастивший своим потом и кровью хлеб. Приходят некие субъекты и отнимают у вас этот хлеб, весь, без остатка, ничего не оставив даже на семена. Ваше отношение к ним и к самому факту изъятия вашего хлеба?
Вот вам и плоская земля.
Да у вас натура рабская.
Такой кабалы, как ты развел на ресурсе, не было ни под одним ником. Alexsword народ берег.
Гражданин, если что-то не соответствует вашей картине мира, проверьте правильная ли она у вас.
Достаточно странно, что после цитат Твена и суфийской притчи вы упоминаете, как некое откровение, факт, который есть во всех школьных учебниках по истории.
----
Да, были продразвёрстка и продналог. В некоторые годы очень тяжёлые для крестьянства. Мои предки пережили ужасный голод 1932-1933 годов, который на Украине официально именуют голодомором.
При этом вы не хуже меня должны знать, если интересовались данным периодом нашей истории, что никогда на высшем уровне не поощрялось полное изъятие хлеба - всегда действовали нормы, согласно которым требовалось оставить достаточное количество зерна на прокорм семьи и на семенной фонд. И, конкретные случаи тотальной реквизиции в том формате, в котором вы описали - это перегибы на местах.
И другие люди понимают, что хлеб у крестьян реквизировался не для того, чтобы они поумирали. А чтобы обеспечить хлебом город. И чтобы провести индустриализацию, необходимость которой также, как мне кажется, отрицать тяжело. То есть понимают и ужасы, и пользу. А не видят одно только чёрное, или одно только белое.
Вы сами-то верите в то, что говорите?
Голод был устроен по методичке Ленина. Я много раз об этом говорил.
Кроме того, приведу вам ссылку https://aftershock.news/?q=comment/4421638#comment-4421638
1. Голод был устроен по методичке Ленина. Я много раз об этом говорил.
2. Кроме того, приведу вам ссылку https://aftershock.news/?q=comment/4421638#comment-4421638
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
По вашей ссылке (пункт 2) нет подтверждения вашего тезиса (пункт 1).
Реализация всего вышеизложенного по пункту 2 подразумевает.
a) полная реквизиция всего хлеба в пользу государства
б) введение всеобщей трудовой повинности, в рамках которой все работают за хлеб, который согласно пункту (а) сконцентрирован у государства
Очевидно, что эта программа в таком виде не была реализована. Если была бы реализована, в т.ч. на крестьян, то у крестьянина отобрали бы весь хлеб, а потом заставили бы работать в соответствии с госзадачами, получая за решение этих задач хлеб, а при саботаже - по Троцкому тюрьмой и смертью, по Ленину не описано.
То есть голод был бы возможен только ПРИ НЕВЫПОЛНЕНИИ ПОСТАВЛЕННЫХ ГОСУДАРСТВОМ ЗАДАЧ. Это никак не сочетается с реальными причинами голода в 10х и 30х годах XX века.
Это был военный коммунизм после которого срочно пришлось вводить НЭП, как экстренную меру.
Вы не допонимаете или просто упрямитесь.
Реквизиции хлеба были не только до нэпа, но и после нэпа. И притом о перегибах после написано литературы ничуть не меньше, чем о перегибах до.
И, кстати, вообще-то основной причиной сворачивания нэпа называется катастрофическое положение государства в области хлебозаготовок. В 1928 году, несмотря на хороший урожай, крестьяне поставили государству на 30% меньше хлеба - соответственно, либо страна оставалась без экспорта хлеба, а значит без валюты для индустриализации, либо под угрозой голода оказывались города.
Ваших родных "перегнули" до голодной смерти. Вам/им с этой писанины легче станет???
Я вам о морали говорю, вы тут грамкими фразами кидаетесь об индустриализации и прочей хрени. Поймите одну простую вещь - Россия ДО 1917 была ИНДУСТРИАЛЬНОЙ страной. Не в том смысле, что все жили в городах, как люмпены, а в том, что производила паровозы, корабли и прочий хайтек тех лет. То, что собвтсенное авто, двигателестроение и прочее только зарождалось, не имеет значения. Оно УЖЕ было. До разрухи Россию довели именно коммунисты по кличке большевики.
И ещё раз. Берегите Россию. Не верьте вражьим сладким голосам.
Разумеется, легче не станет. Но к чему вы используете этот демагогический приём? Моим предкам (все как один - крестьяне) и при царской России несладко жилось. И голод они переживали неоднократно и без каких-либо большевиков.
По поводу морали: одна из ключевых норм морали - не лгать. Думаю, с этим вы спорить не будете.Так зачем же вы пишете неправду, что "голод был устроен по методичке Ленина"? Это раз.
Фраза "индустриализация и прочая хрень" на мой взгляд недопустима опять же с точки зрения морали. Экономика нашей страны до сих пор во многом живёт за счёт заложенной в те годы основы в плане добывающей и тяжёлой промышленности, энергетики. И для того, чтобы это случилось множество людей отдали очень многое. Не ценить их труд и лишения - преступно.
Теперь ещё раз о реквизиции хлеба: никто наверху никогда не принимал законы "отобрать у крестьян последнее". Даже в самые сложные годы существовали нормативы сколько обязательно нужно оставить. И то, что вы описываете - должностное преступление. При получении сведений о таких преступлениях автора нередко наказывали: за это можно было получить судебный срок. А там, где перегибальщиков защищали по административной вертикали - потом доходило и до расстрелов - т.к. приписывали "политическую составляющую" - мол, перегибальщики специально это делали, чтобы против советской власти взбунтовалось крестьянство. В общем, камрад, не нужно преступление выдавать за норму.
И да, и нет. Россия была преимущественно аграрной страной. Но несомненно и индустриальная компонента развивалась.
И снова вы перекручиваете историческую правду. Разруха началась до октября 1917 года. Не нужно всё списывать исключительно на коммунистов/большевиков. И царская власть и временное правительство неплохо постарались для развала. Затем, гражданская война и внешняя интервенция тоже не сказались на индустриальном развитии положительно.
Главное, что столь ненавидимые вами "коммунисты по кличке большевики" не просто ликвидировали возросший разрыв от передовых индустриальных держав, что само по себе было непростой задачей, но и вывели СССР на мировом уровне на более высокое место, чем то, что было у царской России. Но при этом я бы отвязывался от критериев партийности - в том плане, что всё и хорошее и плохое делали конкретные люди, конкретные персоналии. То, что кто-то сейчас стоит под теми же знамёнами вовсе не обозначает, что эти люди способны на то же зло, и то же добро.
Демагогические приёмы используете вы, прикрываясь разговорами о перегибах. Вам бы на своих шкурах испытать то, что вы так активно защищаете.
СССР, это Россия. захваченная коммунистами. Сравнивать разные эпохи просто глупо. Например, взять ту же космонавтику, МИРОВЫЕ основы которой были заложены в России. Радио изобрели в России, Периодическую систему элементов, основу химии, создали в России. И так далее, и тому подобное, чему нет числа. Это наследие коммунисты выдали за своё творчество, вы в эту ложь и манипуляции поверили.
Искусно рубишься, однако. Респект...
Это "рубилово", обычная демагогия либерал-коммунистов или коммуно-либералов. Что Ленин на броневике, что Навальный на трибуне, враги России. Вы же просто стадо, как крысы, идущие за дудочкой.
Так вы же сами лезете на броневик с криком: "Давайте все вместе будем ненавидеть половину наших предков". И при этом считаете себя вправе ради такого благого дела перевирать факты, как выше о "голоде по методичке Ленина".
Мне кажется, что это ущербная по отношению к морали и враждебная по отношению к сегодняшней России позиция.
Я говорю о том, что нельзя, просто недопустимо бороться со своей страной и своим народом, как это делали коммунисты.
Этого вы никак не можете понять.
- как говорил герой комедии "Горько" своему пьяному брату, блюющему в море:"Давай, давай! Пусть все плохое выходит...".
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Правильно написано. Хотя, как и многие правильные вещи, жизнь изменит слабо.
- ... как и многие правильные вещи, жизнь изменит. Но не быстро.
Да уж! Строить, не ломать.
Оч. согласен
Статью привесил бы где нибудь вверху.
Эмопатриотов предлагаю успокаивать картинкой
Отлично напечатано. Только после этих предложений поднялся вверх по странице, посмотреть твой "стаж":
Видишь ведь, что особого хамства на ресурсе с некоторых пор нет. Раньше людей не сдерживала договоренность, не использовать ненормативную; форумчане не имели необходимости бережно относиться к близким, зная об учете стажа. "Зашедший нейтрал/либераст" раньше мог спокойно камрада послать подальше перед выпиливанием, а на другое же утро залогиниться здесь под тем же ником и продолжать страдать херней. Сравни с чинным и благородным поведением нынешних Флоридских барашков.
.Вообще, побегав по различным площадкам, приходишь иногда к выводу, что манера общения товарищей по АШу начинает ассоциироваться с форумом монахов-схимников. Представляю, что будет, когда тотальную деанонимизацию введут)
пардон, но только гуманитарий может считать вышеприведенный ряд наук корректным. любому технарю понятно, что история никак не отвечает критериям точной науки...
надо следить за корректностью переходов автору: источником информации все вышеперечисленное является, а источником знаний - далеко не все... критерии на достоверность и проверяемость знаний никто не отменял пока...
узнается либерал сразу же. достоверность данных не может быть у каждого. об этом знает любой образованный человек. критерий достоверности доступен каждому, но не каждый его способен понять...
если автор честно заблуждается, то и бог бы с ним, но ему же дана действительность в ощущениях? а в ней можно молниеносно обеспечить перепечатку некоей информации, которая с более высоким, по мнению автора шансом делается достоверной, что - абсурдно, ибо достоверность достигается только наличием научных критериев . достоверности при анализе.
опять совершенно не разумное утверждение: все, безотносительно к виду наличествующего патриотизма и вообще к его наличию, находятся в едином инфополе. а если образование и разум человека не позволяют ему вычленять из общего инфополя достоверную или максимально достоверную инфу безотносительно к уровню ее патриотичности, то это говорит только о способностях и образовании вычленяющего и не более...
сама увязка способности вычленять с патриотизмом - есть уже манипуляция и смешение "сладкого с зеленым"...
"нравится не нравится - спи моя красавица".
наличие многих версий России, многовариантность истории, не - по причине "нравится" , а по причине отсутствия достаточного набора исходной фактологии для однозначной интерпретации имеющего информационного материала.
рассматривать исторические процессы со столь утилитарно узкой колокольни - контрпродуктивно изначально и не позволяет получить достоверность описания исторических процессов. а физике - просто нас рать на процветание любой страны и России в том числе по вполне понятным причинам, отличающим науку от политологии.
что в некотором научном смысле и является недостатком ресурса.
что в некотором научном смысле и является недостатком ресурса.
отнюдь. это - манипулятивный тезис. и вредный при смешении французского с нижегородским:
если нас интересует истина, а не патриотическая правда, то она - вне патриотизма, за исключением того, когда патриотично строить движение в истинном направлении везде, включая политику и историю, о чем в основном и устраиваются ругачки...
и главное, надо осознать, что патриотичность в государственном смысле - крайне опасный фокус с точки зрения поиска истины в любой проблеме.
Страницы