О пользе снега и обледенения
ne_skazu пишет в blef_nasa 8 мая, 2015
Технические аспекты темы "летало что-то у америкосов на Луну или не совсем летало" уже давно высосаны досуха.
Всё доказано десятками фактов: показушный старт и короткий полет в сторону ближайшей лужи - в Атлантику, в строго охраняемые квадраты.
И концы в воду.
Ну, например, вот подборка из Википедии стартовых моментов великих, непревзойденных "Сатурнов-5":
Смотрим на разничку между первой, второй и третьей ступенями.
Первая ступень - бочка с керосином и жидким кислородом, которого аж 1300000 литров. И мы видим, что тут всё по-взрослому: как и положено, ступень обледенела, покрыта снегом.
Вторая ступень - ой. Тепло и сухо. Хотя там, по легенде, 300000 литров того же жидкого кислорода, да еще и 1000000 (миллион) литров жидкого водорода, у которого температура на 70 Цельсиев похолоднее будет. Так что снега и льда там должно быть даже побольше. Вывод простой - это абсолютно пустая бочка.
Третья ступень - опять пустая. А должно быть 100000 литров жидкого кислорода и 250000 литров того же жидкого водорода. Ни льда, ни снега - к сожалению, это тоже только макет.
Что из этого следует?
То, что у "Сатурнов-5" был возможен только короткий полет (ну, допустим, километров двести-триста) на первой ступени.
Остальное - имитация, кинореквизит.
А вот и нет, радостно взвизгивают проплаченные дефендеры НАСА, просто на второй и третьей ступени термоизоляция! Они там в НАСА так и пишут - гелием все обдувалось! Да и последняя фотка в этом ряду - уже не "Аполлон", а "Скайлэб"! Она такая же - в снегу только первая ступень, однако ж станцию-то вывела на орбиту!
Отлично.
Давайте разбираться.
Оставим даже за скобками то, что теплопроводность у гелия - 0,1437 Вт⁄(м·К).
Это больше, чем у всех других газов, за исключением водорода, так что легенда НАСА тут странная, ну да ладно.
Какая такая техническая необходимость была лепить эту самую термоизоляцию? Ступень работает несколько минут и сбрасывается, при этом вес термоизоляции в любом случае - многие тонны. А ведь эти тонны нужно не просто поднимать, а с ускорением. То есть нужно бесполезно расходовать огромный ресурс топлива.
Да и почему бы это на второй ступени вдруг есть термоизоляция, а на первой нет? Диаметр-то вроде одинаковый.
Кроме того.
Какая бы ни была идеальнейшая термоизоляция, но если надо изолировать миллион литров жидкости с температурой −252,87 °C, то сколько будет на наружной поверхности? Минус 100? 80? 50? 30? 20?
Пойдем НАСАбаранам навстречу - допустим, даже минус 20, хоть это и нереально.
А теперь поспрашивайте у знакомых летчиков - пусть расскажут, что бывает с самолетами при минус 20.
И, кстати, давайте посмотрим на современные ракеты НАСА - снег на месте второй-третьей ступеней почему-то есть.
То есть сегодня, спустя почти 50 лет, за которые технический прогресс в области теплоизоляционного дела тоже как бы не совсем остался на уровне 60-х годов прошлого века, на новейших ракетах (например, "Фалькон-9") все три ступени так же парят, как первая ступень у "Сатурна-5".
Вот старт "Фалькона":
Америкосы избавились от теплоизоляции?
Почему бы это вдруг?
Поскупердяйничали?
Как-то даже и не смешно.
Хотя вот работникам Байконура, как утверждается, было все же смешно:
Майор Николаев, командир боевого расчета так называемого «Гагаринского» старта, что располагается на ракетно-испытательной площадке №2 космодрома Байконур, и в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов тех лет, выражая общее мнение, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным».
К мнению стартовиков присоединялись и телеметристы.
… не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин начальник полигона, устроил, с подачи сверху, форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым (Г.М.) были безжалостно разброшены по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее.
Если вы заметили, уже в те годы прозвучали те же самые слова - просто макет.
Теперь про станцию "Скайлэб".
Тут все тоже как-то нехорошо.
Можно, например, посмотреть обмерзание при старте "Скайлэба", если у кого есть сомнения, что это - явный макет, стартующий только на первой ступени.
Так был ли мальчик?
Появился проект "Скайлэб" вообще из ниоткуда в 1972 году - в том самом, в котором главный ракетный бог США фон Браун после победных полетов на Луну вдруг был отправлен сторожем в колхоз. Построена станция практически без разработки (в 1970 году, прямо посреди лунного триумфа и громадья планов, бюджет НАСА начинают резко урезать, а людей массово увольнять).
Точно так же и затопили "Скайлэб" - в 1979 году, досрочно, раньше на три года, без особого объяснения причин.
Ни одного неамериканского человека на ней никогда не было (хотя это было время международного сотрудничества, "Союз-Аполлон" и все такое). Все три экипажа станции, по легенде, были там в сумме аж целый 171 день, а после этого, с 1974 года, пять лет станция была пустая.
Правдоподобно?
Да и те артисты, которые туда, по легендам НАСА, якобы летали, заведомо не внушают никакого доверия. Скажем, хотя бы потому, что в первых двух экипажах Скайлэба засветились Лунные Первопроходимцы типа честнейших людей Конрада и Бина, уже "слетавших" на Луну. Ну, какой нормальный человек вдруг пустит вчерашних клоунов на взаправдашнюю станцию?
И, самое клевое, в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска "Скайлэба" (и за полгода до возвращения из космоса последнего, третьего экипажа) НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся "Сатурнов-5". То есть получается, что прекратить шоу "полеты на Скайлэб" было решено уже тогда?
луносрачЪ
Комментарии
Ну так сходите на Авиабазу, поспорьте с ним :) А я убеждать точно никого не собираюсь.
Да не, там только тень его, прежнего...
Грунт? Откуда он взялся, если он "украден" по словам представителя НАСА? Напомню, что весь подлинный лунный грунт, который продаётся на аукционах, это грунт, доставленный советскими автоматическими станциями. Американского грунта в продаже нет. И в лабораториях его нет.
Боюсь, что ни один официальный представитель НАСА не заявлял о пропаже бОльшей части грунта ;) Но вы можете попробовать поискать подтверждение ваших слов.
Кошмар! Откуда же тогда появляются всё новые и новые научные статьи? Неужто авторы врут, что изучали лунный грунт?
Они изучают или советский или синтезированный американцами на продажу.
Чтобы заявлять, что тысячи специалистов почти полвека изучают несколько десятков грамм грунта взятого из трех точек или вообще подделку и так и не смогли понять, ЧТО они изучают - это надо быть опровергателем ;)
Во первых все исследование американского лунного грунта за пределами контроля сша показали фальшивку.
Во вторых в продаже с 90х годов присутствует лунный грунт ссср,синтезированный грунт появился не так давно.
Так что никаких тысяч специалистов за пределами СССР лунный грунт изучать не могли вплоть до 90х
Первые сомнения в лунном грунте я услышал от нашего исследователя.
Давайте, покажите хоть тройку статей по таким исследованиям, проведенных на официально присланном из НАСА американском грунте.
Ага, начались подтасовки. Я не писал, что за пределами СССР. Я не знаю, сколько было за пределами, я не раскладывал работы по гражданству - я не опровергатель, чтобы искусственно ограничивать выборку.
Специалиста в данной области, надеюсь? ;)
В 1969 году амеры подарили голландцам фальшивку проверили оказалась деревяшка.
----------------------------------------------
"Я не писал, что за пределами СССР"
В чем подтасовка то ?
В том что в СССР изучали грунт добытый СССР?
Или в том что гражданам США запрещено иметь лунный грунт ?
Или в пропаже 400кг лунного грунта из хранилищ НАСА ?
Или в распродаже лунного грунта СССР в 90е ?
Или в том что амеры продают исследователям синтезированный грунт ?
Вы себя сами разоблачили такой реакцией.
------
Да.
А НАСА-то тут при чем? Где исследования насавского грунта, показавшие его поддельность?
В том, что у меня написано "тысячи специалистов почти полвека изучают", на что вы тут же возразили "никаких тысяч специалистов за пределами СССР". Но, замечу, вы тут же накидали новые.
Я уже выше одному кадру предложил найти официальное заявление об этом - он тут же куда-то пропал. Наверное, ищет :) Не желаете ему помочь? ;) Ну, чтобы я потом не писал, что вы и тут подтасовываете.
Ой, неужто под видом настоящего? Расскажите скорее! Кому дали якобы настоящий грунт, а он оказался синтезированным? Вы же не подтасовываете? ;)
"А НАСА-то тут при чем?"
А НАСА у нас кто ? Неужто европейцы ?
Цирк уехал а клоуны остались.Но вы можете предложить свою идею откуда кроме НАСА Никсон брал свои подарки.
"что у меня написано "тысячи специалистов почти полвека изучают"
Очень палевная попытка замазать амерский грунт среди советского.
В рамках сотрудничества СССР и США обменялись имеющимся образцами (точнее СССР передал, а амерского так толком никто и не щупал) и данными исследований.
"Я уже выше одному кадру предложил найти официальное заявление об этом"
"In an audit released Thursday (Dec. 8), NASA's Office of Inspector General states that the agency "lacks sufficient controls over its loans of moon rocks and other astromaterials, which increases the risk that these unique resources may be lost."
"In addition to the Mount Cuba disk, NASA confirmed that 516 other loaned astromaterials have been lost or stolen between 1970 and June 2010, including 18 lunar samples reported lost by a researcher in 2010 and 218 lunar and meteorite samples stolen from a researcher .
----------------
Никакого исследования американского лунного грунта не существует в природе,так как нет объекта исследования. Есть только материалы полученные от СССР.
------------------------
"Ой, неужто под видом настоящего?"
Кривляйтесь дальше вам очень идет. Синтезированный грунт продается под видом синтезированного.
А НАСА не дарило ту фальшивку.
Никсон может брать свои подарки откуда угодно. С чего вы вообразили, что Никсон берет свои подарки только у НАСА? Наконец, с чего вы вообще вообразили, что голландский камень подарил Никсон? ;)
Нет, это всего лишь наглядная демонстрация, как опровергатели искажают слова оппонентов. Только и всего.
С чего вы решили?
Меня всегда удивляет - почему опровергатели упорно думают, что у меня нет Гугла и я не смогу найти источник, из которого они выдергивают цитаты? А я вот нашел. И вижу, что вы - лжец. Вы заявили, что пропали "400кг лунного грунта из хранилищ НАСА" - то есть даже больше, чем вообще привезли с Луны. А в статье дальше написано четко и недвусмысленно: "According to the Office of Inspector General, out of the 26,000 samples NASA has on loan, it has lost just 517," Pearlman told SPACE.com. "That's not to excuse the space agency and its curators, but with so many samples spread across the globe, some losses are probably to be expected."
Вы все-таки попробуйте ответить на вопрос, как можно всем миром почти пол-века изучать несколько десятков грамм грунта и не догадаться, что ковыряешься в жалкой горсточке?
Ну то есть опять всё в порядке. НАСА продает синтезированный грунт именно как синтезированный, а не настоящий. То есть по данному пункту к НАСА претензий нет?
1. "А НАСА не дарило ту фальшивку." "что голландский камень "
Я не я корова не моя. Наверно камень сам себя подарил ?Это вообще сюр отрицать подобное.
The Netherlands lunar sample displays are two commemorative plaques consisting of small fragments of moon specimens brought back with the Apollo 11 and Apollo 17 Moon missions and given to the people of the Netherlands by United States President Richard Nixon as goodwill gifts
Three months after Apollo 17 returned home in December 1972, then-U.S. President Richard Nixon ordered the distribution of fragments from the rock that Cernan and Schmitt collected, since labeled sample 70017, to 135 foreign heads of state, the 50 U.S. states and its provinces. Each rock, encased in an acrylic button, was mounted to a plaque with intended recepient's flag, also flown to the Moon.
2. " С чего вы решили?"
Вот так взял и решил.*
Вам можно решить что НАСА к подаркам не имеет отношения почему мне нельзя решить что то свое ?
3. " то есть даже больше, чем вообще привезли с Луны"
Вы еще скажите что нещитово если я не указал с точностью до сотой части грамма сколько именно "привезли" грунта.
Или вам надо официальное заявление что пропали все образцы с указанием веса пропавшего с точностью до миллиграмма ?
"26 000 образцов"
И какой они массы ? И какой массы пропавшие образцы ?
Between 1969 and 1972 six Apollo missions brought back 382 kilograms (842 pounds) of lunar rocks, core samples, pebbles, sand and dust from the lunar surface. The six space flights returned 2200 separate samples from six different exploration sites on the Moon
-----
NASA regularly loans moon rocks, meteorites and samples of comet dust to museums, researchers, educators and institutions around the world. The Astromaterials Acquisition and Curation Office maintains 140,000 lunar samples, 18,000 meteorite samples, and about 5,000 solar wind, comet and cosmic dust samples
Доставляет список продвинутых стран таких как Мальта Кипр и Гондурас они то уж точно разберутся фальшивка это или нет.
4. "как можно всем миром"
Задайтесь вопросом а)где и как все это происходит и б) сколько тестов можно сделать с 1 грамма лунной пыли ?*
5. "То есть по данному пункту к НАСА претензий нет?"
Увы претензия есть : зачем заниматься шляпой с синтезом если можно продать натуральный лунный грунт из запасников по большей цене.
Продай американцы свой грунт в 90е они смогли бы осуществить лунную программу еще 2 раза.
* Самый смак :
"Perhaps the bigger question is why these samples were not actively being used — either in current research or educational lessons — such that their loss, other than to theft, would be far more conspicuous," Pearlman said. "Why were there researchers who received samples and didn't use them? Why were educational samples entrusted to just one staff member in such a way that upon that person's passing, no one else was aware of them?
Вот так вот проводятся исследования над лунным грунтом-1 человек у которого он лежит и кроме него никто о грунте не в курсе.
Зачем же "сам себя"? Разве в США кроме НАСА и Никсона и подарить более некому? Кстати, вы наконец выяснили, что Никсон ту окаменелость не дарил? Теперь постарайтесь узнать, кто же дарил. Это легко найти, даже в Википедии есть :)
А при чем тут та голландская фальшивка? Процитированные образцы вполне добропорядочные камни, их никто фальшивкой никогда не признавал. СергиоПетров, может вы наконец разберетесь в матчасти вопроса? У вас в голове каша из разных камней, подарков и дарителей. Прочитайте хотя бы ту статью, которую вы процитировали и разберитесь, там всё есть. Если не справитесь с переводом - не стесняйтесь, говорите. Я вам помогу :)
Ну что вы! Конечно, вы можете решать что-то СВОЕ. Только будьте тогда объективны - если вы придумали что-то СВОЕ, то не надо потом это приписывать НАСА ;)
Ну что вы! Было бы достаточно до килограмма. Но ведь даже это слишком сложно, да? ;) Не беспокойтесь. Собственно, я хотел лишь подчеркнуть, что вы заявляете о пропаже ВСЕГО грунта.
Почему вы у меня спрашиваете? Это ВЫ должны рассказать нам. Это же ВЫ заявляете о пропаже всего грунта и подрядились найти заявления об этом. Вот и постарайтесь найти. Или хотя бы расскажите, как же так вышло, что пропали именно огромные образцы по 0,75 кг каждый в среднем? ;) И, кстати, не забудьте объяснить, как американцы умудрились сделать такие образцы из советских десятка грамм.
В мире.
Не знаю. Наверное много. И что самое печальное - что каждый аналогичный тест, где бы он не проводился, будет давать одинаковый результат. Как этого никто не заметил? Почему вы не рассказываете?
Так узнайте. Найдите статьи по синтезированному грунту и прочитайте, что хотели исследовать авторы и почему выбрали искусственный грунт.
Понимаете, американцы не торгуют Национальным Достоянием. Мысль, что на этом можно неплохо разжиться, исходит исключительно от доморощенных опровергателей.
"Ну что вы! Было бы достаточно до килограмма. Но ведь даже это слишком сложно, да? ;) "
О нет это не сложно но в чем смысл это делать ? Я не адвокат, мы не в суде, мне незачем , но ухватки у вас совершенно определенные - спорить над каждой буквой и округленой цифрой это ни какого конструктива не добавляет, но позволяет увести разговор в сторону малозначимыми подробностями.
"Так узнайте"
Я знаю.Для подобных исследований лунный грунт ненужен вообще ни натуральный ни искусственный.
"В мире. "
Угу а еще в галактике Млечный путь.
"что каждый аналогичный тест, где бы он не проводился, будет давать одинаковый результат. ?"
Наверное потому что это не соответствует действительности в отношении американского лунно грунта и грунта СССР.
"что пропали именно огромные образцы по 0,75 кг каждый в среднем? ;) И, кстати, не забудьте объяснить, как американцы умудрились сделать такие образцы из советских десятка грамм."
Буга вы действительно драчек ?Большие камни совершенно банального земного происхождения.И потеряли они их следующим образом-лежат вот где то на складе а где найти не можем,компьютер поломался жесткий диск по портился, а так все 300кг+ на месте честно честно.
"Не знаю. Наверное много. "
А я знаю.
"американцы не торгуют Национальным Достоянием"
Аж слезу пустил.
Но прокомментируй все таки :
Perhaps the bigger question is why these samples were not actively being used — either in current research or educational lessons — such that their loss, other than to theft, would be far more conspicuous," Pearlman said. "Why were there researchers who received samples and didn't use them? Why were educational samples entrusted to just one staff member in such a way that upon that person's passing, no one else was aware of them?
Исключительно для того, чтобы вы потом не начали говорить "Ну, я не имел в виду, что потеряли всё..."
Зачем же исследователи заказали искусственный? Вы хоть одну статью читали?
Что не соответствует действительности? Наличие одинаковых результатов? Да, одинаковых результатов от разных образцов не наблюдается. По факту разные образцы дают разные результаты. Именно так и должно быть, если образцы действительно разные, а не тишком делимый единственный.
Стоп-стоп-стоп! Вы же нам только что приводили ссылку, что пропажа произошла во время исследований. Всё? Вы теперь берете другую версию, а от той отказываетесь? Отлично. Тогда снова приступайте к поискам и найдите официальное заявление НАСА, что у них где-то на складе компьютер поломался или кладовщица уволилась, а ключ забрала - в общем, никому никакого грунта.
Вопрос, почему исследователи заказали грунт, но не использовали его - это вопрос к исследователям. Может, деньги кончились, а может голова с утра болела. Всё остальное - обычное разгильдяйство, имеющее место в любой крупной организации.
Как у вас это : "И что самое печальное - что каждый аналогичный тест, где бы он не проводился, будет давать одинаковый результат. "
Совмещается с этим : "Да, одинаковых результатов от разных образцов не наблюдается."
Тут читаем, а тут рыбу заворачиваем ?
Так вот скажу вам по секрету образцы действительно должны давать одинаковый результат так как находились на поверхности Луны и были подвержены одним и тем же воздействиям.
Должны, но увы для НАСА не дают ибо попытки подделать эти воздействия не удались.
"что пропажа произошла во время исследований"
Оба момента имеют место быть : грунт исчез у исследователей (так как они его не исследовали то просто потеряли или "потеряли"),и грунт вроде как бы есть, но увидеть его можно только по чуть чуть(и даже в лупу за 2 бакса на него посмотреть), а целиком никак не получается потерялся дескать на складе(это даже на видео записи показывали-пришла пара поциков дайте нам дескать грунта а им сори нема потерялся).
А спроси НАСА где грунт? Они на складе, а где на складе не знаем.И вообще НАСА организация бедная там даже пленку высадки на луну потерли чтоб еще раз использовать.
"Может, деньги кончились, а может голова с утра болела. Всё остальное - обычное разгильдяйство, имеющее место в любой крупной организации."
Лол просто лол.
И не много про синтезированный реголит :
A lunar regolith simulant is a terrestrial material synthesized in order to approximate the chemical, mechanical, and engineering properties of, and the mineralogy and particle size distributions of, lunar regolith.
Тактика у вас стандартная проверенная : на каждый чих ссылку(и заобезьянивание всего с чего нельзя потребовать ссылки ) до полного изнеможения пока у оппонента не кончится терпение/свободное время и он не прекратит диспут ,после чего можно делать какие угодно заявления и объявлять о своей разгромной победе.
У меня-то отлично совмещается. Это у вас плохо совмещается с пониманием русских слов. Пролистните чуть выше и разберитесь наконец в русских словах. Что аналогичные результаты должны были бы наблюдаться в случае вашего варианта использования единственной кучки советского грунта: если исследовать одно и то же, то и результаты будут одни и те же. В реальности же наблюдаются разные результаты, что совершенно невозможно, если исследовать одно и то же. Поняли, наконец?
Образцы, разумеется, не должны давать одинаковый результат. Хотя бы потому, что они никак не могли подвергаться одним и тем же воздействиям. Вы пишите бред, даже не потрудившись чуть-чуть подумать. А вы потрудитесь. Возьмите даже не образцы из разных мест посадки или с разных станций. А буквально два камушка, один из которых лежит на дне маленького кратера, а другой - на бровке этого же кратера. Что, для них будут одни и те же воздействия?
СергиоПетров, вы похоже, уже забыли, что взялись обосновывать. Я вам напомню. Вы на голубом глазу заявили, что НАСА потеряло весь грунт. Теперь не растекайтесь мыслию в попытке заболтать вопрос, а найдите заявление НАСА о такой пропаже.
Или вот это видео. Давайте, ждем с нетерпением!
Да-да, и вот заявление про это тоже найдите. Вы же не голословно такое утверждаете? ;)
Спасибо, я знаю, что такое синтезированный реголит. Так вы узнали, зачем исследователи его заказывают?
Да, обязательно. По любому вашему сомнительному заявлению я буду требовать ссылку. По пропаже грунта, про смыв пленки, про поциков в хранилище. А когда вы начнете вилять филеем и отмазываться, я буду констатировать: вот, смотрите, очередной опровергатель был пойман на лжи и голословных обвинениях. А вы, собственно, как хотели?
"Образцы, разумеется, не должны давать одинаковый результат. Хотя бы потому, что они никак не могли подвергаться одним и тем же воздействиям"
Угу а еще там идут дожди и дуют сильные ветра ?
Но окей расскажите каким же разным воздействиям подвергались одни куски и не подвергались другие.
"Давайте, ждем с нетерпением!"
Канал дескавери в помощь.
Вы интересный человек очень любите железобетонные доказательства в виде признания обвиняемого в мошенничестве в своих махинациях.
Но видели те какой момент давать показания сами на себя НАСА как то не спешит и они появляются зачастую против воли самой НАСА.
Но когда ведется расследование признательные показания далеко не всегда являются обязательными,часто достаточно просто улик.
"А вы, собственно, как хотели?"
Ну как же установить истину - были таки или нет, а тут прибегает то ли свидетель секты то ли насовец на зарплате.
Но давайте теперь я с вас спрошу раз уж вам мои аргументы ничтожны.
Приведите пожалуйста доказательства что :
1) американцы создали ракету с заявленными ттх
2)убыль в виде 20 космонавтов из 50 была 100% естественной
3)полеты были осуществлены именно так как рассказано, на том технологическом уровне который был.
4)события на Луне указанны 100% достоверно всем известным законам физики и здравого смысла.
5)все материалы являются подлинными и не содержат вмешательства.
6)рост накопленных компетенций в космической отрасли США по сравнению с 1965
Ну то есть видео не будет. Я так и знал. Что ж, так и запишем: СергиоПетров не смог обосновать свое утверждение, что будто каким-то поцам отказали в грунте по причине пропажи.
Какое мошенничество? СергиоПетров, вы похоже совершенно потеряли нить разговора. Напомню, что это опровергатели на каждом углу кричат, что НАСА якобы всем рассказало, будто потеряло грунт - чтобы объяснять его отсутствие. Теперь вы решили рассказать, что НАСА наоборот - скрывает от всех, что оно потеряло весь грунт? ;) СергиоПетров, вы не могли бы наконец определиться с вашей точкой зрения?
Так я только за! Устанавливайте! Но с какой радости мы должны для установления истины использовать ваши голословные утверждения?
И не подумаю. Я, вроде, подобных утверждений даже не выдвигал. Мне абсолютно фиолетово, что думают об этих утверждениях опровергатели и меня совершенно устраивает сложившееся в научно-инженерном мире мнение об этих вопросах.
"Образцы, разумеется, не должны давать одинаковый результат. Хотя бы потому, что они никак не могли подвергаться одним и тем же воздействиям"
Угу а еще там идут дожди и дуют сильные ветра ?
Но окей расскажите каким же разным воздействиям подвергались одни куски и не подвергались другие.
-----------------------------------
"И не подумаю."
-----
"Мне абсолютно фиолетово"
Правильно свои вопросы задавать, а все их вопросы надо игнорировать! !
Элементарно, Сергио. Два камня, лежащие один на дне кратера, а другой на бровке, будут ПО-РАЗНОМУ облучаться солнечной и галактической радиацией, нагреваться и обрабатываться метеоритным потоком. Потому что тот, что на дне, будет чаще оказываться в солнечной тени и менее открыт небосклону.
Ц-ц-ц! Не подменяйте. Вы не задавали вопросы. Вы потребовали доказательств для утверждений. Если у вас есть вопросы - спрашивайте, я всегда рад ответить, если знаю. Но доказывать что-то опровергателям будет только тупой или незнакомый с этими людьми.
"Элементарно, Сергио. Два камня, лежащие один на дне кратера, а другой на бровке, будут ПО-РАЗНОМУ облучаться солнечной и галактической радиацией, нагреваться и обрабатываться метеоритным потоком. Потому что тот, что на дне, будет чаще оказываться в солнечной тени и менее открыт небосклону."
Двойка вам.
Надо записывать если запомнить не можете, это уже освещалось на АШ.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Но подведем итог
1)Утверждение что все исследования лунного грунта относятся только к грунту СССР вам опровергнуть не удалось.
Так как США раздало для исследований 26 000 образцов, но про них знает по 1 человеку и их никто не исследует.
2)Альтернативный НАСА источник подарков вы так и не назвали,принадлежность подарков Никсона к "образцам с луны" опровергнуть не смогли.
3)Какими ттх лунный грунт отличается от от земного вы не имеете ни малейшего представления. Чем интенсивность воздействия отличается от типа воздействия вы не в зуб ногой.
4)Смысла появления синтезированного грунта вы так же не указали.
5)Посты ваши наполнены хуцпой, кривляньем и шутовскими ужимками,но вам очень подходит.
П.С Видео о пропавшем на складе грунте мне искать лень так что будем считать недоказанным.
Всё? Больше ничего добавлять не будете? Это ваша капитуляция? ;)
А зачем опровергать голословное утверждение? Нужно всего лишь зафиксировать его голословность.
Их исследовали и исследуют. И про результаты каждого исследования узнают тысячи специалистов, потому что результаты публикуются :)
Естественно. Ведь источник может быть любой.
То, что Никсон не дарил фальшивый голландский камень прописана ровно в той статье, которую вы цитировали :) Вы все-таки не справились с переводом? Вот бедняга!
"Тактико-технические характеристики грунта" - это сильно. Остальное, разумеется, вранье. Вам уже ничего не остается делать, как лгать, Сергио?
Единственное, что правда. Ну и что, что не указал?
"вывсеврете" детектед.
--------
"Их исследовали и исследуют".
Кто и где.
-----------------
"И про результаты"
Ссылку в студию.
------------------------------
"Нужно всего лишь зафиксировать его голословность".
Внезапно голословность не является синонимом ошибочности.
---------------------------------------
О чем с вами можно говорить если вы не привносите в дискуссию никакого конструктива и заняты только опровержениями и тупыми обвинениями во лжи ?
Но ок я вам подскажу в последний раз : одна из ссылок предоставленных десперадом намекает на отличия образцов лунного грунта США от грунта СССР.
Там нет графического отображения указанных моментов, как в оригинале на русском, так что вникайте так.
-----------
"Вам уже ничего не остается"
Напомнило :
Насатым наряды закрывают согласно синхронным и точным выполнениям требований методички.
Селенологи. Во всем мире. Вот уже почти полвека. Потом публикуют результаты в научных журналах и на конференциях, чтобы о результатах знал не 1 человек, а все желающие.
Вот, например. Выбирайте работы: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/basic_connect?qsearch=lunar+sample&ver...
Конечно. Но остается голословным.
Какой именно конструктив вы от меня ждете? Что вы под этим понимаете? Когда я вам, например, долго и упорно разжевывал, что Никсон и НАСА не дарили голландскую деревяшку-подделку, а вы упирались ногами - это конструктив или нет?
Строго говоря, когда людям рассказывают, в чем они ошибаются или неправы - это и есть конструктив. За это нормальные люди даже спасибо говорят. Опровергатели же начинают упорствовать в своих заблуждениях и очень скоро ударяются в прямую ложь. Их ловят за руку и рассказывают всем об этом. Так чего они теперь обижаются?
Разумеется! Я же вам объяснял: разные образцы ОБЯЗАНЫ отличаться друг от друга. Вот если бы некий американский образец оказался идентичен советскому - вот это было бы странно. Это сразу же вызвало бы кучу вопросов, в том числе - а не один ли это и тот же образец? Но образцы отличаются, а значит все в порядке.
"Селенологи."
По первости показалось "Саентологи", но вы могли не парится и сказать в обычном стиле : " ученые планеты Земля"
"Никсон и НАСА не дарили голландскую деревяшку-подделку"
Нет это не конструктив так как вы не предоставили никакого объяснения зачем кому то дарить фальшивку.Более того вы поначалу вообще отрицали что Никсон дарил камешки переданные НАСА.
"разные образцы ОБЯЗАНЫ отличаться друг от друга"
Я вам говорю еще раз : по ссылке десперада в процессе исследований обнаружена тождественность между собой всех образцов грунта предоставленных СССР и одним образцом американского и не тождественность другого.образца.
Вы просто дурачек даже не можете понять какой бред вы несли в своих рассказах про условия и воздействия на луне.
Я так и знал, что вы будете отрицать любые факты, которые вам сообщат. Именно поэтому я предложил вам рассказать, что такое "конструктив". Ответа, разумеется, не увидел.
Вы предлагаете мне почитать в голове у дарителя, что ли? :D Извините, мой хрустальный шар куда-то закатился.
Снова ложь. Разумеется, я писал не о камушках, а о голландском камне, оказавшемся фальшивкой. Вы же про этот камень писали, когда говорили "все исследование американского лунного грунта за пределами контроля сша показали фальшивку", не так ли? Так чего вы теперь крутитесь?
Тождественность? То есть по всем возможным параметрам? Ой, покажите мне эту замечательную ссылку!
Буа-га-га! А вот в ход пошла тяжелая убедительная аргументация опровергателей! Сергио, вы чего на визг сорвались? Нормальные аргументы кончились, решили какашками покидаться?
Вы не сообщили никаких фактов, более вы их отрицали и даже сверх того заявили что не желаете вообще сообщать никаких фактов .
"Разумеется, я писал не о камушках, "
Вы мне предлагаете читать в вашей голове что вы там подразумевали ?
"Никсон может брать свои подарки откуда угодно. С чего вы вообразили, что Никсон берет свои подарки только у НАСА?"
Никсон брал подарки хз откуда и выдавал их за лунный грунт ?Или речь о других подарках не завязанных с этой темой ?Но тогда причем они тут вообще ? Та деревяшка была признана НАСА аутентичной.
Соответственно это означает, что вы отрицали, что Никсон брал свои подарки у НАСА и никак по другому это восприниматься не может.
Так что лжете на ходу тут только вы (хотя вы это наверное просто не осознаете,рефлекторно безсознательное) ?
Но вот вопрос вы хотите подарить лунный камень и ищите для этого окаменелую деревяшку куда вы пойдете ее искать? Я вот слабо себе представляю где я буду это делать будучи в другой стране.
"То есть по всем возможным параметрам"
Нет не по всем, ссылка десперада.
"Сергио, вы чего"
Визжите тут только вы на ходу обвиняя оппонента во лжи.Причем не приведя толком ни одного аргумента в свою пользу да и вообще не желая это делать.
Так что увы для вас дурачок это не моя истерика, а просто констатация факта вашего интеллекта ибо по факту на условный вопрос "что тяжелее кг железа или кг пуха" выбрали кг железа.
И снова лжете. Готовы привести цитату, где бы я говорил о нежелании сообщать любые факты?
Ну нужно читать у меня в голове. Нужно читать мои сообщения: "НАСА не дарило ту фальшивку", "с чего вы вообще вообразили, что голландский камень подарил Никсон?", "вы наконец выяснили, что Никсон ту окаменелость не дарил?" У меня речь про фальшивый камень, которую признали фальшивкой, окаменелым деревом. У меня нет ни словечка про маленькие осколки, которые и дарил Никсон.
Буа-га-га! СергиоПетров, вы что, так ДО СИХ ПОР и не поняли, что случилось в Голландии? Я же вам сказал, что все написано прямо в той статье из Википедии, которую вы цитировали. Не справились с переводом все таки? Вот же бедняга. Ладно, давайте я вам расскажу, а то так и помрете неучем.
Несколько лет назад амстердамский Рейксмузей объявил, что выставляет на обозрение крупный лунный камень весом в 89 грамм. Этот камень когда-то принадлежал бывшему премьер-министру Голландии Вилльяму Дризу. Он его якобы получил в 1969-м году уже будучи пенсионером от своего друга Миддендорфа, посла США в Голландии в те годы. Выставленным камнем заинтересовались некоторые специалисты, которые выразили сомнения в подлинности камня. Камень прошел экспертизу и был признан фальшивкой - всего лишь куском окаменевшего дерева. Ни Дриз, ни Миддендорф ничего прояснить по вопросу не смогли, первый по причине смерти, второй по причине глубокой старости - не помнит нихрена. Наследники полагают, что "his grandfather formed the mistaken impression that the "moon rock" he received was from the Apollo 11 mission" - дескать, их дедушка на аж девятом десятке лет жизни чего-то напутал. Разумеется, НАСА никогда не признавала деревяшку лунным камнем. Этот камень никогда не был ни в одном каталоге лунных образцов, он никогда официально не передавался Миддендорфу. Нет ни единой причины считать, что НАСА имеет отношение к этой истории.
Никсон же подарил Голландии маленькие осколки лунных камней. Это официальные лунные образцы, они были выданы НАСА, наверняка имеют всю положенную "родословную" и сейчас хранятся в Национальном музее истории науки и медицины в Лейдене. Никто и никогда не выражал сомнений в их лунности.
Нужно быть совершенно альтернативно одаренным или вообще не понимать русского языка, чтобы понять так мои слова.
Нужно быть клиническим идиотом, чтобы на полном серьезе пытаться выдать деревяшку за лунный камень - проще уж сразу написать признание в афере. Точно таким же идиотом нужно быть, чтобы на полном серьезе рассматривать такую идиотскую версию.
Миддендорф мог взять эту деревяшку откуда угодно. И ему совершенно необязательно искать её в Голландии. Ему вполне могли подарить её много лет назад, он прихватил её с собой и подарил своему другу пенсионеру.
Тогда эти образцы не тождественны. Они могут быть тождественны по некоторым параметрам, но они не будут тождественны во всём. Это попросту невозможно. Простейший пример я вам уже показал. Вы ничего, помимо хамства, возразить не смогли.
"дескать, их дедушка на аж девятом десятке лет жизни чего-то напутал."
Было бы забавно посмотреть если бы они стали утверждать обратное.Особенно в свете судьбы свидетелей " 9.11" "Бостонского марафона" и недавнего расстрела на концерте.
"пытаться выдать деревяшку за лунный камень"
Внезапно не только лишь люди все геологи/археологи и внезапно не только лишь все образцы окаменевшего дерева похожи на дерево:
"мог взять эту деревяшку откуда угодно"
Конечно конечно я не я корова не моя.
"Тогда эти образцы не тождественны"
Вы дуб дубом .
"Вы ничего, помимо хамства, возразить не смогли"
Как аукнется так и откликнется .
Вот, уважаемые читатели, типичный уровень аргументации типичного опровергателя.
Лунные образцы - это уникальнейшие вещи на нашей планете. Рано или поздно они попадают в руки специалистов. Как и произошло с голландской подделкой. И, зная это, выбрать из всех приходящих на ум вариантов ДЕРЕВЯШКУ - это именно что клинический идиотизм. Но опровергателей никогда не смущало, что их теории требуют именно идиотских предпосылок.
"Вот, уважаемые читатели"
Конечно конечно давай кричи громче не все услышали что все твои оппоненты лгут, ведь не зря говорят что держи вора кричит громче все сам вор ...
Ой постой так это же ты МСС!Ты же тут всех с разбега лгунами обзываешь,переобуваясь в прыжке по 3 раза.
"из всех приходящих на ум вариантов'
Ты просто лол. Кто тебе сказал что деревяшка была выбрана сознательно, а не просто затесалась среди обычной щебенки, которой амеры щедро одалживали ?
Но да ладно все с тобой и тебе подобными я думаю всем нормальным людям стало ясно, а упоротым Свидетелям Лунной Программы помогут только транквилизаторы.
Не с разбега, а исключительно по факту лжи. Например, вы недавно солгали, что я якобы отказался сообщать любые факты. Факт лжи был зафиксирован, а вам предложено - если желаете снять обвинение - дать мою цитату. Разумеется, цитаты не последовало. Вместо неё вы предпочли повозмущаться, что вас несправедливо называют лжецом. Но ведь справедливо же.
Конечно-конечно! Американцы устроили аферу века за миллиарды долларов - и тут же раздавали в качестве потенциально полностью изобличающих их материалов чо попало: обычную щебенку, деревяшки, говно мамонтов. Даже не проверяя. И ведь ничего не смущает наших опровергателей. Весь этот клинический идиотизм мирно уживается у них в голове.
Именно так - это уникальнейшие вещи на нашей планете!
Потому-то специалисты (западные, прежде всего), как однозначно свидетельствует беспристрастная статистика, предпочитают стоять в очередь за какими-то жалкими 30,2 г советского (
настоящего! 
) лунного грунта, для которого даже никому в голову не приходило ваять какой-то там имитатор, в отличие от килотонных груд того фуфла, который якобы на Луне воочию высматривали, да ещё и под неусыпным контролем лучших спецов, и якобы вручную якобы собирали бравые пендомунные ирои. 
Ну а про содержательную минералогическую составляющую того и другого - неимоверное богатство советских (
настоящих! 
) лунных крох супротив куч унылого пустого пендошлака, бузуспешно впариваемого в качестве реального ЛГ, уже даже и говорить смешно.
А вы уже выучили азы статистики, Вьювер, чтобы ссылаться на неё? Вы наконец узнали, что такое корреляция? ;)
Ну разумеется, если исследователю, даже западному, нужны образцы из районов, где садились советские Луны, то ему придется заказывать советские образцы, а не американские. Вас что-то здесь удивляет?
А сколько всего минералов и элементов было найдено в американском грунте за все годы? Расскажите скорее!
Так это же вы тут себе чуть ли не харакири делаете в попытках убедить неизвестно кого, что все 4 без малого центнера мунного пендошлака это реальный инопланетный грунт. Так что вам и флаг в руки.
Вот вы и расскажите - и что там пендосы окромя своих унылых ермолколидтов да трансвистиллитиитов из своих килотонн за полвека стараний понавыковыривали?
ЗЫ А ваши беспомощные закидоны про "азы статистики" - без комментариев. Бисер нынче дорог.
Нет, я не изучал вопрос открытий минералов - мне-то зачем? Я-то как раз никого убеждать не собираюсь.
А вот вы как раз выдвинули утверждение, что в американском грунте нашли очень мало. Вам было предложено это ваше утверждение доказать. Вы немедленно слились. Ну так и запишем.
Ага, ну и здесь слив засчитаем. Никаких проблем, Вьювер :)
Ага, контора пишет. Если бы вы внимательнее читали мои посты вместо того, чтобы нарезать круги с воплями о некоем сливе, то (возможно) и заметили бы, что об этом я писал уже 100500 раз. Но вам же другое нужно, правда?
Ну а касательно "Я-то как раз никого убеждать не собираюсь." - ещё бы! Как можно убеждать кого-то в том, чего не существует? Это про т.н. "американский лунный грунт" в заявленных количествах. Ну а коли так (а это именно так!), то никаких доказательств былого присутствия пендосовских тушек на поверхности Луны нет и никогда не было.
С чем вас и поздравляю!
PS Можете очередной раз прокукарекать про "слив".
Со ссылками? По всему американскому грунту? Покажите.
Неправильно. Правильно будет так: "Как можно убеждать опровергателя? Опровергателя убедить невозможно".
Какие ссылки, отец родной!?
У нищих слуг нет, я никому в поводыри по сайтам IMA не нанимался. Ковыряйтесь сами.
Если окромя пресловутых Armalcolite, Pyroxferroite, Tranquillityite, Yttrobetafite (который позже был стыдливо убран из жалкого перечня мунных пендоновинок) найдёте что-нибудь хоть близко сопоставимое по количеству минералогических открытий с тем, что сразу попёрло у Мохова - вам пендосы памятник до небес поставят!
Только ведь не поставят, за неимением даже теоретических оснований оного действа.
Правильно будет не так. А вот так:
Существует ровно два варианта презумпции относительно рассматриваемого вопроса:
Первый вариант является очевидным, изначальным, существующим с незапамятных времён.
Вот и поведайте наконец изумлённой публике кем, когда и каким именно образом была опровергнута презумпция №1. Причём бесспорно!
Итак, я весь внимание!
Да понятно, что у вас никаких ссылок нет. Что ж, так и запишем: Вьювер по сайтам IMA не ковырялся, минералы из американского грунта не искал. Соответственно, его утверждение, что в американском грунте нашли мало минералов - необоснованно.
Вот видите, Вьювер? Вам русским по белому написали "Как можно убеждать опровергателя? Опровергателя убедить невозможно", а вы ничего не поняли и продолжаете требовать чтобы вас все-таки убедили. Лишний пример, почему опровергателям ничего не доказывают - вы в принципе не в состоянии понять, что вам говорят
Да это не я, а вы ничего не поняли!
Даже смысла той моей фразы, которую взялись каментить. С чего вы взяли, что я от вас продолжаю требовать чтобы меня все-таки убедили?
Читайте ещё разок:
Comprenez-vous? Уж себя-то к публике, могущей быть изумлённой безупречными доказательствами человеческого (в данном случае - пендоиройского) присутствия на лунной поверхности, я никоим образом причислить не могу, полагаю и вы тоже, так что ваш шедевр наповал разящего сарказма пропал впустую.
Ну дык чо? Неушто вся изумлённая публика настолько сплошняком и гарантированно является потенциальными опровергателями, что её убедить даже и пробовать не стоит?
PS А ваше очередное хуцпообразное утверждение, что моё "утверждение, что в американском грунте нашли мало минералов - необоснованно" - не обосновано. Ибо вы даже не удосужились хотя бы у меня самого осведомиться - ковырялся ли я по сайтам IMA, али не ковырялся. Так откуда же вам это знать?
PPS Да, и чо там всё-таки по презумпции-то? Конкретно. А то нехорошо как-то.
Куда следует обращаться нормальным людям, я написал уже давно: https://aftershock.news/?q=comment/4719388#comment-4719388
Ну так я не первый год с вашей братией общаюсь. Если бы у вас было что предъявить - вы бы уже давно предъявили
Опровергатели радостно вываливают абсолютно что угодно, в чем им хотя бы отдаленно чудится очередное опровержение. В этом смысл их существования. А вот когда вы начинаете отмазываться по любой причине - всё становится ясным.
Ваше "на деревню дедушке" можете попробовать впарить ученикам младших классов. Боюсь старшеклассников такая демагогия уже не устроит.
Вы опять всё попутали.
Впрочем как всегда и явно намеренно.
Я ничего не опровергаю и не собираюсь этого делать. Я всего лишь констатирую, что презумпция №1 как была, так и осталась незыблема. Вот и всё.
Не согласны?
Не напрягайтесь. Вам все равно не понять, как можно получать знания из учебников, справочников и энциклопедий.
А я констатирую, что высадка совершенно безоговорочно вошла во все тематические учебники, справочники и энциклопедии, является общепризнанной в мировом научном и инженерном мире, преподается и младшеклассникам, и старшеклассникам и даже студентам, ага. А опровергателям остается констатировать свои презумпции на форумах. Вот такое положение дел: высадка - в энциклопедиях, опровергатели - на форумах :)
Совершенно правильно!
Как прописано в перечисленных Священных Писаниях, так и общепризнано, ага. Я и говорю, что вы типичные верующие, а ваша кодла, что по форумам икру мечет - типичная секта.
Или вы приметесь утверждать, что в тематических учебниках, справочниках и энциклопедиях констатируются не догматы, что должны быть безо всяких приняты на веру, а конкретная проверяемая доказуха реальности заявленных мунных пендоиройств?
Бу-га-га! (3 раза)
Да вас же от простого понятия презумпция уже колбасит аки вампиров от солнечного света.
Такшта с доказухой (демагогический пиар естественно не в счёт) у вас полный облом-с! Что и можно с полным основанием констатировать.
Так ведь Есть такая пагтия!©
А я-то всё думаю - куда же покойный ныне Назаров лунный грунт (советский
настоящий! 
) подевал - а оно аказуеца вонаначо, Михалыч! 
Разумеется, отобранные кристаллы одинаковых минералов будут во многом одинаковы, в том числе не только по происхождению, но и по химии, например, и физическим свойствам - на то они и одинаковые минералы. А вот как насчет, например, процентного содержания различных минералов в ОБРАЗЦАХ? Ну-ка, Вьювер, покажите нам совпадение ОБРАЗЦОВ, а не специально отобранных по похожести кристаллов.
Страницы