О пользе снега и обледенения
ne_skazu пишет в blef_nasa 8 мая, 2015
Технические аспекты темы "летало что-то у америкосов на Луну или не совсем летало" уже давно высосаны досуха.
Всё доказано десятками фактов: показушный старт и короткий полет в сторону ближайшей лужи - в Атлантику, в строго охраняемые квадраты.
И концы в воду.
Ну, например, вот подборка из Википедии стартовых моментов великих, непревзойденных "Сатурнов-5":
Смотрим на разничку между первой, второй и третьей ступенями.
Первая ступень - бочка с керосином и жидким кислородом, которого аж 1300000 литров. И мы видим, что тут всё по-взрослому: как и положено, ступень обледенела, покрыта снегом.
Вторая ступень - ой. Тепло и сухо. Хотя там, по легенде, 300000 литров того же жидкого кислорода, да еще и 1000000 (миллион) литров жидкого водорода, у которого температура на 70 Цельсиев похолоднее будет. Так что снега и льда там должно быть даже побольше. Вывод простой - это абсолютно пустая бочка.
Третья ступень - опять пустая. А должно быть 100000 литров жидкого кислорода и 250000 литров того же жидкого водорода. Ни льда, ни снега - к сожалению, это тоже только макет.
Что из этого следует?
То, что у "Сатурнов-5" был возможен только короткий полет (ну, допустим, километров двести-триста) на первой ступени.
Остальное - имитация, кинореквизит.
А вот и нет, радостно взвизгивают проплаченные дефендеры НАСА, просто на второй и третьей ступени термоизоляция! Они там в НАСА так и пишут - гелием все обдувалось! Да и последняя фотка в этом ряду - уже не "Аполлон", а "Скайлэб"! Она такая же - в снегу только первая ступень, однако ж станцию-то вывела на орбиту!
Отлично.
Давайте разбираться.
Оставим даже за скобками то, что теплопроводность у гелия - 0,1437 Вт⁄(м·К).
Это больше, чем у всех других газов, за исключением водорода, так что легенда НАСА тут странная, ну да ладно.
Какая такая техническая необходимость была лепить эту самую термоизоляцию? Ступень работает несколько минут и сбрасывается, при этом вес термоизоляции в любом случае - многие тонны. А ведь эти тонны нужно не просто поднимать, а с ускорением. То есть нужно бесполезно расходовать огромный ресурс топлива.
Да и почему бы это на второй ступени вдруг есть термоизоляция, а на первой нет? Диаметр-то вроде одинаковый.
Кроме того.
Какая бы ни была идеальнейшая термоизоляция, но если надо изолировать миллион литров жидкости с температурой −252,87 °C, то сколько будет на наружной поверхности? Минус 100? 80? 50? 30? 20?
Пойдем НАСАбаранам навстречу - допустим, даже минус 20, хоть это и нереально.
А теперь поспрашивайте у знакомых летчиков - пусть расскажут, что бывает с самолетами при минус 20.
И, кстати, давайте посмотрим на современные ракеты НАСА - снег на месте второй-третьей ступеней почему-то есть.
То есть сегодня, спустя почти 50 лет, за которые технический прогресс в области теплоизоляционного дела тоже как бы не совсем остался на уровне 60-х годов прошлого века, на новейших ракетах (например, "Фалькон-9") все три ступени так же парят, как первая ступень у "Сатурна-5".
Вот старт "Фалькона":
Америкосы избавились от теплоизоляции?
Почему бы это вдруг?
Поскупердяйничали?
Как-то даже и не смешно.
Хотя вот работникам Байконура, как утверждается, было все же смешно:
Майор Николаев, командир боевого расчета так называемого «Гагаринского» старта, что располагается на ракетно-испытательной площадке №2 космодрома Байконур, и в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов тех лет, выражая общее мнение, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным».
К мнению стартовиков присоединялись и телеметристы.
… не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин начальник полигона, устроил, с подачи сверху, форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым (Г.М.) были безжалостно разброшены по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее.
Если вы заметили, уже в те годы прозвучали те же самые слова - просто макет.
Теперь про станцию "Скайлэб".
Тут все тоже как-то нехорошо.
Можно, например, посмотреть обмерзание при старте "Скайлэба", если у кого есть сомнения, что это - явный макет, стартующий только на первой ступени.
Так был ли мальчик?
Появился проект "Скайлэб" вообще из ниоткуда в 1972 году - в том самом, в котором главный ракетный бог США фон Браун после победных полетов на Луну вдруг был отправлен сторожем в колхоз. Построена станция практически без разработки (в 1970 году, прямо посреди лунного триумфа и громадья планов, бюджет НАСА начинают резко урезать, а людей массово увольнять).
Точно так же и затопили "Скайлэб" - в 1979 году, досрочно, раньше на три года, без особого объяснения причин.
Ни одного неамериканского человека на ней никогда не было (хотя это было время международного сотрудничества, "Союз-Аполлон" и все такое). Все три экипажа станции, по легенде, были там в сумме аж целый 171 день, а после этого, с 1974 года, пять лет станция была пустая.
Правдоподобно?
Да и те артисты, которые туда, по легендам НАСА, якобы летали, заведомо не внушают никакого доверия. Скажем, хотя бы потому, что в первых двух экипажах Скайлэба засветились Лунные Первопроходимцы типа честнейших людей Конрада и Бина, уже "слетавших" на Луну. Ну, какой нормальный человек вдруг пустит вчерашних клоунов на взаправдашнюю станцию?
И, самое клевое, в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска "Скайлэба" (и за полгода до возвращения из космоса последнего, третьего экипажа) НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся "Сатурнов-5". То есть получается, что прекратить шоу "полеты на Скайлэб" было решено уже тогда?
луносрачЪ
Комментарии
А брешь уже пробита, течёт помаленьку
Зачем готовить? Достаточно слетать и посмотреть. Oh shi..
Фотки от НАСА, которую, собственно, и обвиняют в фейковых полётах? Ну, такое себе..
Это вы еще не смотрели "что" туда посылалось-половина оборудования куплена на алиэкпрес,там четко снять захочешь не сумеешь, а уж если тебе этого ненужно ....
Ага, а камеры при этом были заявлены самые лучччие в мире - Hasselblad.
У меня есть знакомый, он такого может нарисовать за совершенно скромные(для НАСА) деньги.
Ну, господа опровергатели, с такими "доказательствами" афера полвека простояла и еще столько же простоит.
Посмотрели фотографию и тут же сами нашли ответ: мол, теплоизоляция была. Ну, а дальше-то что? Апелляция к избыточному весу ракеты? Вперед - формулу Циолковского в зубы и доказывать, что ракета не взлетит. Вместо этого просто причитания, что слишком тяжело. Но кому интересны причитания? Потом стали допускать, да еще якобы делая подарок, что снаружи будут -20 градусов. Расчета опять нет, просто "допустим". Нет, давайте лучше допустим, что снаружи будет +20. Про Скайлэб тоже - мол, неправдоподобно. Но это субъективное суждение, у каждого своё.
В общем, "доказательства" свелись к "мне так не нравится", "я так хочу" и "я этого не понимаю". Фи.
Мысыс! А никаких "доказательств" от господ опровергателей и не требуется.
Достаточно того, что у пендосов отсутствуют собственные доказательства ихних мунотоптательных пендоиройств (шестикратных!)
Ну а на нет, как известно, и суда нет.
Остальное уже излишне.
Зато у пендосов присутствует признание высадки научным, инженерным и политическим мировыми сообществами. Ну и до кучи - прописанность во всех тематических энциклопедиях, справочниках и учебниках, от детсадовских до университетских. И суда над ними действительно никогда не будет - но лишь по причине отсутствия у опровергателей, начиная от форумных анонимов и кончая тем же Пушкиным, известных мужских признаков. Поэтому они вряд ли переживают о том, что кто-то заявляет об отсутствии у них доказательств ;)
Еще у них есть доказательства высадки в виде фото со спутника.
Это бесполезно говорить опровергателям. Опровергатели не признАют никакие материалы доказательствами - это противоречит их базовому утверждению.
Так в чем проблема повторить на бис?
За ваши деньги - любые причуды. Хоть на том же самом Сатурне.
Маску как раз и дали денег. И что?
Не решаются прорывные проекты залитием темы баблом. Там другое надо.
Маск выполнил всё, на что ему дали денег. Ну и всё.
Ничего прорывного, чтобы слетать на Луну в старом формате, для США нет. Если кто-то из опровергателей хочет, чтобы американцы для него повторили программу Аполлон - вопрос только в финансировании. Как только опровергатели скинутся - так НАСА сразу Аполлон и повторит.
Ага-ага! ))
То-то у Теслы одни убытки и откладывание очерендных проектов. ))
Я так и знал, что вы не будете спорить насчет оплаченных контрактов СпейсИкс.
Ага, особенно насчёт постоянных лаж с пилотируемым кораблём. ))
Да-да, какие вы нашли лажи с пилотируемым кораблем?
Напомните ка мне, что такого случилось, что запуск в 2016 не состоялся, а теперь и запуск в 2017 не состоялся?
Так это вы мне напомните, раз уж взялись про лажи рассказывать. А главное - расскажите, получил ли СпейсИкс деньги за эти конкретные пуски.
Да не вопрос. ))
"Изменение графика отражает то, что нам нужно дополнительное время для проверок и исправлений, — приводит издание сообщение пресс-службы SpaceX".
И, если я не ошибаюсь, вы как раз настаивали на том, что Маск выполняет ВСЕ задачи, на которые ему дали денег.
Так вот эту он уже второй год не выполняет. Такие же переносы с электромобилями при полном просирании денег и рекордными убытками Теслы в третьем квартале. ))
Я бы, на вашем месте, не приводил как пример крутизны новых технологий крупного специалиста по распилам. ))
Совершенно верно. И именно поэтому я попросил вас рассказать, получил ли уже Маск деньги за эти отложенные пуски? Ответа вы не дали. Что так?
Какое отношение имеет получение денег к лажам с пусками.
Вы утверждали, что Маск выполняет ВСЁ, на что ему дали денег.
Я вам привёл примеры с Теслой и Драгоном, что далеко не всё. ))
А вы теперь стрелки начинаете переводить. Нехорошо!
Потому что "СпейсИкс выполняет ВСЁ, на что ему дали денег"
Я же вам только что привел пример, что НЕ ВСЁ. Или у вас с чтением букафф проблемы?
Проблемы с чтением как раз у вас. Я даже специально подчеркнул слова "делает то, на что ему дали денег". А вы приводите пример того, за что он, судя по вашему вилянию, денег еще не получил. Еще и спрашиваете - причем тут деньги? Вот как раз при том.
А, ну если вас в гугле забанили и нельзя прочесть в педивикии про второй Дрэгон, то я скопирую сюда фразу оттуда про ДАВНО оплаченный контракт ))
"16 сентября 2014 года компания SpaceX с тандемом Dragon V2 и Falcon 9 стала одним из двух победителей конкурса в рамках подпрограммы Commercial Crew Transportation Capability (CCtCap) и получила контракт от NASA на сумму 2,6 миллиарда долларов США для завершения разработки корабля и его сертификации для полётов к МКС[5]. Контракт включает в себя до шести (2 гарантированные) коммерческих полётов по смене экипажа МКС с 4 астронавтами на борту[6]."
Если бы вы внимательно прочли ту же педивикию, то вы бы увидели, что контракт разбит на этапы, каждый из которых финансируется отдельно. Вы также могли бы увидеть, что там все время используется фраза "гарантированный пуск". Вы не задавались вопросом, почему то, что якобы уже оплачено, называется гарантированным? В чем гарантия со стороны НАСА? Наконец, вы могли бы увидеть, что CCtCap заключен в 2014, а в 2015 появляются какие-то "предварительные заказы" на пуски. Зачем нужны эти заказы, если по вашим словам контракт уже ДАВНО оплачен? Именно поэтому я у вас спросил: получил ли Маск деньги за ПУСКИ, которые должен был сделать? Вы начали вилять филеем.
Повторяю еще раз вопрос: получил ли Маск деньги за эти пуски? Что означает "предварительный заказ", подразумевает ли он оплату по факту заключения?
А-ха-ха-ха-ха!
Я вас не очень расстрою, если скажу, что космические корабли НИКОГДА не строятся без предоплаты. ))
Мамой клянетесь? ;)
О! Тюремный жаргон пошел. ))
А что, с контраргументами совсем туго? Или сможете привести пример постройки космических кораблей без предоплаты?
С контраргументами относительно чего? Я предметно потыкал вас носом в статью, указав на моменты, необъяснимые с точки зрения "Всё было проплачено сразу же". Вы в ответ ударились в ёрниченье и клоунаду. Я что, должен приводить контраргументы против "А-ха-ха-ха-ха"?
Да те же наши корабли. Их разработка оплачивается в виде ежегодных переводов КБ и предприятиям в течении всего времени разработки. Никакой предоплаты.
Если бы пиндосы могли повторить свои двигатели (или, хотя бы втрое менее мощные) от лунной программы, то они бы не покупали российские.
А то вот же беда - НИКТО пока не смог продемонстрировать на одну камеру ЖРД тягу более 200 тс на уровне моря.
А там, прям таки, аж 690 тс на камеру ЖРД было. Но вот повторить хотя бы 250 тс с тех пор как то у них не получается.
Что за беда? )) Денег не хватает или ума? Или и не было никогда движка с такой тягой? ))
Зачем им повторять F-1 - старый, прожорливый двигатель, который даже не способен регулировать тягу? Им даже некуда его ставить. Российские двигатели они покупают из-за дешевизны - некоторые продавались по цене меньше себестоимости.
Американцы же и продемонстрировали. RS-68. Как этого можно не знать?
Именно что хватает ума использовать чужие двигатели, если их продают по дешевке, или делать свои, если не продают - но делать новые хорошие, а не повторять до бесконечности технику а-ля 50-е.
А можно ссылочку про продажу РД-180 ниже себестоимости? ))
Они вон и документацию на них купили, и стенд построили, и семь лет потратили с кучей бабла, а не то, что с нуля сделать, а ДАЖЕ ПОВТОРИТЬ их не смогли. ))
https://ria.ru/economy/20110511/373020049.html
А они точно пытались повторить? Вот прям делали-делали, старались-старались, аж 7 лет, но так и не справились? Вы в этом уверены так же твердо, как и в то, что американцы после Аполлонов не делали ЖРД с камерой более 200 тс? ;)
Ну почитайте интервью Каторгина, если сами его найти не можете - https://sdelanounas.ru/blogs/33046/
И про мощные пиндосовские двигатели будете рассказывать, когда они летать будут. А то они как то с 2002 года после единственной попытки и не летают. ))
Считай, загнулся на первом же эксперименте. ))
Дам вам добрый совет, Ярослав. Прежде чем переходить на ехидный тон, убедитесь, что разбираетесь в вопросе и не написали глупостей ;)
В интервью Каторгина нет ничего, что позволяло бы говорить, будто американцы пытались воспроизвести двигатель. У него там есть лишь упоминания, что американцы делали оценку потребного времени и финансирования для этого.
Мощные пиндосовские двигатели летают регулярно, каждый год по несколько раз. Уже 35 полетов ракеты. Так что да, я буду рассказывать.
Мощные пиндосовские двигатели ? Они не мощные, они дохлые.
Именно так. И да, БОЛЬШЕ семи лет, больше :) Тема тянется чуть-ли не с 90-х, а воз и ныне там. И они к нам приезжали, и наши спецы к ним ездили, а не выходит каменный цветок (наверное тужатся слабовато).
А вот фильмы у них фантастические выходят очень красивые... Куда реальные инвестиции пошли, то и развилось (тогда, когда у них ещё что-то могло развиваться, щас подозреваю не помогут никакие миллиарды).
Ещё бы! Со своего-то спутника - сам пью, сам гуляю...
Есть и с нашего (Луна 15) снимки (правда слабенькие по разрешению - там оборудование видео фиксации очень небольшого разрешения и частоты кадров) и записи всего, что на орбите при, якобы, полёте Аполло-11 происходило.
Только вот их ПОКА официально не выкладывают. ))
Как-то в одном из многочисленных нынешних телеполитсрачей Михаил Делягин рассматривая отличие понятия истины у нас и наших геополитических противников, дал предельно чёткую характеристику англо-саксонского понятия truth - это то, что соответствует моим интересам и не опровергнуто в суде.
Мысыс! А вы действительно щетаете, что истина (не truth!) определяется исключительно мнением неких авторитетов и количеством макулатуры на эту тему?
Галилей вам в помощь?
Так, на всякий случай: наши ученые и инженеры считают ровно так же, как и их зарубежные коллеги.
Я считаю, что опровергатели никогда и не пробовали искать истину. В отличии от ученых и инженеров, которые ради истины готовы объявлять лунные фальшивки фальшивками. Ну и к чему тогда эта попытка уйти в философию? ;) Исключительно с целью вывести за пределы обсуждения мнение тысяч специалистов? Убогая попытка, не прокатит.
И не говори, кума! А сколько убеждённых и пламенных коммунистов было до 1991-го года - и не счесть!
И где они сейчас?
М-да, Галилей не помог. Терапия бесполезна. Только эвтаназия.
Вот видите? Объективные вещи (материалы высадки) вы тишком пытаетесь уровнять с субъективными (идеология и политические взгляды). То есть подтасовываете. Именно поэтому я и говорю - опровергатели никогда и не искали истину. Тот, кто ищет истину, не будет лгать и подтасовывать.
А какие такие объективные вещи, сиречь материалы высадки?
У пендосов объективные доказательства появились? В кои веки за полвека!
Ну же! Я ажно трепещу в нетерпении
Объективные материалы все те же за полвека - фото, кино и телесъемки, грунт, аппараты и их описания, данные с приборов, наблюдения очевидцев и астрономов и т.д. и т.п.
Не, 7.40 был убедительнее, напористее, что ли... С ним и поспорить было интереснее, а тут..
пичалька...
Страницы