Заметка выросла из комментария к статье "Палеантроп: Сверхживотное". В ходе рассмотрения статьи обнаружилось интересное явление, потребовавшее отдельного рассмотрения.
Итак, перед нами глава книги некоего Диденко Бориса "Цивилизация каннибалов". Где тов.Борис доказывает нам, что агрессия внутри людского общества есть следствие существования аж двух (из аж четырех) подвидов хомо сапиенс, которые суть хищники, да еще и хищники с кормовой базой в виде хомо сапиенс. Как эти подвиды не перемешались за тысячелетия истории, в приведенном отрывке не разъясняется, но это сейчас и не важно. Меня заинтересовало другое: под видом научной статьи нам скормили крик души агрессивного ботана.
Все мы знаем, кто такой ботан. Это человек не слишком развитый физически (или даже развитый, но слабый кишкой), больше полагающийся на свои умственные способности и практикующий больше в области теории, а не практики. Само по себе явление нейтральное. Ботан может быть хорошим человеком и плохим, глупым и умным, а еще некоторый ботан бывает агрессивным. Агрессия ботана происходит от его неприятия своего ботанства - точнее, от неприятия закономерности тех неудобств, которые иногда вытекают из факта слабого физического развития и невозможности решать вопросы нахрапом. Ботан, несомненно, не хищник, и потому проявления его агрессии сильны там, где силен он сам: в сфере капания на мозги. В ходе устранения смущающих их "страшных волосатых громил" такие ботаны обосновали всю земную пакость вроде религиозного неприятия и расовых теорий, ведь просто дать отпор громиле они не могут, а доминировать хочется и для этого вполне подходит организация и этическое оснащение правильных громил против громил неправильных.
Берем для примера Ботанариса Диденко. Вот есть агрессия. Агрессия - это плохо (данный ботан не способен отличить агрессию защищающегося от агрессии нападающего, потому что ему в любом случае не поздоровится). Назначаем людей, способных к агрессивно-подобному поведению, отдельным видом - и вперед, измерять черепа нарабатывать генотип людей второго сорта. Они несомненно второго сорта, ведь сам Борис - несомненно сорта первого.
Все остальное - натяжка разных явлений на глобус центральной мысли. Главное - доказать, что агрессия несвойственна "нормальным" людям и свойственна "неправильным". В копилку идет все. И реакция боязни у детей. хранящих-де архетип насмерть перепуганных нормальных людей. И быстрое расселение людей - нормальные люди, боясь неправильных, разбегались по планете, ведь места-де хватало всем (интересно, товарищ знает о размере территории, необходимой для обеспечения пропитанием кочевых народов?). И даже введение мировых религий: наконец-то хорошие смогли внести какие-то свои постулаты в мир, где царят неправильные хищники.
"...в географических областях с уплотненным населением и повышенным агрессивным межобщинным настроем одновременно возникает, развивается и поддерживается также и рознь лингвистическая, при которой чужая речь взаимно считается «тарабарщиной»" - это "отголоски этой древней защиты людских этносов при помощи языкового обособления". Я-то думал, что это следствие географической и общественной обособленности племен, каковая в ходе развития общественно-экономических отношений была успешно преодолена в регионах с достаточными ресурсами и плохо преодолевается в регионах с недостаточными - той же Европе (и тем более на Кавказе, где с ресурсами полных швах). Дело не в уплотнении населения, а в нехватке ресурсов для этого населения.
Далее идет песня "человеку вялому спокойному". "Появившиеся вожди и их приспешники — это всегда палеоантропы (суперанималы, неотроглодиты) и суггесторы". "Основная масса суггесторов пошла по пути приспособленчества и обмана, их «профессиональной ориентацией» стали торговля чужим трудом, казнокрадство, мошенничество, политический карьеризм и т.д". "Тем хищным гоминидам, которым не хватало места в официальных общественных иерархиях, поневоле приходилось становиться антиобщественными элементами". "дежурные сильные мира сего — грызущиеся между собой насмерть, за власть и деньги, хищные гоминиды". Чувствуете, какой вредный подвид?
А вот "Неоантропы преимущественно имеют дело с Природой, занимаются наукой, техникой, духовными поисками и находятся всегда в состоянии интеллектуального отстранения от окружающей их «мировой грызни»". "в большинстве своем — это честные, не тщеславные люди: «истинно великие люди проходят по жизни незаметно». И нравственный прогресс осуществляется именно посредством неброской деятельности таких людей, признающих Высший Смысл Мира (или же — относящихся к жизни с тихой грустью)". Ну, лапочки же!
Далее закономерный взгляд в сторону фашизма: "Имеется скорее всего некая устойчивая наследственная структура, как минимум супергенный комплекс, обуславливающий данные видовые различия.". То есть, не думающих о жизни с грустью можно вычислить и кастрировать обезопасить. Новая теория сегрегации будет лучше прежней расовой: "К сожалению, человечество легкомысленно поддалось обманчивости внешних, «оберточных» расовых признаков, в результате чего зоологический примитивизм расовых теорий, оголтелое неприятие физиологических и культурных своеобразий этносов заслонили и надолго отвлекли внимание людей от сущностных, кардинальных различий между людьми".
Упомянут и метод очищения человечества: благое "Взаимное истребление хищных гоминид в войне". Автор не замечает, что хвалимое им "очищение" наций (стран) стабильно приводило к их исчезновению с арены мировой политики и последующему растворению самих наций (стран). Швеция и Англия здесь притянуты за уши - исходя из терминологии автора, "хищные гоминиды" были уничтожены в Швеции на 800 лет позже заявленного, а в Англии и по сю пору определяют политику. Правда, автор, скорее всего, будет только приветствовать подобный результат, ведь внешнее управление страной автоматически означает отсутствие в ней большого количества мерзких "сильных мира сего": нет интересов, нет и сильных - так, сидит один наместник.
Автор не знает, наверное, что хищники редко убивают друг друга. Способные убить собрата одним движением, они делают это движение только по большой необходимости. А вот зайцы и голуби могут забить собрата до смерти - а что такого, ведь каждый удар не был смертелен?
На закуску: "Человечество должно стыдиться своего «героического» прошлого" (даже 1945). "Это же явное безумие: швырять из вырытых ям гранаты-лимонки в других людей, какими бы лозунгами при этом ни руководствоваться!" (даже защиты Отечества!). "... иллюстративна и доказательна в этом «международном равенстве» тождественность советского и фашистского «социализмов» с мировым концлагерным замахом".
Такой вот шоколадный заяц Борис Диденко. С сюрпризом.
Комментарии
)))
Исходная статья разорвала сову в клочья, а в этой автор даже перьев не оставил. Теперь и похоронить нечего.
Агрессия даже направленная на особей своего вида не есть каннибализм.
Смелое утверждение. Разве мальчишки дерущиеся на перемене в школе, делают это не для того, чтобы съесть друг друга?
Вы бы знали, что делают иные девочки!... (ну те, что постарше) оооо
Знать не желаю! Мне 50 лет. У меня давление скачет! :))
Удивляет интерес посетителей АШ как к изначальной заметке, так и развёрнутому комментарию к ней. Сама «Палеантроп: Сверхживотное» содержала исключительно умозрительные заключения, никак не связанные с современной наукой. Т.е. это просто «сова и глобус». Таким образом, само существование развернутого комментария от ув. Stiva, уже выглядит избыточным, но и тут идёт ожесточенная полемика.
Ещё раз повторюсь -- существование 4-х разных видов (sic!) людей полностью опровергается на современном этапе научного знания. Всё остальное -- эмоции. О чём тогда говорим? О социологии и психологии масс? Но это уже совсем другой вопрос!
ЗЫ: У Андрея Дашкова, писателя, с очень своеобразным воображением, в 2001-ом году была опубликована повесть «Суперанимал». Не знаю, есть ли тут связь, но повесть весьма занятная. Рекомендую. Тем более, что объём не слишком большой.
Мой комментарий не об этом очевидном факте, а о том, кто написал эту статью и что он в ней впаривает под научным соусом. Мне показалось интересным немного развить эту тему, потому что фрагменты тезисов тов.Бориса я часто вижу в чужих рассуждениях.
Исследование либеральных квазинаучных манипуляций, признаюсь, моя слабость.
Интерес к статье, кстати, проистекает как раз из высокого качества поделки. Она хорошо адаптирована как раз под здешний контингент, снабжена интересными крючками, а деструктивные мысли подаёт весьма аккуратно.
Подозревал нечто подобное, но мои подозрения -- это только мои подозрения.
Не уверен. Как по мне, так всё это шито дратвой. Даже приглядываться не надо. Но Вам -- спасибо, в любом случае.
А за што спасибо ?
Автор ведь искренне признался, что ему накакать на виды - ему нравится агрессия, он и топит за нее. За это что ли ?
Не знаю, что именно нравится автору, может даже и агрессия. Но вот то, что ему точно не нравится -- это корявые попытки манипуляции. Этакое престиджитаторство. «Ловкость рук», по-русски. И за грамотное раскладывание по полочкам элементов манипуляции я и говорю спасибо.
Очень избирательный подход, современненько так. Впрочем, ответ понятен.
(Диденко этого вообще дочитать не смог...)
Не выдумывайте, два раза.
Мне агрессия не нравится. Агрессия в социальном аспекте - это невоспитанность. В биохимическом же плане агрессия просто данность. А вот люди, сделавшие из своей агрессии что-то полезное, мне очень нравятся.
Про виды не понял, о чем речь.
Бугага три раза. Тут у Вас есть пост про улицу с чисто гопническими раскладами и сленгом. Не верю...)))
Угу. Сейчас переставлю речевой блок на гнусавый и айда на улицу, на семки да тачилу бабла срубать с лохов.
Не жили Вы в 90-е.
Мне полтинник. Потому и не верю.
Не понимаю логики Вашего неверия. Вы действительно подозреваете во мне гопника? И много Вы таких гопников встречали на АШ?
По лексикону Вы совершенно точно не гопник. Но я этого и не утверждал.
Я говорил о Вашем отношении к насилию.
Выводить отношение к насилию из части лексикона... Это сильно :)
Повторю.
По лексикону Вы совершенно точно не гопник. Но я и не утверждал, что Вы гопник.
Я говорил о том, что Вам нравится насилие (неважно, под каким соусом).
И Вы подтвердили это открытым текстом в своей статье и в своих комментах, причем, со степенью шовинизма, равной или даже превышающий таковую в рецензируемой статье, только лишь обратной по знаку.
Да чего вы оправдываетесь. Разве насилие это плохо? Разве добро не должно быть с кулаками? Если воин убивает для защиты своего родича это разве плохо? Но он ведь убивает, и не только безвинных(иначе никак). Ну и что?
Если это НАШ воин, то он хороший("наш сукин сын").
Вы уверены, что здесь это выражение уместно ? Я гуглить не буду - понадеюсь на память, но Вам могу посоветовать.
И вот почему - фраза "Если это НАШ воин, то он хороший("наш сукин сын")." - это не просто оксюморон, это кощунство а-ля америкос, применительно к нашей ментальности.
Мы так не делаем.
Да я уверен.
"Мы Николай II .... " У вас что мания какая? Или состоите в тайной организации по надзору за мыслями пользователей на АШ? Ну тогда я вам доложу, что у меня есть сука, которая недавно ощенилась. Так устроит?
То есть погуглить было лень или ЕГЭ.
Ну удачи Вам с такими "нашими воинами", надеюсь, не доживу до результатов.
Да верю я вашим прожитым годам и про Буша с его щенками помню. Только не понятно при чем здесь америкосы и авторская статья - какая связь? Мы говорили про насилие, если что. И что насилие очень полезно не только для амеров, но и для нашей Родины, надеюсь спорить не станете? А если насилие не останется, тогды - кирдык. Воевать будет некому.
И да, ЕГЭ и насилие никак не связаны. Скорее наоборот: "сила есть - ума не надо"
Так и знал, что гуглить все-таки придется.
" Франклину Рузвельту приписывается фраза, якобы сказанная им в 1939 году: «Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын»."
Про Сомосу рассказывать не буду - обычный диктатор-латинос, разве что в людоедстве замечен не был. Стало быть, мешать наших воинов и "наших сукиных сынов" в одной фразе на русском языке - это, мягко говоря, моветон, тут даже императором не надо быть. Такие дела.
Буш, щенки, связь ЕГЭ и насилия - о чем это вообще ?
Ясно одно - из нас двоих кто-то друг друга совершенно точно не понимает...))
Да. Насилие это плохо, а убийство это грех. Что никак не отменяет обязанности защищать своих, потому что своих в беде бросать грех не меньший.
Так что я не оправдываюсь. Я изучаю.
Воин, что убивает для защиты, тоже так думает и ему очень жаль свою грешную душу. Но ради защиты ближнего он идет на двойную жертву - отдает борьбе и тело и душу. Те, кого он оберегает, должны помнить об этом. Даже когда мы обсуждаем тему насилия, нельзя осквернять память погибших воинов, ибо они отдали жизни за нас.
Совершенно согласен с этой формулировкой. А кто-то почитает статейку тов.Бориса и станет вслед за ним говорить, что павшие воины воевали за региональное будущее - ну, типа, травму на производстве получили или на разборке неловко повернулись.
Да у него там чуть ли не прямым текстом: всех суперанималов собрать и на войну. Потом тишь да благодать, пока новые не подрастут. Только каково тем кто носит погоны? Они же по другому представляют свое предназначение.
так кто ботаны-то? вы со стивой или исходный автор, который стиве не понравился?
говорите яснее!
Вспомните теорию о существовании Земли на 4 китах. Когда-то она стояла на страже тогдашнего современного научного знания. Вы наверное верите ученым? Ну тогда знайте, что Б. Диденко тоже как бы один из них.
Так что все может быть, и Земля возможно круглая.
Земля -- геоид. Хотя звучит довольно глупо: "Земля имеет форму Земли", но так считает современная нам наука. И эта же самая наука намекает нам, что межвидовое скрещивание возможно, но результат подобного скрещивания -- не жизнеспособен. Это букварь.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Мне кажется, что нужно отделять людей, которые используют агрессию как вынужденный инструмент в конкурентной борьбе от тех , кому это просто нравится, т.е. потенциальных убийц.
Все экстремалы, например, принадлежат к когорте "им это просто нравится".
Экстремалам нравится адреналин в крови. Надо оценивать комплекс факторов, например отсутствие эмпатии. Понятно, что в драке, например, психика мобилизуется и сдерживающие механизмы отключаются. Но для большинства людей это стрессовое, ненормальное состояние, потом им плохо делается. А допустим для уголовников - это норма. Как там в песне поется:"а как известно, мы народ горячий и не выносим нежностей телячьих. Но любим мы зато телячьи души. Любим бить людей и бить баклуши"
Уголовники не лишены эмпатии. У них всего лишь другие понятия о должном.
Трудно сказать. Думаю у них своеобразная психика, вампирическая. По сути, обычные люди для них просто корм.Какому-нибудь вору абсолютно до лампочки переживания клиента, а ведь он фактически крадет его жизнь, т.е. немножко убивает.
Страницы