Заметка выросла из комментария к статье "Палеантроп: Сверхживотное". В ходе рассмотрения статьи обнаружилось интересное явление, потребовавшее отдельного рассмотрения.
Итак, перед нами глава книги некоего Диденко Бориса "Цивилизация каннибалов". Где тов.Борис доказывает нам, что агрессия внутри людского общества есть следствие существования аж двух (из аж четырех) подвидов хомо сапиенс, которые суть хищники, да еще и хищники с кормовой базой в виде хомо сапиенс. Как эти подвиды не перемешались за тысячелетия истории, в приведенном отрывке не разъясняется, но это сейчас и не важно. Меня заинтересовало другое: под видом научной статьи нам скормили крик души агрессивного ботана.
Все мы знаем, кто такой ботан. Это человек не слишком развитый физически (или даже развитый, но слабый кишкой), больше полагающийся на свои умственные способности и практикующий больше в области теории, а не практики. Само по себе явление нейтральное. Ботан может быть хорошим человеком и плохим, глупым и умным, а еще некоторый ботан бывает агрессивным. Агрессия ботана происходит от его неприятия своего ботанства - точнее, от неприятия закономерности тех неудобств, которые иногда вытекают из факта слабого физического развития и невозможности решать вопросы нахрапом. Ботан, несомненно, не хищник, и потому проявления его агрессии сильны там, где силен он сам: в сфере капания на мозги. В ходе устранения смущающих их "страшных волосатых громил" такие ботаны обосновали всю земную пакость вроде религиозного неприятия и расовых теорий, ведь просто дать отпор громиле они не могут, а доминировать хочется и для этого вполне подходит организация и этическое оснащение правильных громил против громил неправильных.
Берем для примера Ботанариса Диденко. Вот есть агрессия. Агрессия - это плохо (данный ботан не способен отличить агрессию защищающегося от агрессии нападающего, потому что ему в любом случае не поздоровится). Назначаем людей, способных к агрессивно-подобному поведению, отдельным видом - и вперед, измерять черепа нарабатывать генотип людей второго сорта. Они несомненно второго сорта, ведь сам Борис - несомненно сорта первого.
Все остальное - натяжка разных явлений на глобус центральной мысли. Главное - доказать, что агрессия несвойственна "нормальным" людям и свойственна "неправильным". В копилку идет все. И реакция боязни у детей. хранящих-де архетип насмерть перепуганных нормальных людей. И быстрое расселение людей - нормальные люди, боясь неправильных, разбегались по планете, ведь места-де хватало всем (интересно, товарищ знает о размере территории, необходимой для обеспечения пропитанием кочевых народов?). И даже введение мировых религий: наконец-то хорошие смогли внести какие-то свои постулаты в мир, где царят неправильные хищники.
"...в географических областях с уплотненным населением и повышенным агрессивным межобщинным настроем одновременно возникает, развивается и поддерживается также и рознь лингвистическая, при которой чужая речь взаимно считается «тарабарщиной»" - это "отголоски этой древней защиты людских этносов при помощи языкового обособления". Я-то думал, что это следствие географической и общественной обособленности племен, каковая в ходе развития общественно-экономических отношений была успешно преодолена в регионах с достаточными ресурсами и плохо преодолевается в регионах с недостаточными - той же Европе (и тем более на Кавказе, где с ресурсами полных швах). Дело не в уплотнении населения, а в нехватке ресурсов для этого населения.
Далее идет песня "человеку вялому спокойному". "Появившиеся вожди и их приспешники — это всегда палеоантропы (суперанималы, неотроглодиты) и суггесторы". "Основная масса суггесторов пошла по пути приспособленчества и обмана, их «профессиональной ориентацией» стали торговля чужим трудом, казнокрадство, мошенничество, политический карьеризм и т.д". "Тем хищным гоминидам, которым не хватало места в официальных общественных иерархиях, поневоле приходилось становиться антиобщественными элементами". "дежурные сильные мира сего — грызущиеся между собой насмерть, за власть и деньги, хищные гоминиды". Чувствуете, какой вредный подвид?
А вот "Неоантропы преимущественно имеют дело с Природой, занимаются наукой, техникой, духовными поисками и находятся всегда в состоянии интеллектуального отстранения от окружающей их «мировой грызни»". "в большинстве своем — это честные, не тщеславные люди: «истинно великие люди проходят по жизни незаметно». И нравственный прогресс осуществляется именно посредством неброской деятельности таких людей, признающих Высший Смысл Мира (или же — относящихся к жизни с тихой грустью)". Ну, лапочки же!
Далее закономерный взгляд в сторону фашизма: "Имеется скорее всего некая устойчивая наследственная структура, как минимум супергенный комплекс, обуславливающий данные видовые различия.". То есть, не думающих о жизни с грустью можно вычислить и кастрировать обезопасить. Новая теория сегрегации будет лучше прежней расовой: "К сожалению, человечество легкомысленно поддалось обманчивости внешних, «оберточных» расовых признаков, в результате чего зоологический примитивизм расовых теорий, оголтелое неприятие физиологических и культурных своеобразий этносов заслонили и надолго отвлекли внимание людей от сущностных, кардинальных различий между людьми".
Упомянут и метод очищения человечества: благое "Взаимное истребление хищных гоминид в войне". Автор не замечает, что хвалимое им "очищение" наций (стран) стабильно приводило к их исчезновению с арены мировой политики и последующему растворению самих наций (стран). Швеция и Англия здесь притянуты за уши - исходя из терминологии автора, "хищные гоминиды" были уничтожены в Швеции на 800 лет позже заявленного, а в Англии и по сю пору определяют политику. Правда, автор, скорее всего, будет только приветствовать подобный результат, ведь внешнее управление страной автоматически означает отсутствие в ней большого количества мерзких "сильных мира сего": нет интересов, нет и сильных - так, сидит один наместник.
Автор не знает, наверное, что хищники редко убивают друг друга. Способные убить собрата одним движением, они делают это движение только по большой необходимости. А вот зайцы и голуби могут забить собрата до смерти - а что такого, ведь каждый удар не был смертелен?
На закуску: "Человечество должно стыдиться своего «героического» прошлого" (даже 1945). "Это же явное безумие: швырять из вырытых ям гранаты-лимонки в других людей, какими бы лозунгами при этом ни руководствоваться!" (даже защиты Отечества!). "... иллюстративна и доказательна в этом «международном равенстве» тождественность советского и фашистского «социализмов» с мировым концлагерным замахом".
Такой вот шоколадный заяц Борис Диденко. С сюрпризом.
Комментарии
Вот два суггестора и начали уже грыздь друг-друга.)
Подманивая боязливых ноотропов.
сознаюсь сразу: я есть ботан. агрессивен, но скрытен. жесток, но боязлив. людей оцениваю в первую очередь с кулинарной точки зрения. :-)
аще атас, чую битву и поживу, мва-ха-ха-ха!
А наибольшими выгодоприобретателями как всегда окажутся чёрные вороны.
Один в один как Гиммлер.
И флаг страны соответствующий. Ы.
(это полная цитата его статьи, автор статьи явно передергивает!)
Далее:
Тоже полная цитата, без отрыва от контекста.
И опять передергивание:
Контекст смотрите.
В общем - садитесь, КОЛ! Родителей завтра к директору!
Посмотрел контекст. Ничего не изменилось.
Я не понял, где исказил смысл цитат. На мой вкус, в полном виде они ровно о том же.
Лучше приводите цитаты в контексте - тогда исчезает эмоциональная компонента, которой Вы умело манипулируете...;))))
Автор был не прав только в одном - он слишком откровенно все описывает, да и отрыв от Божественного Замысла прослеживается...
Вас несёт.
Я манипулирую эмоциональной компонентой не более, чем сантехник манипулирует разводным ключом. И цитаты тщательно выверяю на целостность смысла, мне совершенно не нужны подозрения в детсадовских способах ведения дискуссии. Могу, конечно, и ошибиться, но в этом Вы меня пока не убедили.
И ещё ему стоило бы описать какими он видит альтернативные действия тех кто кидал лимонки. Причинно-следственная связь всё же имеет значение, раз уж пошло на то. Он же для обычных людей это пишет.
Да кака така причинно-следственная связь?! Народились каннибалы, и пошло-поехало. ;-) далее автора не читал.. А ТС респект за разбор.))
Нет, не о том же. Вам же напомнили про контекст.
Поясняю:
Возьмём здравомыслие как отправную точку. Ни одному здравомыслящему существу не может придти в голову швырять гранаты в других живых существ. Вот о чём шла речь изначально.
Текущую мировоззренческую ситуацию, автор комментирует следующим образом:
Что он написал не правильно? Вы зачем-то в его тексте увидели призыв отказаться от патриотизма, но ведь никакого призыва там нет! Там есть только анализ состояния текущего мироощущения человечеством. Вам зачем-то понадобилось сразу политизировать научные изыскания.
Я этой книги не читал, но приведённый отрывок действительно был перевёрнут с головы на ноги. Вы попросту не угадали первоначальную мотивацию автора, поэтому выдумали её самостоятельно. Для этого свою статью Вы должны были начать словами: Мне КАЖЕТСЯ, что этот автор хотел.....
Вот кагбэ да ))
Ну и где тут нарушен контекст? Автор говорит - "только идиоты кидают друг в друга гранаты ... сейчас люди этого понимать не хотят... " То есть, у автора мои деды все-таки попали в идиоты, которых я, как современный идиот, не хочу верно оценить. Отрыв второй половины ровно ничего не меняет в первой.
А вот это я пропустил. Мои деды, оказывается, не сложили головы ради жизни русского народа, а какое-то региональное будущее высидели. Фигня, ей-Богу, да?
Он фашист, если кратко (в плохом смысле). Что я и вскрыл по мере сил. Всё написано правильно, если смотреть не с нашей стороны.
То, что это не научные изыскания, вроде как понятно и без меня.
Есть вещи общепринятые и наделённые неким дополнительным смыслом, а есть вещи как есть, т.е. их вид с точки зрения здравого смысла. С точки зрения биологии, Вы набор клеток, сухожилий, костей и мяса. Вас эта трактовка тоже не устраивает? Но это ФАКТ. Не забывайте пожалуйста про контекст. Слово "идиоты" было введено в текст ЛИЧНО ВАМИ! Для вязчего отображения своей праведной обидки. Следите, как говорит один из Ваших читателей, "за базаром" и к Вам претензий не будет.
Я уверен, что этот автор, в схожих ситуациях вполне себе точно так же метал бы гранаты из ям, находясь в похожей ситуации, но его аналитическая мысль уже осознаёт всю глупость данного мероприятия. Да, чтобы выжить под напором дураков, нужно использовать дурацкие с точки зрения здравого смысла методы. И по крайней мере, его уже не будет в составе тех, кто решит первым пойти на подобное деяние в отношении других людей.
Если наша задача просто поэмоционировать, тогда да, это никакая не фигня, а если рассмотреть ситуацию с иной стороны, то за некий участок почвы, за воображаемое обладание им, однажды умерла огромная масса народу. Просто так. За право называть кусок земли своим. Это если называть вещи своими именами. Есть ещё и такой способ смотреть на мир и анализировать его.
Да, такой науки пока что нет, смотреть на мир с точки зрения здравого смысла. Именно по этой же причине, люди до сих пор гибнут в самых глупых ситуациях.
Этого я не знаю. Я вижу вредительский текст и его комментирую. Таким, какой он есть.
Признаю, есть. Носителей такого способа (не как варианта, а как основного подхода) нужно дальше кухни к СМИ не выпускать, они людей портят. Впрочем, обычно это подростки, им свойственно валить все, что стоит, и поднимать все лежащее. Потом умнеют и проходит.
Это не наука, это опыт, голова и БЖЧС.
Вы торопитесь. Стоит всегда очень хорошо подумать прежде чем написать.
Ну ведь нет. Вам же привели этот текст в том виде в каком он действительно есть, а изначально Вы его урезали до приемлемой для Вас величины.
Это с каких вдруг делов они портят людей? Такие вещи не портят, а выводят из равновесия тех, кто не имеет обширной практики способов смотреть на мир, да к тому же позволяют эмоциям брать над собой верх. Я же Вам уже говорил, что Вы не разглядели нужный контекст, который был заложен автором. Я вот, с ним более чем согласен, но моё согласие касается именно данного контекста и это вовсе не говорит, что я считаю тех, кто проливал кровь глупыми людьми.
Если мы посмотрим на сознание человека, мы поймём, что оно развивается стадийно. И постигший одну из очередных стадий человек, будет в ней достаточно сметлив и умён, но для более высоких уровней, он всё равно будет иметь достаточную долю глупости. Вы же первоклашек не называете глупцами? Или называете?
У тех кто погиб, не было времени на философию и они делали то, что считали нужным и сделали это искренне, а искренний поступок стоит ста конъюнктурных, поэтому всякий спрос с этих людей так же глуп. Но всё произошедшее может быть использовано нами для более глубокого понимания происходящего вокруг нас. так что заслуга тех людей ещё и в этом.
Вот именно. А была бы наукой, было бы куда больше осведомлённых.
Нужно повышать свой уровень сознания, путём взгляда на любую ситуацию с максимального количества ракурсов. Так рождается мудрость.
Автор комментария не обязан копировать комментируемый текст целиком. Достаточно иллюстративных тезисов, сохраняющих контекст, и ссылки на полный текст.
То есть, портят неопытным в теме людям дискурс. И потом вполне вменяемые, умные люди начинают нести чепуху, почерпную ими у подобных писателей, и переубедить их бывает сложно.
Несомненно. Однако некоторые выводы должны оставаться ДСП - только для тех, кто способен их оценить верно. Вываливать такие выводы на массовую аудиторию есть то же самое, что бегать голым по начальной школе (в пользу правильности подобного поведения тоже ведь можно привести аргумент, что почти все школьники со временем и выглядеть будут также, и даже созерцать подобное не без удовольствия).
А вот тут соглашусь. Но не вывали он его сейчас, мы бы с Вами не разобрали эту тему и не стали бы чуточку мудрее. Так всё, что ни делается, делается к лучшему. И не обязательно для всех сразу.
Личный рост это здорово. Но сколько людей прочли этого "мучёного" и сколько мой посильный анализ? Пожар в одиночку не записаешь, проще его не допускать.
Пожар? Да Вы шутите.
Вы лучше майн кампф покритикуйте, это куда важнее.
Человек ставший на путь постижения, постигнет многое. если будет искренен. Я вижу у него правильные мысли, просто он ещё не научился облекать их в более понятные формы. Я и сам был таким. Главное, не спешить с писательским творчеством и не писать о том, что не проверил лично. Но с этим ничего не поделаешь и Вам просто необходимо то самое обычное смирение. Смирение с реальностью. Первые проблески понимания, у Вас уже появились во фразе: ...сколько людей прочли этого "мучёного" и сколько мой посильный анализ?
Вы главное сами оставайтесь тем, кем вы являетесь, а с остальными разберётся реальность. Не спешите на главную площадь, как поспешил он и всё будет хорошо.
Лес может загореться от окурка. Проверял.
Как там на боярском... Возхохотамше под лавкою :)
Я вижу формы, которые мешают появляться правильным мыслям.
Кстати, что за мысли Вы там наблюдаете, из правильных?
Мы их с Вами уже обсуждали. Про то, что глупо мыслящим людям бросаться гранатами в других людей.
Зачем фантазировать лишний раз? Вы много знаете людей, которые встают на этот путь? Подобные тексты читают единицы из сотен. Вы просто не читали более "весёлых" текстов, поэтому Ваше воображение кричит Кошмар! даже от такой мелочи, к тому же не лишённой здравого смысла. Как я уже говорил, Вам трудно даётся контекст. Вы упёрлись в своё неприятие и Вам кажется, что это едва ли не конец мира. Если Вы только узнаете, сколько текстов описывающих чьё-то осмысление жизни, ходит в различных сообществах, то данный случай покажется Вам очень незначительным.
Я знаю, что Вам сейчас нужно отстоять своё мыслеизъявление и прекрасно понимаю Вас, но рекомендую всё же забить, или хотя бы в дальнейшем, обходиться нейтральным несогласием с похожими авторами. Критикуйте мысли и идеи, но не нужно гнобить авторов, это бессмысленно. Я ведь мог тоже включить в беседу оскорбительные пассажи, но тогда её бы не получилось. Всё зависит от Вашей конечной цели, Вы либо разбираете сам вопрос, либо чморите автора. Разумеется второй вариант интересен только в качестве развлечения для праздношатающихся в интернете.
Щас вы всех пожалеете. Тут учОные объяснили намедни, что всеамериканское ожирение вовсе не от неумеренной жратвы, а от внезапно проснувшегося гена, который на заре с голодом помогал справляться. Вот так, был жиртрест, стал лицом с генетическим заболеванием. Удобно!
Глава из книги была вырвана из контекста. С мясом, с расчлененкой. Без удовлетворения зависимостей: [Б. Поршнев]
Результату удивляться не приходится.
Что, собственно не удовлетворяет в теории Диденко?
Вас коробит мысль о том, что процесс эволюции не закончился и вы - представитель объективно приговорённой на вымерание части вида, в силу предопределённости генного набора?
Ну, вымерание мне однозначно не грозит :) А над сохранением генотипа каждый мужик работает самостоятельно.
Мало того, мне тоже нравятся люди тихого умственного склада. Но люди без задора всё-таки какие-то недоделанные, на мой вкус. А задор это и есть трансформированная агрессия. Мужик без агрессии как-то не совсем мужик. Агрессивный мужик тоже не совсем. Должна быть мера, должно быть управление собой.
... Но люди без задора всё-таки какие-то недоделанные, на мой вкус. ...
Вы просто не умеете их готовить. Явный канибал)
Человек не был создан совершенным. Он создан для того, чтобы самостоятельно самосовершенствоваться, выискивая в себе слабые места. Но их можно выявить только после того, как изучишь собственное устройство в совершенстве, а у нас слабые места назначают ничего не понимающие в этом особи. Слабые места, это неспособность заработать денег, неспособность спрыгнуть с третьего этажа, сделать татуировку во всю спину и т.д.
Таки человек, в смысле Хома, который типа того что иногда ещё и сапиенс, к кому относится, к хищникам или травоядным??? Если судить по расположению глаз, то таки к хищникам... да и зубы больше на хищника тянут... с другой стороны нет природных инструментов для добывания пищи... разве что мышковать...
Убийство себе подобных имеет место быть во всех популяциях, но ни у хищников, ни у травоядных нет и намека на убийства без цели и смысла, а люди убивают.
С другой стороны, если взглянуть на историю англосаксов, то мало каким хищникам такое даже в кошмаре приснится...
Разумеется, в чистом виде ни одной из пород Хомы уже нет, да и национальности за последние пару-тройку сотен лет изрядно подразмылись... а через какую нито тыщёнку годиков мы и негроида от европеоида не отличим, так что...
Опять же, те же самые чукчи ещё полтора столетия назад такой шухер наводили среди иных северных народов, что их иначе как хищниками и не называли, а сейчас милейший народ... вроде как... с виду.
В общем, всё весьма неоднозначно.
Люди убивают вполне со смыслом. ну или приведите примеры. У сумасшедших - так же есть их собственный смысл.
Ну и про животных вы слишком хорошо думаете. У них недостаточно ресурсов, чтобы просто так убивать, а если бы была возможность - они бы не останавливались. Хотя бы тот же пример из статьи про голубей в клетке, их ничто не останавливает. но вот в природе возможностей не хватает - убиваемый может убежать.
Какой смысл был убивать Федору Романову ваню "Вороненка"? Какой смысл был убивать потомка Федора Романова - Алешу? Это так, навскидку, когда взрослые особи убивают детей.
Какой смысл был в резне армян, устроенной турками в 1915 - 1923 годы? Какой смысл в массовых убийствах японцами китайцев в 1937-1945 годы? А какой смысл в резне тутси которую устроили хуту в 1994 году в Руанде?
А вот животные всегда рациональны. В клетке места недостаточно для полноценного развития 5 особей, значит останется 4, но они будут конкурентрноспособны.
С другой стороны, пример аквариумных рыб. Есть виды рыб, которые растут в зависимости от наличия свободного пространста, а есть которые освобождают необходимое им пространство уничтожая конкурентов, и это так же рационально.
Молодой муж львиного прайда всегда убивает котят от старого. А тут целый гипотетический претендент на ТРОН.
Да не ресурсов у животных недостаточно, а мотивации. Пожрать, да потрахаться - вот и все стимулы. А человече - он разумный же, всегда придумает, за что ближнего пришибить.
Чукчи поумнели и сейчас не оставляют свидетелей.
Он оно чо....
Это Вы владельцу курятника, куда забрался хорёк и вырезал всех кур (хоть 10 хоть полсотни) расскажите. Да и кошка может запросто словить птичку не ради еды.
Таки с какого перепугу хорек и курица стали одним видом???
Волки тоже овец режут больше чем могут съесть, но это из другой оперы...
О главной ошибке этого Диденко я уже писал в комментариях к "статье-исходнике". О неправомерности применения понятия "вид" к человеку как биологическому объекту. Что эти высосанные из пальца "виды" являются просто генетическими (и соответственно, фенотипическими) вариациями одного и того же вида.
Есть ещё одна принципиальная ошибка его, о которой необходимо сказать. Диденко полагает, что общество, состоящее из одних "лапочек", может стабильно существовать. На самом деле природой не зря "предусмотрены" различия в поведении. На каждом этапе существования должно быть разумное соотношение между индивидами с разными поведенческими схемами. Стабильность требует больше спокойных индивидов. В угрожаемые периоды нужно больше агрессивных "пассионариев". Природа сама регулирует это соотношение известными способами.
Иначе будет, как в книжке Волкова: жевуны vs Урфин Джюс.
Это как раз и есть агрессивное ботанство. Умный ботан понимает, что общество из одних ботанов нежизнеспособно. Агрессивный просто не любит всех, кто сильнее.
Такая "истерично-длинно-умная" критика вначале, и упс - тупой наброс в комментах...пруфов ведь не предоставите, верно ?
Отмечу - совершенно не фанат этого Диденко, но вот с Вашей точкой зрения встречался. В какой-то зарубежной фантастике.
Там всех Вам подобных любителей грызть друг друга сослали на другую планету, и через пару поколений оставшиеся человеки скурвились, а вот отморозки наоборот расцвели. Такая вот иудейско-саксонская мораль.
Имхо - это миф.
Нынче фантастика заменяет научные знания? Фантастика хотя бы научная?
И где Вы в обеих статьях увидели научные знания ? Комментом ошиблись ?
"О неправомерности применения понятия "вид" к человеку как биологическому объекту." Возможно он имел ввиду просто какое то свое понимание. Но в целом действительно это не правильно. Особь своего вида это та с которой ты можешь сделать еще одну особь )) Собаки сильно различаются по размерам, виду, однако спариваются и приносят приплод. Если ты можешь заделать ребенка лягушке царевне, то она не конкурент твоему виду. Она дополнительный потенциал для распространения гена человечества. Это принципиальный момент.
Природой предусмотрено регулярное пополнение новыми записями нашего ДНК.
Если Вы возьмёте два диктофона и положите один на улице, другой в тихой комнате, то и записи на них будут соответствующими. Точно так же и копится, а затем отличается поведенческий опыт. Природа вовсе не против некоего уровня "одинаковости", просто для слишком расслабившихся особей существует механизм Естественного отбора. Он или ногу сломает и умрёт с голоду, или утонет не научившись плавать, или не успеет отреагировать на атаку голодного хищника. Социальность вообще никак природой не предусмотрена, предусмотрена лишь широкая степень свободы для использования каждой особью её возможностей. Биологически, у человека есть все шансы прожить всю жизнь до конца в одиночестве. В этом случае он просто не использует все свои потенциальные возможности, но природную задачу выжить он выполнит.
У мужчины должен быть высокий самоконтроль, а агрессия - это непременное мужское качество, другой вопрос, какие формы она принимает. Без агрессии мужчина - овощ. Если у "пассионария" не работает самоконтроль то это - просто психопат. В кризисные времена такие вылазят на свет, но поскольку они деструктивны, их отстреливают
Уразумляемое кем ? Инопланетянами ? Ктулху ?
И что значит "должно быть" ? Новая религия какая-то ? И как называется ?
Страницы