Заметка выросла из комментария к статье "Палеантроп: Сверхживотное". В ходе рассмотрения статьи обнаружилось интересное явление, потребовавшее отдельного рассмотрения.
Итак, перед нами глава книги некоего Диденко Бориса "Цивилизация каннибалов". Где тов.Борис доказывает нам, что агрессия внутри людского общества есть следствие существования аж двух (из аж четырех) подвидов хомо сапиенс, которые суть хищники, да еще и хищники с кормовой базой в виде хомо сапиенс. Как эти подвиды не перемешались за тысячелетия истории, в приведенном отрывке не разъясняется, но это сейчас и не важно. Меня заинтересовало другое: под видом научной статьи нам скормили крик души агрессивного ботана.
Все мы знаем, кто такой ботан. Это человек не слишком развитый физически (или даже развитый, но слабый кишкой), больше полагающийся на свои умственные способности и практикующий больше в области теории, а не практики. Само по себе явление нейтральное. Ботан может быть хорошим человеком и плохим, глупым и умным, а еще некоторый ботан бывает агрессивным. Агрессия ботана происходит от его неприятия своего ботанства - точнее, от неприятия закономерности тех неудобств, которые иногда вытекают из факта слабого физического развития и невозможности решать вопросы нахрапом. Ботан, несомненно, не хищник, и потому проявления его агрессии сильны там, где силен он сам: в сфере капания на мозги. В ходе устранения смущающих их "страшных волосатых громил" такие ботаны обосновали всю земную пакость вроде религиозного неприятия и расовых теорий, ведь просто дать отпор громиле они не могут, а доминировать хочется и для этого вполне подходит организация и этическое оснащение правильных громил против громил неправильных.
Берем для примера Ботанариса Диденко. Вот есть агрессия. Агрессия - это плохо (данный ботан не способен отличить агрессию защищающегося от агрессии нападающего, потому что ему в любом случае не поздоровится). Назначаем людей, способных к агрессивно-подобному поведению, отдельным видом - и вперед, измерять черепа нарабатывать генотип людей второго сорта. Они несомненно второго сорта, ведь сам Борис - несомненно сорта первого.
Все остальное - натяжка разных явлений на глобус центральной мысли. Главное - доказать, что агрессия несвойственна "нормальным" людям и свойственна "неправильным". В копилку идет все. И реакция боязни у детей. хранящих-де архетип насмерть перепуганных нормальных людей. И быстрое расселение людей - нормальные люди, боясь неправильных, разбегались по планете, ведь места-де хватало всем (интересно, товарищ знает о размере территории, необходимой для обеспечения пропитанием кочевых народов?). И даже введение мировых религий: наконец-то хорошие смогли внести какие-то свои постулаты в мир, где царят неправильные хищники.
"...в географических областях с уплотненным населением и повышенным агрессивным межобщинным настроем одновременно возникает, развивается и поддерживается также и рознь лингвистическая, при которой чужая речь взаимно считается «тарабарщиной»" - это "отголоски этой древней защиты людских этносов при помощи языкового обособления". Я-то думал, что это следствие географической и общественной обособленности племен, каковая в ходе развития общественно-экономических отношений была успешно преодолена в регионах с достаточными ресурсами и плохо преодолевается в регионах с недостаточными - той же Европе (и тем более на Кавказе, где с ресурсами полных швах). Дело не в уплотнении населения, а в нехватке ресурсов для этого населения.
Далее идет песня "человеку вялому спокойному". "Появившиеся вожди и их приспешники — это всегда палеоантропы (суперанималы, неотроглодиты) и суггесторы". "Основная масса суггесторов пошла по пути приспособленчества и обмана, их «профессиональной ориентацией» стали торговля чужим трудом, казнокрадство, мошенничество, политический карьеризм и т.д". "Тем хищным гоминидам, которым не хватало места в официальных общественных иерархиях, поневоле приходилось становиться антиобщественными элементами". "дежурные сильные мира сего — грызущиеся между собой насмерть, за власть и деньги, хищные гоминиды". Чувствуете, какой вредный подвид?
А вот "Неоантропы преимущественно имеют дело с Природой, занимаются наукой, техникой, духовными поисками и находятся всегда в состоянии интеллектуального отстранения от окружающей их «мировой грызни»". "в большинстве своем — это честные, не тщеславные люди: «истинно великие люди проходят по жизни незаметно». И нравственный прогресс осуществляется именно посредством неброской деятельности таких людей, признающих Высший Смысл Мира (или же — относящихся к жизни с тихой грустью)". Ну, лапочки же!
Далее закономерный взгляд в сторону фашизма: "Имеется скорее всего некая устойчивая наследственная структура, как минимум супергенный комплекс, обуславливающий данные видовые различия.". То есть, не думающих о жизни с грустью можно вычислить и кастрировать обезопасить. Новая теория сегрегации будет лучше прежней расовой: "К сожалению, человечество легкомысленно поддалось обманчивости внешних, «оберточных» расовых признаков, в результате чего зоологический примитивизм расовых теорий, оголтелое неприятие физиологических и культурных своеобразий этносов заслонили и надолго отвлекли внимание людей от сущностных, кардинальных различий между людьми".
Упомянут и метод очищения человечества: благое "Взаимное истребление хищных гоминид в войне". Автор не замечает, что хвалимое им "очищение" наций (стран) стабильно приводило к их исчезновению с арены мировой политики и последующему растворению самих наций (стран). Швеция и Англия здесь притянуты за уши - исходя из терминологии автора, "хищные гоминиды" были уничтожены в Швеции на 800 лет позже заявленного, а в Англии и по сю пору определяют политику. Правда, автор, скорее всего, будет только приветствовать подобный результат, ведь внешнее управление страной автоматически означает отсутствие в ней большого количества мерзких "сильных мира сего": нет интересов, нет и сильных - так, сидит один наместник.
Автор не знает, наверное, что хищники редко убивают друг друга. Способные убить собрата одним движением, они делают это движение только по большой необходимости. А вот зайцы и голуби могут забить собрата до смерти - а что такого, ведь каждый удар не был смертелен?
На закуску: "Человечество должно стыдиться своего «героического» прошлого" (даже 1945). "Это же явное безумие: швырять из вырытых ям гранаты-лимонки в других людей, какими бы лозунгами при этом ни руководствоваться!" (даже защиты Отечества!). "... иллюстративна и доказательна в этом «международном равенстве» тождественность советского и фашистского «социализмов» с мировым концлагерным замахом".
Такой вот шоколадный заяц Борис Диденко. С сюрпризом.
Комментарии
По прочтении цитат из первоисточника и данной рецензии у меня сформировалось стойкое отрицательное отношение как к автору статьи, так и к автору рецензии.
...а общая тема напомнила мне про хороший роман "Выбраковка".
Но идея разделения человечества на несколько видов абсолютно идиотская. Надеялась на веселый разнос, а вместо него - унылая словесная агрессия на серьёзных щах. =(
Не грустите. Грустно было бы если автор с такими представлениями о должном "рецензировал" оппонентов в реале, а не в виртуале...
Ответная мера всегда - справедливая война. В ответной мере допустимо превышение необходимой защиты. Разница лишь в том, что превышать необходимую защиту должен Закон.
Согласен. Вывод все равно тот же: в реальной жизни без агрессии трудно. Можно сколько угодно обсасывать глупость агрессивного поведения как способа решения проблем, но нельзя это поведение избыть. Даже евгеникой, как хочет автор: агрессия не свойство подвида Хомо сапиенс, а подсознательная реакция.
На исходе века
Взял и ниспроверг
Злого человека
Добрый человек
Из гранатомета
Шлёп его, козла
Всё таки добро то
Посильнее зла!
Упомянутую статью почитаю всенепременно, но факт есть факт - люди все разные, но их можно так или иначе группировать (по знакам зодиака-ли [овены/девы/рыбы/итп], по выраженным поведенческим характерискикам [холерики/сангвиники/итп], и т.п.).
Я понятия не имею насколько семантически и физиологически (и т.п.) обоснованы и оправданы все такого рода группирования, но группировке может подлежать любое множество его элементов по заданным критериям.
В этом смысле - я б не стал так настаивать на неправоте цитируемого автора. Ибо, как известно по фильмам Голливуда, кроме самих сапиенсов (которые хомо) есть еще и другие сапиенсы (которые "вурдалаки разных разновидностей"/"дунканы маклауды"/"назад в будущее ученые"/итп).
Ну а ежели опуститься к обычным хомосаиенсам, то, как минимум есть факт того, что есть "патологические лгуны" / "патологические преступники" / итп.
Автор, может и ботан, но свое право на свои группировки хомосапиенсов имеет.
И даже если он и ботан по-жизни (кто проверял?), это не означает, что он неправ.
Иначе - чем объяснить, что мы не то, что произошли от обезьяны, а то, что мы - хуже обезьян?
А вид сапиенсов, которые "хомо", убивают друг друга легко (хоть равных, хоть неравных).
Афтар мож и не прав в чем-то (прочитаю позже), но Ваша аргументация неубедительна вовсе.
Теоретически так. Но если он призывает к новой сегрегации - он точно неправ. Термин "ботан" тут взят лишь для разбора подробностей позиции автора.
А он призывает?
Да. Это выделено жирным шрифтом.
У Вас 3 (три) раза выделение жирным шрифтом.
Первые 2 (два) случая - это факт.
Начет последнего - буду смотреть оригинал, ибо фраза вырвана из контекста.
Я никогда и ничего не вырываю из контекста. Это глупо.
Нельзя цитировать ни одну фразу, не вырывая ее из контекста.
Любая цитата из текста - вырвана из контекста.
Другое дело, что иные фразы самостоятельны сами по- себе.
Воспроизводить фразу без контекста (т.е. без всей той смысловой нагрузки, что ее окружает до и после) и утверждать, что "я никогда и ничего не вырываю из контекста" - не обдуманно.
P.S. Категоричность в суждениях (при условии, что Вы трезвы) выдает в Вас молодого ботана.
Контекст - это не фразы, стоящие слева и справа от цитируемой. Это фрагмент текста, без которого цитированная фраза меняет смысл (пример: "души прекрасные порывы!") или утрачивает существенные оттенки смысла.
И я никогда не вырываю цитаты из контекста. Это глупо.
обновил свой камент до того, как Вы ответили (см. выше).
повторяться насчет "вырванности из контекста" и "я никогда ничего не вырываю из контекста" - не буду.
сказал выше в PS.
Спасибо, посмеялся. Вы очень самонадеянно объявляете уверенность функцией исключительно неопытности :)
Сложно обсуждать серьезные вопросы с человеком, который бросается словами типа "никогда" применительно к повседневной жизни.
Не, я сам балуюсь оборотами типа "я никогда сегодня не буду ..." итп.
Но уж здесь уж утверждать про свое "никогда" - признак либо малолетнего максимализма, либо возрастной малоопытности (т.е. так или иначе признанием своей неудачности ----> ботанства).
Кстати, пока никто мне не доказал, что я разрушил контекст в цитатах из моего комментария. Возьметесь?
да не читал я еще исходной статьи!
но употребление Вами императивных наречий типа "никогда" к исходной статье никак уже не относится ))
Иначе - чем объяснить, что мы не то, что произошли от обезьяны, а то, что мы - хуже обезьян?
Человек - больная обезьяна.
Жесть. Вы реально видите в агрессии отличия?
Отличается только мотивация приводящая к агрессивным действиям, сама же агрессия неизменна, т.к. это физиологический процесс происходящий в особях с одинаковым внутренним устройством.
В агрессии как биохимическом механизме отличий нет. В агрессии как социальном инструменте различий полно.
Лучшая защита-нападение.
Давайте мысленно нападем на США и посмотрим, будет ли это лучшей защитой. Вроде как нет.
Интересно вот США напало на... и далее по перчню.
И не страдает.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Нет никакого инструмента "агрессия". Есть причины, есть последствия и их трактовка кем-либо. Различаются только трактовки и мотивации, об этом и нужно упоминать, а выдумывать новые обобщающие термины не стоит. Кто-то ведь должен знать, что термин "агрессия как социальный инструмент" нужно ещё расшифровать и понять, что он достаточно сложен по построению. Как такими сложными заморочками можно объяснить что-либо людям не искушённым в этом вопросе?
Есть, конечно. Я сам неоднократно им пользовался. Хороший инструмент, если не пихать его в каждую дырку и голову не терять.
Вы не упомянули процесс, а также угрозу процессом. Это и есть агрессия как инструмент.
Если кому-то непонятно, можно - и даже полезно - объяснить.
Хорошо.
Опишите принцип его действия, посмотрим, что там за инструмент такой.
Он, видимо, использовал способ давления на подчиненных для получения результата "по-срочному".
Оно - да, работает. Но это как с таблетками - нельзя переусердствовать, если тебе дорог коллектив твоих подчиненных.
Если некто на улице проявляет к Вам агрессию или собирается ее проявить, у Вас есть три пути:
1. Признать правоту и силу оппонента (сбежать, сдаться и пр.).
2. Сменить оппоненту агрессивный дискурс на нейтральный (съехать на базаре).
3. Проявить встречную агрессию (не обязательно лезть в драку, достаточно показать готовность к отпору).
Третий способ - один из вариантов использования агрессии как инструмента.
Да, вы правы. Только надо иметь для встречной агрессии кое-что железное(яйца конечно, а не кастет). А это есть далеко не у каждого. В этом состоит различие между людьми - одни готовы к битве(и к собственное смерти), для других своя жизнь - величайшая ценность. Такое не получишь ни каким воспитанием, таким надо родиться.
Имхо, все выше написанное всерьез волнует мальчиков только до определенного возраста.
Вы на ресурсе-то почти шесть лет - што, прям с первого класса ? Если так, эТТо рекорд, имхо.
Меня это не волнует. Меня спросили - я ответил. Не надо транслировать своё отношение к предмету на других.
Ну ладно, ладно, че фары-то сразу включать (съеду на базаре)....
Пруфы про нежизнеспособных ботанов будут или как ? Откуда Вы это взяли ?
Неа. Ботаны вполне жизнеспособны в современном обществе. Если Вам угодно доказывать обратное - без меня.
Ну, не мытьем, так катаньем. Оболганные ботаны почти оправданы, можно заслуженно пойтить накатить пивка.)))
Сами выдумали, сами опровергли - вот и повод выпить :)
Просто гырх завуалированно сказал - ты, парень, и есть тот ботан, о которых ты так много и ярко говоришь.
Пусть он решит наконец, люблю я агрессию или всё-таки ботан. Ботаны агрессию не любят.
Вы бы определились уже ....
Напоминаю - у Вас вся статья про агрессивных ботанов.
Подчеркиваю - определения Ваши, не мои.
Я раскрыл термин "агрессивный ботан". Попробуйте не искать в тексте поводы для гыгышечек, а читать комментируемое.
Реальную ценность имеет только способность выжить в естественных условиях, потому что в обществе выживают практически все. По большому счёту, это не интеллектуальная задача, или интеллектуальная, но во вторую очередь. Основной фактор это здоровье тела и набор определённых рефлекторных навыков. Проще всего тестировать на пешее прохождение например с Колымы до Верхоянска хотя бы.
С топором, ножом и спичками. Весной. 
Многие ботаны будут знать что делать, но попросту не иметь сил и сноровки, а другие так и вовсе ни того, ни другого. Так что дойдут не только лишь все.
Позвольте, я предложу немного другую формулировку. Не реальную, а базовую ценность. Вряд ли ученому высшего разбора (бывшему ботанику) можно предъявить, что он лох, потому что он до Верхоянска не дойдёт.
Сам я эту ценность очень уважаю.
Он разумеется не лох и может приносить значительную пользу, но стоит помнить, что массу его недостатков нивелируют чужие заслуги и чужой труд. Этот человек не автономен, за возможность развить некие особые навыки, он лишает себя именно БАЗОВЫХ, природных навыков, по которым время от времени природа с нас спрашивает. Понятие базовый, значит изначальный, а значит требуемый нам по условиям самой природы. Если базовой ценностью для Вас является профессионализм в кибернетике, то Вы просто ошибаетесь в расстановке приоритетов называя базовым то, что таковым вовсе не является. Люди зачастую называют базовым то, что им более привычно.
Это вовсе не зазорно, заменять базовые навыки новыми, рождёнными в ходе развития так называемой цивилизации, просто нужно помнить, что всё это делается людьми на свой страх и риск. Жизнь штука слабопредсказуемая, но как бы ни развивалась ситуация, в конечном итоге выживет тот, кто наиболее приспособлен к действиям с крайне ограниченными ресурсами.
Удивительно серьезный и умный текст для такой ветки. Полагаю, здесь есть нечто профессиональное ?
Тем не менее, рискну вернуть всех нас в прежнее русло.
Дайте-ка угадаю - пару ящиков тушняка, соли, спичек и патронов заныкано ? Иначе - нещитово...)))
Не...
Я сам далеко по тайге не уйду. Последний раз хаживал в 8 лет. Здоровья то хватит, а навыков-то и нет.
Просто живу и надеюсь, что кривая всё же вывезет. Если бы я в детстве или юности понимал то, о чём пишу сейчас, тогда наверное да, сейчас бы всё было у меня иначе. А так, я просто городской житель со всеми вытекающими...
Имхо, тут не в топоре с Колымой суть - статья не об этом.
Понятное дело, скорее всего автор не занимается физическим насилием прямо.
Однако в статье и в первых комментах он случайно или намеренно задекларировал симпатию к агрессии, именно грубой ее форме, уличной.
Так девочке нравится помада старшей сестры.
На кураже выскочил на открытое пространство, наполучал в броник и полез шкериться в кусты - "насилие это плохо, ботаны жизнеспособны, я белый и пушистый"...)))
Доказать можете или просто художественный свист?
Пжалста:
Вот еще, это типа критика, то есть автор считает иначе:
Это из комментов:
Ну теперь, поскольку сейчас Вы уже белый и пушистый, полагаю, обоснование последней цитаты я увижу, верно ?
Хотя бы в качестве жеста вежливости.
И таки да - свистеть я тоже умею. Не Страдивари, конечно, но вполне художественно.
Лично я, особого криминала в этом не заметил. Автор ведёт речь о том, что будучи хилым, но умным, ботан путём плетения интриг, сможет избавиться от более сильного физически оппонента. Да, это проза жизни.
Но дьявол кроется в терминологии. Все мы похоже по разному трактуем термин агрессия и даже я, чего греха таить, могу в запале беседы назвать злой умысел агрессией. Прошлые лингвистические привычки не просто искореняются.
Страницы