Всем камрадам привет.
Это моя первая статья.
Сам я пролетарий умственного труда (инженер-проектировщик слаботочных систем), т.е. как говорят с техническим складом ума. Но помимо этого еще в школе (начинал учиться в Советском Союзе, а закончил в РФ) увлекся изучением истории. И как говорил в свое время У.Черчиль "Тот кто не был либералом в юности не имеет сердца, а тот кто не стал консерватором в зрелом возрасте не имеет ума". Так и я прошел по этому пути. В начале был ярым поклонником "России которую мы потеряли", а вот со временем, особенно когда начал изучать первоисточники (мемуары военоначальников, государственных деятелей, конструкторов и т.д.), стал поклонником Советского проекта (Сталинской модели).
Почему же такое со мной произошло?
Во-первых заметил одну особенность в нашей истории и особенно как некоторые "историки" это интерпритируют (наши - российские и не наши - заграничные). Особенность заключается в следующем. После одного успешного правителя (князя, царя, генсека, президента) следует череда, так скажем не очень успешных, в результате чего происходят некоторые события, а именно не очень успешные войны с соседями, бунты (медные, соляные и т.д.), восстания, государственные перевороты (один XVIII век чего стоит), революции и контрреволюции и т.п. Посмотрел шире и обнаружил что такое происходило во всем мире.
Во вторых задавал себе вопросы, почему с середины 20-х до конца 50-х годов ХХ века наша страна продемонстрировала такой скачек во всех отраслях народного хозяйства, да еще плюс к этому одержала самую впечатляющую Великую Победу с противником который нас превосходил практически по всем параметрам (человеческие и материальные ресурсы всей Европы, промышленность всей Европы да и по технологиям они нас опережали на десятилетия (мы начали их догонять только во время первых пятилеток)). Что двигало нашими предками? Почему они совершали массовые подвиги на фронте и в тылу? Как им удалось за каких то 4 года, после войны достичь довоенного уровня народного хозяйства, а еще через 5 лет, практически вдвое его превзойти? Каким образом им удалось, параллельно с восстановлением народного хозяйства, создать новые отрасли (атомная промышленность, ракетостроение), и в этих отраслях превзойти весь остальной мир? И наконец, почему после всех этих достижений произошел "застой", а потом и вовсе не стало того Великого и сильного государства, на пример которого смотрело большинство человечества?
И вот когда я стал искать ответы на эти вопросы, то во всей красе встал вопрос о СОБСТВЕННОСТИ!
Давайте начнем со всем этим разбираться с помощью Бога, Аллаха, Яхве, Будды и других высших сил (шучу...).
Хотелось мы попросить, после того как я дам свою точку зрения, у камрадов ответить на эти вопросы, как они это видят. Только отвечайте на все, а не по отдельности, не то общая картины превратиться в пазлы которые нужно будет собирать по крупицам. Кстати за более чем 20 лет моего изучения истории так и происходит. Читаешь одну книгу и у тебя складывается представление о том что происходило на одном "огороде". Читаешь другую - есть представление что происходило на другом. А вот общее представление что происходило во всей "деревне" и почему жители других "деревень" поступали так или иначе по отношению к нашей приходит только после того как прочитаешь 100 - 200 книг, а может и больше. И то общая картина вроде как складывается, а "черт кроется в деталях".
Вот только за основу возьмем "экономику". Ведь как говорил Задорнов, в одном из своих монологов, "все в мире происходит из-за бабок".
Кто такой успешный правитель?
У меня есть несколько критериев:
1. Территория
2. Народонаселение
3. Благосостояние народонаселения
4. Социальные явления
5. Влияние в мире
Итак.
1. Если территория государства, за время правления минимум не уменьшается а по максимуму увеличивается - хороший правитель.
2. Если народонаселение, по крайней мере не уменьшается, а еще лучше увеличивается - хороший правитель. Случай когда на тебя нападают и в результате войны народонаселение уменьшилось, даже если ты победил, говорит о том что ты наступаешь на горло своим "партнерам" (как любит говорить наш президент). Поэтому это не довод говорить что правитель с задачей сохранения и прибавления народонаселения не справился.
3. Если благосостояния большинства трудящегося населения, а не только групп аристократии, олигархов и т.д., растет - хороший правитель.
4. Если за время правления правителей не происходило массовых восстаний, бунтов, революций - хороший правитель. Случай когда происходит гос.переворот свидетельствует о том что ты наступил на горло некоторым (малочисленным по отношению ко всему населению) группе людей. Эти переворотчики могут действовать либо в своих интересах либо в интересах тех же самых иностранных "партнеров".
5. Если народы соседних стран либо хотят присоединиться либо строить подобную тебе систему управления - хороший правитель.
А кто же в нашей истории соответствует всем этим критериям?
Ответ на этот вопрос не очень утешительный за более чем тысячелетнюю историю нашей страны. Таких правителей можно пересчитать на пальцах одной руки.
Это Святослав, Иван IV Васильевич "Грозный", Павел I Петрович и Сталин.
Остальные либо удерживали то положение которое сложилось при перечисленных правителях либо, что случалось чаше, на много ухудшали тот или иной критерий или вообще приводили страну на грань краха.
О XX веке поговорим в следующей статье.
Жду комментариев.
Комментарии
Я то ответ на этот вопрос знаю и раскрою его в следующих частях.
А теперь вопрос Вам. Почему такого не было в ПМВ?
Чего не было?
Всё было https://cyberleninka.ru/article/n/chastnaya-blagotvoritelnost-v-rossii-v...
Просвещайся
Благотворительность особенно в пользу частных владельцев военных предприятий, которые нацианализировали к 1916 году. Блеск.
Цитаты из научной работы
Пожертвования носили как относительно общий характер (на нужды войны, на поддержку армии, на помощь больным и раненым, на усиление того или иного вида или рода войск, на нужды воинов, призванных из запаса, на устройство лазаретов и их содержание, на снаряды и т. д.), так и вполне конкретный — на нужды членов Кавказской туземной дивизии, на нужды раненых, проходивших лечение в московских госпиталях, беженцам на постройку аэропланов, храмов и прочее.
Т.е. вы работу не читали и специально наврали? Что сказать? БЛЕСК!!!
Хорошо ознакомлюсь. А вы воспоминания Брусилова читали о том что его наступление на Юго-западном фронте не было поддержано ни западным ни северо-западным, хотя все пополнения и резервы направлялись именно туда. Вот как это понимать?
Не меняйте темы. Разговор шел про пожертвования населения, а не про командования армией. Тема разные.
я Вас написал ознакомлюсь и дам свое мнение
Необходимо поставить вопрос и о мотивах пожертвований частными лицами и организациями. Не секрет, что они были многообразными. Часть граждан руководствовалась исключительно патриотическими чувствами. Некоторые считали это «хорошим тоном», своеобразной модой. Ряд политиков и высокопоставленных чиновников рассчитывал, что их личные пожертвования благотворно скажутся на развитии их карьеры, повлияют на формирование общественного мнения. Такие расчеты были вполне оправданными, так как тщеславие некоторых лиц было удовлетворено тем, что их фамилии печатали в газете, журнале или каком-то ином издании.
Вот это особенно понравилось!
Такое написать может только гнилой человек.
такое это что? вот эти что ли:
Ряд политиков и высокопоставленных
чиновников рассчитывал, что их личные
пожертвования благотворно скажутся на
развитии их карьеры, повлияют на
формирование общественного мнения. Такие
расчеты были вполне оправданными, так как
тщеславие некоторых лиц было
удовлетворено тем, что их фамилии
печатали в газете, журнале или каком-то
ином издании.
Часть граждан руководствовалась исключительно патриотическими чувствами.
Заметьте только часть!
Откуда вы это знаете? Свечку держали?
из статьи ссылку на которую вы предоставили
Имена, сестра, имена этих негодяев.
Для начала ответьте на вопрос. Цели в ПМВ России, Германии, Австро-венгрии, Великобритании, Франции?
И что она давала простому рабочему и крестьянину в каждой из этих стран?
Ртссия себя защищала.
На нее напали? Ей объявили войну, на боевые действия на восточном фронте начала именно Россия
Объявление войны, это и есть нападение. Вам же уже говорено было, что Николай 2 сорвал план Шлиффена. Разбираться вы не хотите. Вся ваша компашка такая. Ознакомьтесь с планом Шлиффена и подумайте, если не разучились.
А почему в плане Шлиффена вообще фигурировала Россия? Не потому что сначала Александр 3 подписал договор с французами, а потом Николай 2 с англичанами, набрали кучу кредитов и делали все что прикажут из Лондона и Парижа. А когда Николай в 1916 захотел вести свою игру скинули его и у власти оказалась буржуазия, которая взяла на себя обязательства выполнять приказания Лондона и Парижа.
А солдаты были пушечным мясом что бы на западном фронте полегче было бы да и Германия распыляется на 2 фронта
Потому ,что Германии нужны были русские земли. Со стороны Германии война была захватническая.
Ещё раз. Смотрите хронологию. Нам объявили войну 1 августа Германия, 6 августа Австро-Венгрия, и напала без объявления войны Турция в октябре.
Солдаты защищали свою Родину. Как вас крепко приложило...
Вообще то главные причины ПМВ были в переделе колониального мира, потому что Германия позже всех включилась в захват колоний, а Россия была основным оружием в этой игре (кредиторы заставили Николая 2 играть по своим правилам). И для рабочих и крестьян выгоды воевать особой не было. А вот большевики предложили свои правила мировой игры, основанной на своих ресурсах. Именно этого не могут простить нам наши "партнеры".
Неужели так трудно осознать, что если бы Германия осуществила план Шлиффена и захватила Францию за 39 дней, была бы ситуация, которая возникла в 1941 - вся Европа обрушилась на нас???
А в 1941 для рабочих и крестьян была выгода воевать?
Ну прекращайте уже нести коммунистический бред. Посоветуйтесь с военными, наконец.
Большевики выполнили продиктованное Марксом и Энгельсом.
Значит "Парижская коммуна" была тоже задание Маркса и Энгельса? Восстание в Дублине в 1916 году, подавленное с помощью кораблей военного флота тоже задание Маркса и Энгельса?
Следует сразу постараться усвоить фундаментальный факт бытия: «Всё устроено не совсем так, как мы привыкли считать. Точнее, совсем не так, иногда с точностью до наоборот к привычным мнениям и взглядам».
а по существу ответить?
Мне по барабану Дублин.
Освободительная, естественно, как и Первая Мировая, в которой Германия и Австро-Венгрия напали на Россию с объявлением войны, а Турция без объявления.
Ахха, ахха. и где оне эти миллионэры? :))))
В 1932-1933 годах эти крестьяне пухли от голода и это не фигура речи. Но не прошло и 10 лет, как они стали покупать танки и самолёты? Да вы с ума сошли.
Не, я, конечно понимаю ,что коммунизм, это религия. Но не до такой же степени. :)
Материалов по поводу покупки крестьянами самолетов, танков и другой военной техники во время войны полно. Было бы желание.
Про религию говорите? А у вас тогда что если не религия под названием Советофоб?
Я читал и слышал о покупке крестьянами техники, но... уже не верю.
Можете считать меня русофилом, если без этого никак. :)
Верить или не верить это ваше право, но фактов на столько много что их не откинешь...
Вы же умудряетесь откидывать факты. Многочисленные.
Прав был Марк Твен, говоря: - Человека легче обмануть, чем убедить его, что он обманут.
вот бы я сейчас посмотрел на крестьян которые в состоянии были бы купить хотя бы пушку
Всех крестьян уничтожили коммунисты. Обещали им землю, но отобрали её и уничтожили, как класс.
Землю крестьянам предоставили в вечное пользование. А не отобрали. Плюс к колхозной земле были личные подсобные хозяйства от 0,25 до 1 га (в зависимости от устава той или иной сельскохозяйственной артели - сиречь колхоза). А еще были единоличные хозяйства, которые составляли около 2-3% от численности крестьян. И все это просуществовало до второй половины 1950-х годов.
Если крестьян уничтожили всех поголовно, то кто тогда страну кормил?
Законодательный акт назовите. "Всё вокруг колхозное ,всё вокруг моё" не предлагать.
Устав сельскохозяйственной артели, декрет о мире и т.д.
Артель была и ДО 1917.
Декрет о мире профанация и ложь коммунистов, которые по заветам Ленина устроили гражданскую войну. Как вы себя поведёте, если у вас завтра всё отнимут, выкинут на улицу и начнут убивать ваших близких?
Коммунисты врали с самого начала в своих лозунгах. Не удавлюсь, что они стали учителями лжи для Геббельса.
Гражданская война говорите? На одной стороне красные (рабочие, крестьяне и до 70 тысяч офицеров РИ), а на другой белые (монархисты, кадеты, правые эсэры и т.д.) плюс войска 14 иностранных государств. Это гражданская война что ли?
Если исходить из этой логики, то Власов и РОА плюс бандеровцы которые вместе с немцами воевали против большевиков это тоже гражданская война..
Если исходить из этой логики и те ,и другие предатели.
PS
Вы всерьёз считаете, что Антанта+, сокрушившая германию не осилила бы большевиков? :)))))))))))
Они не воевали против красных. :) И белым больше мешали, чем помогали.
тогда у меня к вам такой вопрос.
большевики ограбили крестьян, и многих других, как вы говорите много миллионов, то почему тогда войска после взятия Берлина в 1945 году не скинуло большевиков? бил у них на это бы хватило, не сомневатесь....
Войска подчинялись кому? Большевики карали жестоко и люди это прекрасно знали.
Это мой последний ответ вам - господин власовец.
То что вы говорите - это бред. Под ружъем было более 10 миллионов человек. Они смяли самую сильную армию мира. Было бы желание смяли бы любого и ничего бы не помогло. Войска НКВД к примеру продержались от их натиска дня два, от силы неделю. Да и всю страну они прошли бы, до камчатки месяца за 2-3.
Власовцы были коммунистами, не передёргивайте.
А если мне автомобиль срочно понадобился, то что тогда, ждать пока его из аренды вернут?
Предприятие предоставляет работнику жилье, через 15-20 лет это жилье становится твоим на правах пожизненного пользования, с тратами на инфраструктурное обслуживание это задача предприятия, налога на жилье нет. - А я работу меняю каждые 5 лет, то что тогда, по съемным хатам мотаться? И сколько комнат мне будете давать? А если я хочу жить загородом, то мне нужно также будет менять разные дома? А если я работать могу удалено, завод в другой области, то как будем проблему решать?
а зачем вы меняете работу каждые 5 лет? Почему на одном месте не сидится?
Вот хочу так. Или Вы теперь будете решать за всех где кому работать?
да меняйте на здоровье, я за вас решать не собираюсь.
Вот только если оплата труда и условия усваивают, то зачем менять шило на мыло?
А с чего вы вообще взяли что я меняю шило на мыло это раз? Во вторых про квартиры будет ответ?
По квартирам. Организовывайте артель и стройте жилье себе и всем работникам артели.
Страницы