Всем камрадам привет.
Это моя первая статья.
Сам я пролетарий умственного труда (инженер-проектировщик слаботочных систем), т.е. как говорят с техническим складом ума. Но помимо этого еще в школе (начинал учиться в Советском Союзе, а закончил в РФ) увлекся изучением истории. И как говорил в свое время У.Черчиль "Тот кто не был либералом в юности не имеет сердца, а тот кто не стал консерватором в зрелом возрасте не имеет ума". Так и я прошел по этому пути. В начале был ярым поклонником "России которую мы потеряли", а вот со временем, особенно когда начал изучать первоисточники (мемуары военоначальников, государственных деятелей, конструкторов и т.д.), стал поклонником Советского проекта (Сталинской модели).
Почему же такое со мной произошло?
Во-первых заметил одну особенность в нашей истории и особенно как некоторые "историки" это интерпритируют (наши - российские и не наши - заграничные). Особенность заключается в следующем. После одного успешного правителя (князя, царя, генсека, президента) следует череда, так скажем не очень успешных, в результате чего происходят некоторые события, а именно не очень успешные войны с соседями, бунты (медные, соляные и т.д.), восстания, государственные перевороты (один XVIII век чего стоит), революции и контрреволюции и т.п. Посмотрел шире и обнаружил что такое происходило во всем мире.
Во вторых задавал себе вопросы, почему с середины 20-х до конца 50-х годов ХХ века наша страна продемонстрировала такой скачек во всех отраслях народного хозяйства, да еще плюс к этому одержала самую впечатляющую Великую Победу с противником который нас превосходил практически по всем параметрам (человеческие и материальные ресурсы всей Европы, промышленность всей Европы да и по технологиям они нас опережали на десятилетия (мы начали их догонять только во время первых пятилеток)). Что двигало нашими предками? Почему они совершали массовые подвиги на фронте и в тылу? Как им удалось за каких то 4 года, после войны достичь довоенного уровня народного хозяйства, а еще через 5 лет, практически вдвое его превзойти? Каким образом им удалось, параллельно с восстановлением народного хозяйства, создать новые отрасли (атомная промышленность, ракетостроение), и в этих отраслях превзойти весь остальной мир? И наконец, почему после всех этих достижений произошел "застой", а потом и вовсе не стало того Великого и сильного государства, на пример которого смотрело большинство человечества?
И вот когда я стал искать ответы на эти вопросы, то во всей красе встал вопрос о СОБСТВЕННОСТИ!
Давайте начнем со всем этим разбираться с помощью Бога, Аллаха, Яхве, Будды и других высших сил (шучу...).
Хотелось мы попросить, после того как я дам свою точку зрения, у камрадов ответить на эти вопросы, как они это видят. Только отвечайте на все, а не по отдельности, не то общая картины превратиться в пазлы которые нужно будет собирать по крупицам. Кстати за более чем 20 лет моего изучения истории так и происходит. Читаешь одну книгу и у тебя складывается представление о том что происходило на одном "огороде". Читаешь другую - есть представление что происходило на другом. А вот общее представление что происходило во всей "деревне" и почему жители других "деревень" поступали так или иначе по отношению к нашей приходит только после того как прочитаешь 100 - 200 книг, а может и больше. И то общая картина вроде как складывается, а "черт кроется в деталях".
Вот только за основу возьмем "экономику". Ведь как говорил Задорнов, в одном из своих монологов, "все в мире происходит из-за бабок".
Кто такой успешный правитель?
У меня есть несколько критериев:
1. Территория
2. Народонаселение
3. Благосостояние народонаселения
4. Социальные явления
5. Влияние в мире
Итак.
1. Если территория государства, за время правления минимум не уменьшается а по максимуму увеличивается - хороший правитель.
2. Если народонаселение, по крайней мере не уменьшается, а еще лучше увеличивается - хороший правитель. Случай когда на тебя нападают и в результате войны народонаселение уменьшилось, даже если ты победил, говорит о том что ты наступаешь на горло своим "партнерам" (как любит говорить наш президент). Поэтому это не довод говорить что правитель с задачей сохранения и прибавления народонаселения не справился.
3. Если благосостояния большинства трудящегося населения, а не только групп аристократии, олигархов и т.д., растет - хороший правитель.
4. Если за время правления правителей не происходило массовых восстаний, бунтов, революций - хороший правитель. Случай когда происходит гос.переворот свидетельствует о том что ты наступил на горло некоторым (малочисленным по отношению ко всему населению) группе людей. Эти переворотчики могут действовать либо в своих интересах либо в интересах тех же самых иностранных "партнеров".
5. Если народы соседних стран либо хотят присоединиться либо строить подобную тебе систему управления - хороший правитель.
А кто же в нашей истории соответствует всем этим критериям?
Ответ на этот вопрос не очень утешительный за более чем тысячелетнюю историю нашей страны. Таких правителей можно пересчитать на пальцах одной руки.
Это Святослав, Иван IV Васильевич "Грозный", Павел I Петрович и Сталин.
Остальные либо удерживали то положение которое сложилось при перечисленных правителях либо, что случалось чаше, на много ухудшали тот или иной критерий или вообще приводили страну на грань краха.
О XX веке поговорим в следующей статье.
Жду комментариев.
Комментарии
Рекомендую найти время на знакомство с библиографией по теме статьи.
Первым номером — «Что такое "Собственность"?».
кстати, афоризм Черчилля скорей всего фейк. его, причем в весьма различающихся формулировках, приписывают как минимум полудюжине прочих исторических персонажей
Или несвоевременная откровенности.
Можете попробовать поинтересоваться нотариально-заверенными пруфами извечной позиции Запада по вопросу самостоятельного производства (не говоря о технологической традиции) на территориях, рассматриваемых в качестве колоний.
Эта статья начало цикла. Дальше буду раскрывать (постепенно) тему
забыли упомянуть Алексея Михайловича, при котором присоединилась Украина
И при котором произошел РАСКОЛ!
Не Украина, а запорожское казачество с их гетманом (атаманом) Хмельницким
Что-то я насчет Павла I не очень понял. Почему он, почему не Пётр I?
Далее, Вы анонсируете тезис о важности (отношения?) к собственности, но потом никак этот тезис не раскрываете, вместо этого предлагаете некие критерии "успешного правителя".
Критерии спорные, они не учитывают начального и конечного состояния государства, влияния внешних факторов, влияния личности правителя и т.п.
Короче, очередной сфероконь в вакууме.
Для начала затронул историческую справочку (на мой взгляд).
Почему Павел а не Перт I? Потому что при Петре была очень большая убыль населения (по разным данным от 15 до 30%)
Про влияние внешних и внутренних факторов вскользь упомянул
Ну да при Грозном рост был !!если и был то только за счет присоедененных територий !
От хорошей жизни территории присоединяли?
набеги были .вред казне .в полон уводили ..та же Казань !не от хорошей .но иначе было нельзя !так что судить не нам !
вот и ответ на присоединение территорий
А чем не угодил Александр .3 .?Екатерина ??
При Екатерине случился Пугачевский бунт. При Александре 3 мы подписали с французами договор в результате которого с хорошей скоростью начали влазить в долги западного капитала
Екатерина отбивалась от всех сабак как час мы ! Посмотрите газеты тех времен !!тот же медведь .та же балолайка .та же грязь в прессе .пугачевский бунт.те же поляки .англичане !!Суворов пристроил их в клетку .и это ее достоинство а не...Александр...деньги на реформы эт плохо ?ж/д эт плохо ? Сибирь инфоструктура.плохо ??
Да наследнички просрали .но рывок пром .эт и есть эти деньги !
я же просил учитывать все критерии разом, а не каждый по отдельности.
Ответьте на вопрос Почему произошел Пугаческий бунт?
Тогда уж вы ответте .кто денег дал и почву подготовил !! А без денег майданы не взлитают .! А про нищщету и обиженный народ .эт в учебник истории 1965 года !
Т.е. если рабочему или крестьянину становится все труднее, потому что помещики и заводчики начали их эксплуатировать круче, то он возмущаться не будет, а будет ждать денег на "майдан"?
Гы .посмотрите сколько получал рабочий путиловского завода в 16 .году .где жил !!где работали их жены !.
Во-первых почему только Путиловского завода? На другие предприятия смотреть не будем?
Во вторых более 2-х миллионов крестьянских мужиков воюет (оторваны от своих хозяйств), а за что воюет особо не утруждались объяснить.
Путиловский ?? Э батенька историю вам .гнездо и оплот .потому и пример .!!!а революцию поддержали и замутили сытые рабочие .!только боламуть и деньги давай ! Вот и весь пугачев !так что Екатерину верните .!
Екатерину не верну!
А по поводу революций и почему они произошли в России почитайте первые 3 тома ППС Сталина, а еще "Письма из деревни" Энгельгардта
Гы я вас чють ближе пошлю .на незалежную в 2014 год ! Там правда еще ни чего не закончилось .а вот когда будит безвластье .т е много князьков .прийдет сильная рука .и ..не знаю левые ..правые гуляй поле успокаивать будут .!! А причину вы взрослый .и без Сталинских трудов обозначить сами можете .хотя он на тот момент был прав !!
Революция - это смена социально-экономической формации. Все остальное переворот
Чюшь .переворот .эт и есть переворот .а остальное как у банкиров деревативы слов много .смысла не понять !
Английская революция 1649, Французская 1789, Парижская коммуна 1871 - это все просто переворот?
Если да то я вас ПОЗДРАВЛЯЮ и отсылаю учить матчасть!!!
Любая революция это обыкновенный переворот .чем бы его не оправдывали .хотя и были случаи необходимые .но чащще просто преступные .бандицкие .с множеством жертв !
Тут не только я с Вами не согласен, но и классики. Переворотов в истории было много (и ни одно государство от них не застраховано), а вот революций, что бы они меняли жизнь общества (к лучшему), не сразу конечно а в течении одного-двух поколений.
давайте все таки придерживаться общеупотребимых классических терминов :-)
есть революции, есть перевороты. И не надо смешивать эти понятия, мы ж все таки не на Украине живем :-)
И кстати говоря после каждой случалась контрреволюция, т.е. откат к старой формации. Но исторический процесс неумолим и производственные силы всегда идут впереди производственных отношений. Рано или поздно новая формация все равно побеждает!
Не разделю оптимизма. Вот насколько рано или поздно? История нас учит, что Темные Века могут и тысячу лет продлиться. А что если разрушить ПС? Я на Чубайса с его "каждый проданный завод - гвоздь в крышку гроба коммунизма" намекаю. Ведь прав, собака. Каждый проданный эффективным менеджерам завод, переделанный ими в ТЦ - разрушенные ПС и гвоздь в крышку гроба коммунизма.
имхо никакого гвоздя в гроб в крышку коммунизма не вбивается. Просто нам придется пройти через новую индустриализацию
Переворот это полит инструмент а не пугало
Может служить и прогрес у и регрессу
Может при водить к хорошим а может к плохим результатам
Вна Украине одни олигархи сменили других, а изменения формации не произошло. Так что это не пример
Жду откровения, кто приплатил Пугачевский бунт.
Ну тогда уж ваш критерий .статистику димографии посмотрите в начале правления екатерины и александра 3 .и конец .
А с остальными критериями что делать? Выбросить?
Только всеми сразу, а не по отдельности
При Екатерине все эти достижения шли за счёт колоссальной эксплуатации крестьян, чтобы её сделать эффективнее, их закрепощали рекордными темпами, это и вызывало недовольство, которое и вылилось в Пугачевщину. А крепостничество в итоге стало той миной, которая и взорвала 1917 год. Да и узурпатором она была, поэтому и позволила все эти вольности дворянские, боялась
Более простой ответ: Правитель становится успешным, когда его деятельность не следует сложившейся конъюнктуре, а соответствует историческим вызовам будущих геополитических и исторических условий.
А с точки зрения экономики?
Экономики или хрематистики?
экономики
Экономика, это только средство. Но если хотите с позиции экономики, то ответ в экономике и заключается: Политика, это целенаправленная деятельность по формированию будущей экономической реальности. Или если хотите, экономической реальности соответствующей будущим объективным ресурсным условиям.
Все держится на экономике. И семья и государства
А вы как хотели? Общество существует в ресурсных условиях, и отношение общество к ресурсам характеризуется экономикой. Другой вопрос, что это динамическое равновесие, и "завтра" обязательно наступает и несет новые ресурсные условия. Вот политика и отвечает на вопрос какая экономика будет "завтра".
а еще что главное человек или прибыль.
Если прибыль, то ресурсов на всех не хватит ("Золотой миллиард") а если человек, то и ресурсов будет хватать и человечество развиваться будет быстрее
Все держится на насилии!
Все куплю сказало злато, все возьму сказал булат!
Вот у кого булат сильнее тот и прав. И экономика запляшет под его дуду.
В России уж точно деньги никогда не играли первую скрипку.
Цели какие главные у человечества, не у 5% хищников, а у человечества?
Сформулируем более правильно - целью человеческой истории является продолжение. Но продолжение требует рационального целеполагания основанного на будущих ресурсных условиях. А если нет, то историю продолжают более прозорливые. Историю интересует только продолжение. В этом вся суть.
Страницы