Все системные кризисы за всю историю цивилизации решались одинаково - через переход права собственности на средства производства из рук правящей элиты в руки той, которая вырастает из правящей, но которая имеет свою собственную модель взаимоотношений в обществе и свой собственный вариант гражданского договора - как правило - радикально отличающегося от существующего.
Смена рабовладения на феодализм, а также попытки смены феодализма на капитализм и социализм происходили именно по таком сценарию. И каждый раз в описание новых собственников вплетались новые характеристики. Причем производственные отношения неумолимо двигаются в сторону либерализации, как бы это не было противно:
- Феодалы отличались от рабовладельцев тем, что чернь признавалсь людьми, хоть и неполноценными и недостойными, чтобы сидеть с ними за одним столом
- Буржуа не просто уравняли всех в правах (но не в возможностях), но и признали плебеев стороной сделки (ну хотя бы формально)
- Великий Октябрь наконец выдрал власть из рук буржуев и отдал её профессиональным бюрократам, правда с кучей оговорок, которые предписывали обеспечить плебсу такие социальные гарантии, которых у этого плебса не было даже в самых ярких фантазиях
И вот теперь, несмотря на перманентное ощущение несправедливого распределения национального продукта, возмущаемся мы этим, сидя в уютных креслах, а не в колодках и печатаем возмущения на клавиатуре персонального компьютера, наслаждаясь почти абсолютной грамотностью То есть прогресс таки налицо. Но и, тем не менее, системный кризис - тоже. То есть опять будет меняться собственник на средства производства.
Интересно, кто на этот раз? Религиозные фанатики (от крестоносцев до нацистов) уже были. Феодалы - тоже. Безродные "очкастые частные собственники" поучаствовали. И даже "слуги народа" - профессиональные бюрократы - тоже приложились. Так кто же будет на этот раз? Они или кто-то на новенького? Какие могут быть варианты? .
Наиболее пассионарные личности заявляют, что без революции никак не обойтись, и бойко перечисляют, кого и в каком количестве надо укокошить, чтобы наступило всеобщее Щастье.
Начитаешься таких революционеров и хочется не только вымыть руки, но и протереть спиртом весь компьютер. Потому что в их текстах, призывах и лозунгах задача передачи средств производства более эффективному, гуманному и рациональному собственнику, перманентно заменяется желанием резать, вешать и стрелять.
Революционерам почему-то кажется, что количество ограбленных, повешенных и расстрелянных обязательно должно трансформироваться в улучшение качества жизни, решение насущных экономических задач, да и вообще - во всеобщее счастье. Ничему не научил их XIX - ХХ век. Вообще ничему... Даже тому, что все пламенные революционеры с завидным постоянством финишируют одинаково - или с ледорубом в башке, или с оригинальным галстуком на шее. Причем и то, и другое - исключительно по воле народа, за счастье которого они так с этим народом воевали...
А хотелось бы, если уж говорить про революцию, то как про способ улучшить жизнь, а не как про повод для безнаказанного криминала:
Начнем, как всегда, от печки, где вспомним, что весь сыр-бор вертится вокруг средств производства и к переходу этих средств производства от одних эффективных собственников к другим - еще более эффективным. А средства производства, это в первую очередь то, с помощью чего можно произвести какой-то нужный всему обществу товар. Насытить, так сказать, рынок. Удовлетворить потребности трудящихся. Повысить уровень жизни, комфорт, безопасность, и далее - по пирамиде Маслоу...
Ну а раз главный вопрос любой революции - это переход собственности на средства производства, значит и измеряемый результат революции - это кардинальное улучшение качества и количества выпускаемого с помощью этих средств производства, товара. Ну а что еще можно делать с помощью средств производства, если не товар производить?
Ну а теперь давай посмотрим, кто у нас успел побывать в собственниках:
Государственные чиновники - со всех сторон и во всех испостасях - и в образе баронов-графов-маркизов, и в обличье партноменклатуры, и в олигархическом облике.
Единоличные и коллективные владельцы и совладельцв - тоже вполне долго, в достаточном количестве и в самом разнообразном виде и формах - и в форме индивидуальной фазенды, и в форме акционерного общества, и с ограниченной, и с неограниченной ответственностью владельцев...
Трудовые коллективы также отметились в ранге собственников, причем гораздо раньше 1917, что артели, что крестьянские общины, что кустари и прочие единоличники, которые вполне и сегодня соответствуют статусу народного предприятия. То есть бери и пользуйся - доказывай, так сказать, на деле, более высокую эффективность и соответствие чаяниям народным.
Единственные, кто во все времена и на всех этапах цивилизации никак не участвовали в этом празднике жизни, то это так ругаемые ныне потребители, то есть те, ради кого весь этот сыр-бор периодически горит. А ведь переход средств производства в их собственность был бы логичным хотя бы в силу исключения, ибо все остальные уже попробовали.
Тем более, что на всех уровнях и всеми собственниками было уже не раз заявлено, что "покупатель всегда прав". Ну раз он прав всегда, может стоит сделать последний шаг? Объявить его единственным и главным собственником того, что его, потребителя, требования, будет удовлетворять. Ведь это так логично.
Я, как покупатель, совсем не заинтересован в высокой рентабельности и в задирании цен. Я, как потребитель, категорически не заинтересован в браке и коротком сроке службы товаров. Как потребителю, мне глубоко и качественно фиолетовы картельные сговоры и маркетинговые выверты. Так почему же тогда мое мнение не сделать юридически обязательным?
Ну а так как весь наш народ - он же и потребитель - вот она и получится всенародная собственность, о которой так красиво курлыкают марксисты, норовя при этом отдать заводы и землю госчиновникам, которые такому предложению уже аплодируют стоя, подумывая, что термины "распил" и "откат" уже пора легализовать законодательно...
А тут - простая альтернатива с вполне революционным лозунгом: "Землю - едокам, заводы -... нет, тут надо как-то не в рифму еще придумать..."
Комментарии
Неборьба с паразитом ВСЕГДА кончается уничтожением жертвы.
Зачем что-то подсказывать человеку, который уже решил, что "товарищ Маузер" решит все его проблемы?
Знаете как выглядит спор двух культурных людей? Один выдвигает тезис, производит аргументацию. Второй опровергает тезис своей аргументацией.
Аргументы из разряда "Хотите подскажу куда Вам пойти?" и " Зачем что-то подсказывать человеку, который уже решил, что "товарищ Маузер" решит все его проблемы? " не есть аргументы , это попытка перевести спор на личности и завести разговор в область чувств. Скорее это да же поклёп , потому что я НИГДЕ не говорил , что маузер решает ВСЕ проблемы.
В общем , если Вы не желаете вести культурную беседу , то не стоит её продолжать. Удачи.
Вы только что обиделись на свою собственную манеру вести диалог, которую я просто отзеркалил
Да Боже сохрани!
Кто я в конце концов такой, что бы мешать хорошему человеку портить себе жизнь.
Люди по форме приблизительно одинаковые,но по содержанию принципиально разные.Кого считать человеком-вопрос открытый(маркс предлагал критерий-труд).Похоже,что человеческий мозг проходит(может пройти) всю эволюцию.Кто-то задерживается в рептилиях(собчак),кто-то в бабуинах,процент "человеков" очень маленький и гадо-бабуиновое стадо периодически регулируется разными способами.Про это савельев рассказывает лучше.https://www.youtube.com/watch?v=8u5USqTh9Ys&t=190s .Бьются бабуины.
ХОЛОПЫ(шабес гои ) изо всех сил пытаются подвести хоть какую то теоретическую базу под беспримерный в истории грабеж, захваченной иудеями, страны ...НЕ надо ля ля ...От 80-до 90 % созданного непосильным каторжным трудом ,в основном русской частью народов , национального богатства захвачено барыгами и прикнумвшими к ним питерскими гопниками .Большинство из них являются гражданами Израиля ,стран ЕЭС И СЕВЕРНОЙ АМЕРИКИ ,а также налоговыми РЕЗИДЕНТАМИ Швейцарии ,С РФ их связывает тоже что связывает паразита с организмом на котором они паразитируют т е пока есть кормрвая база они здесь ...
Дальнейшая судьба русского народа целиком и полностью будет зависить от того способна ли хотя бы какая то часть его примкнуть
к национально -освободительному движению стихийно развернувшемуся в стране ...т е сохранился ли в народе хотя бы инстинкт самосохранения ..О разуме я уже и не мечтаю...в силу того что ведущийся пртив нации психо -информационный террорр со стороны оккупантов парализовал волю большей части населения ...
Вы, сначала, упростили схему, выкинув основные параметры и подменив их второстепенными, а потом, на оставшейся, далёкой от реальности формуле, построили систему выводов и предложений...
Примерно так: "Библия является главным свидетельством наличия Бога. Библия существует, следовательно Бог есть. Аминь!"
Увлекшись аналогиями, вы забыли про суть вопроса... Может таки назовете тот самый загадочный ОСНОВНОЙ ПАРАМЕТР, который "наше фсё"?
Первый основной параметр - получение и распределение прибыли. Как только в схему "средства производства -> собственник" вы подставите прибыль (средства производства -> прибыль -> собственник) всё меняется. Собственно с целью распределения прибыли в новый карман и проходят революции. И измеряемые параметры - размер прибыли на собственника и кол-во собственников.
"уровень жизни, комфорт, безопасность, и далее - по пирамиде Маслоу..." - вторичные параметры для собственника. В современной цивилизации эти параметры, в первую очередь, зависят от инженеров, и только во вторую - от управленцев. Управленцы - часть инженерии производства, а не наоборот.
1) Пересмотрел всю пирамиду Маслоу и так и не нашел в ней слово "прибыль" ни в качестве основного параметра, ни даже в качестве второстепенного.
2) Зачем мне подставлять прибыль куда-либо, если возможно полный цикл производство-потребления прекрасно запускать-поддерживать и без нее?
"Все системные кризисы за всю историю цивилизации решались одинаково - через переход права собственности на средства производства из рук правящей элиты в руки той, которая вырастает из правящей, но которая имеет свою собственную модель взаимоотношений в обществе и свой собственный вариант гражданского договора - как правило - радикально отличающегося от существующего."
А вот и нет, уважаемый.
Право собственности - ничто , право распоряжения собственностью - все.
Надо грамотно назначать олигархов под текущие задачи и иметь право менять менеджмент - вот и вся проблема.
Право распоряжение - это составная часть собственности. Нет этого права - нет собственности.
А вы неправы, был период когда потребители владели средствами производства. И назывался этот период - общинно-племенным строем. Когда каждый охотник и член племени производил себе САМ то, что сам и потреблял. Надо лук - сделал, надо горшок - сделал.
Увы, с тех пор пошло разделение труда и человек производящий гайку потребляет ее в лучем случае в купленном автомобиле, а обычно - вообще не потребляет т.к. цепочка потребления настолько длинная что твой труд в конечном продукте можно проследить только специалисту который затратит на это пол года времени.
Так что ваше предложение неработоспособно в любом обществе сложнее уровня охотников-собирателей и больше чем 30-40 человек (да и то возможно что и там не будет работать, т.к. были люди у которых горшки были красивее, а стрелы - ровнее)
Опыт создания и работы кооперативов по всему миру с вами не согласен....
Члены кооператива не всегда потребляют тот продукт, который производят.
Кооператив Мондрагон был создан в 1954 году католическим священником доном Хозе Мария Аризмендиаррета и пятью молодыми людьми.
Собрав деньги, молодые люди отправились за покупкой и приобрели небольшую фирму по производству керосиновых обогревателей. Так родился кооператив. Его назвали ULGOR, по первым буквам имен пятерых основателей. Когда они спросили дона Хозе, что делать дальше, он ответил: “Строить дороги”. В 1956 году в компании работали 24 наемных работника. В 1958-м — 149. В 1990 году Мондрагонский кооперативный комплекс насчитывал уже 21241 работника-члена кооператива. В этот комплекс входило более 100 предприятий общей стоимостью более 2,6 млрд долларов.
Имею большие сомнения что члены кооператива потребляли (особенно в начале) обогреватели. И как, интересно, соотносятся НАЕМНЫЕ рабочие и ваш вариант владения собственностью?
Да. в начале кооператив работает. Может даже кооператив по изготовлению ключей для замков сделает своим собственника запасные ключи, а дальше - они уже никак не будут связаны с производимым продуктом (пошивочная мастерская, обувной цех, токарный или авторемонтный).
Повторюсь -или вы работаете в общине, где ваш продукт потребляет если не вы сами, то ближайшие связанные с вами люди или - вы становитесь ЗАО и больше с продуктом не связаны. Причем, вот кооператив по пошивке одежды - он что, выращивает хлопок, производит ткань, красит ее, делает пуговицы, молнии ( добывает нефть, создает пластик, отливает молнии)? Делает нити, создает швейные машины для собственных нужд? И потом как в анегдоте - сейчас с этой всей херней попытаемся взлететь?
Автор, вы под чем первый абзац сочиняли?
Конкретики не хватает в этой статье. Ну вот передали вы заводы, фабрики, сельхозугодья потребителям. Что значит передали? Всем раздали ваучеры на % от полной собственности всего? Каким образом предполагается управлять ну скажем предприятием? Даже не предприятием, а небольшой фирмой на 100 человек персонала? Зарплату будут платить, или забесплатно надо будет работать? Товары за деньги будут продаваться?
Приятно, что хоть кому-то захотелось конкретики. Зачем ваучеры? Зачем все эти полуфабрикаты?
Управлять предприятием можно точно также, как ныне делают акционерныее общества, у них накоплен богатый опыт в этом направлении
Право голоса потребитель получает одновременно с приобретением товара, который сохраняется на срок действия амортизации данного товара.
Ага, т.е. я купив скажем носовой платок, могу прийти на пошивочное предприятие и указывать им как, где и у кого закупать продукцию, как шить и какой дизайн выбирать? :) Ок, ладно, платок через пару лет может быть еще нужен. А вот купил я гаечный ключь - мне его для дома хватит на всю жизнь, еще и детям останется - я с этим предприятием больше дел не будут иметь. Могу ли я прийти и указывать им какой следующий ключь им сделать? :) И надо ли мне это?
А сколько же я времени должен потратить, что бы рассказать ВСЕМ людям товары которых у меня есть дома как им работать :)
Если, конечно, у вас много времени, вы можете везде ходить и всем рассказывать, но во всем мире люди, имеющие акции нескольких предприятий обходятся более цивилизованными способами воздействия на производство
Простите, но акции - это уже совсем не про кооперативы? Это про - акционерные общества и прочие пережитки капитализма. Причем, сколько же я, как купивший платок, получу акций предприятия? И, когда этот платок у меня порвется - мне акции вернуть? Может быть вы предлагаете что каждый гражданин страны будет иметь акции этой страны - мысль интересная (особенное если эти акции будут не отчуждаемые и без права продажи). Но, согласитесь что формально вы будете совладельцем ЗАО Россия, а фактически, как вы напислали выше - "люди, имеющие акции нескольких предприятий обходятся более цивилизованными способами воздействия на производство". Т.е. будут организованы группы людей для представления акционеров у которых нет времени - назовем их "Совет рабочих и крестьян" :). Там будут юристы, председатель, бухгалтер, делегаты. Потом эти советы выберут Верховный совет - ну тяжело 100тыс советов управлять целой страной, надо эфективнее. И по итогу получим СССР только у каждого гражданина будет акция.
Небольшая притча. Решили Изольда, Джон и Калистрат организовать кооператив (ну что бы значит быть на острие прогресса) по пошиву одежды и тачанию сапог. Внесли каждый равные доли, по 100 тугриков. Решили доход делить поровну, т.к. доли равные. Стали работать - производить товар, получать прибыль. Прибыль росла, кооператив богател. Работы стало много и решили нанять бухгалтера - Васисуалия. Но, т.к. Васисуалий не стоял у истоков кооператива решили ему долю не давать, а платить зарплату. Потому как - жаба давит столько денег отдать, да и мало ли какой этот человек будет. Изольда поехала отдыхать в Египет и там встретила жгучего парня - Абдулу, был бурный роман по итогу которого Изольда вернулась в пикантном положении. На собрании кооператоров решили что ладно, пусть идет в декрет, по ее доле (хоть она и не работает больше) будем продолжать выплачивать.
Калистрат встретил хорошего заказчика, получил заказ на 100тыс галтсуков которые приносли кооперативу большой доход. Потом, Джон проявил чувства, модные в определенной среде, к Васисуалию, получил отказ и запил. Перестал хорошо работать по тачанию сапог чем уменьшил ежемесячный доход кооператива и подорвал доверие покупателей к его качеству.
И что мы имеем - 3 равные доли, однако и количество работы и взаимоотношение с другими работниками, не членами кооператива, привели к сложнейшей дилеме - а как же прибыль делить? Кому и сколько положено тугриков по итогу года?
1. Акция - это просто справка о вкладе. Всё остальное - на усмотрение общего собрания, которое может вообще отказаться от наемного труда и от прибыли.... Я лично упомянул АО исключительно для понимания, что есть достаточный опыт для вовлечения в управление неспециалистов-акционеров.
2. Владелец предприятия диктует ему требования по качеству. Логично, что лучше потребителя эти требования не знает никто и также логично, что лучше ему диктовать их напрямую, а не через посредников.
3)
не соглашусь, ибо в среднем стандартный обыватель использует 1.5-2% всех товаров, производимых в стране
4) Абсолютно не требуется создавать представительные органы для участия в управлении. Гораздо логичнее согласие по умолчанию. Будет время или желание - есть механизм для контроля и вмешательства. Нет такого желания - предприятие будет работать и без вашего контроля - так будет гораздо проще, дешевле и эффективнее, что не отменяет, конечно же, института представительства, но это - личное право и желание каждого в отдельности
5) В своей притче вы опять же, который раз путаете пассивный доход с потребительским. Я не рассматриваю проблемы увеличения-снижения капитализации и стрижки купонов с него. Всё, что касается получения пассивного дохода - это не ко мне.
1. Возможно тогда вам стоит более полно описать механизмы того как вы видите это управление от неспециалистов. Потому что меня, как потребителя например эл. энергии сильно интересует почему АЭС строят имеено так, а не как мне хочется. Ну или авиалайнеры на заклепках - это же 19й век :)
2. Вы поинтерисуйтесь по поводу потребителей и их желаний например у создателей программ или сайтов. Узнаете массу новых слов из обсценной лексики. Более того - вы как себе представляете вопрос согласования хотелок? Ну вот 2 хотят звук авто погромче, 3 - потише, один хочет откидную крышу, еще хотят - что бы авто работало на дровах и все хотят что бы раз заправил и больше денег на заправку не хватит. Кто будет рашать что делать?
3. 2% товаров это может если на прямую, а если взять хотя бы пару уровней? Для банального холодильника надо - лампа, насос, плата управления, трубки, пластик, штамповочный станок, станок для литья и прочее. Вы можете сказать что я как покупатель холодильника этим не должне заморачиваться, а только говорить что мне надо холодильник размером с книгу, куда поместиться запасов на год жизни. Но, все это ресурсы, часть из них - невосполнимые. Почему кто-то должен решать что надо потратить 10 т стали на штамповочный станок, а не на 100 холодильников? А может я думаю что производитель дебил и не умеет деать холодильники. И то, что он заказал новый станок - это неправильно, надо было заказать художника для раскраски.
4. Контроль необходим, но вот опять-же механизмы какие? Вы же не пойдете лично проверять как работает шахтер когда купили металический гвоздь?
5. Тут я вообще не понял - что значит потребительский доход для членов кооператива? При том, что в вашем варианте любой покупатель становится этим членом с правами контроля.
И последний интересный вопрос - а когда я, как покупатель могу осуществлять проверку и высказывать желания? До покупки или после? Если после - а накой хрен мне это делать, если я и так уже потратил деньги? Ну да, если вы меняете смартфоны раз в год - тогда вы можете что-то высказывать, а если вы купили машину, ездите на ней лет 10 и скорее всего новую купить не сможете или не хотите - что вы там нажелаете?
Или если ДО покупки - тут вообще будет трешь и содомия. Хотя логически рассуждая как раз пожелания надо делать ДО , а не после - потому что вы хотите купить товар, который вам нужен, а не работать тестировщиком и наладчиком (бесплатно) на производтсве водороводных кранов, например. Но как будем тогда решать вопрос с теми, кто захочет что-то поменять, а вот товар покупать уже не будет?
Не считаю это необходимым, так как всё уже разжёвано-пережёвано и в рамках управления АО, и в рамках тотального управления качеством (TQM) и даже в тех же стандартах ISO
Не просто интересовался, а вполне предметно изучал опыт Линукс. Считаю его вполне приемлемым для копирования и экстраполяции на другие отрасли
Все остальные ваши вопросы - это возврат к п.1
Тоесть по факту управлять будет директор компании. А собственники будут во время общих собраний ему указывать? Как быть с тем, что у потребителей в общем случае достаточно низкая квалификация и понимание того, что им нужно?
Я просто являюсь разработчиком компьютерных игр, иногда читаю форум нашей игры и иногда вижу людей, которые пишут "Уж я то знаю, как тут все переделать, чтобы было интересно играть." Но нет, кто знает и кто пишет советы на форумах - это то две слабопересекающиеся категории людей.
PS: Кстати тут подумал - сервисы/лизинг имеют нечто общее с описываемой моделью. Т.е. пользователи постепенно платят за товар и при этом могут влиять выбором "Хочу дальше пользоваться и платить или не хочу." На Aftershock даже статья показательная была по этому поводу про самолетные двигатели RolsRoyce. После того как они перешли на лизинговую модель продаж - очень сильно выросла долговечность/надежность двигателья.
Чисто отечественная максима - контроль = микроменеджемент, а если я не участвую во всём, вплоть до закупки туалетной бумаги, то я ничего не контролирую...
Есть целый набор процедур, благодаря которым неспециалисты могут участвовать, и достаточно продуктивно, в работе специалистов... Фактически неспециалисты могут продекламировать ожидаемые потребительские свойства, а специалисты - затраты на производство этих свойств...
Затем, путем пошагового компромисса достигается некое соглашение по цене-качеству...
P.S. Если не затруднит - ссылку на приведенную Вами статью про Роллс-Ройс, или хотя бы название
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Напомню автору, что дело не в том, кто собственник, а в экономической парадигме. Например, в СССР было такое понятие как "норма прибыли". Она включалась в стоимость изделия и рассчитывалась для поддержания и развития средств производства. Сейчас такого понятия нет. Есть маркетинг. Цена товара формируется не из себестоимости + норма прибыли, а гораздо интереснее - из рыночных цен (на биржевые товары) или из желания наживы, или из необходимости продать (хоть по какой цене, но лишь бы уже продать, пока не сгнило). Закономерным следствием становятся экономические кризисы, дорогие яхты и банкротства.
Однако и советская система имела существенный недостаток - дефицит товаров. Оперативно резко увеличить предложение товаров, пользующихся высоким спросом, такая система не позволяла.
Вот где-то между двумя системами и нужно искать золотую середину. С одной стороны обеспечить справедливое распределение благ в обществе, с другой - сохранить свободу предпринимательства.
Вот этим и занимаюсь. Спасибо за благожелательный комментарий
Хорошая статья. И извечный вопрос, что делать? Вернее не что, а как это сделать?
На данном этапе не представляю механизма в котором именно потребитель будет СОБСТВЕННИКОМ. Еще можно как-то сделать, чтобы потребитель влиял на производителя (товара, услуг). Но вот собственником... По моему, у Вас, в одной из статей, был описан способ, где потребитель всегда прав, а риски производителя страхуются специальными фондами. Можно было бы попробовать и я думаю, что получилось бы. Но на данном этапе развития нашего государства это не возможно. Власть не доверяет людям, люди не доверяют власти. Какое там "Потребитель всегда прав!". Короткоствол разрешить не могут. Бояться, что люди придут и "проголосуют". Или надо договариваться, а если договариваться, то как тогда быть с "вертикалью власти" ? А представьте "Потребитель всегда прав!", это же ужас ужасный. 90% управленцев как государственных, так и частных пойдет на мороз. Не будут пчелы пчелы против меда.
Все механизмы для такого строительства уже существуют. Приобретение права голоса элементарно оформляете одновременно с приобретением товара и сохраняется на срок амортизации (годности) приобретенного товара
Порядок реализации приобретенных прав управления детально разработаны акционерными обществами, где имеются и сотни, и десятки тысяч акционеров
Даже форма организации, где потребитель является собственником уже существует и называется "потребительская кооперация"
Так что дело за малым - за опытом реализации таких проектов... Я лично уже это применяю на практике и обязательно поделюсь результатами в блоге
потребительская кооперация - добровольное объединение граждан путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
Как бы тут про собственника товара вообще не сказано. Тут - паевые взносы грубо говоря для закупки товара и дальнейшей его реализации. В крайнем случае - для совместной реализации собственного товара (исключаются перекупщики). Но тут вообще нет про то, что потребитель является собственником. Кооператив выращивает лаванду для парфюмерной промышленности, это же не картошка, ты тут ее даже не скушаешь.
Буду ждать. Люди инфантильны. Три года не могу людей в ТСЖ загнать, объясняю, рассказываю, соглашаются, как до дела - стена.
В чем главный конфликт капитализма - конфликт между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов труда. Именно частный характер присвоения труда и есть первопричина всех конфликтов. Кто владеет собственностью это не важно, но до тех пор пока результаты труда будут делится на основе справедливых с точки зрения общества законов никаких конфликтов не будет. Марксисты предлагали передать право собственности и распределительные функции обществу, хотя они и не запрещали частную собственность, однако считали её основой для возвращение в варварство капитализма. В результате родился СССР и т.д. И в капиталистических странах существуют социалистические элементы, даже перечислять не надо. Автор пытается критиковать марксизм с точки зрения потребителя, в этом он похож на ребёнка критикующего родителя за недостаточно красивые новые кроссовки. Ребёнок это это простительно, а взрослому нет. Марксизм это учение о борьбе классов за общественный характер присвоения результатов труда. Если автор за то, чтобы "добрый" капиталист решал какую пайку ему нарезать, то ему к либерастам, если он считает, что общество должно решать, как делить результат труда, то к марксистами, социалистам и коммунистам. А так он может придумать новый общественный класс - Потребители, и новое учение потреблядство
Марксизм я не критикую, ибо считаю, что критиковать его - тоже самое, что критиковать Физику, Астрологию или Механику...
А вот любителей во имя идея убить миллион - другой людишек... нет, не критикую тоже... маркирую, как врагов
Во времена Маркса убить миллион другой людишек считалось вполне нормальным способом достижения своих интересов.
Этим грешили практически все европейские страны того периода.
если мы не найдем других способов договориться в настоящее время, то нам придется воспользоваться их опытом.
Отсюда и истерика сторонников силовых методов решения проблем.
от безвыходности.
Как их не маркируй, а может статься что их методы окажутся единственно возможными, ежели конечно других методов не найдем.
То, что разухабистость - два прихлопа, три притопа - стиля статьи способна всё ещё вызывать сочувствие у части аудитории, вкусившей за четверть века(!) от эффективности новоявленных российских собственников - печалит. Сколько вам ещё надо десятилетий, граждане, чтобы убедиться в полнейшей ахинеичности таких текстов? Надо, чтобы эти собственники, окончательно обнулив народное хозяйство и свалив к своей зарубежной собственности, оставили вас на груде окончательных развалин? Нынешних развалин вам мало?
Вспомнилась статья Пияшевой "Где пышнее пироги?" 87-го года. Она есть в сети, и с комментариями. Впору перепостить. Образовательный, да и просто умственный уровень написантов с тех пор, как можно видеть, заметно снизился, но всё-то эти курки про то же просо.
"Переход права собственности на средства производства"... Как бы, феодалы это право теряют, а буржуи обретают. Желающие - сплюньте.
Автору. Юноша, вы принадлежите к поколению, уничтожившему, в числе прочего, отечественную промышленность электронно-вычислительной техники. Со всей присущей ему, этому поколению, эффективностью. Вам как бы, неприлично изгаляться и хихикать по поводу отсутствия в РФ (обломках настоящей России) собственных компьютеров. Или ничего?
У человека есть желание исправить то, что плохо по его мнению работает. Я его поддерживаю в этом желании! Но, вот методы решения - увы, не реализуемые как вообще, так и в частности. С некоторыми предложениями решений я согласен, но, все эти решения - это частные решения какой-то проблемы. Наверно поэтому и в сталинском СССР и в современном Китае были РАЗНЫЕ варианты как собственности, так и их взаимодействий (рынок, госзаказ и т.п)
Не надо вот этого. Откуда у вас осведомлённость о его желаниях? В душе буржуазного агитатора потёмки.
"Исправить". Что, есть предпосылки?
Вот когда темпы роста экономики нынешней России, с эффективными собственниками в качестве класса-гегемона, достигнут хотя бы "застойных" социалистических, тогда давайте поговорим об исправлении и улучшении. Хоть чего-нибудь.
Дык потому что не достигают даже социалистических темпов поэтому и возникают желания что-то поменять. Более того, нынешние темпы роста (хорошо если этот рост вообще есть) 0.5-0.8%. Это не рост - это статистические погрешности колебания вокруг нуля. Капитализм в современной России показал свою неэффективность (то, что это может связано с внешними причинами на конечный вывод не влияет) и надо бы его как-то улучить или заменить на что-то более подходящее
Товарищ Аноним! Позвольте спросить, а в каком окопе вы лично сидели, когда моё поколение (как вы утверждаете) уничтожала отечественную промышленность?
Почему вы до сих пор, такой сознательный не бросились еще со связкой гранат под первое,попавшееся на глаза, авто разрушителей?
Или вы привычно так, с броневичка, небрежно перстом указуете плебсу направление движения, а сами всё более по тылам специализируетесь?
Умственный уровень собеседников не устраивает? Так не мучайтесь! Закройте страничку и наслаждайтесь предвыборными роликами новых кандидатов в президенты РФ - их там под грифом ХХХ уже прилично накопилось...
Ну, так. Когда нет возражений по существу, а промолчать невместно, самое то для либераста - сосредоточиться на личности оппонента.
Да, вашей шатии было бы очень приятно, если б оппонентов вовсе не было, если б они все себя гранатами подвзорвали бы. И не появлялись бы на ваших страничках И вы спокойно продолжали бы развешивать тридцатилетней давности лапшу по ушам глубокомысленной публики.
На броневичке нынче вы и такие, как вы, как это ни странно, до сих пор. Умственный ваш уровень, упомянутый, меня устроил бы вполне, если б публика хоть сколько-нибудь научилась ориентироваться на реальность и оценивать уровни без моей помощи.
Всяко не надо советовать, что мне делать. И тогда я не скажу, куда вам с вашими советами пойти.
ППЦ какой. Набросал кучу дерьма и требует что-то там по существу. Какое вам, Батенька, по существу? Где у вас это существо? Вы как раз и сосредоточились на моей личности, и дико теперь истерите, получив зеркальный ответ.
Сдались вы мне, советовать вам, упоротым...
Навеяло (сказка о тройке):
Только по моему это не сказка о тройке, а "понедельник"
Это юмор такой?
Нет, я конечно понимаю, что собственный опыт гораздо ближе к телу чем чужие теоретические рассуждения, но давайте не путать причины и следствия. Первичны противоречия.
Вопрос собственности на средства производства разрешится рано или поздно по одной простой причине - частная собственность на средства производства порождает массу противоречий, которые не разрешить не отменив её.
Ну не нравится Вам то что марксисты ставят во главу угла противоречие между трудом и капиталом, понимаю. Возьмите любое другое. Сжатие платежеспособного рынка, например, или деградацию ресурсов.
Излишнее же затягивание решения вопроса собственности на средства производства приведёт только большей катастрофе.
Внесение же в вопрос собственности на средства производства "потребителя", как отдельного собственника, ничего не решает. Противоречия "потребитель"-"производитель" это из другой оперы.
П.С. Давайте не будем путать право собственности и право на управление собственностью. Это к вопросу про бюрократию.
Я то его как раз не путаю, а вот вам точно требуется провести разграничительную линию между понятиями "собственность" и "капитал"
А как тогда понимать Ваше "профессиональные бюрократы приложились"? К чему? Не к "будет меняться собственник на средства производства"?
Явная подмена понятий "право управления собственностью" на "право собственности".
Это где я нарушил эту "разграничительную линию"? Я решительно не понимаю.
Если вы требуете от меня каждый раз, когда я пишу про право собственности на средства производства и порождаемые ею противоречия, вставлять формулу "при капитализме", то, по-моему, это излишне. У нас разве не капитализм? Поиск выхода из каких противоречий скрывается за вопросом "право собственности на средства производства"? Феодальных - неактуально. Социалистических - нет, потому как право собственности на средства производства тут есть, а капитала нет, нет и капиталистических противоречий, Они (противоречия) при социализме совсем другие.
Понимайте это как "В 1917 году большевики экспроприировали собственность у частных лиц и отдали в собственность профессиональным бюрократам, сиречь партократии.
Объясняю - не всякая частная собственность - капитал, а следовательно не всякая частная собственность - источник эксплуатации
Страницы