Все системные кризисы за всю историю цивилизации решались одинаково - через переход права собственности на средства производства из рук правящей элиты в руки той, которая вырастает из правящей, но которая имеет свою собственную модель взаимоотношений в обществе и свой собственный вариант гражданского договора - как правило - радикально отличающегося от существующего.
Смена рабовладения на феодализм, а также попытки смены феодализма на капитализм и социализм происходили именно по таком сценарию. И каждый раз в описание новых собственников вплетались новые характеристики. Причем производственные отношения неумолимо двигаются в сторону либерализации, как бы это не было противно:
- Феодалы отличались от рабовладельцев тем, что чернь признавалсь людьми, хоть и неполноценными и недостойными, чтобы сидеть с ними за одним столом
- Буржуа не просто уравняли всех в правах (но не в возможностях), но и признали плебеев стороной сделки (ну хотя бы формально)
- Великий Октябрь наконец выдрал власть из рук буржуев и отдал её профессиональным бюрократам, правда с кучей оговорок, которые предписывали обеспечить плебсу такие социальные гарантии, которых у этого плебса не было даже в самых ярких фантазиях
И вот теперь, несмотря на перманентное ощущение несправедливого распределения национального продукта, возмущаемся мы этим, сидя в уютных креслах, а не в колодках и печатаем возмущения на клавиатуре персонального компьютера, наслаждаясь почти абсолютной грамотностью То есть прогресс таки налицо. Но и, тем не менее, системный кризис - тоже. То есть опять будет меняться собственник на средства производства.
Интересно, кто на этот раз? Религиозные фанатики (от крестоносцев до нацистов) уже были. Феодалы - тоже. Безродные "очкастые частные собственники" поучаствовали. И даже "слуги народа" - профессиональные бюрократы - тоже приложились. Так кто же будет на этот раз? Они или кто-то на новенького? Какие могут быть варианты? .
Наиболее пассионарные личности заявляют, что без революции никак не обойтись, и бойко перечисляют, кого и в каком количестве надо укокошить, чтобы наступило всеобщее Щастье.
Начитаешься таких революционеров и хочется не только вымыть руки, но и протереть спиртом весь компьютер. Потому что в их текстах, призывах и лозунгах задача передачи средств производства более эффективному, гуманному и рациональному собственнику, перманентно заменяется желанием резать, вешать и стрелять.
Революционерам почему-то кажется, что количество ограбленных, повешенных и расстрелянных обязательно должно трансформироваться в улучшение качества жизни, решение насущных экономических задач, да и вообще - во всеобщее счастье. Ничему не научил их XIX - ХХ век. Вообще ничему... Даже тому, что все пламенные революционеры с завидным постоянством финишируют одинаково - или с ледорубом в башке, или с оригинальным галстуком на шее. Причем и то, и другое - исключительно по воле народа, за счастье которого они так с этим народом воевали...
А хотелось бы, если уж говорить про революцию, то как про способ улучшить жизнь, а не как про повод для безнаказанного криминала:
Начнем, как всегда, от печки, где вспомним, что весь сыр-бор вертится вокруг средств производства и к переходу этих средств производства от одних эффективных собственников к другим - еще более эффективным. А средства производства, это в первую очередь то, с помощью чего можно произвести какой-то нужный всему обществу товар. Насытить, так сказать, рынок. Удовлетворить потребности трудящихся. Повысить уровень жизни, комфорт, безопасность, и далее - по пирамиде Маслоу...
Ну а раз главный вопрос любой революции - это переход собственности на средства производства, значит и измеряемый результат революции - это кардинальное улучшение качества и количества выпускаемого с помощью этих средств производства, товара. Ну а что еще можно делать с помощью средств производства, если не товар производить?
Ну а теперь давай посмотрим, кто у нас успел побывать в собственниках:
Государственные чиновники - со всех сторон и во всех испостасях - и в образе баронов-графов-маркизов, и в обличье партноменклатуры, и в олигархическом облике.
Единоличные и коллективные владельцы и совладельцв - тоже вполне долго, в достаточном количестве и в самом разнообразном виде и формах - и в форме индивидуальной фазенды, и в форме акционерного общества, и с ограниченной, и с неограниченной ответственностью владельцев...
Трудовые коллективы также отметились в ранге собственников, причем гораздо раньше 1917, что артели, что крестьянские общины, что кустари и прочие единоличники, которые вполне и сегодня соответствуют статусу народного предприятия. То есть бери и пользуйся - доказывай, так сказать, на деле, более высокую эффективность и соответствие чаяниям народным.
Единственные, кто во все времена и на всех этапах цивилизации никак не участвовали в этом празднике жизни, то это так ругаемые ныне потребители, то есть те, ради кого весь этот сыр-бор периодически горит. А ведь переход средств производства в их собственность был бы логичным хотя бы в силу исключения, ибо все остальные уже попробовали.
Тем более, что на всех уровнях и всеми собственниками было уже не раз заявлено, что "покупатель всегда прав". Ну раз он прав всегда, может стоит сделать последний шаг? Объявить его единственным и главным собственником того, что его, потребителя, требования, будет удовлетворять. Ведь это так логично.
Я, как покупатель, совсем не заинтересован в высокой рентабельности и в задирании цен. Я, как потребитель, категорически не заинтересован в браке и коротком сроке службы товаров. Как потребителю, мне глубоко и качественно фиолетовы картельные сговоры и маркетинговые выверты. Так почему же тогда мое мнение не сделать юридически обязательным?
Ну а так как весь наш народ - он же и потребитель - вот она и получится всенародная собственность, о которой так красиво курлыкают марксисты, норовя при этом отдать заводы и землю госчиновникам, которые такому предложению уже аплодируют стоя, подумывая, что термины "распил" и "откат" уже пора легализовать законодательно...
А тут - простая альтернатива с вполне революционным лозунгом: "Землю - едокам, заводы -... нет, тут надо как-то не в рифму еще придумать..."
Комментарии
То есть, ни государственные чиновники, ни коллкетивы, ни единоличные владельцы и совладельцы не были потребителями? Как же они, без потребления-то?
А еще они были мамами и папами, дедушками и бабушками, белорусами и украинцами... но на этом основании никто не пытается сказать, что в это время была эпоха правления славян или диктатура дедушек...
На тему бабушек и дедушек:http://www.klex.ru/o6 https://www.youtube.com/watch?v=8u5USqTh9Ys .
Вы это к чему сказали? Ведь:
1. То, что они были мамами и папами etc как-то исключало их из потребителей?
2. Не все те, о ком я говорил, были мамами и папами etc, но все были потребителями.
Сергей, ничего личного, только логика.
Ну тогда будьте логичными до конца и говоря, что какая-то категория населения является потребителем, никак не влияет на возможность этих категорий влиять на само производство товара, что и является постоянной основой кризисов перепроизводства, а при попытке административно регулировать процесс - к дефицитам
Врете батенька...
вы еще в Африке - приведите график демографии. И позовите жить простой негритянской жизнью. Эмигрировали, к тому же, многие, вовсе не умерли все ваши миллионы. Одних евреев 2-3 миллиона ускакала на коне алии. Плюс, не родились. Спасибо партии, за это, что подарила Горбача. И остальных. Получается, царская и даже еще большая власть, сконцентрированная на одном человеке, чем в царское время - это лучшие, по демографии, времена ? Да вы монархист тогда.
Теперь сравни демографию в Нигерии и в Германии, затем попробуй пояснить, какие из этого могут следовать выводы. Или, скажем, подумай, что говорит о Японии вот такая динамика рождаемости и смертности:
Вывод и для Германии и для Японии один - либеральная модель общества вредна. В том числе с демографической точки зрения.
Надо предложить им перенять африканский прогрессивный опыт развития. Пусть скакать начинают, требуя бананов и пенсий як в Нихерии.
Социализм в отдельно взятой стране более прогрессивный путь... И вполне себе цивилизованный...
В какой именно "отдельно взятой цивилизованной прогрессивной стране", с кого пример брать, с КНДР? На данный момент не осталось ни одного государства, которое можно было бы назвать в полной мере "социалистическим", если под этим понимать отсутствие частной собственности на средства производства. Все уже, так или иначе, в той или иной степени, отказались от модели по типу советской. К тому же, к демографии это прямого отношения не имеет. На демографию больше влияет общий уровень развития и благосостояния, при этом зависимость обратная - чем лучше с одним, тем хуже с другим.
Куба пока ещё да
На Кубе, судя по всему, всё идёт в том же направлении:
http://www.bbc.com/russian/news/2016/05/160524_cuba_small_business_legalize
Я так понял, что под подписью "врёте батенька" могла быть абсолютно любая картинка, например карта звездного неба или реклама подгузников...
Жжёте, батенька. :)))
В чем собственно проблема.....купи - стань собственником и распоряжайся принадлежащим тебе товаром по своему усмотрению .Когда будешь распоряжаться не забывай уголовный и административный кодексы.Нельзя слона кормить пирожными и нельзя не площади сжигать принадлежащий Тебе Бентли или Мерседес.
Собственник-создатель собственности(вещь в себе).Покупка-акт присвоения собственности,при этом собственность становится имуществом,а обладатель становится владельцем.Человек,оперирующий понятиями,смысл которых не понимает,-шизофреник.
Собственник и создатель.не обязательно через тире.
Покупка не обязательно присвоение.Вы идете в магазин за молоком и хлебом.стоите на кассу и покупаете продукты Вы их присвоили или приобрели ? Присвоить можно ночью через разбитое окно магазина.
Шизофреником называть не буду.просто словарь почитайте.
как покупателю, Вам глубоко фиолетово на НИОКР и дальнейшее развитие. Вам нужно здесь и сейчас. Как покупатель Вы не заинтересованы в увеличении цены для увеличения НИОКР. Как покупателю, у вас главное желание по-больше сьесть. То есть путь в никуда.
Потребительское мировоззрение заразно...
Мясо вредно, молоко, колбаса, сливочное масло...
Вы еще ребенку выбор предоставьте чем питаться. Угайдате, чем он будет питаться ?
В этом деле главное - питаться на честно заработанное.
Но тогда паразитам возможно не достанется досыта :), да и западло им жрать как все :), им же-ж надо, чтобы у них было, а у других - нет :) - атавизьма...
я вам про одно, вы мне про что - то непонятное. Я задал вопрос: если предоставить ребенку выбор, он будет кашой перловой питаться или гречневой? Или начнет наяривать всякую хрень вроде чипсов и червичков. Как считате?
а вот в качестве такого потребителя можно представить все общество. Только вместо перволой кашы, прогресс. Что мы сейчас наблюдаем в США.
Никакой там не прогресс, а чистой воды шулерство.
Про ребенка придумка не катит, за него взрослые решают.
А взрослые, честно заработавшие на жрачку, имеют право сами решать, что им жрать.
Это их личное дело, а пидоры, желающие за них решать, рано или поздно будут спущены в сортиры, как впрочем уже и раньше случалось иногда.
маты быстренько редактируем
Вы заметили .. неужеле
я конкретный вопрос задал. За потребителей кто будет решать? Ваше утверждение выше подтверждает, что
кашиНИКОР не будет.Родители ему выбора не оставляют. Каши перловой и не только в природе не существует. Так что, выбор не велик.
Вы еще по психиатрическим лечебницам не прошлись и не заявили, что нельзя давать больным выбирать главврача, а следовательно - населению - президента.... Ваша логика умиляет...
Вы сейчас США приравняли с психиатрической лечебницей?
Я Вам категшорически пишу / намекаю на США с их обществом победивших потребителей.
Я так понял, что этот комментарий вы написали на отечественном компе, которые покупаете, исключительно чтобы поддержать отечественного производителя?...
И это... не заразившийся потребительском... в лаптях и домотканой рубахе ходите?
Учась в школе на занятиях по профориентированию занимался на советских аналогах 486х ПК... А в 90-е всё угробили... теперь приходится с иностранных писать... И с лёгкой промышленностью таже история...
Инопланетяне угробили?
Либералы
Чой-то тут не так с логикой.
Именно НИОКР, в конечом счете, и снижают цену.
Расскажите, как затраты на НИОКР термоядерного реатора снизят расходы на жоповозки? Попкорн взял.
Давно известный факт, что основные исследования производит государства, а пользуются благами ниокр частники. То что производят компании, это капля в море. В общем случае мне вместо НИОКР правильней было конечно написать "фундаментальная наука", но с теромядерным реактором пойдет и формулировка "НИОКР".
Другой вариант: как НИКОР на СУ-57 снизит цену на жоповозки? НИОКР Сармата и т.д.
Хммм...
Никак пойдете в "отрицалово", что НИОКР это прежде всего поиск оптимума :) ?
Т.е. приводит именно к снижению цены при массовом производстве.
Су-57 чо одна такая красава? До хрена нагородили и до, и после, быват :).
А с термоядом несложно - рано или поздно найдется среди вертухаев поставленных "рукамиводить" наукой и техникой более-менее развитый мудак, спросит - а чо, если кавитация не катит для синтеза, не просчитали возможность юзать это для деления, для гибрида? :)
оптимум для производителя и покупателя, это снижение стоимости за счет качества. Чтоб в этом убедится, зайдите в любой супермаркет и посмотрите на состав продуктов. Или на качество изделий.
остальное вообще не понял что сказать хотели
НИОКР и шулерство - разные вещи.
"О времена, о нравы"... :)
Начинайте жевать:
Управляемая термоядерная реакция - это возможность для любого частного потребителя иметь неограниченный ресурс энергии , а следовательно - полная свобода в выборе места жительства и формы хозяйствования... а при наличии портативного реактора - наличие транспортного средства с неограниченным топливным ресурсом, то есть абсолютно без привязки к сети заправочных станций...
да, иногда лучше жевать.
Тут я с Вами согласен. Категорически (!!!). Но вот дебет с кредитом не сходится: текущий потребитель не увидит этого щастья при своей жизни (минимум 50 лет до промышленных реакторов).
В подтверждение своих слов привел пример с текущей ситуацией в разработке реакторов в США,
И что? Потребитель очень много делает того, что за пределами возможности потребить это сразу
Человек сажает дубовый лес, которым он точно полюбоваться уже не сможет. И знаете, что он говорит? "Зато внуки смогут"...
Вы почему то с какого - то перепугу наделили способностью к перспективному планированию коллективного бюрократа и отказали в этой способности простым людям.
ну я ж Вам написал уже несколько раз: пример США с реакторами. !!! Живой пример перед глазами.
Я так понял, что Вы говорите о таком НИОКР, который будет направлен исключительно на самоудовлетворение производственного коллектива или вообще на самого себя и никак не связана с производством материальных ценностей и выпуском нового товара?
Немного не так. К примеру, НИОКР направленный на улучшение товара будет продолжаться, потому что пользователям нужны более современные товары. Часто работы по улучшайзингу направлены на снижениие себестоимости (достаточно в любой суперамаркет зайти чтоб полюбоваться на хреновое качество представленной продукции).
Но вот если ориентироваться исключительно на покупаетеля и удовлетворение его текущих потребностей, то кто будет заниматься фундаментальной наукой? Кто будет ограничивать потребление? (можно соглашаться с идеями АШ или нет, но то что ресурсы конечны в текущем технологическом укладе - факт). Если его не ограничивать, все будут думать о пятиэтажных личных домах и яхтах, но никак не про разработку термоядерного реактора. Да что там термоядерный реактор, в США уже не думают о реакторах на быстрых нейтронах, да и реактор "просто" поколения 3+ сделать не могут. Типичное общество потребителей. Там кстати потребители уже во многом правят, даже лозунг есть:
потребительпокупатель всегда прав.НИОКР в первом посте я не совсем корректно употребил. Правильней было "фундаментальная наука".
Лозунг может быть и есть, но вот за лозунгом ничего не осталось...
Да мало ли было этих лозунгов?
Например "Землю-крестьянам, заводы-рабочим" обернулось, что и то, и другое - партократам,,,,
Сергей, если посмотреть глубже на процессы принятия решений в США, то в конечном счете
Сенаторы являются потребителями госзаказа. Им как потребителям нужны голоса, и за эти голоса они и ж*** рвут. И ради этого потребления (которое увеличивается благодаря размещению производств в нужных штатах) происходит голосование сенаторов.
Потребители хотят более дешевой продукции, поэтому ее выгодней производить в Китае.
Потребители хотят больше есть и не работать (гос дотации), США все сильнее собирает колониальные налоги по всему миру для того, чтоб платить дотации в том или ином виде 110 млн америкнцев.
Можно продолжать, но тем не менее. слишком много решений принимается с точки зрения потребителей и удовлетворения их желаний. IMHO, в такой ситуации непонятно как мотивировать общество потребителей (США) на производство термоядерных реакторов. Как сенатору убедить потребителя в сокращении своих расходов, если он (потребитель) благ от данного скоращения при своей жизни не увидит? Ладно. Как убедить потребителя в необходимости создания атомных реакторов?
опять же, в качестве аргументации приведу пример с атомными реакторами в США.
НЕ УБЕДИТ
Есть замечательная книга Шуровьески "Мудрость толпы", Почитайте как-нибудь на досуге. Основной тезис книги - коллективный разум не ошибается.
Страницы