Все системные кризисы за всю историю цивилизации решались одинаково - через переход права собственности на средства производства из рук правящей элиты в руки той, которая вырастает из правящей, но которая имеет свою собственную модель взаимоотношений в обществе и свой собственный вариант гражданского договора - как правило - радикально отличающегося от существующего.
Смена рабовладения на феодализм, а также попытки смены феодализма на капитализм и социализм происходили именно по таком сценарию. И каждый раз в описание новых собственников вплетались новые характеристики. Причем производственные отношения неумолимо двигаются в сторону либерализации, как бы это не было противно:
- Феодалы отличались от рабовладельцев тем, что чернь признавалсь людьми, хоть и неполноценными и недостойными, чтобы сидеть с ними за одним столом
- Буржуа не просто уравняли всех в правах (но не в возможностях), но и признали плебеев стороной сделки (ну хотя бы формально)
- Великий Октябрь наконец выдрал власть из рук буржуев и отдал её профессиональным бюрократам, правда с кучей оговорок, которые предписывали обеспечить плебсу такие социальные гарантии, которых у этого плебса не было даже в самых ярких фантазиях
И вот теперь, несмотря на перманентное ощущение несправедливого распределения национального продукта, возмущаемся мы этим, сидя в уютных креслах, а не в колодках и печатаем возмущения на клавиатуре персонального компьютера, наслаждаясь почти абсолютной грамотностью То есть прогресс таки налицо. Но и, тем не менее, системный кризис - тоже. То есть опять будет меняться собственник на средства производства.
Интересно, кто на этот раз? Религиозные фанатики (от крестоносцев до нацистов) уже были. Феодалы - тоже. Безродные "очкастые частные собственники" поучаствовали. И даже "слуги народа" - профессиональные бюрократы - тоже приложились. Так кто же будет на этот раз? Они или кто-то на новенького? Какие могут быть варианты? .
Наиболее пассионарные личности заявляют, что без революции никак не обойтись, и бойко перечисляют, кого и в каком количестве надо укокошить, чтобы наступило всеобщее Щастье.
Начитаешься таких революционеров и хочется не только вымыть руки, но и протереть спиртом весь компьютер. Потому что в их текстах, призывах и лозунгах задача передачи средств производства более эффективному, гуманному и рациональному собственнику, перманентно заменяется желанием резать, вешать и стрелять.
Революционерам почему-то кажется, что количество ограбленных, повешенных и расстрелянных обязательно должно трансформироваться в улучшение качества жизни, решение насущных экономических задач, да и вообще - во всеобщее счастье. Ничему не научил их XIX - ХХ век. Вообще ничему... Даже тому, что все пламенные революционеры с завидным постоянством финишируют одинаково - или с ледорубом в башке, или с оригинальным галстуком на шее. Причем и то, и другое - исключительно по воле народа, за счастье которого они так с этим народом воевали...
А хотелось бы, если уж говорить про революцию, то как про способ улучшить жизнь, а не как про повод для безнаказанного криминала:
Начнем, как всегда, от печки, где вспомним, что весь сыр-бор вертится вокруг средств производства и к переходу этих средств производства от одних эффективных собственников к другим - еще более эффективным. А средства производства, это в первую очередь то, с помощью чего можно произвести какой-то нужный всему обществу товар. Насытить, так сказать, рынок. Удовлетворить потребности трудящихся. Повысить уровень жизни, комфорт, безопасность, и далее - по пирамиде Маслоу...
Ну а раз главный вопрос любой революции - это переход собственности на средства производства, значит и измеряемый результат революции - это кардинальное улучшение качества и количества выпускаемого с помощью этих средств производства, товара. Ну а что еще можно делать с помощью средств производства, если не товар производить?
Ну а теперь давай посмотрим, кто у нас успел побывать в собственниках:
Государственные чиновники - со всех сторон и во всех испостасях - и в образе баронов-графов-маркизов, и в обличье партноменклатуры, и в олигархическом облике.
Единоличные и коллективные владельцы и совладельцв - тоже вполне долго, в достаточном количестве и в самом разнообразном виде и формах - и в форме индивидуальной фазенды, и в форме акционерного общества, и с ограниченной, и с неограниченной ответственностью владельцев...
Трудовые коллективы также отметились в ранге собственников, причем гораздо раньше 1917, что артели, что крестьянские общины, что кустари и прочие единоличники, которые вполне и сегодня соответствуют статусу народного предприятия. То есть бери и пользуйся - доказывай, так сказать, на деле, более высокую эффективность и соответствие чаяниям народным.
Единственные, кто во все времена и на всех этапах цивилизации никак не участвовали в этом празднике жизни, то это так ругаемые ныне потребители, то есть те, ради кого весь этот сыр-бор периодически горит. А ведь переход средств производства в их собственность был бы логичным хотя бы в силу исключения, ибо все остальные уже попробовали.
Тем более, что на всех уровнях и всеми собственниками было уже не раз заявлено, что "покупатель всегда прав". Ну раз он прав всегда, может стоит сделать последний шаг? Объявить его единственным и главным собственником того, что его, потребителя, требования, будет удовлетворять. Ведь это так логично.
Я, как покупатель, совсем не заинтересован в высокой рентабельности и в задирании цен. Я, как потребитель, категорически не заинтересован в браке и коротком сроке службы товаров. Как потребителю, мне глубоко и качественно фиолетовы картельные сговоры и маркетинговые выверты. Так почему же тогда мое мнение не сделать юридически обязательным?
Ну а так как весь наш народ - он же и потребитель - вот она и получится всенародная собственность, о которой так красиво курлыкают марксисты, норовя при этом отдать заводы и землю госчиновникам, которые такому предложению уже аплодируют стоя, подумывая, что термины "распил" и "откат" уже пора легализовать законодательно...
А тут - простая альтернатива с вполне революционным лозунгом: "Землю - едокам, заводы -... нет, тут надо как-то не в рифму еще придумать..."
Комментарии
Потребитель действительно всегда прав, хреновую продукцию не будет потреблять, но этот потребитель должен быть еще и производителем, еще и участником управления обществом, а не паразитом, как партократы, иначе - неизбежный развал общества.
Паразит сожрет, угробит любой организм, любое общество по простой причине - он наносит ущерб в десятки и тысячи раз больше, чем потребляет сам.
Ошибка в определении - это общество разрешенного паразитирования друг на друге, разрешенного обмана и шулерства, общества под неприкрытой властью паразитов.
У общества, где правят паразиты, будь то капиталисты или коммунисты - выживание под угрозой.
Давайте по-другому. Вот Вы лично, как потребитель многих товаров, заинтересованы в развитии фундаментальной науки? И я заинтересован, и мой сосед - тоже. Так почему же тогда мы должны ее обязательно зарубить? Где логика?
Можно провести эксперимент: пройти по улице и предложить людям выбор: взять 1000 рублей или отправить их на разработку термоядерного реактора. Какой процент согласится отправить?
Можно по другому: сколько людей готово деньги вместо очередной жоповозок/платья/телевизора отправить на фундаментальную науку?
Думаю, наличие всего этого барахла будет прекрасным ответом на наш спор.
Фундаментальной наукой занимается государство через налоги. Люди ж всегда жалуются на то, что налогов много отдают.
Постановка вопроса крайне некорректна: "взять или отдать"...
А ведь именно так стоит выбор потребителя между потребительством и фундаментальной наукой. Результаты фундаментальной науки потребитель не сможет пощупать руками, поэтому траты на науку всегда будут качукаброй какой то. То есть "...отданные бесполезно деньги...".
Да я не о том, я о том, что науке не нужны траты обывателя оторванные от сердца в результате жертвы его любимой сосиски
Науки нужны люди способные думать. ну в смысле не о деньгах думать а вообсЧе.
и правильно сделают если не захотят.
Открою Вам "секрет" который знают эти люди и который заставит их так поступить.
Науку, инженерию, образование, здравоохранение невозможно реализовать за деньги. За деньги можно устроить "концерт" во время которого лицедеи будут изображать из себя ученых. инженеров ... и тд. на самом деле планируя потратить полученные деньги на себя лично.
Вот им то как раз и нужны деньги и очень много денег. и за это как то платить не хочется.
А между тем все мы помним, что человек, выдвинувшей фундаментальную гипотиреозу устройства вселенной, взял и брезгливо отказался от миллиона долларов.
Ученому, нужна спокойная жизнь, и минимальная забота о своем быте.
Сказки о том, что не построив какой ни будь хренов коллайдер, за бешеные лярды, мы не познаем вселенной - это только сказки для идиотов плательщиков.
Не расскажете, на чем базируется ваше утверждение?
К примеру, я лично ушел из института, потому что мне там мало платили. Другой мой товарищ ушел из института потому что полтора года ждал пока ему выделят деньги на элемент установки, стоимость по тем деньгам около 200 тысяч рублей (треть стоимости однокомнатной квартиры). Так и не защитил кандидатскую.
Ну значит Вам, с Вашим другом и не надо было заниматься наукой. Наука это не средство получения персонального дохода, а хобби.
Ею могут заниматься только те, у кого есть к тому склонность. Я бы даже так сказал - баловни судьбы.
Вот к примеру Перельман. ушел из института как раз для того, что бы заниматься наукой.
Один мой знакомый членкор в 90-е работал таксистом, только для того, что бы набрать денег на экспедицию. И это были совсем мизерные деньги.
То есть он не ждал "милости от природы", а тратил на науку свои деньги заработанные ненавистным ему трудом.
академик Сагдеев. как то на лекции по физике (1973) сказал нам студентам.
"Меня в науке больше всего удивляет то, что мне так интересно ей заниматься, а мне за это еще и деньги платят"
Автор двух фундаментальных гипотез, лежащих в основе новейших представлений о строении вселенной - Анри Пуанкаре - не пользовался адронным коллайдером.
Наука это прямо скажем, не для всех.
помните анекдот:
Науку двигают не гении, а десятки тысяч. Таких идеалистов, как Вы описали - единицы. А как только у гения появляется жена и дети, очень сложно убедить жить в конуре.
Ну и правильно говорит Ваша жена. нефиг Вам наукой заниматься - надо исполнять свою биологическую функцию.
Наука это не для всех, как например и армия.
Помните песенку:
"Красной армии штыки чай найдутся, без тебя большевики обойдутся."
Не принимайте близко к сердцу. У меня с наукой сложились даже еще более "драматические" отношения.
В тот момент, когда нас подготовили по одной научной специальности, это научное направление в СССР вообще свернули. Кстати и не только в СССР.
И что уж там мы, молодые люди, академики и доктора наук остались без тем, школ и направлений и вынуждены были пробавляться инженерными работами.
Как по этому поводу пошутил наш учитель ( академик). "Это не беда, в средние века меня бы за это вообще на костре бы сожгли."
И меня это только вначале расстраивало. А потом я понял, что если бы это направление не свернули, то СССР мог бы просуществовать еще пару десятков лет, а в результате этого не не развалилась бы Академия Наук, что привело бы к полному застою в науке .
Так что, что не делается все к лучшему.
Если подходить с слову "наука" в смысловом понимании этого вида деятельности, то наукой можно заниматься лёжа на диване и ковыряя в носу.
Представить миру свои изыскания, сделанные из этой позы, бывает правда трудновато - а уж тем более получить за это общественное или материальное признание. Но и это не беда.
Если что то открыли в науке, пригодное для употребления, то опубликуйте это на АШ и там сразу найдется автор этого изобретения.
Вам только останется удивляться его гениальности.
Как считаете, Эйнштейн, Эдиссон, Генри Форд .... были авторами тех достижений которые им приписывают?
Нет конечно. Но они добились общественного признания и признания их приоритета в своих областях.
Вы уж определитесь чего Вам интересно по жизни. Наукой заниматься или признания за это получить.
Вы в целом пишите азбучные истины под попыткой аргументировать простой момент: для того, чтоб в фундаментальную науку шли умные молодые граждане, там должны быть деньги и признание. Из моих знакомых сейчас лучшие не остались в российской науке. Малый процент.
Простой расклад: в свое время, я был финалистом республиканской оллимпиады по физике. Знаю судьбу пяти призеров (так сложилось):
1. Ит директор в небольшой торговой сети
2. Фрилансер, живет где - то в ЮВА
3. ИТ-шник. Менеджер проектов.
4. Программист в США. Вернулся год назад в Россию.
5. менеджер.
В науке ни одного.
Всем не стоило идти в науку? Это не их? Точно?
скажу за себя: ушел из института из-за отсутствия интересных проектов, достойной зарплаты. Это все деньги.
Повезло Вам у меня таких талантов не было. В школьные годы я часто беседовал о физике с другом моего отца. Станиславом Мироновичем Козелом. Поэтому участвовать в олимпиадах мне было не интересно. А с ним было интересно.
Я Вам пытаюсь донести простую мысль: Наука это не средство получения оклада, а удовольствие, развлечение. хобби.
А за удовольствия надо платить. И не только, и даже не столько деньгами, а трудом, упорством, благополучием семьи ....
То есть если Вы хотите получать деньги, не занимайтесь наукой, а хотите заниматься наукой - обзаведитесь себе источником материальных благ, не зависимо от науки.
100% - они сделали правильный выбор.
А что же Вам помешало заняться наукой вне брошенного на произвол судьбы института?
Нашли бы себе какое занятие денежное, ну там банки грабить, или бизнесменом куда устроиться, да и занимались бы втихоря наукой.
Они не двигают науку а пытаются навариться на ее внедрении.
Тут уж что то одно:
Или наукой заниматься - это трудно конечно и не все могут.
Или пытаться получать на этом деньги, изображая из себя ученого. Это легко и приятно, но конкуренция высокая, не всех к этой кормушке допускают.
Но в целом это справедливо. и то и другое.
В опровержении вашего тезиса: Королев смог бы создать космическую ракету без ресурсов СССР и тысяч ученых? Берия смог создать пропрадета Росатома без тысяч молодых физиков?
Хороший пример вы привели:
Теоретический расчет реактивного движения сделал Николай Иванович Кибальчич 23 марта 1881 года, то есть через пять дней после вынесения ему смертного приговора.
А развил и обосновал его идеи нищий и больной учитель из Калуги - Константин Эдуардович Циалковский.
Королёв тогда еще не родился.
таких "кухарок" точно в правительство нельзя, ни образования, ни системной мысли, премодерацию хотелось бы ужесточить,
чтоб такая аналитика не попадалась на глаза незрелым личностям
Могу помочь Вам в вашем нелегком деле и начать м премодерации таких комментарием
Мужик на земле - потребитель-производитель.
А как они у Махно воевали...
1) Главное средство производства - вовсе не фабрики, газеты и пароходы, а сам человек...
2) Вся эволюция человечества связана с желанием меньшинства эксплуатировать большинство и противоположным желанием большинства освободится от эксплуатации меньшинством. Вы назвали это либерализацией, хотя на самом деле такая трактовка противоречит общепринятому толкованию термина либерализм, в экономическом смысле. История человечества идёт в другую сторону, о чём чуть ниже.
3) Если сформулировать извечный спор без использования сиюминутных исторических терминов (-измов), то мы придём к тому, что спор идёт между индивидуалистами-эгоистами и социалистами (от "социум" - общество) или, если хотите, общинниками.
4) Либералы, ратующие за личные свободы, есть, по сути, индивидуалисты-эгоисты. Они забывают о том, что всем правам должны и соответствуют обязанности.
5) Единственная в человеческой истории попытка построения действительно справедливого общества была предпринята при теоритическом обосновании марксистами-ленинцами практиками сталинистами.
6) Если же вспоминать -измы и попытаться разложить социально-экономические формации на прямой, мы получим: коммунизм - социализм - капитализм (финансовый, реальный) - рабовладение (феодализм и непосредственное). И прогресс человечества есть движение справа налево по этой прямой... Либерализм на этой прямой справа, также как и фашизм, например...
7) Вопрос не столько в собственности на средства производства, сколько в системе распределения. Как вариант, можно рассмотреть общественную систему собственности с электронной системой распределения. Последнее было невозможно в ХХ веке, но вполне возможно в условиях цифрового мира...
Чуть не забыл...
8) Поскольку меньшинство, эксплуатирующее большинство сегодня, отдать средства производства большинству добровольно вряд ли захочет... да, это несознательное меньшинство придётся расстрелять... хотя сегодня есть более гуманные и менее дорогие методы...
Вопрос, действительно, в системе распределения. Собственность - это большая ответственность, ее нужно охранять, развивать, управлять и тыпы, на что способны не только лишь все. Поэтому общественная собственность (все вокруг колхозное, все вокруг мое) - неэффективна. Более того, от типа собственности на средства производства никак не зависит эффективность их использования. Эффективность может дать только квалифицированный управленец.
Но большая ошибка думать, что электронным распределением нельзя манипулировать. Напротив, при таком подходе манипулировать еще легче.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Несправедливо - землю надо давать
покойникамне вписавшимся в рынок.Эффективности не бывает без цели. А цель бизнеса это деньги.
)
Я бы даже так сказал: бизнес это игра в деньги на деньги.
Все остальное для бизнеса лишь "фишки в казино", которыми он интересуется лишь временно (Д-Т-Д)
Ну люди там всякие, средства производства или иные какие хлопоты за игровым столом.
С точки зрения модели потребительства, реализуемой через деньги, эффективность бизнеса строиться примерно по такой иерархии:
От самого эффективного к менее эффективному.
1. ростовщичество
2. спекуляция
3. мошенничество
4. Воровство
5. грабеж и бандитизм
6. Распродажа природных ресурсов (в том числе и проституция
7. Реальное производство
8. инженерия и НИОКР
9. Наука и образование
10 ироническое созерцание действительности (Взгляд из бочки Диогена Синопского)
Однако Вы имели в виду неравноценный обмен?http://worldcrisis.ru/crisis/2693211
Не совсем так. Я то как раз считаю такой обмен вполне равноценным. Просто если уж нами приняты деньги как универсальный эквивалент всего на свете, то баланс экономики, в Вашей терминологии, как ведение сбалансированного хозяйства, достигается на основе простого бухгалтерского баланса.
И в этом то смысле у нас все сбалансировано. Деятельность субъектов экономики оптимизирована на извлечение максимальной прибыли и является эффективной в том порядке который я представил.
Ну ежели ухитриться поставить перед обществом другие задачи, то и порядок следования этих видов деятельности изменится.
А пока все и так сбалансировано.
Подозреваю,что счетоводы(бухгалтеры,экономисты) не смогут объяснить разницу между деньгами,валютой и средством платежа!?Экономика-хозяйственная деятельность.Баланс заключается в производстве мат.ценностей(труд) и потреблении(работа,услуги).Прибыль-присвоение чужого труда в виде мат.ценностей.Вот с балансом совсем косяк.Создавать мат.ценности(труд) никто не хочет,а присваивать(прибыль,услуги) желающих много.Маркс предложил критерий чем отличается человек от обезьяны-труд.Обезьяны побеждают.https://www.youtube.com/watch?v=8rSkCITS9uc&t=1407s
Не всякий труд, это работа, и не всякая работа создаёт стоимость.
и хуже того, не всякая стоимость является потребительской.
Так что признать Ваше утверждение что мол труд сделал из обезьяны .... никак не могу.
Насчет работы спорить бы не взялся, но вот оставил бы по этому поводу такое замечание:
труд мог сделать из обезьяны только инвалида, то есть кандидата на дарвиновский отбор.
особенно если это "Мартышкин труд"
Всякий труд-работа,но не всякая работа-труд.Как и ожидалось,Вы под пытками не сможете объяснить понятия "труд","работа","стоимость",тем более"потребительская".Бабуинам стоит задуматься за что их популяция будет сильно сокращена в ближайшее время.Про это Савельев расскажет лучше.https://www.youtube.com/watch?v=8u5USqTh9Ys&t=190s https://www.youtube.com/watch?v=8rSkCITS9uc&t=1407s
Ну уж если Маркс не смог. то куда уж мне.
Рассказать могу, а вот объяснить, если и смогу, то далеко не всем.
Религиозные тоже знают,но не могут,а если могут,то не всем.-_-.Удачи счетовод.
Терпения Вам, мой друг, терпения!
А еще женщины знаю про "красиво",но объяснить,показать и сделать не могут.(импотенто).Метод неопределённости(женская логика) http://www.koob.ru/sheinov/zhenshina_plyus_muzhchina_poznat_i_pokorit
С Вами не согласен даже академический курс буржуйского бизнес-администрирования...
Вот над ним то я сейчас и потешаюсь.
А все бизнесмены делятся на две категории:
первая, это та, что читает академический курс бизнес администрирования, мечтая о бизнесе
и вторая: та. что гребет в это время деньги, полагаясь на сермяжный практицизм.
Есть еще третий, который просто занимается любимым делом, Жаль, что вам такие не встречаются...
Почему не встречались, очень даже встречались.
Такие очень любят коллекционировать деньги, и с увлечением и страстью занимаются этим любимым делом.
Вот я и говорю - несчастный вы человек, раз окружают вас исключительно паразиты и захребетники...
Вы неточны в формулировках своих же утверждений.
Вокруг меня полно людей, которые не являются ни паразитами ни захребетниками, но вот бизнесменов среди них нет.
А если и есть то только те, что интересуются коллекционированием денег .... см. выше.
Укокошивать скоро начнут по другому поводу. Вот прочитайте:
http://www.mk.ru/politics/2017/11/02/snos-dach-izyatie-uchastkov-prigoto...
http://www.mk.ru/social/2017/11/07/zakonoproekt-o-samostroe-grozit-ostav...
Если начнут сносить каждый сарай для лопат и каждую баню, то несколько десятков тысяч человек дойдут до белого каления и рубанут топором по голове того чиновника, который распоряжается сносом.
Опять эти песни про "давайте жить дружно" и "да как можно с людьми так поступать?".
В обществе есть откровенные паразиты, паразиты сосут кровь общества , ничего ему не давая взамен , или давая почти ничего. Паразиты зачастую пользуются властью для поддержания своей неприкосновенности. На защите паразитов стоят госинституты , в паразитический механизм встроено много непаразитов , но они будут защищать паразитов.
По-этому , когда общество не способно более кормить паразитов ( потому что они плодятся бесконтрольно и запросы их растут, а кормовую базу они не развивают ) , общество скидывает этих паразитов революционным путём , естественно паразитам и причастным это не нравится. Возникает противоречие. С одной стороны паразиты , с другой - жертвы паразитов. Противоречие можно разрешить ТОЛЬКО силовым путём. Потому что убедить паразита не быть паразитом невозможно.
Автор же предлагает что-то как-то подкрутить , что бы паразитам дальше можно было плодиться и размножаться. За-то без потрясений. Дас ист фантастиш.
Очень пострелять хочется?
Подсказать вам пару мест на глобусе, где вы можете удовлетворить своё это неуёмное желание?
Отличная идея , пойти сдохнуть за то что бы паразиты заработали ещё больше денег. Гениально!
Вы мне лучше расскажите как объяснить властному , неуязвимому для закона паразиту , что быть паразитом плохо и надо быть полезным членом общества.
Вот как только Вы придумаете другое лекарство кроме свинцовой пилюли , так и будете рассказывать про "они же дети".
Паразитов стрелять нельзя, патронов расход большой получится. Нужны другие методы.
да и кто может считаться паразитом в общественном смысле этого слова?
Сейчас это тот, кто тратит мало денег или не тратит их вовсе, он и есть самый зловредный элемент.
Просто паразит какой то, ни какого с него толку.
Родственники оплачивают стоимость патрона , в Китае отлажено.
Так родственники тоже паразиты, а им кто патроны оплачивать будет.
нет Вы не гуманист - это ж какой перерасход ресурсов. выходит они даже помирая будут паразитировать на честных тружениках.
Это будет их последний акт паразитизма. Я не против оплатить нескольким 100ям из своих честно заработанных.
Паразит неистребим, потом у что борьба с паразитами и называется жизнью. (шутка)
и это борьба, в ином случае, может кончится самоубийством.
Страницы