1. Как и обещал, мой Э……с, выскажусь по ранее обсуждаемой нами теме в эпистолярном жанре. Ибо в живой дискуссии такой сложный вопрос разрешить оказалось невозможным: твое участие в обсуждении давеча в известном тебе «собрании», где присутствовало несколько «наших», процесс к разрешению не продвинуло ни на шаг. Ты был неописуем! Как цицероновский стоик Луцилий Бальб из трактата «О природе Богов»: жег глаголом, нападал и чехвостил, развенчивал и насмехался… «Наши» сначала слушали тебя с восхищением, далее – с удивлением, а в конце - и с сожалением! Ведь, из присутствовавших ты был единственным, кто не пожил при СССР ни дня в возрасте, когда хоть что-то можно было осознать по-взрослому… А на разных форумах, как тебе известно, это рассмотреть не удается из-за присутствующих там «ваших»! Ты и сам сетовал на них: кто-то не сдержан на язык и злословен, кто-то неумен, но считает своим долгом обязать всех принять его взгляды на веру, а кто и просто переписывает слова людей, в прямой дискуссии не участвующих, но противные «нашим» аргументы имеющих. Что же поделать? Сдаться и забыть? И оставить разрешение такого знакового вопроса на «когда-нибудь»? Никоим образом. Подробнейше рассмотрев все имеющиеся на этом пути препоны, я и решил воспользоваться такой формой дискуссии, хотя и вижусь с тобой каждый день! Но и ты же меня знаешь. Если я заставляю кого читать мои длиннющие «размышлизмы», то читатель должен знать наверняка, что в конце статьи я приготовил для него «кое-что ценное». Уверен, что ты сразу бросишься прочитать последнее предложение, ибо ждешь, что в нем – ответ на вопрос. Но все же попрошу прочесть текст хотя бы бегло, так как тут – мои взгляды на следующие письма. В этом – интрига, а для тебя и читателя – некий интерес…
2. Много ли сторонников у «Восстановления СССР»? Трудно сказать. Кроме «ваших» я всегда встречаю их на форумах и в иных местах, где возникает хоть какая дискуссия по внутренней и даже внешней политике. Почему «трудно»? Из-за какой-то упертости сторонников СССР-2.0 и их сверхдогматичности. Никаких аргументов о том, зачем нужно восстановить СССР, кто и какими ресурсами должен это сделать, каков будет процесс восстановления… Тут много вопросов к ним, в том числе и к «вашим». Какие-то мои попытки выяснить у сторонников СССР-2.0, хоть что-то вменяемое по интересующим меня вопросам, не только не прояснили, но странным образом «все запутали». В конце концов я стал выкладывать всего-то четыре вопроса для «ваших». И тут случилось нечто странное! Те, кто ранее говорил, будто он знает, как восстановить СССР, попрятались «по кустам», сидят там и, не вылезая для прямой дискуссии, грозно выдают, как сломавшиеся шарманки или заевшие пластинки известный тебе аргумент «ваших»:
«Любой антисоветчик – русофоб!»
Но мы-то с тобой уже разобрали, и не раз, этот лживый довод! Ибо сам СССР был крайне антисоветским режимом по сути. И получается, что сегодняшние сторонники СССР своими «крайними доводами» сами себя заклеймили русофобами… Впрочем, пора уже перейти к вопросам, от которых «ваши» немеют, а другие наши оппоненты разбегаются «по кустам».
3. Невозможно даже умозрительно согласиться с «вашими» и другими сторонниками СССР-2.0, пока внятно и развернуто не будут получены ответы на следующие крайне принципиальные вопросы:
1) В каких границах должен быть восстановлен СССР-2.0?
2) Будет ли в СССР-2.0 обобществлены все средства производства и проведена полная национализация с искоренением эксплуатации человека человеком и с уничтожением частной собственности.
3) Будет ли в СССР-2.0 возвращена «шестая статья», восстановлена руководящая роль коммунистической партии с принижением всех остальных идеологий, в том числе и религиозных?
4) Будет ли проведена полная национализация и коллективизация в сельском хозяйстве. Тут я «добавлю» свое примечание…
Можно было бы и не выделять таковой вопрос в отдельный, ибо во втором есть нечто подобное и сей вопрос поглощающее. Но ты же знаешь, что сказ о «пустых полках», тракторах и комбайнах, настолько часто выплескивается в ожесточенные дискуссии, что я не решился запрятать «продовольственную тему» в пучину «марксистских взглядов на средства производства»! Тем более, что вопросы задаю я, и потому, надеюсь, лишний вопросик мне простят, как отвечающие, так и наблюдающие…
4. Чувствую, что ты уличишь меня в некоем лукавстве! Согласен. Самый главный вопрос и аргумент я не высказал. Пожалуй, оставлю его на потом, для некоего эпилога. К тому же знаю твою наклонность читать начало статьи и ее конец, наискось и бегло пробегая основную часть. Эта моя уловка послужит залогом того, что и следующие части этой серии статей ты прочтешь с образом должным, а мной от тебя ожидаемым. Я и в самом начале обещал тебе «нечто интересное» в заключении. Что ж, пора выполнять обещание…
«Если бы восстановление СССР было возможным, то СССР никогда бы и не развалился!»
Лишь бы Россия была суверенной. А там - как ни назови, главное - это вопрос курса страны, целей, идеологии, внутреннего устройства и ценностей, и т.д. Это все вопросы дискуссионные, которые можно проработать сообща и прийти к единому мнению.
Те, кто ранее говорил, будто он знает, как восстановить СССР, попрятались «по кустам», сидят там и, не вылезая для прямой дискуссии, грозно выдают, как сломавшиеся шарманки или заевшие пластинки известный тебе аргумент «ваших»:
«Любой антисоветчик – русофоб!»
Комментарии
Я не знаю, какой смысл Вы вкладываете в понятие "СССР 2.0", а я это вижу как, прежде всего, рациональное управление ресурсами и забота о будущих поколениях.
"Рациональное" подразумевает, в том числе, отказ от бездумного экспорта в обмен на оффшорные счета и футбольные клубы в Лондоне. Отказ от накачки долговых пирамид по стопам запада. Приоритезация таких задач как запуск энергоуклада нового поколения.
То есть СССР 2.0 для меня, это прежде всего внятное целеполагание и планирование ресурсов, ликвидация паразитарных секторов.
И, независимо от наших хотелок, думаю, переход в этот режим неизбежен, просто в силу физических причин.
Я об этом подробно писал в статьях "Нефть кончается!", - где практически возопил против продажи ресурсов за резаную! И да! Считаю, что перед Россией стоит главная проблема: положительное сальдо торгового баланса! нужно как можно скорее переходить от обмена ресурсов на "нолики и единички на флешке ФРС" к равноценному обмену!
Поздравляю, похоже, что вы сторонник СССР 2.0 в моем варианте определения :-)
Я сторонник Великой Империи, России! Если для достижения моих мечтаний нужно назвать такую Империю СССР-2.0, то я готов всемерно за это стоять и бороться!
Термины совершенно вторичный вопрос. "СССР 2.0", как раз, ее скорее всего НЕ назовут, чтобы не возбуждать никого лишний раз. Но, так как, очевидно, там будут учтен опыт СССР - и достижения, и ошибки - термин вполне удачный для рабочих дискуссий.
Да... Согласен! Если и дальше "затягивать". то опыт СССР по "мобилизационым проектам" придется внедрять!
а кто то их изучает "сегодня"? ну что бы учесть "там" "завтра" ???
в китае вот есть институт изучения СССР, а ну нас только поливание помоями оного
1. Изучают...
2. Кроме поливания помоями дореволюционного периода истории нашей Ролины, другого я не видел!
В институте ээкономики роста им. Столыпина???
Или где??
Правда интересно
Антисоветчины не видели? Удивительно :-)
1. Ничего не связывал с каким-то там "институтом Столыпина"?
Вам бы нужно не выдумывать!
2. Антисоветчики - это "скакуны за СССР"!
Так все таки где изучают опыт???
В какой организации?
Ко-то где-то сказал про "опыт"? так спросите у него или приведите цитату...
не можете посмотреть несколько каментов вверх?
вот вам скриншот, на нём и утверждения и утверждающие, вопрос всё тот же: ГДЕ тбм-дь????
впрочем ответа более не надобно, всё прояснилось - не мешки
И что из этого следует?
из чего?
из того что на вопрос "где изучают этот опыт" так и не дано никакого ответа?
то и означает - вопрос остался без ответа.
Но я вам верю на слово, раз вы сказали что изучается, значит так оно и есть, а где именно это происходит, очевидно знать всем не полагается.
Где... изучают...
Не исключу, что в специальных аналитических конторах при правительстве, Администрации Президента, в разных НИИ и институтах, Архивах...
Устроит Вас такой ответ?
Теперь ответьте на мой вопрос: "Что из этого следует?"
не исключу
а что из этого может следовать?
хочется в это верить
Не понял... А где ответ на мой вопрос?
Это что за троллятина!
Я ответил, теперь извольте отвечать на мой вопрос!
помилосердствуйте, барин
"что из этого следует?" - из того что вы не исключаете что "это" изучается в упомянутых вами местах???
не исключаю, что кроме удовлетворения моего любопытства по поводу "где" из этого следует что-то вроде надежды "таки изучают", выраженное ранее в форме "хочется в это верить"
Пшел вон, на денечек!
Зря на старожилов так.
Чудило приперлось, начало задавать вопросы...
Я ответил на его вопросы и ДВАЖДЫ попросил его ответить на мой вопрос!
В ответ какая-то жуткая полу-оскорбительная околесица с вкраплениями нравоучений!
Просто почитайте тред на три поста вверх...
Да, без разницы как называть, лишь бы появилось долговременное рациональное планирование и приоритеты. СССР-2 это просто удобное название контекста обсуждения.
А по поводу границ - тут нужно отталкиваться от потребного количества населения. Если хотим быть защищены от внешних шоков - нужно 250-500 млн.
Шоки бывают разной природы. Если, к примеру, это будет глобальный энергоголод и связанное с этим сокращение доступной ресурсной базы (на душу населения), то наращивать население в перспективе такого шока - не самый умный ход.
Любые шоки вызывают риск исчезновения внешних поставок чего угодно. А обеспечить своё, локализованное, и не зависящее от внешнего производство всего - с текущим уровнем населения банально не выгодно. И получается вилка - или держать невыгодные (без эффекта масштаба) производства на каких-либо субсидиях, рискуя сломаться из-за дополнительной нагрузки ещё до наступления шока, либо - рисковать прекращением поставок во время шока. Выход из вилки - иметь своё население, достаточное для существования всех критичных отраслей без субсидий.
Из примеров - внутренний рынок маловат для полного спектра станкостроения, маловат для электроники (линии производства закупали извне, чуть ли не спецоперацией), машиностроение - тоже не всё (пресловутые турбины электростанций), автомобилестроение - на грани окупаемости и субсидируется для сохранения. Сохранение совсем критичных компетенций - может брать на себя государство, но это дополнительные постоянные расходы, если недостаточна емкость внутреннего рынка.
Это крайне маловероятная перспектива, а нам нужны рынки сбыта, те самые которые мы подарили мировому капиталу в 90-х. Это помимо прочих мелких причин, типа обороноспособности, борьбы с наркотрафиком и прочих инфраструктурных заморочек.
> Это крайне маловероятная перспектива
Вообще-то сокращение энергопайки на душу населения это не "перспектива", а факт для все более широкого количества стран.
И как "рынки сбыта" они при этом становятся тоже все менее привлекательными, разве что для сбыта оружия, бугога.
И собственно что? Это же не иссякшие внезапно нефтяные скважины это кривая система организации труда и распределения произведенного продукта тому виной.
А зачем нам нужны "рынки сбыта"? Чтобы и впредь отдавать ресурсы за "бумагу"?
Лошадки и луга составляют несокращаемую ресурсную базу. :)
Что, не тот народ достался?!
Это вы к чему сейчас? Народ тот, но размножается медленно, и маловато народа.
А какие есть расчеты или основы этих самых 250-500 миллионов? И что такое "внешние шоки"?
250-500 млн - на АШ в давних статьях было, там на англоязычные исследования на тему ссылались, сходу не найду. Несколько разных источников, разные оценки давали. Вассерман про 250-300 млн говорит, но опять таки без ссылок на первоисточники.
А внешние шоки - это, например, обрушение экономики Китая, войнушка где-нибудь в той стороне, или обострение с ним отношений.
Или (первопричина), как Алекс говорит - массовый энергоголод, когда в энергетически необеспеченных государствах разрушаются производственные цепочки, и полагаться нужно только на себя. Тогда придётся обеспечивать энергией кого-то кто будет иметь необходимые тебе компетенции (целиком, всё государство, всю пирамиду производства, во многом дублирующую твою), либо иметь такие компетенции самому, а для этого иметь достаточное своё население.
"Войнушка с Китаем" - это миллиард китайцев, обугленных или превращенных в радиоактивный пепел!
Не имел в виду полномасштабную войну Китая с нами. Имел в виду войнушку запада с Китаем, например Китай с Японией, или ввязывание Китая в заваруху вокруг СевКора. А там санкции, нарушение экономических связей, обрушение экономики... И риск нарушения важных поставок в РФ.
Там обязательно "полыхнет"! Как только Гегемон немного отпустит вожжи, так сразу начнут разгораться тлеющие конфликты. Тут, как думаю, первой рванет Япония: добывать себе сырье! Я бы прогнозировал японскую агрессию на Филиппины и Малайзию...
Более того, по сценарию Авантюриста гегемону нужна заваруха, чтобы списать долги. И более того - гегемону нужно уронить Китай, который сам пытается заявиться в гегемоны.
О нумерологии и 200 миллионах населения
...
Бездумное расширение масштабов системы - путем прироста новыми "модулями" с плохими качественными характеристиками - ведет к нарушению второго принципа, означая сокращение способности системы к отработке внешних вызовов, сокращение потенциала к решению новых задач.
Очевидно, что пусть у тебя население хоть 10 миллиардов, но если все произведенное тратится на обеспечение текущего функционирования, то свободная энергия равна 0, общество не способно решать новые задачи.
При деградации энергетического уклада и исчерпании легкодоступной энергии (= падение EROI), очевидно, и свободная энергия будет сокращаться, достигая затем и отрицательных величин (что означает, что система потеряла способность к собственному вопроизводству ). Это поясняет, в частности, почему США были способны решать масштабные задачи сто лет назад (на фоне легкодоступных углеводородов) и принципиально не способны повторять достижения прошлых десятилетий на нынешнем энергетическом укладе.
Аналогичные проблемы следует ожидать и России в некоторой перспективе.
Избыточная численность населения, при отстуствии энергии для обеспечения высокой физической продуктивности рабочих мест, это скорее ПРОБЛЕМА, чем преимущество, особенно в сочетании с высокой долей занятости в физическинепродуктивных секторах. Бездумная экспансия и приращивание системы такими "модулями" снижает устойчивость системы, увеличивает риск ее коллапса.
Широкомасштабная территориальная экспансия России (или любой другой системы) физически оправдана только при появлении и широком внедрении нового энергетического уклада, способного обеспечить функционирование и развитие в долгосрочной перспективе.
Делать это в период заката предыдущего энергетического уклада - безумие.
На счёт того что не всё население одинаково полезно - согласен. И чем большую долю занимает "экономика услуг" тем менее полезно.
Тем не менее, чтобы понимать ситуацию качественно - давайте посмотрим пределы и попробуем построить модель:
1) Нижняя крайность - 10 тыс человек принципиально не могут иметь ни необходимых компетенций ни необходимых производств для сохранения текущего уровня технологий. 1-10 млн - тоже вряд ли. Значит, существует какой-то минимальный предел, при котором невозможно закрыть критичные отрасли.
2) Закрыты (обеспечены) ли все важные отрасли сейчас в РФ? Нет. Краткий список приводил выше. Можно ли закрыть их при полной перестройке экономики и структуры общества, с той же численностью населения? Возможно, не знаю. Запомним что такой вариант тоже есть, но потребует принципиального преобразования общества, которое ДО шока - маловероятно.
3) Глобальный шок предваряется периодом деградации и утери компетенций в обществах с малой свободной энергией (как вы говорили).
4) Допустим глобальный шок наступил, некоторых критичных компетенций у нас нет. Глобальная экономика разрушается, страны закукливаются, миграция людей, специалистов в частности - затруднена. Помним про пункт 3 - из-за деградации вполне может оказаться что повторить всю производственную линию на новом месте будет банально некому.
4.1) В условиях глобального шока и развала глобальной экономики - внешние поставки критичного оборудования становятся ненадёжными. Если требуются надёжные поставки чего-либо из другой страны, в условиях энергодефицита - придётся поддерживать своей энергией не только это производство, но и всю социальную пирамиду на котором оно стоит. Тогда как для своей страны - такое производство встраивается в свою, общую социальную пирамиду.
4.2) Как вывод: принципиально выгоднее иметь своё производство, но приобретать новые компетенции и развивать новые производства в условиях энергодефицита и глобального шока - очень проблематично.
5) Если не нравится перспектива экстренных, суматошных и малопредсказуемых действий уже в условиях шока - к шоку нужно готовиться заранее.
Для этого, в идеале - перетащить к себе все возможные компетенции, и обеспечить технологическую независимость.
5.1) Возникает проблема: иметь компетенции в текущих условиях (до шока, без мобилизационной экономики) - дорого. Без развитого производства и сбыта - сохранение компетенций требует постоянного вливания денег от государства. Некоторые компетенции можно так держать, про запас. Но, если пытаться держать так сразу все, за счёт государства - надорвёмся.
Вывод: нужно переводить максимальное число технологий и компетенций на самоокупаемость, чтобы они были развиты и готовы к применению во время и после шока, но не тянули ресурсы из государства до.
Тут два варианта:
-Окупаемость и развитие за счёт внешнего рынка и заказов: Росатом, ракетостроение, производство титана. Отличный вариант, но возможен только при абсолютном превосходстве в технологиях над конкурентами. Тк в любом другом случае - будет сделано всё чтобы не выпустить конкурента на рынок.
-Окупаемость и развитие за счёт внутреннего рынка. Чем сложнее и дороже технология, чем реже компетениия - тем больший объём рынка ей нужен для окупаемости.
Вот тут, наконец, приходим к тому с чего начинали. Объём внутреннего рынка - критично важен для накопления и сохранения технологий и компетенций (которые на данный момент не могут захватить внешний рынок) ДО шока.
Имхо, ЕАЭС для того и создавался.
250-300 млн цифра неверная.
Нельзя называть циыры без постановки задач. Т.е для разныз задачь.. Целей и планов развития будут разные цифры количества населения
Задача: сохранение технологического уровня в случае глобального шока, без принципиальной перестройки общества до шока.
Так корректнее)
И что это такое?
Я вас немножко огорчу наверное, но СССР не был империей.
Это то ,что предали ваши кумиры в угоду Западу и в угоду Западу же расчленили на 15 частей через 74 года.
Для того, чтобы строить Империю - нужна хоть какая-то идеологическая и социальная база. Привлекательная не только для коренного населения, но и хотя бы для ближайших соседей.. Иначе - никакой Империи не будет по определению. Советская власть - предлагала вполне удачный и достаточно успешный альтернативный Западу проект. Пытаться же построить типа капитализм более кузявый чем на Западе - маниловщина в чистом виде. Никто за Российскую Капиталистическую Империю жилы рвать не станет.. Ибо она для простых людей - ну ничем не лучше всех остальных..
1. Что такое "идеологическая и социальная база"?
2. Когда русский народ называют "коренным населением", то для меня такое озвучивший:
а) троцкист, решивший бросить русский народ в качестве хвороста в костер мировой революции.
б) Некто, кто свысока нарекает русски народ недопустимым для меня словом!
Вы кто? Зачем так называете русски народ?
Крайне важный для меня вопрос к ТС - Империя защищенная от самой возможности появления паразитирования вас не вдохновит?
Вполне! Только нужно развить и уточнить то, что Вы имеете в виду...
В общем-то суть проста - общество не защищающееся от паразитирования обречено на крах и даже исчезновение носителей языка.
Об этом свидетельствуют исчезнувшие государства и цивилизации.
С паразитированием не только не удастся наладить нормальную жизнь, не удастся даже выжить - это мина заложенная для самоуничтожения потомков.
По очень простой причине - паразит наносит ущерб в десятки и тысячи раз больший, чем потребляет сам.
Как защититься от паразитирования?
Надо как минимум знать признак наличия явления паразитирования - бесконтрольное (часто закрытое), безнаказанное распределение результатов чужого труда и природных ресурсов.
Как правило, при этом, паразиты имеют возможность решать кому позволить работать, кому с каким уровнем жить и жить ли вообще.
Без знания массами этого признака паразитов, защита от паразитирования невозможна и любая борьба за лучшую жизнь будет бесполезна.
Страницы