Я постоянно задаю простой вопрос зеленым пропагандистам:
Предлагаю провести эксперимент - создать энергетически самодостаточный "колхоз" с зеленью в качестве основы энергетики, где будет разрешена торговля с другими районами, но по принципу энергопаритета - сколько товаров импортировано (любых - от удобрений и техники до хавки и товаров народного потребления) столько же должно быть экспортировано (в энергоэквиваленте!). Убедимся что это возможно, оценим уровень жизни - а потом и начинайте широкое тиражирование этого проекта. Почему вместо этого вы принуждаете проводить эксперимент сразу на всей планете?
В Австралии, одной из жертв зеленого эксперимента, вопрос стал очень непраздным и, наконец-то (когда начались проблемы) появляются серьезные исследования, посвященные вопросу реалистичности зеленой энергетики, как основы энергетического баланса.
Вот, например, работа "100% renewable electricity in Australia", изданная Национальным университетом Австралии. Работа посвящена вопросу оценки стоимости перевода всей электрогенерации на зеленые рельсы (солнце, ветряки, гидро и биотопливо), и выгодно отличается от зеленой пропаганды тем, что, например, вопросы "пилы" не замалчивает, а оценивает их решение.
Построенная модель, включающая в себя стоимость мегаватта выглядит следующим образом:
и стоимость проекта оценивается в $150-$180 миллиардов в текущих долларах.
Работа вполне состоятельна методологически (по крайней мере, я не увидел явных косяков и манипуляций), однако допущения в части достаточности емкости хранилищ вызвали вопросы у других ученых, владеющих статистикой генерации. Они показали на реальную статистику по ветрякам (по всей Австралии, а не отдельным регионам) в наиболее проблемные месяцы:
откуда следует, что хранилища, заложенные в работе "100% renewable electricity in Australia" катастрофически недостаточны, чтобы покрыть дефицит, возникающий в такие проблемные периоды.
Модель требует обеспечить 170 терават-час постоянной генерации - или 14 терават-час в июне - но, согласно графику выше, ветряки в таком же проблемном месяце дадут лишь 51.2% требуемого объема, что создаст месячный дефицит в 6.8 терават-час. Предложенные в работе хранилища в 565 гигават-час смогут покрыть лишь 8.3%, то есть их размер недостаточен, и их нужно увеличить примерно в 12 раз.
Стоимость мегаватт-часа хранилища в работе оценивается в $150 тысяч (и это консервативно - Маск, к примеру, предлагает свои решения за $400 тысяч), поэтому стоимость проекта по переводу электрогенерации Австралии на зелень составит уже $1100 миллиардов. Что-то можно получше посчитать, где-то поторговаться - и, вероятно, стоимость проекта удастся сократить - скажем, до $750 миллиардов.
Выше это то что посчитали австралийские ученые - и покрывает это исключительно электробаланс. Но электробаланс лишь малая часть энергобаланса в целом, есть транспорт, есть тепловая генерация, есть индустриальное энергопотребление. Конкретно у Австралии электричество составляет примерно лишь 20% от энергобаланса, т.е. перевод всего энергоабаланса на зелень, если его делать в том же энергоэквиваленте потребует сумму в 5 раз больше, что дает грубую оценку проекта по переводу всей энергетики на зелень в $3750 миллиардов.
Срок службы устройств можно оценить в 25 лет, после чего цикл повторяется заново на замену оборудования, поэтому годовые расходы можно "размазать" равномерно и оценить в $150 миллиардов.
Инвестиции всей экономики Австралии в ЖКХ (включая электричество) составили $7 миллиардов в прошлом году, а инвестиции (Gross fixed capital formation) всех секторов во все новые активы (от жилья и дорог до фабрик и складских запасов) составили $421 миллиард. Придется нарастить долю ЖКХ с 1.6% до 35%, подумаешь - вместо жилья, автомобилей и новых цивилизационных проектов нужно будет работать на обеспечение работы самой системы.
Так и выглядит сокращение "свободной энергии" и нарастание энтропии.
Я думаю, по этой причине зеленые и не стали проводить эксперимент на маленьком хозяйстве - просто, чтобы не пугать лохов.
Комментарии
Тут всё ясно. Зелёная энергетика это проект Путина по развалу западной экономики. Расходимся)
Шутка хорошая, но, увы, они и у нас гнездо свили.
Хватит ли редкоземельных элементов на такой проект и как вырастет их цена при таком спросе.
Точно такой же вопрос возник, кобальт с литием и что там еще требуется для аккамуляции в безветрие и *тучи*, по цене золото не обгонят? Плюс еще аккамуляторы для Тэсл разных.
Иксперды и консультанты по "инвестиционным вложениям" в режиме инсайда (в САСШ) уже несколько лет гонят насчёт таких компаний. Не далее как сегодня опять распространяют "откровение" про компанию, акции которой надо успеть прикупить (владеет правами на добычу лития в треугольнике Чили-Боливия-Аргентина.
Год-два назад, если мой склероз мне не изменяет, говорили о клондайке лития в Афганистане.
Это всё под маркой стремительного роста домкратом Теслы и ВИЭ.
Да. То что проект (в расчете на средние доходы населения и как доля от них) будет со временем дорожать - сомнению не подлежит. Как по указанной вами причине, так и по причине сокращения энергопайки.
Вот вы тут разобрались в зеленке. Объясните мне почему никто не запасает энергию в нормальных физических процессах:
Есть солнце - качаем в верхнее водохранилище, нет - спускаем.
Или крутим волчок тон на 1000000. Можно даже не быстро.
Идей куча, но все они либо дорогостоящи, либо с отвратительными потерями при конвертации.
Так делают и давно, но в деньгах это дорого, а в постоянно уменьшающихся ресурсах чертовски дорого, и вполне возможно, очень скоро будет пройдена черта, после которой, обеспечить аккумуляцию для всех будет невозможным чисто физически, даже при введении в масштабах планеты повсеместного военного коммунизма с 14-часовым рабочим днем.
Собственно, на сегодняшний день именно по этой причине прерывистость зеленухи выглядит непреодолимой проблемой.
Большие механические потери. И не забывай, что Земля тоже крутится, поэтому всегда будет боковое давление на ось волчка. Сходи и посмотри на маятник в Исаакиевском соборе. Там скорости совсем маленькие, а эффект всё равно есть. И представь что там железка в миллион тонн. Да она всё разнесёт ради сохранения своей оси вращения.
посмотрите детский фильм "Осьминожки со второго этажа" - почему они обрадовались этим существам и как они служили в роли пилы в энергосистеме
какого года кино!!!
Алекс, статья хорошая.
Я разделяю общее мнение АШа о ненужности и вредности навязываемого России ввязывания в развитие "зелени" за вычетом точечных решений: приливные электростанции, малые ГЭС, локальные электростанции на замену дизеля в удалённых местах.
Но мне кажется, что ты ослабляешь позиции данного понимания манипулированием.
* не нужно забывать эффект масштаба
Есть общее правило, что с ростом производства - средние издержки снижаются.
Понятное дело, что для каждого производственного процесса по разному выглядит эта кривая и для разных производств в разной точке достигается наибольшая эффективность, за пределами которой рост производства уже не даёт какого-либо внятного снижения себестоимости.
-> это делает неверным сравнение "отдельного колхоза, живущего по новой схеме" с уже выстроенной глобальной системой, добившейся локального оптимума по эффективности.
* не нужно забывать про s-кривые.
Любая технология классически по эффективности развивается по s-кривой, то есть сначала медленный рост эффективности при работе над ней, затем зона быстрого роста, затем замедление темпов роста эффективности и, наконец, выход на плато.
При этом вначале никогда не известны пределы роста эффективности новой технологии.
-> это делает некорректным сравнение уже достигнувшей технологического оптимума с технологии с только развивающейся, которая постоянно увеличивает свою эффективность.
------------------------------------------------------
Что же касается вбухивания денег в развитие зелёнки на Западе, то это с их позиций в общем-то достаточно логичная затея.
1. Про пик углеводородов они тоже понимают
2. Для выживания в будущем там ищут новые источники энергии
2.1. Ядерка, на которую ставим мы, там находится на более низком уровне. Реальные компетенции есть у штучного числа стран.
2.2. Термояд и т.п. пока эффекта не дают.
3. На Западе широко распространено "зонтичное" финансирование, то есть разлив денег сначала тысяче, потом отсев тех, кто использовал его неэффективно. Затем залив оставшимся 900 и так далее.
Это видно по финансированию ими НКО, подрывной политической деятельности, терроризма и т.п.
Так же они финансируют и зелёнку - ведь пределы роста эффективности технологий неизвестны. А вдруг что-то выстрелит. А вдруг что-то по S-кривой яйцеголовые за счёт полученного бабла доведут до внятной эффективности.
4. Да, пока всё это получается хреново. И не факт, что вообще пределы развития этих технологий, максимум, который они могут выдать - позволит жить лучше, чем в 17-18 веке.
Но в целом ресурсы они в этом направлении льют достаточно логично.
p.s. При этом вкладывать эти ресурсы по другому, не зонтичной системой, а программной - как в шарашках сталинского СССР и японских корпорациях 60х-70х - наверное, было бы гораздо плодотворнее.
Тем более, что по зонтичной схеме обычно лучше финансируются те, кто могут быстро показать хоть хиленький, но результат - чем глубокие исследования с длительным сроком выхода на первые результаты.
----------------------------------
Для нас же самое разумное - ждать.
Если вдруг там = на Западе родится что-то, действительно, эффективное - то проще будет стырить технологию, это будет дешевле - чем лить кучу ресурсов без малейших гарантий на успех.
Уж лучше тему с "полным циклом в ядерке" до конца доводить. Это наша лошадь в этих скачках.
Так определите размер "колхоза" минимальнодостаточный для проведения зеленого эксперимента, и проведите эксперимент на нем.
В чем проблема?
Поскольку на каждом следующем технологическом уровне масштаб системы, на уровне которого достигается максимальная эффективность, обычно укрупняется - то у нового типа энергетики - который, вероятно, будет далёк от того, что сейчас понимается под "зеленью" - уровень колхоза должен стать выше.
Как бы это не оказался уровень "государства", а то и "группы государств".
-------------
p.s. Мне очень понравился разбор приливных электростанций в Уэльсе на АШе. Там как раз выяснялось, что их достаточно покрыть энергопотребности всего Уэльса, ЕСЛИ БЫ потребление полностью двигалось параллельно пилам. => Для максимальной эффективности должен меняться образ жизни людей: производства, быта. Когда в момент дна на заводе перерыв, общественный электротранспорт не ходит, а люди занимаются чем-либо не требующим энергетических затрат (книжки читают, не знаю). То есть при перестройке вообще устройства жизни социума на новый формат.
Глупости какие-то. К чему можно привязать размер, так это к минимальной единице генерации.
Мощность реактора АЭС гораздо больше панельки, поэтому для панелек минимальный размер колхоза гораздо меньше.
Алекс, почему ты считаешь минимальной единицей в зелени "панельку".
Минимальная единица - это конгломерат целого ряда предприятий и институтов:
* организаций, добывающих ресурсы для делания панелек
* организаций, делающих детали для панелек
* организаций, собирающих полноценные панельки
* институтов, работающих над улучшением характеристик и себестоимости панелек.
Очевидно же, что себестоимость панельки будет разной в зависимости от масштаба вот этого комплекса: клепаются ли они кустарно, или это огромный высокопотоковый комплекс предприятий.
============================================================================================================================================================
Пример.
Представь, в прошлом веке я пытаюсь на поля внедрить трактор. Если у меня кустарный завод по выпиливанию этих тракторов лобзиком, то он будет золотой и не будет окупаться никак. И мне будут тыкать, что, мол, откинь эту неумную идею. А если у меня конвеерная линия, да ещё и с НИИ под боком, занимающемся улучшениями, то себестоимость одного трактора может быть в разы меньше, и он вполне может быть экономически эффективен.
============================================================================================================================================================
Наверное, можно рассчитать какая должна быть средняя себестоимость производимой электроэнергии на панельках, чтобы достичь эффективность равной эффективности текущей энергосистемы.
И, очевидно, что текущие панельки пока до этой величины не дотягивают - реальная с-сть у них значительно выше.
Что хорошо показывает и сама статья, к которой я пишу коммент.
Гм. Ты внимательно прочитал мой вопрос зеленым??? Я вижу, что нет, перечитай.
Никто не просит их делать изолированное хозяйство, и все делать самим.
Пусть торгуют, пусть другие панельки покупают. Но торговля пусть идет в энергопаритет. Хочешь новую панельку? Отгрузи зерна взамен на столько же энергии, сколько обошлась эта панелька? Хочешь жоповозку? Не вопрос. Отгрузи удобрений на столько же энергии, сколько потрачено на жоповозку.
Категорически поддерживаю про "колхоз".
Предлагаю с коммунизмом делать то же самое.
СССР уже был таким колхозом, и торговал с миром, имея здоровый баланс, а не обмен на фуфло.
Это всего лишь один из возможных сценариев,при том не самый лучший.Авторы пиарят ГАЭС,которые в лучшем случае могут сглаживать суточные колебания.Таких сценариев по Австралии пруд пруди.
Интересней было бы сравнить 100% ВИЭ с вариантом 100% АЭС.
Страницы