Одной из ключевых сложностей при переходе к новым формациям я считаю будет различие между частной собственностью (А) и правом владения/использования (Б).
В связи с ускоряющимся техническим прогрессом и быстрыми изменениями услуг/возможностей частная собственность теряет привлекательность. Безусловно не вся но большая ее часть окружающая человека. Технически уже сегодня возможно перейти к варианту Б, но ментально мы ещё держимся за вариант А.
Давайте разберём это на примере автомобиля.
Вариант 1.
Покупка.
При покупке нового автомобиля вы сразу теряете порядка 40% его стоимости. Обязательное страхование, ремонты и техосмотры. Автомобиль используется не всегда. Например есть выходные когда вы дома, в отъезде. Стоянка.
Вариант 2
Аренда.
Тогда когда необходима. Все включено в цену. Парковка временная вместо постоянной стоянки. Плата только за время использования. Разные модели в зависимости от задач.
То есть если цена владения и аренды будет сравнительно одинакова у аренды больше преимуществ.
Например я уверен у многих в доме есть залежи дисков с музыкой которую уже не слушают, книги которые не читают. Медиаконтент в будущем весь переместится в базы с правом доступа за плату или в соответствии со статусом.
Связь уже практически работает по такому принципу.
Банки так же.
Итак транспорт, связь, финансы, развлечения близки к этому. Следующим я думаю станет жильё. Первые зачатки уже есть. Жилые комплексы, с полностью оборудованными квартирами, С различными моделями внутреннего дизайна. В будущем думаю будет возможность проектировать самому непосредственно перед арендой.
Сегодня право доступа в капиталистическом мире осуществляется на основании количества финансов. В будущей формации возможно осуществлять доступ на основании статуса, без привлечения эквивалентов.
Ключевым становиться роль центра присвоения статуса и критерии присвоения. Центр должен быть независимым, с четкими однозначными критериями присвоения. Независимость может достигаться публичностью, как одним из факторов.
При этом достигается хорошая скорость и широкие возможности для движения по социальным лифтам.
Так как при движении по социальному лифту на каждом этаже открываются другие более широкие возможности, то механизм права владения становится более приоритетным чем механизм частной собственности. Поясню на примере. У вас должность солдат. Вы получаете (нет смысла покупать и владеть) всю униформу платите 3 копейки в месяц.. Завтра вы генерал. Если бы вы купили все то вам пришлось бы потратить и все равно все выбросить. А так вы получаете генеральскую униформу, плата 5 копеек в месяц.
Расходы на то что солдатская форма идёт в утиль, удобно планировать. Мы знаем что будет перевод трёх солдат в генералы и мы планируем пошив 3 генеральских униформ и утилизацию трёх солдатских.
Армейский пример взят для простоты и наглядности.
Это всего лишь обозначение темы для дискуссии и обсуждения.
Комментарии
А в чем противоречие описанного с частной собственностью? Все это может принадлежать какому-то феодалу, и он будет давать пользоваться простому люду в обмен на плату и услуги.
Тот кто не справится с оплатой, мгновенно изгоняется в гетто (или разбираться на органы в зависимости от того, как остро будет стоять с обеспеченностью ресурсами на этот момент).
Владение государством.
Можно построить как соцмодель. Можно построить как капиталистическую модель. Можно смешанную с отдельными кластерами.
Например «феодал» тоже не владеет жилым районом, но за Управление получает более высокий статус.
При Сталине была и госсобственность/госпредприятия и частная собственность/артели. Они дополняли друг друга, конкурировали, что оздоровляло экономику. Когда ломанулись в сторону только госсобственности - пошла эпоха застоя. Потом ломанулись в другую крайность в 90-е - только частная собственность - цены загнули и станки распродали. Золотая середина - самое то.
Погоди-ка.
А как получается, что в твоей модели сперва нужно забрать собственность у тех, у кого ее и так очень мало? Лишить их последнего. А вот тех, у кого собственности валом, и не какой-то, а ключевой собственности, ты лишать в пользу государства и "совместного пользования" ты не хочешь?
Олигархи у тебя останутся, а простолюдины лишаться последнего, так? Это прогрессивная модель?
Крич возмутительный карбонарий!!!
Если его хорошенько поскрести, то проступит отпетый смутьян и марксист-коммунист!!!
В сущности, речь о чистом социализме. Потребление в соответствии со статусом, плюс, "по мелочи" - на "карманные расходы". Работяга живёт в общаге или коммуналке, а директор ездит на персональном автомобиле с шофёром со служебной дачи в служебную квартиру в "сталинке".
Вы забыли одну маленькую деталь - бремя содержания собственности возлагается на собственника. :))) Ничего забирать не нужно, сами все отдадут и еще и будут счастливы. ;)
Тут крайне важно правильно приткнуть тему о наследовании. Если ты можешь нажить себе сколько угодно барахла, но твои дети не будут иметь к нему никакого отношения, это уже интересный социальный замес можно сварганить.
Реально есть о чём размышлять.
Китайцы же уже вовсю тестируют "системы социального рейтинга". В масштабе городов пилотные проекты делают. И люди с рейтингом D - да, изгои. А тем, у кого ААА - разные "плюшки" предлагаются.
Китайцы смотрят в будущее :) но молчат
Не взлетит или пролетает недолго, как СССР.
Все эти обладатели рейтинга ААА будут туда же протаскивать своих детей и друзей с рейтингами C или B с натяжкой, чтобы их зады тоже понежились.
Нужна система без отличий в комфорте и количестве потребляемых благ на разных уровнях, где все живут одинаково хорошо (или одинаково плохо, это с какой точки зрения смотреть, у некоторых всегда стакан наполовину пуст), а статус субъекта определяет его возможности влияния на систему.
У них с эпохи Тан есть понятие «тень».
Чем выше статус тем больше тень. То есть тымживешь в захолустье но тебе регулярно денюжку приносят потому что двоюрный дядя министр. Поэтому когда он приезжает то его встречают и ноги моют.
только один ньюанс. Если дяде отрубят голову за воровство, то и вся тень крепко получит по жопе. А за некоторые преступления вырежут всех.
А денюжку дядин работодатель приносит или сам дядя распределяет из личного дохода?
Ну и сам факт прилета по родственникам погоды не делает, вот по дядиным начальникам и подчиненным было бы полезно пройтись.
Работодатель в лице Государства. Это у чиновников. Там были такие экзамены, что до сих пор в Китае день экзаменов выносят пачками полуживых от стресса. :)
Итого получается, что чем выше чиновник забирается по карьерной лестнице, тем больше его родственников разыскивает и берет на содержание государство, а чиновнику, наверное, на стол кладут обновляемый список родственников, чтобы был в курсе, как велика его "тень" (и где можно ноги нахаляву помыть)? ;)
А жесткие экзамены это хорошо, особенно если повторять периодически..
Родословную все знают, границы тени тоже. Нет сложности.
Какие плюшки?
Жёлтые штаны, не?
Классика жанра.
Копигольдеры - в Англии - арендовали землю у лендлорда и крутись как хочешь.
Виллан, серв - крепостной обязанный отрабатывать барщину.
Коттарий - безземельный батрак.
А лично свободных фригольдеров было доли процента. Аналог государственных крестьян в России?
////////Ключевым становиться роль центра присвоения статуса и критерии присвоения. Центр должен быть независимым, с четкими однозначными критериями присвоения. Независимость может достигаться публичностью, как одним из факторов.///////
Так это и есть главный вопрос. Кто и на основе каких принципов будет ранжировать членов сообщества и их самих. Хороший дом, новая машина, ... - это элементы саморанжирования в системе, созданной ранжировщиками. А что будет, если отказаться от элементов саморанжирования?
Поэтому это и есть ключевой вопрос.
Центр это вершина где в основании лежит национальная идея->идеология->система.
Кибуц - действующая модель системы, где отсутствует частная собственность.
Кстати, довольно загнивающая. Когда ни о чем заботиться не надо - даже думать ленятся и приглашают менеджеров со стороны.
Может вам заглянуть сюда: https://aftershock.news/?q=node/538851
Дело в том, что современный мир информационный. И нет никаких препятствий оценивать вклад каждого в общественное производство сравнительным методом на основании востребованности результатов его труда. Все же просто, большая часть труда теперь носит интеллектуальный, и представляет собой информацию. А информация имеет актуальность, что намного интересней чем инфляция. А кроме того, информация не потребляется в процессе использования. Может бесконечно копироваться. Так давайте прямо по востребованности - количество используемых копий и будем судить о ценности вклада личности в общество. И нет никаких сложностей создать такие системы учета где сама информация и есть "платежное средство" заменяющее деньги. Технологию блокчейн мы уже знаем.
Почитаю спасибо
Аренда все равно производится у владельцев. Владелец заботится о своей собственности. Снимать квартиру не удобно - владелец за каждую фигню спросит и цену за аренду стрясет такую, что поневоле задумаешься о покупке своей квартиры, где можно делать что угодно и ни у кого не спрашивать.
Сейчас все роботизируется, но роботы тоже должны кому-то принадлежать, кто за ними будет ухаживать и сдавать их в аренду - типа рОботодатель.
Собственность и аренда дополняют друг друга, но не заменяют.
Когда вы арендуете вы не убираете в квартире и ломаете розетки что ли? Не заботитесь о жильё?
Пример: в квартире сдох кондиционер, хотя им даже не пользовались. Владелец требует оплатить ему новый. Если в договоре не прописано что-то - проблема. Хотя по идее амортизация/страховка должна быть уже включена в арендную плату.
Так для этого и есть договор. По сути это описание прав и обязанностей.
это неудобно в нерыночных отношениях.
в рыночных - сам спросишь с арендодателя за каждую мелочь
типа несвежего белья или грязной раковины
и легко свалишь в более клиентоориентированную
(если речь о жилье)
кстати, не далее, как вчера интересовался предложениями в Москве...
в целом очень достойно, адекватно и прилично )
Легко свалишь это когда рынок покупателя. А когда рынок продавца.... Сейчас в Москве предложений аренды много. Пять лет назад нам с будущей женой, приходилось конкурс проходить, стоят три будущих ячейки общества и расписывают какие хорошие и пригожие..и как любят чистоту.
очень здраво.
зачастую право собственности лишь амбиции
экономически не оправданные...
в конце концов, мы лишь временные пользователи жизни на этой Земле...)
Ты в курсе, что ты описываешь лестницу, но называешь ее лифтом? У лифтов нет ступеней. Постомодерн-спик прячет истинные смыслы за таким мусором. Люди начинают думать в совершенно неправильных дискурсах и системах координат.
Поправил на этаж :)
И это все равно осталось про лестницу. На "каждый этаж" ты последовательно попадаешь по лестнице. А лифт везет тебя на любой.
Ну так нет ограничений. Есть критерии - соответствуешь? Вперед
Вот о чем я и говорю. Тебе внушили ложное понимание термина, ты по нему и чешешь в своих рассуждениях. А они из-за этого и получаются ложными полностью.
Для социальных лифтов нет критериев. Вот вообще. Женился на дочке министра, тебя отвезли в лифте на должность президента банка. Каким критериям ты соответствуешь по банковскому делу? - Никаким.
Критерии есть на ступенях лестниц. Ты снова лестницы описываешь.
Все эффективно работающие социальные лифты основаны на личных достижениях. И концепция меритократии давно изобретена и успешно использовалась. Более сложный вопрос как обеспечить ее стабильность. Но вопрос вполне решаемый, хоть и сопряженные с принципиально иной этической системой чем сейчас усиленно внедряют.
Проблема не в частной или еще какой собственности вообще, а именно в механизмах капитализации ренты. Рента любого рода и происхождения не является продуктом деятельности конкретного человека или группы, но продуктом окружающей среды и обществва в целом. Факт ее присвоения человеком или группой должен быть исключен.
Давно уже есть попытки заменить собственность арендой (программы для пк, машины тесла, трактора джон дир) результат во всех случаях предсказуем - аренда начинает обходится дороже покупки.
Золотая мечта ТНК - стричь овец постоянно, а не один раз при продаже.
На чью мельницу льёте воду, уважаемый Крич?
Я просчитав возможность покупки и аренды машины, пользуюсь арендой. И даже такси.
Мне не нужно лить ни на чью мельницу. Оставьте свои конспирологические теории. Ищите в другом месте заговоры. Тут дискуссия о будущем.
То есть, у тебя нет денег на покупку машины.
У меня есть. Но отдать сразу 60000 долларов, чтобы выйдя из магазина потерять 20000? Смысл?
Если бы они у тебя реально были (а не вместо чего другого), то тебя вопрос потери цены не интересовал.
Они у меня есть и поэтому вопрос потери меня всегда сильно интересует. У тебя наверное нет поэтому тебе выкинуть 20к баксов не критично.
а вы собираетесь ее продавать сразу после покупки? почему не найти лоха, мечтающего о новой модели и не купить у него на 40% дешевле, если так важен фактор потери в стоимости?
Я привожу пример как обстоят дела в целом. Исключения бывают, как и лохи. В Израиле реже :)
Мне удобнее и выгоднее Аренда.
покупая авто в собственность, я думал о лизинге. с учетом того как сейчас делают машины и как работают страховщики это вполне неплохой вариант. после окончания гарантии, нет гарантии что машина не развалится и многие производители этим пользуются. но взвесив все за и против отказался. время дороже чем разборки с владельцем по поводу мелких потертостей и помятостей (аренда для оффроад покатушек например во сколько выйдет? да даже просто на дачу съездить легко там где-нибудь что-нибудь поцарапать). а балбесов меняющих авто каждый год много, если жалко денег, то найти такого не проблема. даже "кризис" их не лечит
Всякому человеку в какой-то момент по какой-то причине может быть выгодна аренда. Например, из-за того, что денег нет на покупку. Или по другой причине.
Но цимес в том, что этот арендуемый автомобиль находится в чьей-то собственности. И ему он вполне выгоден. Его не смущает эта "потеря стоимости". А выгоден он ему за твой счет. Возможно, не только за твой, а за счет всех арендаторов в срок использования.
И выходит вот что. Одно дело, когда тачка нужна на неделю - тут покупать глупо, если есть аренда. Но ты говоришь о другом. Ты хочешь всегда иметь машину не в собственности, а в аренде. Или вот эту конкретную на весь ее срок жизни, или разные, но всегда. Это одно и то же.
Вот твой косяк.
Не может тачка в собственности быть невыгодной для тебя, если она выгодна для владельца-арендодателя. Не может так быть. Тебе ведь не компенсируют затраты на аренду из третьего источника?
И это полностью перечеркивает всю твою теорию.
Любые вещи постоянного пользования выгоднее иметь в собственности, а не в пользовании за плату. Точно таким же образом.
Твоя оговорка про то, что предоставлять это должно государство, ничего не меняет. Если нет третьего источника компенсации твоей переплаты, то это тебе не выгодно. А если такой источник есть, то это те же твои деньги, которые тебе вот так выплатили вместо других социальных выплат.
И как с МТС дела в селе обстояли? Или как сейчас по дурному у каждого фермера должен быть парк техники простаивающей?
Не надо съезжать с темы на левые примеры, начинать их обсуждение вместо главного.
Не согласен? - Опровергни мой камент.
Так я тебе и объясняю что в собственности твой автомобиль неэффективен. Сегодняшняя ситуация искусственно создана. При развитом общественном транспорте, современном, плюс информационные технологии тебе машина вообще не нужна в городе.
У тебя есть точное расписание движения, планируешь и нет пробок
Страницы