Главные признаки капиталистического способа производства: частная собственность на средства труда, наемная рабочая сила, индустриальное производство, преобладание физического труда. Кроме того, марксизм много внимания уделил прибавочной стоимости и эксплуатации, но сейчас на них настаивают только самые ортодоксальные большевики, получившие знания в пору ликвидации безграмотности. Проиллюстрирую это на собственном примере.
В последние 20 лет мне не раз удавалось побывать капиталистом-мироедом, злостным угнетателем народных масс, так что опыт у меня имеется. Сначала мы втроем (с двумя партнерами) учредили проектный нефтяной институт. Стартовый капитал его составил 10 тыс. дореформенных рублей, а также (самое важное!) идеи и связи учредителей. Через 14 лет в нашей компании работало 150 человек, на пике годовой оборот достигал $8 млн. Все эти годы мы придерживались единой стратегии: половину прибыли – на развитие производства, четверть – на социальные нужды коллектива, четверть – на дивиденды. Эксплуатация работников была жесточайшей: заработки выше средних по городу, полуторамесячные северные отпуска (женщинам с детьми – в летнее время), свободный график рабочего дня, коллективное распределение премий. Не удивительно, что желающих испытать на себе такую эксплуатацию было хоть отбавляй, один парень даже заявил, что готов пару месяцев работать бесплатно, потому что «у вас люди пашут, как негры, и быстро становятся специалистами».
Потом я решил, что пора эксплуатировать народ в крупном бизнесе, стал покупать на бирже акции и получать на них дивиденды. Они были, прямо скажем, небогатые, 1-3% от цены акций. Не покрывали даже инфляции. Выгоднее было эксплуатировать банки, и я вложил деньги на депозит под 10%. Старый коммунист подсказал, что банк тоже эксплуататор, он мои деньги отдал в кредит фермеру под 18% и жирует на этой разнице. На это я заметил, что у фермера кролики сдохли, кредит он не вернул, и кто тут кого эксплуатирует, без бутылки не разберешься; для гарантии мы выпили две, но разобраться так и не смогли…
Маркс с гневом и горечью писал о голодающих рабочих, привязанных бедностью к своему заводу. И это действительно было. Даже сейчас в России сохранились моногорода, в которых сокращение градообразующего предприятия сразу сказывается на уровне жизни людей. Но нельзя отрицать, что число таких городов сокращается, а в крупных мегаполисах полно вакансий и их приходится заполнять мигрантами.
Трудно говорить о голоде, когда в Германии пособие по безработице достигло 60% заработка. На него вполне можно прокормить себя и семью и оплачивать кредит за недорогое авто. И совсем уж исчезла «привязка» пролетария к своему рабочему месту: ширится всемирная миграция рабочей силы. Хороший бурильщик сегодня работает в Канаде, через год – в США, а потом подряжается, скажем, в Бразилию. Оппонент возразит: это хороший специалист, а что делать плохому? Отвечу: повышать квалификацию, менять профессию, а вот если это не удалось, есть социальная поддержка.
Кое-где эта поддержка уже стала превышать разумные пределы. Немецкий предприниматель, мелкий частник, жалуется русскому коллеге: я кручусь на работе по 12 часов в день почти без выходных и имею в месяц 1800€ ! А рядом турецкая семья из 4-х человек получает те же деньги в виде пособий, и отец даже не пытается найти работу! Мало кто сомневается, что именно высокие пособия вызвали наплыв в ЕС мигрантов; в Россию или Казахстан, где они меньше в разы, никто не рвется.
Убежденному коммунисту становится все труднее находить признаки капиталистической эксплуатации в нынешнем обществе. С ростом благосостояния власти развитых стран осознали: лучше поделиться с бедными, чем ликвидировать последствия разрушительных революций.
С прибавочной стоимостью тоже проблемы, сейчас будем ее искать в составе прибыли нашей промышленности. В 2015 г. общий объем промышленного производства в России составил 49,1 трлн руб., сальдированная прибыль - 4,47 трлн. Ниже в таблице представлены данные по крупнейшим компаниям.
Примечание: огромная прибыль Сургутнефтегаза здесь произошла от переоценки его валютных депозитов; причина относительно низких показателей Лукойла в том, что большая часть его выручки получена за рубежом
Оказывается, более половины прибыли стране приносят шесть сырьевых компаний. Среди прочих находятся государственные компании ВПК, Атоммаш, авиастроение и судостроение, в которых прибавочная стоимость отсутствует по определению. Оставшиеся 1,5 трлн руб. прибылей в масштабах страны – весьма малая величина, менее 2% ВВП или 10% всех накоплений.
Но у нас еще есть крупные доходы сырьевых гигантов, уж они-то наверняка кого-то эксплуатируют? Выработка на одного работника в добывающей промышленности колоссальна, 11,5 млн руб./год, а в крупных компаниях она почти вдвое выше. Тут начинается самое интересное.
Структура цены российской нефти мне хорошо знакома: 10-20% в ней составляет прибыль, примерно 10% - вложенные инвестиции, столько же – эксплуатационные расходы, есть еще коммерческие затраты, остальное – налоги. В составе эксплуатационных затрат зарплата основного персонала составляет 10-12%. Добавим к ней заработки смежников, но все они в сумме не превышают 3-4 % цены нефти. Никакой «прибавочной стоимости» на таком мизере не заработаешь. Откуда берутся прибыли-то? Из-под земли. В самом прямом смысле слова.
Источником повышенных доходов (бюджета, компаний и работников) является ПРИРОДНАЯ РЕНТА. Она возникает при разработке богатых залежей полезных ископаемых, когда затраты намного меньше сложившихся мировых цен. Трудноизвлекаемые запасы, например, сланцевой нефти, природной ренты не создают. А наш Ванкор или иракская Западная Курна генерируют огромные потоки наличности, которые обеспечены самой природой.
Отметим, что в России, как и во многих других странах, недра и полезные ископаемые принадлежат государству. Следовательно, они являются общественной собственностью, именно она, а вовсе не труд людей, приносит нашей стране большую часть прибыли. Запомним это важное обстоятельство; мы обсудим его подробно в следующей части.
Сейчас большевики развернутся в штыковую атаку. Но я спокоен, как слон, и буду парировать залпами цифр и фактов...
Никто не оспаривает, что в предыдущие годы страна неплохо пожрала в терминах текущего потребления. Ресурсная рента обеспечила.
Вопрос правильнее ставить о том, что останется в наследство следующему поколению.
Комментарии
Наоборот, капитализм приобрел свои особые формы - стал преимущественно ростовщическим и рентным. В вашем случае общественная собственность на рентный ресурс не мешает присваивать существенную часть ренты частному владельцу орудия труда, с помощью которого эксплуатируется данный ресурс. И частному владельцу банка в случае использования в процессе заемных средств.
Ну о чем Вы говорите.... Самые крутые наши нефтяные компании платят на дивиденды 2-3 % от цены акций. Да, проще деньги в банк положить. А что зарабатывает нынче банк? Берет кредит под 10 %, дает займ под 18 %, 2,5% кладет в резервный фонд, примерно 3% - его затраты, прибыль 2,5 %. Даже близко инфляцию не покрывает.... Потому-то банки и кидаются на мелочи, валютой торгуют, за ипотеку дерутся, выдумывают торги виртуальным золотом и пр. и пр. И банкротятся пачками.
И нет сейчас частных банков, все крупные - акционерные или государственные, вот им не страшно, им государство денег даст, чтобы лицо не потерять.... Только они серьезные прибыли и имеют...
Во-первых, это не мало. Вот частник. Берем, допустим, Норникель. Капитализация $24млрд. Дивидендная доходность 5%. Итого больше миллиарда в год. Вы утверждаете, что это ничтожно мало и проще Норникель положить в банк?
Да, у нефтяников сейчас меньше: Сургутнефтегаз - 2,2% от $16 - $350млн. Но это тоже немало. Особенно с учетом того, что владельцы этих активов с нуля их не создавали.
Проще. Только, во-первых, ни у кого таких денег нет. Условно говоря, у владельцев Норникеля нет $30Млрд, которые они могли бы положить в банк. А Норникель есть. И вопрос так не стоит и стоять не может. Во-вторых, если бы и были, то какой дурак положил бы их в банк? Кладешь в долларах - ставка близка к 0, в рублях - риски инфляции, а то и девальвации. Плюс вопрос возможного краха банка. Положить в Швейцарский банк - завтра могут конфисковать, А дивидендная доходность же есть чистые новые деньги, очищенные от инфляции.
То же и с банками. Во-первых, весь мир работает на 2-2,5%, и ЦБ ставит это же целью для нашего рынка, сейчас больше, наши банки просто привыкли к сверхдоходам. Во-вторых, те 2,5%, которые остаются, не подвержены инфляции. В том смысле, что инфляция одинаково обесценивает кредиты по 10%, займы под 18%, резервные фонды и прибыль. Т.е. 2,5% превращаются в худшем случае в 2,4% и никак не могут "не покрываться инфляцией". Но это 25% от всего объема кредитов. А у Сбера их на 5 триллионов. А всего активов на 25 триллионов, и они тоже вряд ли все убыточные. Пусть Сбер исключение - он государственный. Но вот Альфа - его активы 2,5 трлн. 2,5% от этого - много или мало? Возможно, банкирам сейчас этого кажется мало, они были бы рады иметь больше. Но, как известно, закон сохранения не обманешь - спрос определяется объемом доходов населения. А кредит - это просто влезание в свой будущий карман, при пустом кармане текущем и отсутствии работы не каждый туда полезет.
А банкротятся банки пачками часто по другим причинам. В период "свободы" и нефти по 100 они отвыкли или разучились работать на нормальной марже и/или экономить деньги и контролировать расходы, и многие считают, что проще уйти с уже "заработанными" активами.
Так что у Вас здесь логика немного хромает. Если у Вас цель показать, что норма прибыли в 100% и тем более 300%, как у Маркса, сейчас редкость, то это, конечно, так. С другой стороны, если мы берем предприятие, которое всё в кредитах под 18%, и его работников, которые в своих кредитах под 18%, а еще бюрократов, сидящих на природной ренте, плюс дивиденды акционеров, а также горы финансистов и юристов, занимающихся "оптимизациями" в виде увода чего-нибудь за рубеж и получающих несоразмерно труду в виде платы "за риск", то суммарный уровень эксплуатации выйдет очень и очень немалым.
А вот подсчитаем точнее. Все же дивидендная доходность 4,2 % https://yakapitalist.ru/invest/dividendy-nornikel/ Но Никель - самая дивидендно-ориентированная компания за исключением префов сургута больше не платит никто. Теперь снимите НДФЛ - 13 %, остается 3,6 %. Акции надо купить заранее, перед отсечкой они растут. после отсеки - падают. Допустим, надо их купить за 3 месяца. Значит. в банке на депозите (8%) эти деньги принесли бы 2%, а в акциях 3,6 %. Это нормальная премия за риск, потому что продать можно дешевле, чем купили.
Если же держать годами, то вообще 3,6 % годовых - вдвое меньше, чем на депозите....
Поверьте, я все эти вещи прошел на личном опыте, и дивы получал, и пару лет стоял в бумагах.... Сейчас ушел и переложил все в депозиты...
Верно, банковский депозит весьма близок к инфляции... Потому я и говорю: ЛЮБОЕ частное инвестирование сейчас - пустая трата времени. Инвестировать могут государства, крупные компании и банки (заемные средства). А наше дело, частника - работать за зарплату.
Если мне сейчас предложат миллион долларов с условием вложить его в производство, я откажусь. Кроме нервотрепки - ничего не получишь....
Вы опытный журналист, умело увели разговор от темы. Речь же была не о том, надо или не надо сейчас вкладываться в акции и выгоднее это или не выгоднее, чем депозиты.А о том, есть ли эксплуатация наемных тружеников владельцем (а не портфельным инвестором, подкупившим по случаю акций), мала ли она или велика. Поэтому
И я, естественно, тоже. Но в том числе и потому что контролирующий акционер найдет способ обмануть миноритария и оставить его без дивидендов или с минимумом, введя в управление свое руководство и выводя прибыль мимо, делая допэмиссию или просто банкротя.
4.93%. На 1 августа (см, например, "Эксперт" за 23 октября)
Давайте не про мелких акционеров, которые при отсутствии возможности защиты тоже, можно сказать, нещадно эксплуатируются (или просто грабятся). основными владельцами. Давайте, например, о тех владельцах, кто купил актив в 90е в результате фиктивного банкротства или, скажем, на залоговом аукционе, т.е. вообще за чужие деньги. Ему уже не надо покупать акции ни заранее, ни потом. Он просто имеет свой доход с актива, который, кстати, может намного превышать дивидендную доходность.
А на фондовом рынке никто никогда не зарабатывает на дивидендах. Все зарабатывают на изменениях курса, по крайней мере последние лет 20, и опустошают карманы портфельных инвесторов.
Замечательный вывод. Нет никакого акционерного социализма и конвергенции систем. Всех эксплуатируют акулы рынка - финансовая и промышленная олигархия (ну и примкнувшее к ним государство),
Я вообще не журналист.... Я физхимик, нефтяник, эколог, биржевый трейдер. Публицистику пишу в порядке хобби.
Так я же и говорю: если прибыль копеечная, какая может быть "эксплуатация"? Тоже копеечная. Прибавочная стоимость не может быть больше прибыли, а в прибыли Норникеля сидит еще и природная рента.
Да не надо на миллион покупать акции! Ресторан откройте, тепличное хозяйство, фирму такси, IT- производство. Сам будете хозяином, "исксплуатировать" других....
Только ни черта не получится. Дай Бог 5% прибыли будете получать на вложенный миллион, а тогда лучше его в банк на депозит вложить.
Не нашел я Ваш "Эксперт". Нашел другое:
размер дивидендов на 1 акцию 224.2 руб.
Дивидендная доходность 2.14 %. Это за полугодие, за год будет 4.28%.https://investfuture.ru/articles/id/zavtra-posledniy-den-dlya-polucheniy...
а про выводы - не спешите.... Почитаете следующую часть, 7-го ноября выложу...
В том то и дело, что очень даже может. Не у предприятия как юрлица, а к конкретного капиталиста, при использовании разнообразных схем, например, офшорных.
А это смотря как ее измерять. Вы попробуйте не к объему продаж, а к фонду зарплаты. Если, скажем, ФЗП в нефтяной компании, 10%, то и эксплуатация уже будет не 2-3-5%, а 20-30-50%.
Я не прошу у Вас совета. "Акции надо купить заранее, перед отсечкой они растут. после отсеки - падают. Допустим, надо их купить за 3 месяца." Ваши слова? Я только их и комментирую.
Я уже говорил Вам, что полностью разделяю это мнение. Отличие же в том, что бы могли бы положить миллион в банк, а владелец Норникеля или Сургутнефтегаза положить их в банк не может, и выбора у него нет. Он вынужден оставаться эксплуататором, хотя рантье быть иногда и выгоднее, как сейчас. От того, что доход от эксплуатации в данный момент времени меньше выгоды рантье от капитала того же размера, владелец не становится наемным работником и эксплуатация не исчезает.
Это мелочи. Всё зависит от того, к курсу акций на какое число считать дивидендную доходность. Можно на конец года, на конец каждого полугодия, на дату собрания акционеров или рассылки письма об общем собрании. Так что от 4 до 5% может легко меняться.
Это общая ошибка всех большевиков - ЛЮБОЕ жульничество они пытаются записать в прибавочную стоимость. Офшорные схемы, например, являются уклонением от налогообложения и по закону преследуются. А прибавочная стоимость - нет. Ее и обнаружить-то не так просто, поди докажи, что капиталист платит работнику меньше, чем положено. Это было возможно лет 150 назад, когда рабочим просто не хватало на жизнь, голодали. А сейчас такое встречается только на предприятиях-банкротах, а там ни о какой прибыли и речи нет....
Эти слова Ваши я просто не понял. Дело в том, что, не зная предмета, Вы постоянно пишете то, чего нет. Конкретно, у Сургутнефтегаз на депозитах лежит $35 млрд. Я еще примечание к таблице дал, огромная прибыль сургута - бумажная, от переоценки долларовых депозитов в рубли при падении курса рубля. Любопытно, что чистого кэша у сургута больше, чем его капитализация на бирже...
И сразу, чтобы Вы не считали Богданова главным мироедом, скажу, что главным акционером сургутнефтегаза является ПЕНСИОННЫЙ ФОНД его работников, оттуда пенсии и дивиденды получает более 100 тыс. человек, так что мироедами считайте всех....
Да. конечно. Но я специально подмечаю, в какую сторону округляет цифры оппонент. Если в свою пользу - это пристрастие. Если нейтрально - объективность. Я всегда округляю НЕ В СВЮ пользу, чтобы меньше придирались...
А по сути в любом случае я прав: даже самые высокие дивиденды НАМНОГО меньше дохода от банковского депозита. Есть только одно исключение: сургут-преф.
Нет, это общая ошибка (или сознательное жульничество) всех либералов - пытаться убедить, что прибавочная стоимость ограничена дивидендной доходностью. Потому что туда входит ВСЯ прибыль, независимо от того, в том числе направленная на развитие, а не только на дивиденды. И скрытая в том числе, независимо от того, преследуется это или нет и какие схемы при этом применяются. Кстати, налоговых последствий может и не быть, если, например, прибыль просто уводится от одних акционеров к другим. А описываемая Вами модель фактической приватизации предприятий бюрократией вообще может производиться только скрытыми формами.
Это уже не любопытно, т.к. было еще в 2008 году при прошлом кризисе. Еще тогда этому все удивлялись. А зря. Потому что "Структура собственников компании весьма сложна, по некоторым данным, около 70 % акций (на 2017]) принадлежит некоммерческим партнерствам, оффшорным компаниям, дочерним компаниям ОАО «Сургутнефтегаз». По другим данным, фактический контроль над компанией принадлежит генеральному директору Владимиру Богданову (через НПФ «Сургутнефтегаз») и другим менеджерам ОАО «Сургутнефтегаз»" ( Тайники «Сургута» // Ведомости, № 11 (1785)).
Вы предвзяты. Я просто взял последнюю, октябрьскую, таблицу о 400 крупнейших компаниях, пропустил первые три компании (они гос-), среди которых Сбер с дивидендной доходностью 3,61% и Газпром с 6,81%. Пропустил лукойл, потому что его акционерную структуру не хотелось уточнять - с доходностью 4,19%. А следом были первая частная ненефтяная Норникель (4,93%) и наверняка частный Сургут (2,18%). Естественно, округлил я 4,93 по правилам в 5% а не в 4%.
Не надо журналистам туман наводить. Я знаю немало работников Сургутнефтегаза, там действительно контрольный пакет у Пенсионного фонда, которым руководит тот же Богданов. А поскольку он имеет в Сургуте непререкаемый авторитет (и вполне заслуженно), ему даже не приходится убеждать правление фонда голосовать за его предложения.
К либералам я никакого отношения не имею. Да, прибыль, затраченная на развитие теоретически обогащает акционеров. Но только теоретически. Ибо 10 лет назад Газпром стоил 360 руб., а сегодня 125 руб. Вместо прибыли получились убыли. Даже в рублях многие компании дешевеют, а в долларах в России подешевели ВСЕ. так что разницу в стоимость акций надо из дивидендов ВЫЧЕСТЬ.
Знаете, что мне нравится? Что о колоссальных доходах капиталистов и акционеров очень нахально рассуждают все, кто ни тем, ни другим никогда не был. А я был. И знаю достаточно людей. которые в смутные годы смогли заработать миллионы долларов. Почти все они уже закрыли свой бизнес, а многие потеряли и деньги.
И с чем вы это связываете и какое это имеет отношение к поднятой вами теме ? ответов на свои вопросы я не услышал, вы сказали что раскроете это в следующей статье. однако читая обсуждения к этой не могу понять что и какими методами вы пытаетесь доказать/рассказать.
Вы рассматриваете один частный случай в каком то нелепом контексте дивидендов. Какое это имеет отношение к капитализму и эксплуатации рабочих ? У нас в стране госкапитализм и реальными капиталистами являются чиновники ,которые собирают сливки с любого бизнеса ,по сути не неся никакой ответственности. Рассматриваемый вами "основной источник" прибыли современной российской экономики это "природная рента". Но недра принадлежат народу ,а значит по факту госкапиталисты продолжают эксплуатировать "права" рабочих через изъятия принадлежащих "всем рабочим" природных ресурсов... пока им этого хватает они используют этот механизм ,отпуская другие. Но ведь сути то это не меняет.
Рассмотрите примеры любого другого бизнеса и отношения собственника к работникам - эксплуатация никуда не делась. Продавец в пятерочке продает товара в день на 200т.р., но получает на руки порядка 700 рублей. С учетом того что наценка сети относительно цен производителей достигает 40% и больше. То есть капиталист пользуясь привилегированностью своего положения правами собственности на помещения/контракты/схемы изымает основную часть прибыли себе в карман ,часть которой рефинансирует в собственную собственность для поддержания своего привилегированного статуса... а часть просто изымает. О каком социализме здесь может идти речь ? То что вы пытаетесь замаскировать под бюрократический социализм - является чиновничьим капитализмом в самой мерзкой форме. Когда власть напрямую конвертируется в прибыль "приближенных" и возвращается налогом/откатом в карман чиновника.
Вы можете знать что угодно. Но потенциальные портфельные инвесторы этого не знают и поэтому боятся. Поэтому Сургут стоит так дешево и многих это удивляет.
Не спорю. Но почему-то в этом вопросе Вы проповедуете их теории. Не надо ничего вычитать. Не может прибыль "теоретически обогащать", а практически обеднять. Получивший прибыль владелец свободен в принятии решения - забрать прибыль или отправить на развитие. И если он отправил эту прибыль на развитие, значит, так ему было нужно. Если он по факту получил "убыль" - значит, ошибся. А если не ошибся - значит, у него были цели важнее прибыли. У государства же, как известно, могут быть цели гораздо более приоритетные, чем прибыль. В этом важность сохранения стратегических ресурсов и отраслей у государства, иначе в какой-то момент может оказаться, что от страны остался пустынный ландшафт на фоне труб с островками скважин, торговых и бизнес- центров.
Представьте, не Вы такой один. Поэтому лучше не отходить от темы и не переходить на личности.
Я вообще ничего не говорю о доходах акционеров (особенно миноритарных), а только о контролирующих владельцах (формальных или неформальных).
В тексте исчезла таблица вставить уже нельзя, добавляю сюда:
Было такое.
Пока вижу очень крупный ранг анализа на уровне самых крупных компаний и эксплуатацию людей действительно не видно.
Если статья касается людей, то надо обсуждать места работ большей части населения, а не несколько процентов, что работают в крупных сырьевых компаниях.
Весь цикл касается общественного строя в России и других развитых странах. По Марксу способ производства - это совокупность производительных сил (предметов и средств труда) и производственных отношений. Это и о людях, и о собственности и о распределении благ.
Сдаётся мне что одно распределение благ цивилизацию не построит. Речь пока об уровне фермы, как всех прокормить.
Стоит вопрос, а что человеку надо от жизни? Всех прокормить или ещё что? Это совсем не параллельные процессы.
Если принять объём собственности человека за его уровень ответственности.
То можно ли доверять Всем людям эту ответственность?
Люди по сути разные. Уравнивать всех в одном стаде, значит зарывать жемчуг среди желудей.
Опять же, всё зависит от уровня ответственности! Если просто прокормить, то фермерских приёмов вполне достаточно. Выживут. А если цель дальше? Некоторые уже на соседние планеты готовятся вступить. Достаточно ещё одной научной революции и человек там.
Нужно ли из леса приводить всех его обитателей, или какие то из них слишком страшные и жестокие для остальных?
Согласен. Но это очень большая тема для совершенно другого разговора....
Вообще-то есть пирамида потребностей. Людей надо вначале накормить, а потом ставить перед ними задачи другого уровня. Капитализм тем и плох, что сознательно держит людей в таком состоянии, чтобы они всю жизнь гнались за своей плошкой риса, не имея возможности реализовать себя в большем.
Это из области морали.... И далеко не везде. Возьмите хотя бы Швейцарию, где обсуждается идея социальных выплат, а люди не согласны....
Слышал звон, да не знаю о чем он.
Вы подробности знаете этого предложения? У меня друг швейцарец, я с ним на эту тему беседовал. Он сказал что ессно все проголосовали против, потому что предложение заключалось не в том чтобы всем денег просто раздать. Предлагалось всем ввести вмененный доход, но при этм государство снимало с себя социальные обязательства. Медицина, образование, соцгарантии и тд. Вы задумывались сколько это потребует денег если вдруг челоовек внезапно заболеет? Никаких денег не хватит. Вот и швейцарцы не дураки.
Да. кажется, так и есть. Но денег там все равно до хрена, Швейцария имеет очень высокие доходы на грешную душу....
А вам не приходило в голову что в СССР и был такой базовый доход, только он существовал не в денежной форме, а в виде дешевой коммуналки, транспорта, образования, бесплатной медицины, etc?
Где-то до конца 70-х - да. Отставание началось позже и причина его была в отсутствии конкуренции в самых простых вещах - производстве продуктов и ширпотреба. По части космоса, энергетики и других стратегических отраслей плановая экономика была сильнее рыночной.
Маркс - это не только теория, это, прежде всего, диалектический метод познания.
Верно. Хотя метод был известен и до него, но Маркс его здорово приложил к общественным процессам....
Отметим, что в России, как и во многих других странах, недра и полезные ископаемые принадлежат государству. Следовательно, они являются общественной собственностью, именно она, а вовсе не труд людей, приносит нашей стране большую часть прибыли. Запомним это важное обстоятельство; мы обсудим его подробно в следующей части.
Как я понимаю в случае спада добычи, по естественной причине или причине кризиса, добывать придется меньше, себестоимость станет выше, (хотя может нет) да но цена меньше (т.к. спрос упадет) а значит и на бюрократический в общем верно "народный социализм", станет не хватать.
Чего делать ? что бы избежать проблем (если смотрим на перспективу)
Совершенно верно. Но природные ресурсы - далеко не единственная общественная собственность при социализме. В следующей части пойдет речь о других ее видах.
Недра принадлежат. А вот средства производства нет. Финсистема нет. Монополии внешней торговли нет. А что это означает? Что государство,во-первых, позволяет капиталу эксплуатировать население и наживаться на этомю а во-вторых, за счет невосполнимых ресурсов затыкает социальные дыры. То есть приватизация прибыли и национализация убытков во всей красе.
Привет автору с его тезисами об устаревании теории маркса.
Однако, в чем выражается эта "эксплуатация", если у капитала прибылей нет? А те, которые идут от природной ренты, на 50-70 % уходят в бюджет?
Кто вам сказал что прибыли нет? Банки работают себе в убыток что ли? Почитайте какие схемы вертел банк «Открытие» перед тем как его цб остановил, чтобы заткн3ть дыру (это по сути эвфемизм слова украденное) выделили миллиарды рублей, а таких банков несколько. Национализация убытков в чистом виде.
Стоп-стоп-стоп! Банки - разговор отдельный. Прибыль у них есть, но нет рабочего класса. Банковские служащие не занимаются физическим трудом, они относятся к интеллигенции....
И что, капитализм по-вашему ограничивается производственным предприятием что ли?
Тут у марксизма некоторая неясность.
В соответствии с этим К. Маркс, характеризуя социальное положение работников сферы обращения — конторских служащих, продавцов и т. п., называл их «торговыми рабочими» [2]. Распространение производственной сферы за пределы материально-вещного производства, её растущее переплетение со сферой обращения и сферой услуг, а также практически полное подчинение их капиталу означают расширение границ рабочего класса как производительного класса; в качестве такового он включает, наряду с промышленными и сельскохозяйственными рабочими, и основную массу наёмных работников сферы обращения и сферы услуг. http://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%...
При таком подходе наемный директор - тоже рабочий класс....
Журналист - тоже.
Сейчас интеллигентов в состав рабочего класса стараются не включать:
Я считаю, разделение между ними проходит по границе физический труд - интеллектуальный труд.
Я, например, считаю что «рабочий» условное понятие и означает того, ктотв принципе продает свой труд, неважно какой, произведенный руками или головой и живет с этого. Так что да, наемный директор тоже в целом «рабочий».
Ну-ну.... А когда тот же рабочий покупает акции своей компании, он становится одновременно и капиталистом....
таких в США половина населения....
Но потребительское кредитование - это и есть эксплуатация человеческого труда. С виду это выглядит добровольным, но поскольку люди не видят-не обучены альтернативе и весьма падки на рекламу - такие сделки имеют место быть. Я вообще считаю потребительские кредиты незаконными без соответствующего образования и без народ-ориентированных менеджеров в банке, прямо заинтересованных в том, чтобы человек не взял кредит.
А кредитование "малого бизнеса". Любой мало-мальски полезный малый бизнес - это своего рода отдел большой корпорации, которая решила отдать эту работу на аутсорс. Таким образом у нас есть два вида экономического давления от капиталистов:
1. оптимизация издержек в виду перехода некоторых видов деятельности на аутсорс. (штатного сотрудника на мороз)
2. Необходимость брать кредиты для развития бизнеса и поддержания конкурентно-способности. (не будешь брать кредиты в вкладывать в дело - задавят конкуренты)
Таким образом любой берущий займ - по сути не имеет ни средств труда, ни предметов труда - попадает в кабалу на размер ренты банкиру. Типичный капиталист против рабочего класса. Причем этот самый рабочий класс называет себя предпринимателем-капиталистом. Хотя вместо капитала у него долгов на пару-тройку его балансов.
Вы не видите изощренной эксплуатации, потому что капитализм действительно несколько изменился.
Ну с чего бы это? Кто мешает людям обучиться - информации в инете полно! Это просто ОБМАН.
Вы так и воришку трамвайного в крупные "иксплуататоры" запишете...
а вот Маркс четко привязывал эксплуатацию к СОБСТВЕННОСТИ на средства производства, которой в потребительских кредитах нет.
Человек как правило не действует без оснований. Поэтому существует такой класс людей, которые не могут сразу понять что именно им предлагают. Поэтому существует возможность "окучивать" таких людей. То есть у руководителя предприятия существует нравственный выбор "дать кредит лоху или сначала объяснить и при этом потерять в деньгах". Какой именно выбор он делает - нетрудно догадаться. А между тем есть такая уголовная статья как мошенничество:
Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
Разве окучивание лоха до того, как он все понял - это не есть злоупотребление доверием?
Вор присваивает себе результаты чужого труда. Эксплуататор тоже присваивает себе результаты чужого труда. Разница только в методах. Важно понять, что единственным источников ценности является труд человека.
Что такое средства производства? Это совокупность средств труда и предметов труда. Что такое средства труда в банке? это компьютеры, столы, стулья, банкоматы, здания, программное обеспечение. Что такое предмет труда? это уставной капитал. Им обладает владелец банка. То есть это и есть те самые средства производства. Владелец банка вступает в отношения с теми, кто берет у него кредиты. В этом случае труд абстрагируется от банкира таким образом, что банкиру в принципе пофигу, куда именно пойдет отрабатывать свой кредит его должник. Но сути отношений здесь не изменяется.
О! тут я с Вами согласен. Только к капитализму это никакого отношения не имеет. Это черта нового. будущего строя - информационного общества. В нем формируются два основных класса: производители информации и манипуляторы информацией. К последним относятся все рекламщики....
Капитализм - это сущность глубоко нравственной категории (на фоне ограниченности ресурсов). Несмотря на то, что каждому отдельному капиталисту требуется с максимальной эффективностью решать вопрос "умри ты сегодня, а я завтра", каждый из них может понимать что этот выбор в долгосрочной перспективе проигрышный для общества в целом. Трагедия в том, что для капиталиста лично - это тоже вопрос выживания. Как у некоторых людей особо нет выбора, кроме как на каждом последующем шаге поднимать ставки.
Настолько же нравственнен и вопрос оболванивания - поэтому я и привел его здесь.
В этом смысле капитализм - это возведенное в закон право воровать и отбирать. Законы позволяют банкам мошенничать, оставаясь в правовом поле. Частная собственность позволяет эксплуатацию. И то и другое - порождения человеческого права - то есть это не абсолютная категория, а результат чьей-то борьбы интересов.
+
Очень интересно про "производители информации и манипуляторы информацией".
На примере инженеров-проектировщиков, всяких технических заказчиков, генподрядчиков, надзоров всех мастей и ПТО (Бесит "-250х112х10 гост19903 итп в разделительной. И НИКТО не видит или не хочет видеть. Кстати, в нефти и газе были самые качественные проекты из того, что обрабатывал). Тут, кстати, и примеры эксплуатации по горизонтали: "Пусь Иванов сделает"; и одного работника другим (начальником): "Милый, сделай так, чтобы всё было хорошо"; и извне "Я надзор. Это не моя работа. Вы должны лучше меня знать. А тебя я запомнил...".
Изложите Ваше вИдение, пожалуйста.
Это будет второй цикл статей, примерно 3 штуки. В кратком комменте изложить вряд ли удастся....
Спасибо. Подписался.
Работники сбера тот же рабочий класс, что, например, врачи.
Все продают свой труд, наращивая капитал.
У Маркса роль банков не отражена.
Есть такая точка зрения, она относит к рабочему классу всех. кто работает по найму. Тогда и директор - тоже рабочий...
И президент, и депутаты - у всех есть договор найма на работу...
А что делать, если рабочий купил акции своей компании? Он сразу стал капиталистом-мироедом?...
Глупости. Маркс-то умнее был, он привязывал классы по отношениям к средствам производства.
А какой интеллектуальный продукт создают банковские служащие? Дайте ваше определение интеллигенции, чтобы было понятно о чем идет речь.
Ну и собственно банк как целое является посредником - он занимает деньги у населения и выдает их под новый процент предпринимателям. И не будь у предпринимателей прибыли - банки бы разорились.
Хотя мы тут не учитываем хитрую вещь. Банки могут занимать деньги, которых у них нет (в определенных пределах, понятно - в 10 раз больше, чем они собрали у населения). Это называется кредитная эмиссия, в отличие от денежной эмиссии.
Вот именно, что никакого продукта они не создают, в отличие от рабочих. Банк оказывает клиентам финансовые услуги, а служащие выполняют какую-то часть этого процесса. Главным средством производства в банках являются их деньги.
Верно. Но эта эмиссия регламентирована законами, в частности банки обязаны держать в ЦБ резервный фонд на погашение невозвратных кредитов. Кроме того, есть взносы в систему страхования вкладов...
А бюджет, он что, конечная точка или точка распределения? Сколько из бюджета уходит напрямую населению?
Страницы