О гезеллевском демёрредже, деньгах, в целом, и не только

Когда я в 2007 году перевёл на русский и выложил для свободного чтения русскоязычными книгу Сильвио Гезелля «Естественный экономический порядок», я подозревал, что эта интересная информация будет распространяться весьма медленно, а, если и будет, то будет забалтываться, опошляться, и, в конце концов, сведётся к постулированию определённых «железобетонных» выводов, которых адепты будут однозначно поддерживать, а противники – однозначно ругать. Второе, что я подозревал, что в России будут проведены эксперименты с этой формой денег (хотелось, конечно, не одного). Ну и, исходя уже из практического применения гезеллевских денег, подкреплённых теорией (уже на русском языке), мне хотелось всё обобщить.

Теперь такое время пришло: книгу многие прочитали (кто ещё не… – пожалуйста, знакомьтесь по вышеприведённой ссылке, только не плюйтесь от многословия, все базовые выводы и предложения этой книги – лишь в самом конце), некоторые эту систему даже попробовали ввести (таких случаев я знаю всего лишь два: оба удачно-задавленные системой государственной власти).

Итак, обобщаю.

Первое, система демёрреджевых денег («гезеллевских»), в общем и целом, вызывает ОПАСЕНИЯ у подавляющего большинства людей. Эти опасения основаны, в основном, на предрассудке, который, в свою очередь, базируется на нечётком представлении того, как эти деньги «работают», в меньшей степени опасения касаются инерции мышления (новое всегда немного страшнее, чем известное текущее).

Опасения людей касаются того, что им, как им кажется, при введении гезеллевских денег, НЕЛЬЗЯ долгосрочно планировать, потому что демёрреджем отрицается НАКОПЛЕНИЕ. Ну и на основе этого – уже вытекает и их отрицание. Не спорю, накопления в демёрредже – это вовсе не нонсенс, а стратегическое противодействие этому процессу, потому что копить будет можно, разумеется, но этот процесс будет тяжелее, в силу того, что с течением времени деньги, через уменьшение номинала, будут терять свою покупательную способность.

Второе, сама механика демёрреджа. Механика может быть разной: деньги могут терять в номинале 1% за год, а могут и 10% (ну, какая система начнёт «работать»). Понятно, что между двумя этими циферками лежит преогромная разница. 1% мы теряем при любых денежных системах на разного рода глупостях, на действиях властей, на снижении покупательной способности денег в силу ИНФЛЯЦИИ и т. д. и т. п. Некоторые могут сказать, да, что там, мы теряем и более 10% за год, и будут правы. Тогда об чём сыр-бор-то? Если и так теряешь, и так теряешь. Какая разница-то?

Третье, сложность введения демёрреджа на территориях. Тут проблема проста: чем территория обширнее, тем систему сложнее ввести, сложнее поддерживать. Да и экспериментов на уровне государств НЕ БЫЛО. А какие были? А были лишь среди обществ, не превышающих 20 000 человек. Либо мелкий город, либо – колхоз о пяти деревнях. Можно ли проецировать опыты мелких образований на образования крупные? Можно, конечно, но на практике всё будет гораздо сложнее, а может и вообще не «взлетит», что называется.

Четвёртое, в результате практики опять же – было выяснено, что лучше всего демёрредж срабатывает СОВОКУПНО со «старой» денежной системой, причём в процентном отношении: 20% приходится на демёрредж, 80% – на старые деньги. «Лучше» в данном случае означает, что демёрредж ПОМОГАЕТ обществу, в котором он введён, гораздо быстрее БОГАТЕТЬ (прирастать материальными богатствами), чем, если бы без демёрреджа, скажем так. Просто за счёт 10-кратного убыстрения хождения денег из рук в руки (20%!!! от имеющихся, скажем так, а не от 100%). Другими словами, 20% демёрреджевых денег (вернее их удесятерение в плане скорости хождения) дают тот же самый эффект, что и прибавление 200% (20% х 10 = 200) к имеющимся 100%. Прикиньте, что случается, когда денег внезапно становится в ТРИ РАЗА больше, причём достаточно резко, в течение месяца-двух. Правильно прикидываете: мгновенно закрывается любое предложение по труду, по товару, ибо ЕСТЬ ДЕНЬГИ, чтобы их «купить». Тут же. Любое.

Пятое. Во времена Гезелля не было компьютеров, а все основные государственные валюты покоились на так называемом «золотом стандарте» (в книге Гезелля этому стандарту посвящено несколько глав), поэтому его мысль шла от «золотого стандарта», а не как сейчас – наша мысль уже идёт от фиатных денег, от «долларового» эквивалента, от биткойнов всех мастей и вообще электронных валют, ака, битов информации. Согласитесь, провести параллель в новых условиях, наложить т. с. старое на новое, приходится с учётом совершенно иных реалий. К примеру, то, что во времена Гезелля представляло собой определённую сложность (как сделать так, чтобы номинал денежки уменьшался со временем), в наши времена сложности не представляет вообще никакой (вводится программа в компьютерную систему, и она автоматом будет всё менять: хоть номинал, хоть чёрта лысого).

Шестое. Гезеллем, несмотря на его рассуждения в конце книги, так и не решена проблема НАКОПЛЕНИЯ (вернее она решена теоретически, но на практике это не было подтверждено в больших масштабах). А проблема накопления (возможности делать этого) волнует очень многих людей, привыкших вообще-то планировать свою жизнь, а не отпускать её на вольное бултыхание в среде не очень понятных правил.

Теперь общие рассуждения о практике применения гезеллевских денег, выводы т. с.

Первое: люди бросались к демёрреджу, как к панацее. Т. е. невозможность выдернуть самих себя из нищеты (понимаемой условно), наблюдение за падением хозяйственной жизни (свёртыванием развития региона), и всё это в условиях существующей денежной системы, гораздо больше подталкивала людей к проведению «эксперимента» (уже описанного теоретически). Система Гезелля НЕ вводилась в тех районах, где и так всё было в условном шоколаде. Она вводилась от БЕЗЫСХОДНОСТИ (+ немного авантюризма). Слово «люди» – тоже неточно, ибо вводилась система РУКОВОДИТЕЛЯМИ, которые обладали ресурсами, смелостью и складом ума, которые многие называют авантюрным, а никакими не людьми, собравшимися на сходке и принимающими решение.

Это отличие как бы очень мало, как бы очень тонко, но оно показывает и ЗЫБКОСТЬ введения демёрреджа СВЕРХУ. Конструкция получается шаткая, а, в случае неудачи винить будут конкретную власть.

Второе: после года и более существования демёрреджа (напомню, что 100%-ного демёрреджа НИГДЕ не вводилось никогда, оба раза, что мне лично известны, это было 20% демёрреджа к 80% «старых» денег), когда основные проблемы хозяйственной жизни БЫЛИ УЖЕ РЕШЕНЫ в сообществах, люди сталкивались с проблемой, которую можно охарактеризовать так: УГНЕТЕНИЕ УМА невозможностью полноценно заняться НАКОПЛЕНИЕМ. Да, государственная власть сама подавила эти эксперименты с «новыми» деньгами (ибо они не государственные, поэтому неча тут!!!), и у людей не накопилось достаточно практики для того, чтобы демёрредж умер бы само собой, или переродился во что-то другое, но «факт» остаётся «фактом» – ещё нигде и никогда система демёрреджа не работала достаточно долго (хотя бы одно поколение) на достаточно обширной территории. Всегда это было ЛОКАЛЬНО и очень недолго по времени: год-два максимум.

Говорить в таких условиях, что демёрредж – это сила, это будущее, это прекрасно, означает быть восторженным идиотом. Однако говорить и о том, что в демёрредже НЕТ никаких «полезных» свойств – означает то же самое. Ибо они есть.

Третье: что было выявлено на практике, и это отрицать невозможно, ибо есть прямые результаты – система демёрреджа даёт СИЛЬНЫЙ, очень быстрый по времени ВСПЛЕСК деловой активности в том районе, где демёрредж начинает «работать». Связано это с тем, что скорость обращения демёрреджевых денег очень быстро (за месяц, два) начинает десятикратно превышать скорость оборота остающихся «старых» денег, и это при том, что демёрреджевых денег в пять раз меньше вообще. Ну а убыстрение оборота очень легко объясняется психологически: люди стремятся избавиться от теряющих со временем номинал денег в первую очередь, а расставаться с нетеряющими номинал деньгами – лишь во вторую.

Что означает убыстрение оборота денег? Да, в общем-то простую вещь: достаточно скоро выясняется (при вводе демёрреджа), что на любую работу и любой товар ДЕНЬГИ уже есть. Вот, что буквально ни придумай, хоть какое полезное дело, деньги на это ЕСТЬ. Не надо ни у кого ничего просить (обращаться в банк за кредитом, допустим), не надо шерстить по сусекам (местные налоги платятся ВПЕРЁД), деньги всегда есть. Эта «странная» ситуация даже немного напрягает, потому что очень скоро выясняется, что хозяйственная деятельность человека ПРОСТО НЕ УСПЕВАЕТ за предложением денег: ну не может человек, в любой его трудовой деятельности, так быстро поспеть за предложением денег. Не может и точка.

Отсутствие эксперимента длинного с демёрреджем, когда можно было «подкручивать» систему, через снижение темпов снижения номинала, допустим, или через увеличение сроков де-номинализации (не раз в месяц, а раз в год), не позволяет мне рассуждать на тему того, а вот что бы тогда случилось. Я не знаю. Знаю лишь одно, что 5-10% снижение номинала демёрреджевых денег в ГОД, вызывает 10-кратное ускорение введённых в оборот сумм. Что было бы при, скажем, 1% в год или 2% «науке», как говорится, неизвестно. Опытов таких не было. Ну а раз не было, то и говорить что было бы – самонадеянно.

Подытоживая о демёрредже, могу вывести лишь один вывод: гезеллевские деньги могут сыграть сильную роль при их введении на очень малой территории (суперлокальной, скажем так), которая хозяйственно ДЕГРАДИРУЕТ (или появились предпосылки к этому), демёрреджевые деньги могут помочь «разогнать» хозяйственную жизнь региончика до того момента, когда люди сами почувствуют, что вот «разогнались», блин, поэтому давайте сделаем остановку и подумаем, а что делать дальше. Потому что, если не остановиться, то демёрредж начнёт очень сильно УГНЕТАТЬ психически. Этот важный момент люди, доверяющие демёрреджу чиста-а-а теоретически, склонны упускать.

Попробую объяснить этот момент ещё раз, более детально. При убыстрении оборота денег, при увеличении деловой активности происходят следующие вещи: труд человека вовремя оплачивается, труду человека предоставляется гораздо больше возможностей (приложить труд), и труд человека спустя какое-то время оказывается и более ценным (он становится в дефиците, а не потребные на его оплату деньги), а потому постепенно ЗАЖИРАЕТСЯ. Происходит некая разбалансировка: труд получает главенствующее положение, а человек труда получает ИЗЛИШКИ, которые он НЕ УСПЕВАЕТ потратить. При всей фантастичности этого описания, именно так всё и происходит. А появление излишков ставит перед человеком вопрос об их сохранении. А тут БАЦ!!! – демёрредж этому «препятствует» (да, в мягкой форме, но препятствует же).

Так что демёрредж хорошо, как говорится, как МЕХАНИЗМ разворота хозяйственной деятельности от «минуса» и «нуля» да в «плюс», но и только-то. Далее, после выхода в «плюс» НЕИЗБЕЖНО возникают проблемы, которые демёрредж НЕ МОЖЕТ РЕШИТЬ. В этот момент его и нужно УБИРАТЬ. Не раньше и не позже.

По моим прикидкам (чисто теоретическим): максимальная жизнь любого демёрреджевого проекта в каком-нибудь ограниченном районе составляет 3 года. При условии: 20% денег – демёрреджевые, 80% – «старые» государственные, а сам демёрредж составляет 10-12% в год. Его, демёрредж, можно и продлить на бОльший срок, однако, требуется уменьшить темп снижения номинала, довести его до 5% в год, а затем и ещё меньше, скажем до 1%. Но в этом случае демёрредж начнёт напоминать анекдот, потому что 1% демёрреджа никогда и ни при каких условиях не вызовет 10-кратного убыстрения оборота денег. Сколько вызовет? Да нисколько. Людям в целом плевать на потерю 1% в год, это будет лишь РАЗДРАЖАТЬ.

Введение же демёрреджа (в любых процентных отношениях и при любых процентах снижения номинала) на территориях, скажем, области, республики или государства – немедленно вызовет отторжение его, поиск «хитрыми» способов обхода его, и, будьте уверены, начнётся РАЗБАЛАНСИРОВКА государственной валюты, потому что ростовщическая модель (основанная на росте денег спустя время) и демёрреджевая модель (основанная на снижении номинала денег спустя время) всё же взаимно противоположны. В крайне малых системах (локальных) демёрредж «помогает» ростовщической системе убыстрить оборот денег (увеличивает спрос на труд и товары/услуги), как только же он выходит на бОльший уровень, противоречия между двумя системами увеличиваются.

Я долго изучал демёрредж, и, в конце концов, пришёл к выводу о том, что – это путь ТУПИКОВЫЙ. Ну что-то вроде получения организмом наркотика, вызывающего всплеск жизненной активности. Но на наркотике долго не прожить.

С моей точки зрения, более предпочтителен другой путь. Вкратце его можно охарактеризовать как постепенное снижение цен с выходом на нулевые цены и затем – полную безденежность. Эта модель успешно была реализована товарищем Сталиным (начальная её стадия), и была она реализована в условиях денежной системы всё же РОСТОВЩИЧЕСКОЙ. Да, мягкой, но кредиты в СССР давали всё же под проценты. Да, проценты шли в бюджет общенародного государства, но всё же это было ВЫРАЩИВАНИЕ процентиков.

Снижение цен, с возможно фиксацией денежной массы, позволяет регулировать хозяйственную активность людей в максимально щадящей форме: потому что снижение цен – для всех, а не только для самых бедных, как говорится. И для богатых ТОЖЕ. Никого не обидят.

Снижение цен – это гораздо БОЛЕЕ сложный проект, чем демёрредж, его гораздо более сложно осуществить технически, он же и более долговременный (теоретически на несколько поколений вперёд). Но он же вызывает меньше противоречий с существующей ростовщической денежной системой, потому что плавно убирает со «сцены» саму суть – ДЕНЬГИ.

Казус «накопления» же – это чисто психологический момент. Характеризуется от тем, что человек опасается БУДУЩЕГО. Невнятного, наполненного опасными подвижками, очень странно регулируемого, и в общем и целом нацеленного на НЕГО САМОГО. Второй аспект «накопления» – чисто жидовский: накопить, чтобы затем безбедно властвовать, либо безбедно существовать какое-то время. Он гораздо менее распространён среди людей, чем первый, ибо жидов вообще меньше численно. Любопытно заметить при этом, что снижение цен (плановое) вовсе не мешает в своих устремлениях ни людям, опасающимся за будущее и стремящихся поэтому хоть что-то накопить, ни тем, кто копит за ради жидовства. Проблем нет, как говорится: хочешь копить – копи, никто слова не скажет. А цены, как говорится, при этом ВСЁ РАВНО будут снижаться, и всё равно всем в этом плане будет ЖИТЬ ЛЕГЧЕ.

В какой-то момент времени в условиях постепенного снижения цен и выхода некоторых позиций на безплатность, психологический момент опасения за будущее, и вытекающее из него стремление к накоплению, будет здорово потушено. Сказать, что оно полностью исчезнет, конечно, нельзя, но в общем и целом, это же всё лучше, чем опасения РАСТУЩИЕ, нервирующие, распространяющиеся…