Небольшой комментарий к статье kalagist
"Контуры возможной финансовой системы. Часть 2.", но и не настолько маленький, чтобы уместиться в формат стандартного комментария.
Одним из распространенных возражений ростовщиков против денег с демерреджем является заявление, что свободные деньги-де не обеспечивают функцию сбережения (накопления). К сожалению, этот демагогический выпад апеллирует к разумной тяге индивида "сберегать что-то на черный день", и потому весьма эффектен. К счастью, это утверждение легко опровергается, поскольку базируется на ложном тождестве "сбережение есть изъятие из оборота".
Подвох кроется в неверной трактовке самого термина "демерредж" как платы за владение (обладание) вместо правильного -- платы за простой. В действительности, в денежной системе с демерреджем, владея сбережениями, индивид не обязан оплачивать владение, если не производит изъятие. Говоря по-простому: "хочешь сохранить -- отдай", и пусть демерредж заплатит тот, кто фактически пользуется деньгами на конец расчетного периода, а владелец при погашении долга получит полновесную сумму.
Ростовщики в этом месте начинают что-то блеять про "риск невозврата", однако это лукавство, поскольку современный репрессивный аппарат и так полностью "заточен" на защиту прав кредитора.
Любопытно, что модель подобной схемы дают нам не мифические, а вполне реальные институты Исламского банкинга в виде сберегательных депозитов:
Сберегательные депозиты формируются по принципу «долга по сделке» или «разделения прибыли».
«Долг по сделке» - вадия (доверительный счет) и кардул хасан (счет безвозмездного долга).
«Разделение прибыли» – это механизм мудараба (доверительное партнерство).
Наиболее близкая аналогия -- кардул хасан (счет безвозмездного долга).
Так что, не надо паниковать: деньги с демерреджем ПРЕКРАСНО реализуют функцию сбережения.
Ваш, sgerr
Немного неправильная критика. У правильных денег вообще не должно быть функции накопления! Накопление должно делаться в ином средстве накопления, отличном от денег! Но в каком конкретно, рекомендаций пока не предложено.
Функцией накопления / сбережения скорее всего, имхо, будет обладать какой-то новый вид ценных бумаг.
Комментарии
Интересно...
За коммент-статью, спасибо! И за упоминание моего материала вдвойне благодарен.
аргументы против ростовщичества -- в копилку ;)
Библейская концепция: Социологическая доктрина Библии представляет собой средство порабощения человечества от имени Бога: предполагает скупку планеты со всеми обитающими на ней и всем их имуществом на основе расово-мафиозной монополии иудеев на международное и транснациональное ростовщичество и построение глобальной системы долгового рабства.
В отличии от Библии, в которой ростовщичество рекомендуется как средство господства над народами, в Коране ростовщичеству даётся определение как одному из самых серьёзных грехов:
Лихва - ссудный процент.
Пушкин о матрице будущего человечества:
А почему собственно сберегать нужно именно в деньгах, а не в товарах????? Ответ - В деньгах можно сберегать гораздо больший товарный эквивалент, нежели аналогичное количество товара..... Другими словами, те кто привык сберегать большие суммы, в системе с демереджем столкнутся с тем, что держать слишком большое количество товара в качестве сбережений не выгодно (много сопутствующих расходов), а держать это в деньгах также не выгодно из-за демереджа. Отсюда вывод не нужно стяжать многого, оставь себе столько, сколько нужно, а остальное пусти в оборот..... По моему очень справедливая система....
Вы статью-то прочитали? Нет никаких препятствий для сбережения ЛЮБЫХ сумм в деньгах с демерреджем.пардон муа, не понял Ваш коммент сразу. все верно.
И зачем человеку, который просто копит на квартиру, начинать разбираться куда инвестировать деньги. Зачем ему еще одна головная боль и риски (можно лишиться всей суммы внезапно, из-за неправильной оценки рисков, будучи неспециалистом) на пустом месте? Тут бы проценты хотя бы инфляцию покрыли бы, и то хорошо бы было. Есть специалисты в банках, есть АСВ, у не специалиста по инвестициям, не должна голова об этом болеть, у него и так куча других проблем.
Брать ипотеку, это еще другая головная боль: риски с работой во время кризиса, просто так не переедешь, большая переплата. Пока ипотека не появилась, то жилье было относительно доступно, сейчас и ценами ужас, а ипотека еще поверх этого накручивает.
В накоплении денег с демерреджем не больше рисков, чем в накоплении ростовщических расписок. И даже меньше: при прочих равных свободные деньги не подвержены монетарной инфляции, покупательная способность не падает.
Какая разница деньги с демерреджем или без. Основной вопрос регулирование эмиссии и контроля оборота долгов. Долгов значительно больше чем денег.
> Основной вопрос регулирование эмиссии и контроля оборота долгов.
зачем?
> Долгов значительно больше чем денег.
в ростовщической парадигме -- да.
Основной вопрос регулирование эмиссии и контроля оборота долгов.
зачем?
Проблема банковского кризиса сегодня, у нас в чём: Банки выдали кредитов(долг) в несколько раз больше чем взяли денег по депозитам. Часть кредитов оказалась не возвратная. Больше чем сумма депозитов. Формально банк произвел не деньги, а долг, который не может быть возвращён. Далее: Но долг банка перед держателем депозита возвращается двумя методами - из сумм АСВ, но там тоже уже дырка от бублика, далее АСВ кредитуется(вопрос а вернет ли) у ЦБ. Далее ЦБ производит эмиссию денег (которых до этого не существовало) - уменьшая стоимость денег которые и так в уже в обороте увеличивая их количество.
Но как так произошло. Почему не смогли вернуть, в какой части была кража, а в какой ошибка экономического расчёта при оценке возможностей заёмщика.
Долгов значительно больше чем денег.
в ростовщической парадигме -- да.
Не в ростовщической тоже больше. В советской системе тоже были долги. Как в материальной так и не в материальной форме. Не погащенные облигации моих дедушек и бабушек.
> Проблема банковского кризиса сегодня, у нас в чём
в ростовщичестве.
> Не погащенные облигации моих дедушек и бабушек.
фантомные боли?
фантомные боли?
Так был долг в советской системе или нет?
а был долг? можно чуть больше подробностей?
По ссылке ниже - годовой отчет Сбербанка за 2016 год. Там есть в числе прочего обобщенная финансовая отчетность, найдите пожалуйста доказательства Вашему предположению о том что: "Банки выдали кредитов(долг) в несколько раз больше чем взяли денег по депозитам."
http://www.sberbank.com/common/img/uploaded/files/pdf/stockholders/2017/...
По ссылке ниже - годовой отчет Сбербанка за 2016 год.
Я где то утверждал что проблемы в сбербанке?
Вам бы основы бухучета почитать. Банк не может выдать больше, чем привлек - иначе его баланс не сойдется.......
Банк выдает безналичный кредит (актив), который зачисляется на счёт дебитора в этом же банке (пассив) - всё сходится.
Долгов было на 600$, денег было 100$
Немного неправильная критика. У правильных денег вообще не должно быть функции накопления! Накопление должно делаться в ином средстве накопления, отличном от денег! Но в каком конкретно, рекомендаций пока не предложено.
> У правильных денег вообще не должно быть функции накопления!
накопления или сбережения?
> Но в каком конкретно, рекомендаций пока не предложено.
Предложено.
ИСТОЧНИК
Функцией накопления / сбережения скорее всего, имхо, будет обладать какой-то новый вид ценных бумаг.
> какой-то новый вид ценных бумаг.
да зачем такие сложности, если и деньги прекрасно поддерживают функцию сбережения, не выпадая из оборота и не "капитализируясь"? статья именно об этом.
Это спорное утверждение. Оно могло бы быть верным только при уже удовлетворенных всех базовых текущих потребностях населения - т.е. на квартиру, машину, дачу... Должна ли при этом оставаться функция сбережения? Если да, то чем она будет принципиально отличаться от функции накопления? Если нет, то каким образом осуществлять сбережения? Не вводить же пять разных денег для разных функций денег нынешних. И не заставлять же всё население лезть в условный фондовый рынок или играть на "ссудных биржах" - вот где будет раздолье для настоящих спекулянтов, нынешним и не снилось.
Как думаете, почему роль денежных знаков всегда выполняет физически бесполезный ресурс (камушки, ракушки, золото, бумажки)?
Вы описываете переход на электронные деньги т.е. безналичные при отрицательных ставках по депозиту. И нулевые ставки при инвестиции в дело.
> Вы описываете переход на электронные деньги
мне не нужны чужие лавры. это сделал Сильвио Гезелль в 19м веке. ;)))
Деньги от демереджа идут в бюджет. Отрицательныеставки - это проценты за хранение. Эти деньги идут банку. И вы не видите разницы.
Вот банку нет разницы. Платить вам за хранение и брать с вас за кредит. Или Брать с вас за хранение и платить вам за кредит при политике отрицательных процентных ставок. Разницы никакой. Банк всегда в плюсе потому как имеет доступ к деньгам ЦБ. ВЫ берете в кредит 100 руб, а вернуть надо 90. Но за хранение банк возьмет с вас 20 руб. Итого 90+20=110. Банк заработал 10%. Вуа-ля.
эх, а мне бы пару процентов акций бмв
Все эти заморочки с деньгами никак нет отменяют главных проблем капитализма.
да, проблем не отменяют. отменяют САМ капитализм.