На глаза попалась замечательная статья Фрица Моисеевича, на АШ более известного как Олег Макаренко. На первый взгляд может сложиться впечатление, что он выступает в роли защитника народа от поползновений Капитала. Но при ближайшем рассмотрении всё оказывается куда интереснее и печальнее. И объясняет причины, по которым он постеснялся принести статью на АШ.

Полагаю, пересказывать описание технологий… распространения информации (энциклопедию методов пропаганды, например в изложении тов. СГКМ) избыточно. Поэтому ограничусь цитированием предмета обсуждения:

О пользе пиратства

Европейцы попытались в 2015 году рассчитать размер ущерба, который пираты наносят правообладателям. Выяснилось, что пиратские копии не уменьшают, а… увеличивают доходы от легальных продаж. Исследование, разумеется, было положено под сукно, однако правда в итоге всё равно выплыла наружу:
https://geektimes.ru/post/293281/

…пиратские загрузки книг, фильмов, игр увеличивают объемы продаж легальных продуктов. Причем покупают все это те же пользователи, которые до этого были пиратами. Объясняется все довольно просто. Например, если пользователь скачал нелегально игру, ему захотелось пройти ее чуть позже уже со всеми «плюшками» и дополнениями, доступными для покупателей, а не пиратов. В случае музыки пользователь, прослушав несколько раз мелодию, загруженную нелегально, затем захотел ее купить, чтобы добавить в свою библиотеку в iTunes. С книгами дело обстоит примерно так же.

Лично мой опыт подтверждает статистику. С появлением «Стима» желание пиратить игры полностью испарилось. Конечно, неадекватные цены есть и там — 900 рублей за «Сталкера», вышедшего семь лет назад, это явный перебор. Однако большая часть игр стоит вполне разумных денег.

Возьмём, допустим, польского «Ведьмака». Стоит он 1200 рублей, играть в него средний игрок будет, думаю, около 100 часов. Получается 12 рублей в час — доступная сумма даже для школьника. Или посмотрим, скажем, на «Доту», в которую многие зависают уже тысячами часов. Она полностью бесплатна, за деньги там предлагают только дополнительные, практически не влияющие на игру плюшки типа красивого шлема или возможности повыполнять нехитрые квесты.

С фильмами ситуация иная — авторы статьи немного лукавят, ставя фильмы в один ряд с компьютерными играми. За типичный блокбастер вам придётся заплатить 400 рублей, однако смотреть его вы будете только три часа. Развлечение выходит значительно более дорогим. Давайте сравним расходы заядлых геймера и киномана.

Геймер покупает одну-две новых игры в месяц и играет в них неограниченное время. На покупки он тратит не более 2 тысяч рублей. Киноман, отсматривающий ежемесячно 50 фильмов, должен найти где-то уже 15-20 тысяч, что для большей части наших сограждан существенно.

С книгами ситуация находится где-то между играми и фильмами — нескольких тысяч рублей достаточно, чтобы обложиться новыми книгами по полной.

И-23: Мягко говоря преувеличение. Как раз за пару недель до публикации статьи покупал книгу. Что-то около девятисот рублей, за неполные двести страниц уменьшенного формата оригинала. Справедливости ради должно отметить — на удивление приличного качества издания. Как можно «обложиться новыми книгами по полной» в бюджете «нескольких тысяч рублей» — загадка. Если конечно речь не идёт о распродажах остатков коммерческих изданий.

Полагаю, причина такого неравенства заключается в хорошей работе пиратов. Любители игр столкнулись с диктатом правообладателей раньше, и раньше выработали противоядие против него. В результате мощных столкновений сторон был нащупан не идеальный, но уже приемлемый компромисс — авторы игр делают удобный магазин и назначают нормальные цены, игроки покупают игры за деньги.

С фильмами, традиционно криминальной и коррупционной сферой, выработка такого компромисса ещё впереди. Полагаю, правообладатели в итоге вынуждены будут отступить под давлением общества и снизить цены на фильмы в несколько раз. После этого большая часть зрителей предпочтёт с пиратскими ресурсами не заморачиваться.

И-23: Автор опять компрометирует свою заинтересованность в подборе доказательства конкретного тезиса. Хотя иллюстрация из статьи вполне характеризует перспективу «лицензионного» кино даже в случае «халявного» распространения:

Интересный факт: кассовые сборы по большому счёту не влияют на качество фильма. Актёры и сценаристы работают одинаково хорошо, независимо от того, получают ли они за съёмку гонорар в 100 тысяч долларов или в 10 миллионов долларов. Имеет значение не абсолютный уровень зарплат, а зарплаты на конкурирующей студии, которая может актёров и сценаристов переманить.

Проще говоря, если выручка создателей фильмов упадёт в 10 раз, зрители этого не заметят: просто продюсерам придётся сменить алмазные унитазы на золотые, а ведущим актёрам отказаться от идеи купить ненужные им тропические острова.

Пожалуй, проблемной зоной, в которой хорошего решения не прощупывается, остаётся только создание книг. Авторы книг получают сейчас столь малую долю доходов от своих произведений, что понижение этой доли заставит многих переквалифицироваться из писателей в управдомы.

И-23: Автор статьи лишь процитировал своё невежество и ангажированность.

С учётом воздействия на общество причастность к распространению коммерческой (производимой с целью получения коммерческой прибыли) художественной (то есть не обременённой требованиями соответствия образом закономерностям физического мира) литературы должно вознаграждаться по нормам уголовного кодекса.

Правильный и легитимный худ.лит является побочным продуктом разработки/поверки мировоззрения. Или инструментом популяризации мировоззрения.

Помимо прочего автору явно удалось разминуться с наблюдениями Елены Анатольевны:

Каждая вновь выпущенная книга вылетает из типографской машины не на пустую полку, а конкурирует со всеми книгами, выпущенными ранее. За годы социализма в стране были напечатаны даже не миллионы, а миллиарды книг, и большая часть этого книжного моря где-то существует. В любой читающей семье в шкафу стоит не одна сотня томов, в нечитающей — несколько десятков. В принципе в современном городе даже страстный библиофил вполне способен прожить, вообще не заходя в книжный магазин. Я сама за последние несколько месяцев не купила ни одной книги в магазине, хотя читаю ничуть не меньше, чем раньше.

О демонстрации навыков применения знакомства с историей авторских гонораров литератора Богданова даже не мечтаю…

Вишенкой на торт должно отметить стремление правоторговцев к резервированию доли государственного финансирования библиотек. И прочих фондов, о чём свидетельствует наблюдаемая далеко не только в столице коммерческая пропаганда литреса.

В целом же сейчас, в 2017 году, пора уже признавать, что яростная борьба с пиратством скорее вредна, чем полезна, и что антипиратское законодательство следует не ужесточать, а смягчать.

Фриц Морген

Главная пичалька господ правоторговцев. И ихже *реальные* цели (И-23)

Как показывает опыт дискуссий, защитники правоторговцев нашли виноватого в падении рынка. Насыщение (достижение предела физических возможностей потребления)? Не, не слышали. Во всём виноваты злобные «пираты» (в этом месте рекомендую зачитать подборку цитат о конкуренции, например из памфлета Дениса Соколова).