В продолжение статьи NOD:
Новый Общественный Договор. https://aftershock.news/?q=node/569887
и статьи skif-99:
Размышлизмы про копирастию. С какого момента начинается нарушение авторских прав? https://aftershock.news/?q=node/570376
Оба автора пытаются понять с какого момента начинают действовать условия общественного договора при условии, когда человек включается во взаимодействие с обществом, но при это вроде бы не подписывал никаких договоров.
В одном случае человек с юридической точки зрения является гражданином РФ, но лично не подписывал, ни Конституции РФ, ни одного закона РФ, которые однако обязан выполнять.
Во втором случае человек купил книгу, не подписывал никаких дополнительных договоров, но не может полноценно (как он думает) распоряжаться текстом книги.
Оба автора, как и большинство комментаторов, почему то уверены, что другие люди обязаны согласовываиь свои действия с ними. Однако это не так. Очень часто другие люди поступают совсем не так как вы от них ждете.
Например, skif-99 уверен, что после того как он заплатил деньги, книга стала его собственностью, но факт, что книга находится в его руках на самом деле не является подтверждением, что книга - его собственность.
Его мнение о том, что книга - его собственность на самом деле базируется на трех вещах:
1) на его собственной уверенности, что книга его
2) на уверенности окружающих, что раз он держит книгу в руках и говорит, что книга купил эту книгу, то книга его
3) на силе государства, которое может применить законное насилие, к лицам, которые попытаются завладеть книгой без ведома skif-99
Как вы сами видете в поле зрения skif-99 попало только два первых пункта:
1) Он уверен, что книга его собственность
2) Мы уверены, что это его собственность, потому что у нас здесь и сейчас есть понятие частной и личной собственности у нас в головах
Третий пункт: а какие же на самом деле права он приобрел вместе с книгой в соответствии с законодательством РФ, он не знает ввиду запутанности законодательства и всеобщей правовой неграмотностью.
Заметьте, что второй пункт самый зыбкий, а именно общество определяет правила функционирования частной собственности - сами по себе вещи в физическом мире не привязаны к конкретному человеку. И например, если бы skif-99 жил в кибуце (где все принадлежит общине), то любой человек из кибуца мог пользоваться этой книгой - была бы книга не "его", а "общая".
Таким образом, понятно, что общественный договор существует прежде всего у всех нас в головах, хотя частично закреплен в законах.
И не изменив сознания мы не изменим и общественный договор.
Комментарии
Так. Сначала. Я пошел в магазин и купил книгу. Книга - товар? Или товар здесь - только бумага, на которой эта книга напечатана?
Вы купили бумагу(носитель текста) а текст это собственность автора,за который издатель заплатил гонорар автору в зависимости от тиража, и другие издатели включая капипасту на ресурсе, например АШ, издатель(владелец) ресурса должен заплатить автору от количечтва просмотров(тиража), так как он сам имеет от этого доход...(так должно быть и будет скоро не пройдёт и года, как наладят интегрированый реестр капипасты)
а кто выложил текст, тому просто спасибо
судя по частоте упоминаний, "общественный договор" есть новый эвфемизм для избитой до полного отсутствия живых мест "идеологии"? :) ну ок, и то хлеб. будем впредь бороться с трюизмами. мне вот вообще не интересны споры об авторском праве в отличие от. а что касается ОД, насчет него (в т.ч.) готовлю пост и в принципе уже сейчас могу себе позволить один маленький спойлер: среднестатистическому обитателю АШ никакой ОД акценты сместить не поможет, т.к. либеральная теория ОД с марксизмом тех или иных мастей либо вовсе не вяжется, либо требует признания антирусского родства либерализма и марксизма:
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Новый апчественный договор однозначно нужен, но он будет долго утрясвться и обсуждаться.
О каком таком договоре речь? Здесь неправильно само слово- поскольку выражает несуществующее в природе понятие.
Если речь о законах и конституции - так это никакой не договор, а установка неких правил сверху, что характерно от имени общества. Причем само общество зачастую тут "не при делах", а личность и вовсе никаких договоров ни с кем не заключала.
Вместо общества с маленькой буквы, здесь с большой буквы Государство. Которое занимается тем, что своими законами диктует обществу волю правящего класса, воплощая её в печатном виде с должными атрибутами.
Применение понятия "общественный договор" к конституции (в частности) вполне оправдано, ибо общество в процессе эволюции общественных отношений выбило (часто с большой кровью) из государства определенные гарантии и правила игры, которые как раз в Основном законе сформулированы. И договор заключается не между отдельным Васей Пупкиным и участковым, а между обществом и государством.
Странный какой-то договор, который принимает и утверждается одной стороной.
Все равно как если бы без вашего участия подписали "договор" о том, что вы дарите свою квартиру соседу.
Ну, тащем-то нынешняя российская Конституция была принята 12 декабря 1993 года, в ходе всенародного голосования.
Вполне легитимно.
А если 31% жителей многоквартирного дома проголосуют отобрать у вас квартиру - тоже легитимно будет?
А это прописано в законах или существует в виде параграфа общественного договора? Нет? Тогда к чему такие допущения?
То, как Вы представляете себе этот самый общественный договор, это не договор, а диктатура в интересах выгодополучателя от такой трактовки. Либерастия в кристаллизованом виде.
Надо быть последовательным во всем тогда и не будет непоняток. И начать сразу в школах разьяснять - что покупая книгу вы покупаете носитель, а не текст, покупая автомобиль вы покупаете не сам автомобиль , а право эксклюзивной долгосрочной оптовой аренды на него , покупая недвигу вы опять таки не покупаете ее, а покупаете эксклюзивное право бессрочной аренды по ставке именуемой "налог на недвижимость" которая на самом деле является арендной платой за год, и так далее. Что по сути вам ничего не принадлежит вообще - только лицензии на право эксклюзивного бессрочного пользования и как любые лицензии они могут меняться в описаниях доступных прав. тогда никого не удивит очередное требование очередного "правообладателя" на то, что вы покупаете не книгу , а право однократного прочтения, не автомобиль, а N-кратную поездку на нем, не одежду, а право ее один раз надеть в течение 24 часов и так далее. Именно к этому ведут все борцы за "права", чтобы каждый чих оплачивался отдельной транзакцией. И развитие "интернета вещей" этому вельми способствует.