После подписания Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года” вновь резко увеличился поток публикаций о необходимости иметь в составе ВМФ России авианосцы, скажем «классического типа». При этом вопрос их строительства представляется практически решенным. Однако из текста Указа этого совсем не следует, более того авианосцы не являются приоритетным направлением развития Флота до 2030 года. В том же ключе высказался и Д. Рогозин - проектные работы, возможно, начнутся после 2025 года.
В общем-то ситуация не нова. Так было и в 2003 (4 авианосца) в 2006 (6 авианосцев) в 2017 говорят уже о 8. Интересно, что с ростом количества происходит и рост стоимости единицы. Общим рефреном всех выступлений является тезис « У нас все так плохо, так плохо. Дайте денег – мы построим авианосцы и все сразу станет хорошо». Все происходящее трудно расценить иначе как попытку оказать давление на руководство ВМФ, да и страны путем формирования соответствующего общественного мнения. Цели, в общем-то, и не скрываются, чего стоит только название статьи на «Взгляде» - «Судостроители мечтают о целой группе российских авианосцев» Понятно, что мечтают они о том, чтобы получить гарантированный госзаказ лет так на 75.
По существу повторяется история пр. 23560 «Лидер» разработанного Северным ПКБ в инициативном порядке. Собственно говоря, окончательного проекта никогда и не было, даже по планам предприятия на начало 2017 г. он должен был быть готов всего на 5%. Была шумная компания в прессе и интернете. Ну и как всегда модель, которую на различных мероприятия представлял Крыловский ГНЦ. В результате, как и следовало ожидать, все кончилось ничем. «Лидер» не включен в новую ГПВ. На МВМС-2017 заместитель главнокомандующего ВМФ по вооружению вице-адмирал В.И. Бурсук по этому поводу сказал «Мы, безусловно, учтем эти наработки в аванпроекте перспективного корабля, при выборе технического проекта». Что равносильно «Ваше мнение ценно для нас. Мы его учтем при подготовке наших следующих передач»
Авианосец пр. 23000Э «Шторм» тоже разрабатывался в инициативном порядке и даже не для ВМФ России, а для ВМФ Индии. Впрочем, надежды на Индию в данном вопросе представляются несколько иллюзорными, ввиду имеющегося опыта сотрудничества с российскими судостроителя в деле модернизации ТАВКР "Адмирал Флота Советского Союза Горшков". Срок исполнения этого контракта составил 9 лет, вместо предусмотренных 4. Ну а стоимость возросла с 974 млн. долларов на предконтрактных переговорах до 1,5 млрд. при заключении контракта и 2,33 млрд. по факту его исполнения.
Представители МО не раз заявляли что пр. 23000Э «Шторм» не несет в себе ничего принципиально нового по сравнению с пр. 11437 «Ульяновск» тридцатилетней давности и не представляет интереса для флота. Это подтвердил в марте 2017 г. начальник отделения перспективного проектирования кораблей Крыловского государственного научного центра Владимир Пепеляев: «Однако на настоящий момент времени, несмотря на активный интерес к проекту, предложений от нашего государственного заказчика — Министерства обороны РФ — и от зарубежных партнеров не поступало» Вероятно, активный интерес проявляли судомоделисты.
Судя по всему позиция ВМФ не очень изменилась с 2014 г. Когда была озвучена мысль что «В настоящий момент ГК ВМФ не отказывается от того, что в составе ВМФ должны быть авианосцы. Планируемый к строительству авианосец - это будет принципиально новый универсальный боевой корабль большого водоизмещения». Строительство предполагалось на рубеже 2030-х годов. А вот с количеством Флот определиться после постройки головного корабля на основании опыта строительства и эксплуатации. Такой подход ставит своеобразный крест на планах ОСК. Ибо промежуток между спуском первого корабля и закладкой следующего в 8-10 лет это смерть программы и может быть даже ее исполнителя. Между спуском ТАВКР «Адмирал Кузнецов» («Леонид Брежнев») на воду и закладкой следующего корабля «Рига» («Варяг») прошло – 20 минут.
Вполне вероятно, что руководство ВМФ РФ не имеет никакого желания втягиваться в авианосную гонку на закате авианосного века, во всяком случае, в ее классическом понимании.
В 2018 исполняется 100 лет с принятие на вооружение первого авианосца классической схемы HMS «Argus». За это время произошел их взлет (1940-50 гг.) и падение, начавшееся в 60-е годы прошлого века и продолжившееся по мере совершенствования ракетного оружия. Рубежи развертывания АУГ все дальше и дальше отодвигались от побережья. Это вполне закономерный процесс. Лук и стрелы уступили свое место огнестрельному оружию, броненосцы – линкорам, те в свою очередь авианосцам.
Собственно говоря, авианосцы потеряли свое значения после признания командованием ВМС США невозможности использования палубной авиации в первом массированном ударе не только против СССР или Китая, но стран второго ряда. Если ранее планы развертывания предусматривали базирование авианосцев в шхерах и островной зоне и перевод палубной авиации в береговую только в случае войны с СССР, то теперь такие варианты предусмотрены на случай конфликта с тем же Ираном. Нет возможности первого удара – нет и стратегической ценности. Количество вылетов палубной операции в ходе различных операций ВС США в процентном отношении постоянно снижается. Высказывание адмирала Г. Нельсона «Любой моряк, который атакует форт - просто дурак» не потеряло свою актуальность.
Сегодня основная ударная сила АУГ это совсем не палубная авиация, а крылатые ракеты. Корабли охранения превратились в основную силу АУГ, а с учетом того что они еще собственно защищают и авианосец необходимость его наличия вызывает большие сомнения.
Вероятно, что если бы не окончание холодной войны, сегодня авианосцы бы мало кого интересовали. Второй причиной продлившей жизнь АУГ является договор о РСМД, в соответствии с которым базирование КР ракет большой дальности только на морских и воздушных носителях. Поэтому армии США приходится использовать возможности ВМС для нанесения первого удара.
По мере насыщения ВМФ России высокоточным оружием большой дальности, следует ожидать выхода США из этого договора. Да, в общем-то, этот процесс уже начался размещением соответствующей инфраструктуры и пусковых установок в Польше и других странах Восточной Европы. Готовиться к этому и Россия – например, КР для РК «Искандер».
АУГ наиболее сложная и дорогая система, которую только можно придумать для решения стоящих задач. Само ее существование идет вразрез с логикой развития современного военного искусства, да и человечества (сетецентрические войны, распределенные сети, облачные вычисления) Это понимают и в США.
Теоретические проработки будущего облика ВМС США, проводившиеся в корпорации RAND показали, что время громоздких и дорогих платформ прошло. Флот будущего должен состоять из многочисленных, небольших, обладающих высокой живучестью и трудно обнаруживаемых носителей объединённых распределенной сетевой структурой. Необходимо разнесение огневой мощи на максимальное количество объектов водоизмещением 3000-10000 тон (может и более малого) а не ее концентрация.
Отсюда все эти попытки создания литоральных кораблей, кораблей арсеналов и т.п. Согласно прогнозам уже к 2050-м годам практически вся поверхность мирового океана будет доступна для поражения береговым ракетным оружием.
Эндрю Эриксон (Andrew Erickson) из Naval War College написал, что крылатые ракеты «поставили силы США на неправильную сторону физики». Многие военно-морские эксперты в США, считают, что реальная боевая эффективность авианосцев не известна. Все предположения основываются на 5 крупных морских сражениях в период 1942-1944 гг. на специфическом Тихоокеанском ТВД. В последующие годы авианосцы ни разу не сталкивались с серьезным противником. В любом случае, по мнению Джеймса Холмса (James Holmes) «Проецирование прошлого в будущее-дело рискованное, особенно когда мы не уверены, что это прошлое было»
Однако авианосцы стали символом не только морской мощи, но и США в целом. Затрачены многие сотни миллиардов долларов, создана громадная инфраструктура, система подготовки кадров, промышленные мощности, заключены контракты на многие десятилетия, рабочие места, конгрессмены и сенаторы и т.д. и т.п. Отказаться от них США просто не могут. Остается только пытаться приспособить авианосцы к реальности сегодняшнего дня.
Одно из направлений такой работы - замена палубной авиации на БПЛА, полностью или частично. В то же время любая крылатая ракета это тот же БПЛА только одноразового действия. И перспективные крылатые ракеты не намного отличаются от БПЛА по своим функциональным возможностям. Происходит своеобразный возврат к советской концепции ТАВКР, естественно на новом уровне технологического развития. Тот же не построенный «Ульяновск» предусматривал совместную атаку целей с применением ПКР и СУ-33, используемых как для прикрытия, так и управления ракетами. Кроме того «Ульяновск» должен был иметь одно неоспоримое преимущество – в радиусе 700 км уничтожался любой корабль противника, вне зависимости от погодных условий и следовательно, возможности применения авиации.
Абсолютно не понятно, зачем ВМФ России создавать себе все вышеперечисленные проблемы и потом их героически решать. Только потому, что кто-то мечтает «строить целую группу авианосцев»?
Для чего авианосцы ВМФ России? Ответа на этот, казалось бы, простой вопрос нет. Ну не считать же ответами утверждения, что отсутствие авианосцев помещало нам оказать помощь Югославии, что если бы не дружественный Иран мы не смогли бы оказать помощь правительству Асада и оказывается отсутствие авианосцев, помещало СССР предотвратить вторжению США на ??? Гренаду. Еще многозначительно указывается на опыт Фолклендского конфликта. А какой опыт можно из него вынести? Что не следует, имея на вооружении 6 ПКР и 5 носителей вступать в войну с одной из ведущих военных держав мира? Или, что не нельзя использовать боеприпасы с истекшими сроками хранения? Впрочем один вывод безусловен. Учитывая, что ПВО английской эскадры не смогла обеспечить ее защиту даже от аргентинских штурмовиков, то о противодействии советским ПКР, не стоило и мечтать.
Фолкленды единственный конфликт, в котором палубная авиация сыграла более менее значимую роль за последние полвека. В общем даже сложно вспомнить когда, в последний раз, АУГ США выполняли самостоятельную боевую задачу. Наверно в Ливии в 1982 и в 1986, или в Ливане, где кстати, палубная авиация получила вполне достойный отпор. Не думаю что участие в каких-то провокационно-диверсионных акциях экономически оправдано. Например, в провокации против Ливийской Джамахирии, когда в Судане был организован ложный государственный переворот с целью вынудить Каддафи оказать помощь мятежникам, с помощью палубной авиации сбить ливийские самолеты на территории Судана и обвинить Ливию в агрессии. Кстати попытка провалилась из-за «погодных условий»
Все разговоры о высокой эффективности авианосцев основываются, в первую очередь, на опыте их боевого применения США и Японией на таком специфическом, островном ТВД как Тихоокеанский. И практически нет серьезных исследований об их эффективности на Европейском ТВД. В то же время известно что, например потери немецких подводных лодок составили: от надводных кораблей – 35%, береговой авиация – 43%, палубной авиации – 5%, мин -5%. Таким образом, вклад палубной авиации в общие потери немецкого подводного флота равен вкладу минных постановок.
Картина при атаках собственно на конвои принципиально не отличается. Хотя, по мнению некоторых «теоретиков» присутствие в их составе авианосцев делает такую атаку практически невозможной. При атаках на конвои, НК уничтожили 44% немецких ПЛ, береговая авиация – 34%, палубная авиация – 9%.
Главный вклад ВМФ РФ в обеспечение стратегической безопасности страны – морские стратегические ядерные силы, важнейшая часть ядерной триады, способная обеспечить нанесение не только встречного и ответно-встречного, но и ответного удара. Для этого необходимо обеспечить боевое развертывание РПКСН в защищенных районах, по западной терминологии «бастионах».
Эти районы находятся в Баренцевом, Карском и Охотском морях. И если мы не в состоянии обеспечить их прикрытие береговой авиацией, то говорить об авианосцах просто бред. При этом следует помнить, что главным врагом ПЛ является вовсе не авиация, а ПЛ противника. Необходимости в прорыве Фареро-Исландского рубежа РПКСН нет уже почти полвека, но некоторые горе-стратеги все продолжаю, и продолжают его прорывать, причем с переменным успехом. Более того уже после принятия на вооружение подводных лодок третьего поколения он вообще потерял свою актуальность, что не раз на практике доказали ПЛ СССР. И самое главное завоевание господства в воздухе в зоне действия береговой авиации стран НАТО практически не реально. Скрытость действия подводных лодок обеспечивается не господством в воздухе, а снижением их шумности.
И еще важный момент – советские/российские РПКСН могут производить пуски с места, то есть стоя даже у пирса, в отличие от ПЛ США, которые стреляют только в движении.
В данном вопросе даже гидрология на «нашей стороне» с 1985 г происходит резкое снижение площади многолетнего льда в Арктике и увеличение площади однолетнего, что отодвигает районы возможного боевого применения БРПЛ еще дальше на Восток.
Из таблицы видно, в каких районах следует развертывать РПКСН и это отнюдь не океанские районы.
Сторонники строительства авианосцев часто приводят в качестве аргумента их строительства возможность неядерной войны между Россией и странами НАТО, хотя такая связь не вполне очевидна. По их мнению, применение ЯО приведет к десяткам и сотням миллионов жертв и угрозе существования человечества.
Такой подход полностью соответствует планам США и стран запада - лишение Российской Федерации государственного суверенитета при исключении всяческих рисков для себя или максимальной их минимизации. Нам навязывается противостояние в областях, где Запад сильнее нас и отсутствуют риски для его существования. Пример – экономические санкции. С учетом огромного военного и промышленного превосходства не ядерный конфликт приведет к поражению РФ или же мы все равно будем вынуждены применить ядерное оружие, находясь при этом в значительно более худшем положении, чем в начальный период войны.
Военной доктриной РФ предусмотрено применение ЯО в том числе « когда под угрозу поставлено само существование государства». Нападения но объекты СЯС и атомной инфраструктуры рассматривается как начало ядерной войны против РФ. Что же касается судьбы человечества то почему о ней должны думать мы, а не агрессор, при этом жертвуя своей странной ради каких то мифических «общечеловеческих ценностей» не совсем понятно.
Все вышесказанное относиться к контролю за исключительно экономической зоной РФ. Для этого необходимы сторожевики, эсминцы, тральщики, все что угодно, но никак не авианосцы. Тем более с авиационной поддержкой на дальности 500 км проблем не возникает
В части «океанской деятельности» хотелось бы понять, какие задачи не мог решать ВМФ СССР из-за отсутствия в его составе авианосцев? Советский ВМФ вполне успешно противостоял АУГ США в имеющих значение для обороны страны районах мирового океана, обеспечил создание барьера между флотом США и Индией во время войны 1971 г., при необходимости перехватывал суда с террористами и наемниками (убийцы А. Кабрала), сорвал попытки американцев по силовому освобождению шпионского судна «Пуэбло» захваченного КНДР. Обеспечивал функционирование воздушных мостов во время ближневосточных конфликтов, безопасность переброски кубинских войск в Африку при проведении операции «Карлота» длившейся многие годы, перебрасывал марокканские войска из Алжира в Сирию. Советский флот вышел победителем из жесткого противостояния с ВМС США и Японии при подъеме «черных ящиков» южнокорейского «Боинга» и это при огромном техническом преимуществе противника. Высаживал десанты, например в той же Бербере, эвакуировал гражданское население и советников в условиях боевых действий (Южный Йемен), союзные подразделения, аппарат ГВС и специальную технику в Эфиопии.
Как писал адмирал Горшков «Демонстративные действия флота во многих случаях давали возможность достижения политических целей, не прибегая к вооруженной борьбе, а только оказывая давление своим потенциальным могуществом и угрозой начать военные действия». Для «демонстрации флага» нет необходимости в присутствии АУГ. Это слишком дорогое «пугало» Советский Союз прекрасно нейтрализовывал политический эффект присутствия ВМС США в кризисных районах и без них. Для «демонстрации флага» в мировом океане необходимо там присутствовать.
Утверждения что авианосцы нужны для создания «сбалансированного» флота так же не выдерживают никакой критике ввиду неопределенности самого понятия. Вряд ли ВМФ СССР можно назвать не сбалансированным, а уж сегодняшние ВМС США при наличии 11 авианосцев, имеющие в своем составе всего 14 тральщиков, сбалансированными точно назвать нельзя.
Ссылки на адмирала Кузнецова вообще не выдерживают никакой критики, почему бы тогда не сослаться на Г. Нельсона считавшим необходимым вставать с вражескими кораблями борт о борт? При всем уважении к полководческому таланту и первого и второго, необходимо готовиться к войне завтрашнего дня, а никак не сегодняшнего и тем более вчерашнего.
Кроме того Адмирал Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов все же ставил на первое место по значимости отнюдь не авианосцы, а подводные лодки. Причем с огромным отрывом.
Что же касается строительства российского авианосца то предполагаемый завод не определен даже в ОСК. Вначале предлагали строить его на «Севмаше», ссылаясь на опыт модернизации ТАВКР «Адмирал Горшков», потом на Балтийском заводе. Однако так как место расположения этого предприятия не изменилось с советских времен появилась идея строить на нем, но достраивать в Северодвинске. В последнее время в этом списке появилась и «Северная верфь». Все это говорит об определенной борьбе внутри ОСК за этот предполагаемый заказ.
Представители Крыловского центра считают, что для проектирования необходимо не менее 3 лет, а для строительства не менее 6. Понятно что «не менее» означает любой срок, которое более. Позднее президент ОСК А. Рахманов заявил, что срок проектирование и строительство авианосца может достигнуть 10 лет. Однако в реальности мы имеем несколько другие цифры.
Модернизация, а не строительство «Адмирала Горшкова» длилась 9 лет вместо контрактных 4. Интересно, что этот корабль был построен в СССР (при всех трудностях именно этой модификации) с нуля за те же самые 9 лет.
Первый корабль класса «Адмирал Григорович» (4000 тонн), хотя на самом деле он далеко не первый, строился 5 лет. « Адмирал Горшков» (5400 тонн) строиться уже более 10 лет. Можно конечно ссылаться на «объективные трудности», можно просто сказать «Рафик неувиноватыя», но вопрос не в этом. Кто-то считает, что при строительстве авианосца не будет «объективных трудностей»?
Американцы строили свой первый «Arleigh Burke» (8500 тонн) менее 3 лет и этот корабль несколько крупнее и сложнее чем «Горшков» и «Григорович».
Что же касается собственно авианосцев то «Gerald R. Ford» (с момента закладки и до сдачи ВМС) строился 8 лет, однако резка металла началась за 12 лет до передачи флоту, ну а подготовительные работы более чем за 15 лет.
Более того, мы не сможем построить авианосец без закупки некоторых узлов и систем за рубежом. Об этом прямо сказал Генеральный директор Невского ПКБ С. Власов, один из самых компетентных людей по данной проблематике в современной России.
Стоимость пр. 11435 составляла 480 млн. руб. что примерно соответствовало стоимость трех АПЛ пр.971 ( «Щука-Б» в западной терминологии «Акула») Затраты же на строительства «Ульяновска» (пр. 11437) были выше и примерно соответствовали четырем ПЛ этого типа, то есть составляли примерно 650 млн. рублей.
Генеральный директор Невского ПКБ С. Власов считает, что российский авианосец будет стоить 250-280 млрд. рублей. Крыловский ГНЦ, что 350 млрд. Хотя в начале 2000-х Невское ПКБ называло стоимость корабля в 80 млрд. руб. Ну а на одной из проходящих примерно в то же время в Крыловском центре конференций озвучивалась цифра в 1 млрд. долларов, если строить на российских верфях и 850-900 млн. долларов, если строить на Украине в Николаеве. При этом было необходимо добавить 70% на палубную авиацию.
Если исходить из соотношения стоимости «Ульяновска» и АПЛ «Щука-Б» то при сегодняшней стоимости усовершенствованной «Щуки-Б» 23,5 млрд. руб. то авианосец водоизмещением 80 000 тон должен стоить менее 100 млрд. руб. а если учесть отсутствие на нем ракетного вооружения и меньшую автономность («Ульяновск»-120 суток, «Шторм» - 90) то ощутимо меньше.
Естественно это не все затраты. Во сколько обойдется создание полноценного авиакрыла с самолетами ДРЛОиУ, ПЛО, РЭБ, палубными танкерами и сколько на это потребуется времени, вероятно, не знает никто. Так же как и стоимость судов обеспечения, подготовки, как летчиков палубной авиации, так и офицеров Флота со специфическими специальностями и т.д. и т.п.
Затраты на приобретение только кораблей входящих в АУГ США составляет порядка 25 млрд. долларов, еще 10 млрд. стоит воздушное крыло. Эксплуатационные расходы составляют более 1 млрд. в год.
Стоимость первого «Ясеня» 47 млрд. рублей, что обусловлено огромным сроком строительства. «Северодвинск» до сих пор находится в опытной эксплуатации из-за несоответствия технических характеристик ТТЗ, и это на 24 году после закладки. Тем не менее, цена на следующие лодки серии согласованна на уровне 32 млрд. руб.
РПКСН проекта «Борей» стоит менее 25 млрд. рублей. Исходя из этого может быть более эффективным и полезным для обороны страны будет строительство не авианосцев, а других типов кораблей?
Стратегический путь развития ВМФ СССР был четко определен в послевоенные годы исходя из принципов необходимости и целесообразности. И утверждения наших сограждан либеральных настроений, что авианосцев в его составе не было по идеологическим!!! причинам – «инструмент империалистической агрессии» иначе как бредовыми назвать трудно. С 1970 по 1991 на авианосный флот было потрачено 10% средств выделяемых на военное кораблестроение, а на подводные лодки – 55% . Однако когда у Флота появились задачи, для решения которых были необходимы авианесущие корабли, Устинов просто сказал: «Хватит спорить. Будем строить»
Прежде чем ВМФ СССР стал вторым флотом в мире, в послевоенные годы, в СССР было выполнено четыре десятилетних кораблестроительных программы и построено 3600 боевых кораблей и катеров. Для действий в океанской зоне - 500 кораблей, в том числе 253 крупных надводных корабля и 247 атомных подводных лодок из которых 156 с ракетным вооружением. Группировка кораблей для действий в БМЗ включала в себя 3100 боевых единиц: 2048 надводных кораблей и катеров, 495 десантных кораблей и катеров, 557 тральщиков.
В состав Флота входили 5 дивизий МРА и 9 полков ПЛА, 1 дивизия и три бригады морской пехоты.
Упадок ВМФ СССР начался не после развала СССР, а несколько раньше – после отказа М. Горбачева от финансирования 10-летней кораблестроительной программы и перехода на ручное управление по принципу по мере наличия финансовых средств. По большому счету этот же подход сохранен и в «Основах…» где п.55 гласит: Настоящие основы могут уточняться в связи с изменением ….социально-экономической ситуации в Российской Федерации.
России нужен океанский флот, в этом сомнений нет. А вот нужны ли океанскому флоту России – авианосцы очень большой вопрос. Зачастую у нас происходит подмена интересов государства и страны интересами каких- то групп и компаний. Мы нередко потешаемся ВПК США из-за завышенных цен на продукцию, «распила» бюджетных средств и прочих подобных действий. Но, кто-то реально считает, что отечественные компании обладают большей социальной и государственной ответственностью, чем американские? Господа-товарищи у нас уже давно капитализм – «мир чистогана и наживы»
.
Комментарии
Вам тоже.
Индусы жаловались Во времена СССР годность вооружения была 98%, сейчас 37 если правильно помню Во всяком случае цифры где то такие. И это во многом вопрос как раз управления ну и экономии Основня задача менеджеров нового типа снижение стоимости и увеличение прибыли.
Т.е. до этого все было хорошо, а теперь начались проблемы с массовой поставкой. Ну-ну... А что, госиспытания как там завершились? И когда?
Есть. И потянет, если строить для ... Китая. Эскортные (самолетов на 25-30 и ракетным вооружением). Для использования при охране морских "корованов" идущих с ресурсами в Китай, и таких же "корованов" с китайскими товарами, идущих по Великому (Морскому) Шелковому Пути в Европу и Южную Америку. Или у берегов Африки, куда Китай у вложил немереное (по нашим меркам) количество средств.
У Китая, как и у нас, тоже проблема со стапелями необходимыми для строительства такого класса кораблей. И строить где-нибудь на Дальнем Востоке по схеме - "два-три строим для заказчика, один для сэбе".
Можно вместо "Китая" поставить "Индия".
Вот как-то так, как Вы знаете, выживала наша оборонка в перестройку. Почему бы и не воспользоваться полезным опытом.
Китай сам строит да и индусы уже
Не только экономика. С утратой Николаева в России нет верфей, способных строить авианосцы. Первой должна стать "Звезда", но она войдет в строй в полном объеме только через несколько лет.
Хотеть не вредно!
Надо сайт "Военное оборзение" штурмом взять. Там все эти авианосцелюбы окопались. Недели не проходит, чтобы не начали ныть об отсутствии этих плавкладбищ в российском ВМФ,
Пусть теребят. Будем знать всех по именно. Физическую экономику и глобус не обманешь!
чо? на ядерный удар разрешения спрашивать будут?
Как минимум у президента. А президент , как известно, своих не сдаёт.
свои, после угрожающего периода - там уже не ходят.
Зачем же им там тогда недвига своим?) Что бы не ходить очевидно?)
свои-не свои определяется не по недвиге, а по местоположению в нужное время. на недвигу всем будет на;%:?;%?ть.
очень смешно. А нужное время , очевидно , запланировано на какую-то дату? И к какой дате все свои окажутся в РФ?) Когда нам ждать агрессии?
а о нужном времени оповестят специально обученные люди. потому что скрыть подготовку операции стратегического масштаба - не возможно. кто не успел - не наши проблемы.
Нужные люди с недвигой , семьями , счетами на Западе? Конечно оповестят , как только так сразу)
о каких нужных людях речь?
те самые , которые оповестить должны.
принимающие решения, специально обучены люди, забираемые и не забираемые - это разные люди, относительно слабосвязанные между собой. Если вы в самом деле этого не понимаете, то лучше вам картинки постить.
блаженны верующие
а тут не нужно верить. это видно по ситуации.
если бы это было не так, история как минимум с 2008 года была бы другой.
Видно по ситуации что часть наших олигархов закусилась с Западными за кусок пирога. Учитывая , что элита у нас в абсолютном большинстве прозападная, то конец противостояния предрешён. Запад уже берёт нашу элитку за причинные места санкциями и блокировкой счетов. Если Вы с чего-то взяли , что бывают олигархи - патриоты , то хочу очень сильно Вас разочаровать, буржуа важна лишь прибыль. Так что вопрос стоит лишь в том на каких условиях произойдёт сдача. И Вы можете сколько угодно кричать патриотические лозунги, протестовать, митинговать, молиться на ВВП , но от нас в этой стране мало чего зависит. Всё решает элитка, и ей на вас и меня всё равно , как и на нашу Родину. Так что можете искать закономерности , строить планы как Россия неожиданно победит мировой олигархат. Всё это из разряда "блаженны верующие".
олиграхи уже давно в стойле - или в шарфике. оказались - или окажутся. а сдачи не будет - даже самым тупым ясно, что петля будет в любом случае. без своего куска пирога-то.
Есть ещё один вариант - 3я мировая . Это если Вы окажетесь правы. В этом случае нам уготована роль мяса. "Паны дерутся - у холопов чубы трещат". Так что относитесь к жизни с юмором) Верьте в Вашего кумира ВВП и его команду олигархов , бандитов , воров , предателей , фарцы . Так победим)
у меня нет кумиров. и в 3МВ мне уготована роль человека, которые защищает право своего общества на существование в том формате, который оно предпочитает.
Полностью поддерживаю Ваши стремления. Удачи.
Кто свои у Путина людям понятно, а вот Вы то чьих будете?
А кто интересуется? Lock_enough
(1 неделя 1 день)
Ну это называется "озвучить альтернативную точку зрения". Вот Путин за тех, а я - за этих. Так за кого Вы?
Ну может быть "за мировой проллетариат"? Али " за Коминтерн"?
Поясните ужо свою позицию.
Ну во первых , Вы себя сразу охарактеризовали с не лучшей стороны вот этой фразой:
Кто такие люди? какое право вы имеете говорить от имени всех людей? Это из разряда "все знают".
Во вторых я за себя , за своих родных и близких, это и есть Родина. Я за человека труда , то есть пролетариат. А паразитов и их прихвостней , без разницы какой наиональности и какой политической и сексуальной ориентации презираю.
Ах Вы забедняжечка, да как же так! Трудно быть в меньшинстве? Я Вас огорчу - поддержке и доверию к Путину со стороны граждан РФ позавидует любой другой лидер. Сколько там? 83%?
Тяжело быть в составе "обиженного меньшинства"?
От "человека труда" в 90% случаев не зависит практически НИЧЕГО. Он ничего не решает. Он получает смысл только при грамотном управлении. Да, я Вас огорчу - грамотное управление более важно.
Например, в 1905 и 1914 году русский солдат потерпел поражение, а в ВОВ победил. Люди были (примерно) те же, а вот результат другой.
Дам Вам безплатный и стандартный совет для всех сторонников "классовой борьбы" - идите уже работать. Займитесь делом. Сделайте что-нибудь полезное. Если сможете , конечно.
Как говорят в армии "дайте солдату что-нибудь в руки, чтобы ему в голову ерунда не лезла". К сожалению, мой опыт говорит о том, что в большинстве случаев люди, "борющиеся за права трудящихся и социальную справедливость" дискредитируют эту борьбу своей личностью.
Чаще всего эти люди - просто неудачники и неумехи. Понятно я Вам поясняю?
А думаете управлять это не трудиться? Спешу Вас огорчить . Управленцы то же люди труда , и учителя.
Увольте меня от советов прихвостня олигархата. У Вас мозг как у курицы , а всё туда же , советы раздаёте.
Видимо удачники это те , кто украл миллион зелени , хотя бы. Судя по тому кто у Вас кумир (ВВП и его олигархи).
В этом случае я конечно неудачник , у меня другая шкала ценностей.
Вы на ресурсе неделю , а уже позволяете себе говорить от имени людей , давать советы , оскорблять , угрожать.
А не пойти ли Вам в короткое эротическое путешествие ?
Доступно объясняю?
Да ну? Вы коммунист? Ну дайте ссылку мне на "вопросы управления" у классиков - нет там ничего. Или удивите меня?
Как Вы это меня вычислили? Что я "прихвостень олигарха"? Я ж так маскировался! ))) Есть что по данному вопросу?
Вот про мозг это обидно было
Как же так! Я Вам здесь столько пишу! Вопросы задаю. И что ? Оказывается у меня мозг как у курицы!
Кстати, вот говорят, что "практика - критерий истины". Давайте сравним как у нас с Вами получается по вопросам интеллекта: ну там учеба со школы, ВУЗ, достижения в труде и... померяемся так сказать, а?
В общем, Ваши оскорбления меня не сильно интересуют - Вы по делу что либо скажите. ЧТО ВЫ РЕАЛЬНО ПОСТРОИЛИ В СВОЕЙ ЖИЗНИ?
Ну например завод. Или другой какой производственный коллектив. Явите мне глубину Вашего управленческого опыта уже! Удивите меня общественной значимостью Вашего труда!
Сколько людей труда и их семей Вы обеспечиваете заработком? Как Вы помогаете им улучшать свою жизнь? На форуме за их права боретесь? Со мной?!?!?!
Я же уже признал , что я неудачник в Вашей системе ценностей. Миллиона долларов не заработал , завод не построил.
Расскажите уже какой Вы удачник. Похвастайтесь сколько заводов и где построили , сколько миллионов долларов заработали . Я же вижу как Вас распирает от желания рассказать о своих успехах.
Это Вы полезли гадить у меня в комментах , рассказывая о том как классно вылизывать олигархической власти. И как плохо бороться за свои классовые интересы. Так что я уже Вас послал в короткое эротическое путешествие , но с первого раза Вы не поняли . Это ещё раз подтверждает мою догадку о куриных мозгах. С такими как Вы у меня ещё будет возможность побороться не на форуме .
Вам не кажется, что Вы немного эгоистичны? Нет? Почему Вы считаете, что человек построивший завод - это он для себя сделал?
Я общался с человеком, у которого этих заводов 5 и 4 из них он построил практически с нуля. Одет он хуже меня, в отпуск за границу не ездит, даже загран паспорта нет. Да, у него есть деньги, но они в станках, сырье и тд. Я послушал как он живет.... Я бы так не хотел...
А Вы не хотите ТАК попробовать? Вот реально КАЖДЫЙ день бороться за то, чтобы 2500 человек имели завтра кусок хлеба? Не на форуме со мной, нет. С налоговой. С УФМС. И еще много с кем.
Вы попробуйте - у Вас мировоззрение изменится. Наберите людей, организуйте их работу, обеспечьте доход и своевременную выплату зплаты. Попробуйте хоть один раз! Не хотите, нет?
Вот в ТАКОЙ форме за их интересы поборитесь. А когда попробуете, то приходите и поговорим об этом. Если получится.
Дайте ссылку. ГДЕ я так сказал. Вы же не врете, да? Можете свои слова подтвердить правда?
Ну как же . Вы же сами сказали , все последователи теории классовой борьбы - внутренние враги , которых надо уничтожать. Ссылка вот она:
https://aftershock.news/?q=comment/4478302#comment-4478302
Сейчас у власти олигархи , естественно в их интересах заставить пролетариат думать , что классовой борьбы нет и бороться не надо. А все , кто говорят об обратном , те не очень удобны. + к тому последний шанс у буржуа остаться у власти это развязать гражданскую войну. И Вы уже готовы это сделать. То есть адепты с промытыми мозгами готовы.
А вот откровенный репост кремлёвской пропаганды про мифические 83% поддержки ВВП:
Ещё раз для особо одарённых. Управленец не является паразитом . Я не знаю чем Вы слушаете.
Паразитом является рантье. И Ваш товарищь ровно настолько паразит , насколько он рантье , а не управленец.
Однако я так и не услышал об Ваших успехах . Я же неудачнег , а Вы удачнег , миллионер , филонтроп , плэйбой , строитель заводов. Расскажите уже о своих успехах , зачем Вы мне про знакомого рассказываете? Или Вы неудачнег и в Вашей же системе ценностей?
Бороться за интересы людей - это одно. Вести "классовую борьбу" внутри собственной страны, раскалывая ее изнутри, организуя гражданское противостояние - это предательство Родины. ИМХО.
Понимаете разницу?
Я ж Вас спросил где это классики марксизма-ленизма декларируют? - ответа так не получил. Не предаете ли Вы классовые интересы проллетариата, становясь на сторону "собственников средств производства, под личиной управленцев"? Не оппортунист ли Вы?
А я думал предательство Родины это выкачивание из неё ресурсов , мозгов , капитала в загранку.
А оказывается это борьба за свои интересы , интересы трудяги. Это попытка заставить власть уважать свой народ , прислушываться к его мнению.
Вот Вы мне глаза открыли только что на всё. Оказывается , я должен засунуть свои интересы куда подальше , что бы не раскачивать яхту Сечину.
Ещё раз (в третий), для особо одарённых . Если человек является управленцем , то это работа. Человек трудится , организовывая управленческий процесс на предприятии. Если человек получает доход со средств производства , находящихся у него в собственности , то он паразит.
Искать что-то Вам я не обязан. У Маркса про это точно было в капитале.
В третий раз хочу спросить о Ваших заводах и миллионах. Или Вы неудачник , который что бы самоутвердиться , обвиняет всех вокруг , в том что они неудачники?
Это говорит только о том, что Вы не владете материалом. Увы. Стоит ли лезть в дискуссию с таким уровнем подготовки?
Если я правду скажу - Вам легче станет? Думаю, что нет.
Вот именно . Я не знаю как Вы читали классиков (большой вопрос читали ли вообще) , если приходится объяснять элементарные вещи? О какой дискуссии может идти речь , если Вы управленцев зачислили в буржуа? Материал не знаете и на 3ку. А дискутировать и советы давать это завсегда.
Конечно легче. Если Вы докажете какой Вы удачнег , то поднимете свой авторитет в моих глазах , тогда возможно я и прислушаюсь к той чуши что Вы несёте. Пока у меня сложилось впечатление , что я обсуждаю что-то с обычным фашиствующим недоучкой.
Ну дайте уже ссылку на Маркса, где он вводит понятие "управленца" и отделяет его от буржуа. Ну скорее же! Ну сколько можно! Разгромите уже мою позицию фактами!
Ну?!?!?!?!
Но здесь перед нами меновая стоимость. Капиталист уплатил рабочему стоимость в 3 шиллинга. Рабочий возвратил ему точный эквивалент в виде стоимости в 3 шилл., присоединенной к хлопку, возвратил ему стоимость за стоимость. Наш приятель, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего. Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша. Эти и тому подобные пустые увертки и бессодержательные уловки он предоставляет профессорам политической экономии, которые, собственно, за это и оплачиваются. Сам же он – практический человек, который хотя и не всегда обдумывает, что он говорит в том случае, когда это не касается его дел, но всегда знает, что он делает в своей деловой сфере.
Учите матчасть.
Офигеть! Вы нашли слово "управляющий"! Да, это сильно и достойно. И это всё, да?
А если почитать сам текст? Где здесь слова "о производительном, а не паразитическом характере управленческого труда"? Нету их. Поскольку цели и задачи у марксизма были другие.
Я Вам хотел бы напомнить , что заводами и фабриками в СССР то же руководили управленцы. По Вашей логике они были буржуазией и капиталистами.
Так что офигеть насколько Вы логичны , ещё раз в этом убеждаюсь. Человек труда у Вас внутренний враг , а управленцы - паразиты.
Чушь.
Картинка устарела лет на 15. Было сказано -замучаетесь пыль глотать в западных судах. Теперь кто не спрятался, не вернулся на Родину - сам виноват.
Много чего было сказано . Майские указы были озвучены , борьба с коррупцией, олигархами, про помидоры турецкие. Всего сказанного и не упомнить. Я уже не в том возрасте что бы верить политикам - популистам на слово.
Страницы