Обсуждая идеи Маркса мы часто забываем осмыслить ту интеллектуальную среду, которая его окружала. Впрочем, благодаря инертности нашего образования многие и сейчас не в курсе того, что в XX-XXI были сделаны крупнейшие открытия, заставившие многих переосмыслить общее понимание реальности. Расскажу вкратце о некоторых из них.
1) При жизни Маркса наиболее успешной наукой того времени была Ньютоновская механика. Ее успехи были настолько велики, что казалось все на свете можно объяснить механически. Вкупе с линейным пониманием причинно-следственных связей казалось, что весь мир - это просто очень большой и очень сложный механизм, который будучи один раз "заведенным" (словно гигантские часы) движется по уже заранее предопределенным траекториям, которые будь у нас вся информация о текущем моменте и достаточные вычислительные мощности, можно было бы точно предсказать. Нужно лишь разложить мир на "первокирпичики" и вычислить траекторию движения каждого из них.
Именно представление о такой причинности будет лежать впоследствии в основе представлений Маркса о неизбежности смены экономических формаций. С той же предопределенностью, с которой планеты движутся по своим орбитам, феодализм сменяется капитализмом, а капитализм должен смениться следующим строем (по Марксу социализмом). Нужно лишь правильно понять законы, которые управляют этим процессом.
Однако уже в начале XX века было открыто, что разложить мир на первокирпичики попросту невозможно. Добравшись до исследования достаточно малых элементарных частиц, квантовая механика открыла, что они и на частицы не очень то и похожи, а понятие траектории в общем случае для них и вовсе неприменимо. Скорее это некие стоячие волны, пучность которой с ненулевой вероятностью можно обнаружить вообще везде. Кроме того, частицы варятся в "бульоне" виртуальных частиц, которым и вовсе "закон не писан". Нужно отметить, что именно осмысление квантовой механики привело таких ученых как Дэвид Бом к идее о том, что у мира есть некая "скрытая часть" недоступная исследованию с помощью приборов. Развитие этой идеи привело, в частности, и к современным теориям суперструн, одной из идей которых является представление о многомерности пространства.
Другое открытие было сделано в середине XX века при исследовании неравновесных термодинамических систем. Выяснилось, что далеко не всегда начальные условия однозначно предопределяют развитие физических процессов. Было введено понятие "точки бифуркации" - такого состояния термодинамической системы, когда незначительные влияния извне могут оказать решающее значение на "выбор пути" дальнейшего протекания процесса. Понятие бифуркации позволило на другому взглянуть на такие исторические процессы как революции. Если раньше можно было уповать на то, что смена экономического уклада - это неизбежность, то теперь в это представление пришлось внести соответствующие коррективы - научиться учитывать важность текущего момента.
2) В середине XX века возникает и развивается системный анализ, что позволяет переосмыслить наше представление о причинно-следственных связях. Если раньше можно было мыслить мир причинно-следственными цепочками, то как выяснилось в сложных системах (организм, биоценоз, общество, сложные техносистемы) эти цепочки превращаются в переплетенные причинно-следственные "сети". Чтобы было понятнее о чем речь, приведу пример из книги "Логика неудачи" Дернера Дитриха. Итак, двум дипломированным специалистам физику и биологу ставят задачу: "нужно улучшить жизнь первобытного племени скотоводов, на что выделяется определенная сумма денег". Недолго думая наши специалисты тратят их на увеличение поголовья скота, рытье дополнительных колодцев, улучшение медицинской помощи (в частности, борьбу с детской смертностью). Результаты были хорошими... поначалу. А затем наступил голод, причиной которого стали как раз проведенные мероприятия по улучшению жизни населения. Почему? Если вкратце - расплодившийся скот съел всю траву, после чего его не стало чем кормить, а рытье новых колодцев привело к падению уровня воды. Кроме того, борьба с детской смертностью тоже дала плоды - и количество населения выросло...
И всего этого специалисты предусмотреть никак не смогли, в очередной раз подтвердив правоту пословиц: "крепок задним умом" и "благими намерениями выслана дорога в ад".
В чем же была главная ошибка специалистов? Они не учли внутрисистемных связей - ведь воздействуя на одни элементы системы мы через существующие связи воздействуем сразу на всю систему. При этом сложность системы может быть не только распределенной в пространстве, но и во времени.
Другим важным новшеством стало осознание примата интересов системы над интересами подсистем. И действительно нельзя правильно понять причины поведения человека, если рассматривать его в отрыве от общества, а процессы происходящие в клетках в отрыве от процессов происходящих в организме в целом. Но что еще интереснее аналогичной иерархией обладают не только пространственные системы, но и происходящие процессы. Удары, которые наносят футболисты на футбольном поле подчинены логике "футбольной атаки", а футбольные атаки - замыслу матча.
Хотя наблюдая со стороны можно прийти к неправильному выводу, что причиной удара по мячу был предыдущий пас, а причиной паса - передача и так до бесконечности. Хотя реальная причинность лежит в другой плоскости - от замысла до реализации на футбольном поле.
Осмысляя закономерности распределенных во времени систем уже современный философ Александр Болдачев в своем труде: "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма" делает довольно неочевидный вывод, что системы с распределенной во времени сложностью имеют тенденцию "концентрировать" ее в пространстве. Ну скажем отдельные "предразумные" процессы сконцентрировавшись привели к появлению человеческого мозга, а концентрация товарно-денежных отношений - к появлению бирж. С этой точки зрения интересно взглянуть скажем на прогресс современной вычислительной техники и планирования народного хозяйства.
Справедливости ради нужно отметить, что Маркс, Энгельс и Ленин были диалектиками, что позволяло им зачастую правильно "чувствовать" системные закономерности (вспомните знаменитое Ленинское высказывание "за деревьями не видеть леса").
На этом пока закончу. В следующих частях попробую коснуться фундаментальных открытий, изменивших наше представление о психологии и экономических процессах.
Ссылки на продолжение:
Ликбез. Чего не знали во времена Маркса? Часть 2. Эволюция в технике, науке и экономике.
Ликбез. Чего не знали во времена Маркса? Часть 3. Психология. Открытия опередившие время.
интересно
Комментарии
Хорошо. Суть без размазываний, тон воды и своими словами. Посмотрим как у вас дальше получится про поведенческие закономерности. :)
Психология - это не только поведение. Скорее суть открытий в психологии в том, что в человеке много слоев и только часть из них выходят на поверхность и проявляются в поведении.
Хорошо сказано. В НЛП есть пресуппозиция: "Человек это всегда больше чем поведение, которое он демонстрирует"
Считаю, НЛП - самое продвинутое и эффективное на практике направление этой "лженауки".
С дуализмом материи и содержанием материи и пониманием материи они ВСЕ ТРОЕ не разобрались.
ГЕНИАЛЬНОЕ У МАРКСА здесь:
"Но что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что общее [Allgemeine] означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное [Sundre, Besondre] – не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли частную собственность [Sondereigen].
Проклятие!
Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из "наших отношений" [aus "unsrem Verkehr"]. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 23 марта 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.
Отсюда совсем маленький шаг и к пониманию содержания материи и к правильному пониманию. что есть диалектическое противоречие как источник развития.
ОНИ ВСЕ ТРОЕ ЭТОГО ШАГА НЕ СДЕЛАЛИ!
А с современной наукой, включая психологию, нейрофизиологию и т.д., как раз всё хорошо и она всё объясняет, но...
при наличии модели, которую я и предлагаю (https://aftershock.news/?q=node/515233 ) .
Сущностная (онтологическая) модель есть база (лафет) под достижения современной науки, она дает для современной реальной науки граничные условия, в рамках которых все эти достижения работают в совокупности:
1. Оптимальная общественная стратегия развития и иной нет (показывает историческая практика) - это когда каждый действует как в своих интересах так и в интересах Общего и наоборот - это доказал математик Д.Нэш в своем равновесии для некооперативной игры с учетом долговременных отношений (Р.Ауманн, Ж.Тироль и многие др.) и это же, говоря диалектическим языком, есть теория устойчивого развития Богданова А.А.
2. Идейная концепция (неродовой) Общины ( что и отмечал Маркс и в этом "интуитивное" понимание Маркса как ученого, и у Маркса нет Теории) на порядке (алгоритме по Э.Остром) своей организации есть единственная концепция , которая удовлетворяет данному равновесию Нэша и формировала оптимальную(выигрышную) стратегию с учетом развития коммуникации (Никлас Луман)
3. Но.. чтобы человек как Человек действовал в рамках стратегии данной идейной концепции у него должен быть определенным образом структуирован мозг (о чем современная нейрофизиология - Савельев, Фер, Черниговская и др).
4. Так этот порядок организации неродовой общины как матрица и ВОСПРОИЗВОДИТ ДАННЫЙ СТРУКТУИРОВАННЫЙ МОЗГ, который и обеспечивает действие человека в рамках этой оптимальной общественной стратегии с учетом формулы - "дуализм+амбивалентность (с эмпатией)".
Это для Общины как социальной материи,
где мир(Община) есть движущаяся социальная материя
как составная часть триединой материи:
мир есть движущаяся материя.
Но если применить современную науку к Живой Природе (живой материи) и там она успешно всё объясняет в граничных условиях предлагаемой модели.
del
Ага -понял о чем вы. Подправлю.
ну в квантовой механике действительно много неизученного, однако во всех остальных случаях все причинно-следственные связи имеются, просто да, их много
и плановая экономика, также как и коммунизм, который в своей основе имеет плановую экономику мог бы успешно существовать лишь тогда, когда качество планирования было бы на достаточном уровне
и как раз сейчас развитие вычислительных систем позволяет на порядки повышать предсказуемость процессов
более того, бигдата позволяет предсказывать многое даже без понимания сути, механизмов взаимосвязей... то есть конечно, лучше всё понимать, но иногда можно отказаться от понимания, если оно слишком затратно, ведь главное - это результат
Думаю, что предсказание с помощью бигдата - это предсказание в условиях, когда ситуация особо не меняется. Этакая экстраполяция. Когда же происходят качественные скачки - предсказания перестают работать.
Точно.
"-Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь." Генри Форд.
Предсказание по "бигдате" без понимания сути это, в лучшем случае, шарлатанство, а в худшем уход от ответственности только уже не с отсылкой на туман в хрустальных шарах, а к некоей математической магии недоступных для понимания жрецов. Короче, просто новая отмаза для кинутых в очередной раз лохов
>бигдата позволяет предсказывать многое даже без понимания сути, механизмов взаимосвязей
в этой фразе надо "многое" заменить на "кое-что и за ним ещё и побегать приходится". А так, да :)
не совсем. Главное - это воспроизводимый результат.
Скорее всего, говоря про предсказания по бигдате вы имеете ввиду искусственную нейронную сеть, натасканную на большом объёме исторических данных. Так вот, эта сетка не умеет смотреть в будущее и делать выводы из настоящего. Именно в силу того, что "думает" она прошлым. Чем больше прошлых данных (длиннее хвост в прошлое), тем точнее "предсказание". На "коротких" данных способность "предсказаний" падает до нуля. Это "врождённый неизлечимый порок" бигдаты-Ванды, ставящий её в один ряд с физиком и биологом из примера выше.
Мне кажется, у плановой экономики есть два существенных недостатки. Это - появление (изобретение) и внедрение новых позиций в экономике - товаров, услуг, отраслей и прочего, в изначальных планах не предусмотренных. И близкая к нулевой защита от прилета "черных лебедей" вроде серьезных внесистемных изменений. Умер Сталин, пришел Хрущев - плановая экономика пошла совсем другим путем. Как такое предусмотреть планами, бигдатой или чем еще?
Согласен с вами. Об этом во второй части.
Самое главное, что узнали нового в областях экономики, политологии, социологии после Маркса ?
Открытия в физике это уже второстепенное.
Ну почему же "второстепенное"? Это та самая интеллектуальная атмосфера, которая влияет косвенно, но весьма активно. Раз передовая наука физика считает, что весь мир большой механизм, значит и общество можно описать "строго научно" - линейными причинно-следственными связями. А если как-то по другому - это уже не научно будет.
А за остальное - попробую в следующих частях.
del
Самое главное что узнали - это область практической психологии. Которая классиками была полностью проигнорирована, что привело к саморазрушению ими созданного. Конкретно -
1) считалось что все люди одинаковые только по разному воспитанные. Типа воспитай одинаково и люди будут одинаковые с одинаковыми ценностями и приоритетами. Для этого создали систему детских садов, школ, вузов и проч. Октябрята, пионеры, комсомольцы, партия. Стройно, понятно, системно. Но - косяк. Не вышел каменный цветок. Воспитание типа одно (или почти одно), а люди пипец какие разные на выходе. Потому как психотипы и их особенности не были учтены от слова совсем - не со зла конечно, а по незнанию.
2) внутреннее системное поведение и закономерности развития элит. Та же песня. О том что элиты есть (ну не равны все хоть ты тресни) - знали. О том что от них все зависит - тоже знали. Сталин упоминал, что главное это кадры. Как раз про элиту говорил, а не про доярок если кто не понял. Пытались контролировать тех кого в элиту берут - ну там классическое типа рекомендации с места работы, отзывы сослуживцев, компромат спецслужб, рекомендации 2 членов партии и т.п. В общем понимали что надо что то делать и старались. Вот только не зная системных закономерностей - все оказалось бесполезным и в итоге в глобальной игре в "мафию" мафия победила. Как победила так союз и кончился. А все почему? Потому что не знали , что если критерий отбора в элиту внутренний по отношению к этой элите то она ОБРЕЧЕНА на деградацию. Что собственно и произошло.
Это - так сказать как минимум для начала.
Об этом можно чуть подробнее. Или пару примеров.
Совсем подробно гуглите "Теория Элит". На пальцах выглядит так - элиту можно формировать двумя способами - с помощью внутренних или внешних критериев отбора. Внутренний критерий - решение о членстве в элите принимают члены самой элиты. Внешний критерий - решение принимается на основе независимого от мнения элиты фактора, например числовые показатели в спорте ( пробежал 100 м за 10 сек - элитный спортсмен, не пробежал - не элитный даже если сын президента). Варианты с внутренним отбором называются деградирующими, с внешним - прогрессирующими. А теперь вспоминаем устройство разных элит и смотрим на их закат - пока держится внешний критерий - все хорошо, как только онг плавно превращается во внутренний по идеологическим или финансовым причинам - элита автоматически загнивает. Скорость гниения не важна, это уже другие законы, но по моим личным наблюдениям обычно это примерно 3 сменяющихся поколения (сиречь 75 лет) - деды - отцы - внуки. Деды идейные, отцы равнодушные, внуки разрушители. Грубо как то так.
Можно пойти еще дальше. От чего зависят критерии отбора в элиту? Зачастую - от внешних условий в которых находятся элита и само общество. Пока государство ведет войны, к чему-то стремится - приходится отбирать в элиту тех, кто справляется с поставленными задачами. Как только внешние цели исчезают или снижается их острота - начинается деградация.
Смысл в том какой принцип отбора изначально придуман, озвучен и насколько рьяно охраняется.
В общем это классика жизни империй - сначала внешний принцип "за заслуги" - империя растет, затем плавно и незаметно он меняется на внутренний принцип "для своих - не пущать чужих" и империя загибается из-за кумовства когда заслуги и способности подменяются личной преданностью и степенью родства
Множество людей, включая участников АШ, живут по этим принципам и по сей день. Хлебом не корми, дай кого-либо переформатировать.
Наверное, каждый из этих поучаущих отдали своих детей в военные училища...
Логично ведь они тоже продукт ТОЙ системы. Вот только прикол в том, что 60% характера это врожденное, 30% благоприобретенное от кумиров и личных предпочтений и только 10% - результат воспитания. Поэтому огромный процент "благовоспитанных" - это на самом деле удачно мимикрировавшие под действием внешнего давления. Поэтому как только давление исчезает - вся эта мимикрия отбрасывается легко и непринужденно. Был секретарь ВЛКСМ - стал олигарх. Именно поэтому смешно выглядят стенания про "попал в дурную кампанию" , "переехал в другой город и за 2 месяца испортился до неузнаваемости" , "была отличница честная умная прилежная - стала проституткой" и т.п. Смешно потому, что как раз таки изменить набор ценностей это безумно тяжелая трудоемкая и долговременная работа, невозможная без острого желания самого изменяемого. Исключения - тяжелые психологические травмы. Психотип вообще нельзя изменить - можно только откорректировать процентное соотношение и то не особо сильно. И доступна эта "опция" только тем у кого на то дикое желание и большая сила воли, что опять таки для общества в целом ни о чем ибо редкость.
Немного людей имеют хотя бы приближенное представление о психотипах. Так сложилось, что я изучал людей почти всю жизнь и подвёл итог своим исканиям. Под психотипом я понимаю один из типов бытия. То есть, психическая сущность, душа, есть само наше бытие. И вот это вообще никак изменить нельзя. Люди буквально живут в своих мирах, и взаимодействия между людьми есть определённые пересечения их миров. Возможность изменения человека существует только в пределах его типа бытия и его взаимодействия с другими типами.
Подготовил большую доказательную базу, что все мы существуем в Абсолюте, являясь функциональными элементами процесса его развития. Но надо зарабатывать на хлеб насущный, поэтому она ещё не оформлена как следует.
дай кого-либо переформатировать.
Так главное сокровенное учение Маркса донести и всё само переформатируется же 8).Ибо учение Маркса всесильно потому что оно верно.(Ильич)
Или другое не менее сокровенное учение (в том числе религиозное).
Отлично изложено!
Отлично! Жду продолжения.
Крайне сложно будет крыть эти доводы сторонникам "заморозки" марксизма. Но я в них верю, их ничто не останавливает :)
Какие доводы? Суперструны и футболисты против теории и практики создания прибавочной стоимости?
Маркс - не только о прибавочная стоимости писал. Он еще и философом был.
Сделавшим вид, что никогда не слышал о принципе философа Оккама.
Эге, тот еще вопрос - с какого дуба рабочему надо рассматривать вопрос о степени его эксплуатации через
жопуприбавочную стоимость?Любое распределение продукта ли, денег ли, прибыли, все нормальные люди, даже не слышав об Оккаме, определяли в процентах или долях.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
мое мнение - все (любые мотивированные) движения вне принципа второго закона термодинамики или аналога оного на ситуацию, невозможны окупаемо энергетически
все "извлечения" это увеличение энтропии доступной материи (энергии) взамен локального увеличения негэнтропии в доступном разуму и приложению сил радиусе деятельности
все условности и заслуги общества - негэнтропийная надстройка на доступных исчерпаемых ресурсах
все ресурсы исчерпаемы ввиду фотонной (энергетической) энтропии времени (вселенной)
вот собственно и все, очень просто
об улучшении качества надстройки и писал Маркс (переход к коммунизму) либо возврат в темные века
да
Извините, но у меня вопрос по первому пункту... Каким образом открытие мелких частиц, двигающихся хаотично, отменяет свершившиеся смену первобытного строя рабовладением, его феодализмом, этого капитализмом... и грядущую (неизбежно) смену капитализма социализмом, а его коммунизмом?
Другими словами, какая связь между собственностью на средства производства (основное из которых сам человек) и физическими частицами с их траекториями?
Связь идет не между частицами и сменой укладов, а между системой понятий, в которых человек интерпретирует происходящие события.
Такой пример - когда человек начал создавать реле для автоматики, то начали считать, что и нейроны головного мозга работают по принципу реле - т.е. имеют два состояния вкл./выкл.
Справедливости ради стоило почитать Гегеля, которого почему-то уважали классики МЛ. Возможно, еще "Антидюринг" Энгельса с кусочками так и недокомпилированной мозаики "Диалектики природы".
То, что описано в начале статьи - метафизическое восприятие, характерное для общественного сознания в том числе современности, не говоря уж о временах Маркса. Для диалектика мир един, но квантован (единство непрерывности и дискретности). Произвольная система - едина, но состоит из моментов, что тут же диктует примат интересов системы. То, что выглядит для метафизика, пусть и с "диалектическими моментами", как "гениальная догадка", таковой на самом деле не является. В "Науке логики" Гегеля кратко описана, кроме нудной истории философии, еще и гносеология: в основе любой науки лежит общечеловеческое мышление, а значит, поняв общечеловеческое мышление, можно просто понять произвольную науку. И, даже не имея на руках фактов, строить "в целом верные" гипотезы, так как диалектика без фактического экспериментального материала указывает все же не "строго верное направление", а "конус развития" - как пойдет траектория и скорость развития точно предсказать нельзя, но общее направление развития "предугадывается" (логически выводится) в целом верно.
Диалектики, в отличие от формальной логики не бывает "самой по себе", диалектика всегда предметна, но наиболее общая, наиболее "абстрактная" диалектика - это диалектика мышления, она же - "Наука логики". Мышление пока наиболее высшая форма движения материи, но кто сказал, что это навсегда? Вселенная развивается.
Поэтому нет никаких "гениальных догадок": ну один марксист, ну два, но не всем же скопом? Есть хреновое образование, которое все же, пусть и не совсем прямой траекторией, но выводит познание туда, куда оно диалектически пришло бы чуть быстрее. Потому что диалектику-ученому не надо знать и помнить всю, к примеру, ядерную физику - надо знать диалектику (это метод), а предметную область уточнять в каком-нибудь цивильном аналоге википедии (общедоступная сетевая энциклопедия сводных знаний человечества, пока не создана). Потому что подлинная наука всего лишь одна. Это, как ни странно, история: возьми любую науку - что они без всей истории своих опытных поисков и натягивания сов своих экспериментальных данных на глобусы своих теорий? Беспочвенные гипотезы.
Вон, у Гоблина третьего дня был медик, который про онкологию вещал примерно следующее: пока студенты заучивают учебник, их знания устаревают, надо учить не голым знаниям "про все-все-все, связанное с онкологией", а некоторой базе + метод самообразования, и быстрее гнать в рабочую среду (практику) с междисциплинарным взаимодействием, тогда будет максимальный эффект + человек будет готов все время обучаться + единство теории и практики. Надо же что заметил, молодец какой. Хотя и не марксист, вроде. Мог бы про то же самое прочитать в третьем томе "гениальной догадки" от Гегеля.
У бесконечной прямой начало и конец совпадают в точке ±∞. Так удобнее давать математику. Здесь ошибка. Они там не совпадают. Точнее, совпадают, но не там. Прямая - это круг бесконечного радиуса. Точка движется по прямой сразу в обоих направлениях: |х| = а. В нуле начало и конец. Бесконечность не имеет ни начала, ни конца. Отсюда у бесконечной Вселенной начало ее было концом, т.е. вселенная уже умерла, когда родилась, и теперь удаляется от точки своей смерти "в прошлое", а от точки рождения - "в будущее", т.е. "стрела времени", не стрела на самом деле", а "круг сложен пополам" (в начале координат). Волновые процессы хорошо описываются ТФКП "просто потому что так формулы удобнее" - ну-ну. Это на самом деле и есть метафизический подход: "мы тут считаем, что на самом деле оно вот так и вот так, но тогда формулы громоздкие, а если преобразовать вот так не потому, что мир такой (у нас теория тогда не сложится), а просто так, для удобства - то все просто". А может быть оно становится просто потому, что оно комплексное изначально (вторая полуось, ось "отрицательных ординат" по времени - "мнимая", наложенная на первую, "действительную")? А может галактики не столь далеко, а потому что Вселенная имеет участки (войды) без пространства? А потому кратчайшее расстояние между двумя точками - это не прямая, а "там, где можно пройти" (если квадрат ABCD внутри не имеет пространства, то "кратчайший путь из А в C" будет не отрезок АС, поскольку его не существует в пространстве, а АВ + ВС, а вся фигура будет восприниматься не квадратом, а как-то иначе, давая некоторым возможность порассуждать о кривизне пространства)? А если есть "пустые зоны" (войды), значит где-то и когда-то пространство генерировалось, причем не изотропно: т.е. тут есть, а там - нет. Получилось почему-то паутинка. Z = Z2 для гиперкомплескного Z потянет на структуру вакуума? А кто сказал, что он не генерируется и теперь? "Галактики удаляются со скоростью выше световой, но скорость света - предел" - а может, все гораздо проще: они не удаляются быстрее, чем "их локальная скорость", но пространство между нами и ими "пухнет", генерируя, грубо говоря, на вакуум-отрезке [0; 1] в точке 0,5 вакуум-отрезок, "вставку" длиной 1 и тогда [0,1] -> [-0,5; 1,5], т.е. при неподвижных локальных скоростях изначальных границ они резво сканули относительно друг друга (каждому же кажется, что "ничего рядом со мной не произошло - это они кааак ломанутся". А то Е=мс2, а чего Е только с m связано, а с R3 и t завязать религия запрещает? Тогда получится, что в абсолютном вакууме время просто тупо течет быстрее, гораздо быстрее. И частицы в нем не виртуальные, а самые что ни на есть реальные, только живут бесконечно мало, а у границ радиуса Шварцшильда - бесконечно много: прямая же связь? Нет? Но тут вопрос как понимать бесконечность. И что значит "электрон - стоячая волна"? Волна - в чем? Все, приплыли назад вакууму-среде, т.е.... к эфиру, от которого вроде как век назад окончательно отказались. "Материя - то единое, что есть".
В общем, не все так просто "с этими вашими
интернетаминаучными горизонтами" и "гениальными догадками" в них."Для диалектика мир един, но квантован (единство непрерывности и дискретности)."
Точнее, содержание материи есть неразрывная и неотделимая взаимосвязь Дискретного и Целого ,
которая и дает дуализм(диалектическое противоречие) между ними как сторонами диалектического противоречия, которое и является источником развития материи
и отсюда и поэтому:
мир есть движущаяся материя,
где правильное понимание Дискретного и Целого ( https://aftershock.news/?q=node/513546 ) и дает понимание триединой материи.
Непрерывность - это вторичное.
Тут читаю теорию волны-пилота.
И предлагаю обсудить: https://aftershock.news/?q=node/547744
Может именно восприятие времени неправильно? Именно в результате ограниченности нашего восприятия? Отсюда и необходимость понятия "нелокальности". Явление локально только на каждый текущий момент времени. Но если время это не точка на прямой, а сама плоскость, но все события именно нелокальны.
Могу вас похвалить - вы стали писать куда более понятно. Хотя не совсем ясно как это перекликается с обсуждаемой темой.
Немного риторики.
Если человечество представить системой, то каковы будут её главные интересы? И не должны ли народы и государства руководствоваться в первую очередь именно этими интересами - целями? То есть, всегда действовать целесообразно. И, вероятно, поскольку нельзя рассматривать "процессы происходящие в клетках в отрыве от процессов происходящих в организме в целом.", также нельзя рассматривать процессы происходящие в человечестве в полном отрыве от процессов ближнего Космоса, ибо мы входим как часть в его систему. Как грубый пример: влияние солнечных вспышек.
Ответ невозможно найти внутри этой системы.
ДОП: Пардон, не дочитал до конца. Правильно пишете.
Мое мнение - человечество как система находится только в состоянии формирования. Рулят интересы подсистем - отдельных государств, например. Зато противостояние и войны толкают технический прогресс.
На счет рассмотрения процессов совместно с процессами в ближнем космосе - тут вы не первый. Существовала целая плеяда ученых-космистов (Вернадский, Чижевский, Ефремов и др.) отстаивающих такой подход. Но ради справедливости нужно отметить, что в науке им всегда оппонировали люди, которые считали, что все это астрология и прочая лженаука.
Согласен, "в состоянии формирования". Тем не менее, уже на стадиях формирования, условно ступенях эволюции, мы можем чувствовать и понимать наши общие (человеческие) интересы - общее благо. И, с помощью разума, воли и действий, искать возможные подходы. Во все времена, полагаю, находились люди сознательно действующие в направлении усовершенствования системы "человечество". Вот и Вы проводите "ликбез" не без цели? Подобное действие должно способствовать прогрессу.
По второму пункту: оппоненты стократ сильнее, но Природа (совместно с причинно-следственным Законом) заставит людей обратиться к ней как к Матери, а не служанке.
Цели человечества - интересная спорная тема. Пока мало нашёл источников , где про это есть внятная точка зрения.
Страницы