Ну а завтра, спросят дети, Навещая нас с утра, Папы, что сказали эти Кандидаты в доктора? Мы откроем нашим чадам Правду, им не всё равно: "Удивительное рядом. Но нам оно запрещено".
"Бытие определяет сознание" - сказал когда-то Маркс фразу, ставшей крылатой. И это действительно так. Если применить это положение к науке, то можно уточнить - мы зачастую в состоянии полноценно понимать лишь те вещи, воспроизвести которые позволяет существующий уровень техники. Скажем, когда появились первые схемы работающие на реле, то работу нейронов головного мозга пытались представить именно как работу реле, имеющего всего два положения вкл./выкл. Представить, что каждый нейрон - аналог скажем целой микросхемы, никому не приходило в голову, просто за неимением таковых.
Продолжая эту компьютерную аналогию можно сказать, что человек обычно мыслится по аналогии в отдельно взятым компьютером. У него есть рефлексы - это аналог BIOS. Есть вещи, которым он учится в процессе обучения - это аналог программ, записываемых на компьютер (а если точнее - аналог обучения нейросети). И все было хорошо объяснимым - ровно до тех пор, пока в 60-х годах в психологии не открыли экспериментальные возможности заглянуть "а что же там находится в подсознании"? Впрочем, поначалу там нашли именно то, что и ожидали - биографические воспоминания разных периодов жизни, как правило эмоционально окрашенные. Интересное ждало дальше - когда "копнули" чуть глубже. Выяснилось, что активируя подсознание можно заставить человека заново пережить свое рождение. Уже это было странно, поскольку непонятно, а на каком материальном субстрате произошло данное запоминание да еще в таких подробностях? Еще глубже лежали воспоминания из жизни далеких предков (один из таких опытов описал И.А. Ефремов в произведение "Лезвие бритвы"). Но их хоть и с большой натяжкой еще было было объяснить как генетическую память.
Но вот что совсем не укладывалось в обычные представления - так это то, что при активации еще более глубинных слоев сознание вдруг переставало быть привязанным к конкретной личности и могло как расширяться охватывая сразу группу лиц, так и сужаться - и тогда человек начинал себя осознавать отдельным органом, а то и отдельной клеткой. Отсюда, изучение данных феноменов получило название "трансперсональной психологии" (подробнее смотрите в книге Станислава Грофа "За пределами мозга").
Но как же такое объяснить? Может списать на галлюцинации и дело с концом? Но почему тогда в этих галлюцинациях удавалось получить точные сведения о чужом языке, культуре, архитектуре, оружии и прочем?
Впрочем, именно современное развитие сетевых и облачных технологий вселяет надежду на то, что мы наконец сможем понять данные феномены. Ведь что, если люди подобно компьютерам тоже объединены в некую общую сеть, а информация, которую они воспринимают способна сохраняться на неком "облаке"? Тогда трансперсональные состояния - это осознание сетью себя именно как сети. Более того, появляется возможность объяснить многие "паранормальные" по нынешним представлениям явления. Скажем в этом облаке могут существовать некие программы, которые не имеют своего видимого материального носителя (архетипы, духи и прочее). "Подключившись" к облаку можно считать оттуда то, что произошло с данным человеком. И так далее и тому подобное.
И главное данные феномены можно воспроизвести, что делает дает возможность изучать их научными методами (и как минимум подтвердить реальность феноменов). Для этого даже никаких препаратов принимать не нужно - уже давно это научились делать с помощью специального учащенного дыхания, получившего названия холотропного.
Конечно, я отдаю себе отчет в том, что остается много вопросов, главный из которых "а где это облако расположено"? И ответить на данный вопрос вряд ли кто сможет. Но опровергает ли наша неспособность объяснить некие факты их существование?
Давайте немного вспомним историю науки. Итак в сентябре 1768 года происходит падение метеорита в Люсе (Франция) . Парижская Королевская академия наук создает специальную комиссию, которая должна была разобраться в данном вопросе. Изучив материалы дела, комиссия пришла к выводу, что объяснить происхождение многокилограммовой упавшей глыбы атмосферными причинами ну никак нельзя - она не может ни конденсироваться из испарений, ни быть результатом деятельности вулканов. Представим, что вы каким-то образом переместились в прошлое. Вопрос - смогли бы вы объяснить академикам, почему из их исследований нельзя делать категорических выводов "камни не могут падать с неба"? Но камни хотя бы увидеть можно. А как объяснить, скажем, что "проклятая комната" - это не мракобесие, а лишь религиозная интерпретация реального феномена (радиации)? При условии, что о самой радиации в XVIII веке ничего не знают и фиксировать не умеют?
Какой же вывод можно сделать из вышеизложенного? Думаю, испытай Маркс на себе трансперсональный опыт, он очень вряд ли стал утверждать, что религия - лишь мифы, вызванные страхом перед силами природы. Как оказалось у религий немалый феноменальный опыт, другое дело что интерпретируется он во вполне определенном ключе. И таки есть надежда на то, что как материализм был отрицанием идеализма, так и дальнейшее развитие науки приведет к "отрицанию отрицания" - позволив объяснить те феномены, которые материализм как правило попросту отбрасывал как невозможные.
Осознаю и то, что вряд ли мне удастся переубедить в чем-то убежденных материалистов. Но тут лучший способ установления истины - практика. Тем более, что поставить данные опыты на себе, может каждый, кому по состоянию здоровья учащенное дыхание не противопоказано.
Ликбез. Чего не знали во времена Маркса? Часть 1. Физика и системный анализ.
Ликбез. Чего не знали во времена Маркса? Часть 2 Эволюция в технике, науке и экономике.
Комментарии
Маркс и вещества? Оригинально )
Можно и без веществ. Хотя трубку он курил однако.
Да, никто еще не копал марксизм в сторону трубки Маркса. В этом явно что-то есть.
Да уж. Маркс такого не знал... Зато Кащенко много такого слышал. И тут дело даже не в том, что Вы рассуждаете о "трансперсональном опыте", а в том, как Вы рассуждаете и какие делаете выводы.
Но, конечно, спасибо. Внезапный Маркс порадовал.
Все отцы церкви имели подобный опыт, полученный с помощью долгих молитв, постов и прочего
И не только отцы церкви в христианстве - мистики были абсолютно во всех религиях.
Более того, современные священники уповают на то, что из-за массового увлечения оккультизмом, желающих креститься резко увеличиться. "Седьмое доказательство" бытия Бога из "Мастера и Маргариты". Так что советую быть готовым и к таким поворотам ситуации.
Доказательство из "Мастера и Маргариты"? Да Вы открыли новый жанр: доказательная беллетристика. Вы плодовиты, продолжайте.
Когда это доказательство перекочует из книг в реальную жизнь мне уже доказывать ничего не будет нужно.
Ну уж если опыты из "Лезвия бритвы" является доказательством, то чем "Мастер и Маргарита" хуже?
Вы считаете, что у опытов из "Лезвия бритвы" не было реального прототипа? Или писатели все с головы берут?
Транс-гуманизмом попахивает, не!? Да шо там.. Воняет!
Трасгуманизм - это про другое. Скорее - продолжаю линию ученых-космистов - Вернадского, Чижевского, Ефремова.
Да, я уже понял)), извините, просто Вы начали с микросхем, но закончили богом. А транс-гуманисты, наоборот — начинают с бога и заканчивают микросхемами.
Ух ты! Спасибо!
Обещаю, что буду использовать без ссылок на автора.
?
А личное сознание что определяет?
Самое большое число разнообразных факторов. Ибо все люди разные, если подходить индивидуально.
Я - в бога не верующий. Но и не упёртый марксист.
Про телепатию - я, прожившы с любимой женой тридцать лет, отвечаю - да, она (телепатия) есть.
У нас с женой давно уже случается так, что спорим - кто первым думал некую мысль, по результатам которой мы, вслух начали, вдруг, обсуждать её.
Другой пример: мы с женой - кошатники. Казалось бы, для некошатников, у кошек нет ни мозгов, ни мимики для выражения эмоций. Ан нет!
Есть кошачьи эмоции, есть мимика. Но, главное, есть способность сесть, наладить связь "глаза-глаза" и транслировать в мозг человека свои мысли. ("хочу есть", "хочу пить", "хочу штоб ты меня чесал" итп)
Короче, в богов не верю, а в телепатию - верю! Ибо жена и кошки общают мне в мозг именно её. ))
Да есть бог, иначе никак, тут главное — что им считать
В такой постановке вопроса про бога - соглашусь.
Тут главное - что им считать )))
Что интересно я ведь о Боге нигде не упомянул. Речь шла скорее о коллективном разуме сети, по типу коллективного разума муравейника.
А если признать существование Бога то сразу много вопросом появляется - например, что более справедливо пантеизм или христианские представления? И так далее.
))Вот, чтобы не усложнять — я и написал "бог", о религии-то говорили.
Ну, насчет того, что "бога нигде не упомянул" - это здесь же, но чуть выше.
А про "если признать существование бога" - лишнее это. Оккам с его бритвой не одобряэ ))
Ох уж эта бритва - сколько лишнего отрезали.
А представьте, что скажем к данным разведки и контрразведки тоже начали с бритвой подходить.
тут проще - понятие "бог" это для слабых духом, для тех, кто не верит в себя.
для таких - бог нужен.
да не появляется много вопросов!
уж если и "верить", то - тогда уж наиболее естесственн пантеизм.
Хотелось бы от веры прийти к знанию. А так - удел человека мнение.
да кто-бы спорил-то!
мне, вот, очень любопытнознательно что и как происходит и взаимодействует на планковских величинах измерений.
а пока - всего-лишь есть мнение.
С чистым пантеизмом рискуете обратно на ветку забраться.
О как! Обоснуйте!
Как чистейшей воды пантеизм соотносится с Дарвиным?
Монотеистическая керигма стала основой цивилизованного человеческого общежития, его морально-нравственным кодексом. Пантеизм, если его противопоставлять христианству, как Альтернативу — слишком диковат по нынешним временам. Отдельно он может существовать только, как философское течение или.. даже, как научный подход, но уж точно не как религия для масс.
Как пример довольно архаичное социальное устройство современной "индуистской" Индии.
Да нет же!
Большею частью то, что называется "религией", есть пантеизм. Люди-то у нас, на нашей планете, малограмотные - вот и думаюют, что верят в бога, будучи, на самом деле, пантеистами.
Я, к примеру, тоже не против идеи "Создателя" - ну, к примеру, кто-то когда-то улучшил гены одного вида обезъяних для ихнего обслуживания. Потом - эти улетели, а улучшенные обезьяны остались. Вот про "остались" - библия и начинает свой сказ.
А можно и другое мыслить - но понятие "бог" все-равно лишнее. Не нужен он, бог, никому, кроме сирых и убогих.
Что интересно, но группа Переслегина "знаниевый реактор" занимаясь совсем другим ((в основном мотивацией) тоже столкнулась с подобными явлениями как вы описываете.
Дык не надо "с явлениями сталкиваться", достаточно этим жить ))
Я уверен, что "собачники" еще не менее раскажут про телепатические способности любимцев.
Вот только бога приплетать при этом - лишнее.
Эмоции, мимика)) Да эти "паршивцы" территорию не чьей-то там мочой удостоверяют, а личной. Стало быть и личность имеют, да и не только коты. Только мы — люди в своем антропоцентризме умудрились осиротеть в объятьях у матери-природы. Мы "трудные подростки")) у нее.
)))
На самом деле всё наоборот - коты осиротели. А мы у них - единственные в обслуге, которым они еще доверяют пока.
Да вы и впрямь — дикий кошатник)) Может кошачий Пан Вам воздаст по заслугам Вашим и в следущей жизни Вы станете котом на каком-нибудь мясо-молочном комбинате
)))
Разве есть научные подверждения таким фактам?
Или по Рен-ТВ показывали ?
Он не только есть, его много. Вот например, что пишет Станислав Гроф:
"С 1954 года, после первого знакомства с психоделиками, я в качестве гида провел более 3000 ЛСД-сеансов и просмотрел отчеты о более 2000 сеансов, проведенных моими коллегами в Чехословакии и Соединенных Штатах. Эксперименты проводились с "нормальными" добровольцами, психиатрическими пациентами и людьми, умирающими от рака. Через эти сеансы проходили, кроме того, психиатры, психологи, специалисты других отраслей знания, артисты, философы, теологи, студенты и младший медицинский персонал психиатрических отделений"
К слову, в своих книгах он описал многие случаи. Есть еще описание скажем в журнале "Знак вопроса" 1990 г. №3 где описан опыт советских журналистов.
Более того, если чужой опыт не доказательство - можно за небольшие деньги найти группы холотропного дыхания и самому проверить реальность феномена.
Это кто, такой, ученый? Были ли контрольные опыты, подвтерждения другими учеными ?
Вы, сами лично, проводили такие опыты?
Станислав Гроф (чеш. Stanislav Grof; род. 1 июля 1931 Прага, Чехословакия) — американский психолог и психиатр чешского происхождения, доктор философии по медицине, один из основателей трансперсональной психологии и пионеров в изучении изменённых состояний сознания, почётный член Российского психологического общества. Внёс значительный вклад в развитие психологической науки.
На счет подтверждений - смотрите предыдущий комментарий. Тысячи проведенных опытов - этого вам мало?
Сам лично - хотел бы, но нет так такой возможности пока. Но думаю, рано или поздно появятся.
Да, таки не зря я пишу ликбез. Народ о таком ничего и не слышал.
А вот скажем наш знаменитый И.А.Ефремов был в курсе и даже описал подобный опыт в своей книге "Лезвие бритвы", написанной еще в 1963 г.
Вы - издеваетесь??!
Не физик, не химик, не инженер великий, а, всего-лишь, "американский психолог и психиатр".
Не рабочий, а бездельник-попрошайка?
Кто их видел, эти опыты? Почему не является общепризнанной теорией, а только на рен -ТВ услышим?
Фантастическую литературу в подверждение? Я по опыту даже в материальных делах, чужие отзывы часто не подтверждаются и сейчас доверяю только себе, и то-не всегда.
Потому что общепризнанным становиться лишь то, что наука может объяснить на данный момент. Если же не может - то их "заметают под ковер", какими бы убедительными они не были.
"Лезвие бритвы" - это не фантастическое произведение (И.Ефремов не только фантастику писал).
И да - это как раз тот случай, когда опыты можно поставить на себе (достаточно найти группу, которая занимается холотропным дыханием). Редкий случай в современной науке - скажем опыты на ускорителе вы сами точно не поставите, если только не физик-экспериментатор.
Это не наука тогда, а псевдонаука. Всякие открытия и появлялись когда выявляли необьяснимые явления, их исследовали
А что толку исследовать то, про то знаем?
Пример.
Квантовые эффекты обычной теорией не обьяснялись, но их под ковер не заметали а обсуждали, и теория появилась.
Приведите пример общеизвестный.
Это не художественная литература? :)
Я и не возражаю -и спрашиваю-Вы сами ставили такие опыты? Почему их надо обьяснять каким то сверхестественным, а не причудами мозга ?
Помню ка кто читал, что при проверке всякие необычные случаи оказывались мошщеничеством, как пресловутая Ванга напрмер.
Это так в теории должно быть. а на практике хорошо признается то, что в принципе объяснимо. Если же это противоречит представлениям - велик шанс, что явление будут отрицать.
Примеры: а) шаровая молния, б) метеориты, в) превращение элементов (до открытия ядерных реакций), г) омагничивание воды (по последнему вообще смешно - в 60-е писали монографии, а сейчас перестали признавать). Из современного - опыты Уруцкоева. Можно еще привести примеры травли ученых за концепции, которые сейчас общепризнанны. Скажем Л.Больцман, как ни удивительно - за продвижение молекулярно-кинетической теории.
Художественное, но не фантастическое. Вопрос в другом - Ефремов о таких опытах уже в 60-е годы знал (и возможно писал ее с реального прототипа), а мы и 2017 ничего не слышали.
Наличие мошенников совершенно не исключает возможности самого феномена. Вот, например, попалась мне статейка на АШ : Следователи и экстрасенсы. Процитирую некоторые фрагменты:
//Рос я материалистом. Но в детстве прочитал старую потрёпанную книжку «Биологическая радиосвязь» о исследованиях телепатии ещё в двадцатые годы. И фантастику сильно уважал. Поэтому хлынувшую на переломе эпох в СМИ информацию о том, что в мире есть экстрасенсы, колдуны, ведуны и прочие экзотические существа воспринял с готовностью. В начале девяностых катился мутный селевой поток всяких учений, псевдооткрытий, опусов, смывающий остатки здравого смысла находящегося в перманентном состоянии тихого или буйного сумасшествия населения. Работая в прессе, я тоже начал писать немножко на эту тематику, впрочем, не погружаясь глубоко. Посещал для интереса какие-то семинары, школы экстрасенсов, мутные сборища мутных людей. Там было страшно интересно, гуру были очень важные и вальяжные, сыпали загадочными терминами – биополя, энергетика, вибрации, энергоинформационный обмен, энионика. И на всех этих мероприятиях меня не оставляло бодрящее ощущение кидалова и разводилова. Мне очень хотелось верить этим гуру, хотелось ощутить тепло, исходящие от их колдовских и экстрасенсорных рук. Я не фига не чувствовал и понимал, что я наверное какой-то не такой, для меня этот мир закрыт в отличие от восторженных дам, составлявших основной контингент этих странных тусовок.
От разочарования в этой тематике меня удерживало одно обстоятельство. Я чётко знал, что этот феномен существует. Знал по своему опыту, но об этом позже...
И вот тут однажды началось.
Сержантика в командировку взяли для конвоирования задержанных . Он присутствовал при допросе, когда жульман соловьём разливался:
- Да не был я на той хате. Я с Манькой зажигал.
Сержанты подошёл к нему и объявил:
- Ты не с Манькой был. Квартира – на третьем этаже. Ковёр над кроватью. Под кроватью коробка с вещами из квартиры, которую обнесли в тот день. Адрес…
Напрягся. И вскоре назвал адрес.
Вот так подсаживался к задержанным и выдавал, как они определённый день провели.
За два дня – тринадцать висяков скинул. Ворюги понять не могли, кто их так заложил.
Потом сержант рассказывал, что и как видит, когда на него находит. В отличие от предсказамусов ванговитых, обожающих напускать цыганского туману «ждет тебя, родной, длинная дорога да любовь красавицы» у него все было конкретно. Садясь рядом с человеком, они видел всё или его глазами¸ или как будто кинокамера за его плечами, всё в деталях. Номера домов, лица, обстановку. И всё было достоверно на тысячу процентов – сами жулики этого вспомнить в подробностях не могли.
Вот после всего этого меня ни академик Кругляков, ни его инквизиторская Комиссия по лженауке хором и поодиночке никогда не убедят, что явления не существует. Я знаю, что оно есть. Сам на допросах ровно два раза угадывал мысли задержанных, при этом это было не просто совпадение – таких совпадений не бывает. Один жулик даже чуть не всплакнул – «что же вы спрашиваете, если уже все материалы по мне получили». Это ощущение, когда ты проникаешь в чужие мысли –ни с чем не сравнимо. Страшно, зябко, будто твое сознание продавливает какую-то дверь в другой мир.
Наука это всячески отрицает. Во-первых из-за консерватизма, зашоренности и меркантильных опасений утратить ранг единственного держателя истины. А во вторых – от бессилия. Экстрасенсорные явления - это непериодические явления. То есть они не поддаются исследованию с помощью эксперимента, то есть методологией современной науки. Проявляются не тогда, когда для них создают условия, а когда сами захотят. Да ещё и эффект оператора. Если у оператора хреновое настроение, его не любят, да ещё и магнитные бури, то он может сколько угодно напускать туману, но истины там не будет. А выглядеть всезнающим хочется, вот и порют испытуемые при экспериментах всякую чушь, которая со смехом потом раскладывается скептиками по полочкам как ересь. Настоящие озарения приходят, когда их не ждут. Наука не имеет методологии исследования непереодических явлений, но, взяв на вооружение все достижения инквизиции, научилась дуть щеки и объявлять – это ересь, спалить на костре.
Поскольку нет методологии, то все исследования энтузиастов носят характер фэнтези и сказок, применяются термины и категории, которые нельзя ни измерить, ни подвергнуть анализу – информполя, энергии, вибрации. И науки, значит, здесь нет. Нужны какие-то новые подходы. И нужны первопроходцы.
По моему глубокому убеждению – то, что связано с информтехнологиями, это и есть наука новой эры. Это доступ к гигантским хранилищам энергии, информации, новая медицина. Это выход из тупика современной науки. Предчувствие этого есть. А подходов пока нет.
И ещё – первые ядерные физики таскали радий и уран руками. Делали таблетки из радия. Говорили о целительных лучах. И мёрли как мухи. Энергоинформационные технологии могут быть тем же радием. И если вы приходите к экстрасеснсу, молите Бога, чтобы это был шарлатан, а не такой вот специалист, желающий накормить вас целительными таблетками из радия. Так что простым людям связываться со всем этим нельзя.//
Наука и научные методы -это поиск нового
Странно считать иначе. Искажения науки-это и есть искажения.
Вот напрмер в аудио я этмим увлекался -были опыты где порог слышимых искажений определялись публикой при 1% а то и более,
но в интересах маркетинга стали делать усилители с тысячными долями искажений, а сам звук то при этом -кака, те антинаучный подход, из-за алчности производителей. Показывает деградацию науки при капитализме.
Так без ядерных реакций нет превращений. И практически это проверить было нельзя
Так может потому что выяснили-эффекта нет?
И что они доказывают? Вы лично проверяли правильность этих опытов?
На один такой пример есть тысяча ошибочных, только практика-критерий истины, даврно бы если было бы реальный эффект, бизнесмены воспользовались бы практическими результатами
Или венпром или ФСБ взяли бы на вооружение.
Не имея теории магн поля, компасом тысячи лет пользовались широко.
Просто фантазии
Может быть такими же фантазиями.Без личного опыта я ничему не доверяю-были прецеденты
Вообще не обьяснимые наукой явления есть, я сам лично использую и они надежно повторимы и работают годами для всех и каждого.
Гроф об этом писал. А он учёный. Всё, что пишут учёные - научно. Так же, как всё, что пишут водопроводчики - водопроводно, понимаете?
Не научно не то, что пишут ученые, а то что можно исследовать воспроизводимыми методами.
К слову с этой точки зрения -открытия на большом адронном коллайдере уже под вопросом. По крайней мере до тех пор пока не построят хотя бы еще один, а лучше - несколько. А иначе невоспроизводимые эксперименты получаются.
Страницы