В России 10 сентября прошла очередная волна выборов, состоящая из более чем 5 тысяч избирательных компаний. Выбирали, в том числе, новых глав регионов, а в столице прошли муниципальные выборы. Другими словами - демократия на марше, идеальное общественное устройство, где каждый свободный гражданин влияет на судьбу своего двора, региона, страны.
Думаю, многие сейчас ухмыльнулись и мысленно посоветовали автору снять розовые очки. Не торопитесь, все не так плохо. Все гораздо хуже. Попробуем разобраться почему.
Человек - животное социальное. Оно сбивается в коллективы, группы, вместе противостоит различным невзгодам и вместе радуется жизни. Любой группе людей, если у этой группы появляется цель - к примеру, собраться вместе и попить пива, необходима модель принятия решений. Как решить - куда пойти, когда, каким составом? Вопрос не такой простой, как кажется. Решать может один человек, часть группы, вся группа. Мнения отдельных членов группы могут как учитываться, так и не учитываться. А если это группа алкоголиков и они пьют пиво на еженедельной основе? Устраивать каждый раз референдум по этому поводу затратно, и в этом случае количество моделей управления (принятия решений) увеличивается еще в разы. Может быть разработан свод законов (не пить по понедельникам, именинники не платят, жен можно брать только в последнюю пятницу месяца), может быть выбран ответственный, которому делегируется на время вся власть принятия решений, а может решения как принимал, так и будет принимать Артур - так как он всех поит.
А если коллектив большой и задачи сложнее? В итоге, моделей управления на сегодняшний день существует огромное количество и нет какой-то единственно правильной и самой эффективной.
Однако, путем проб и ошибок, человечество все же выработало некоторые принципы, на которых основаны современные модели управления странами (как самыми большими организованными группами людей).
1. Всеобщее избирательное право.
То, что для современного человека является естественным и разумным, еще в первой половине двадцатого века не было нормой, не говоря уже о более раннем времени. Достаточно сказать, что женщины получили право голоса в большинстве европейских стран лишь после 1945 года.
2. Иерархический принцип управления.
Иерархическая структура управления, при всех ее минусах, остается самой простой, надежной и понятной. Иерархические принципы в том или ином виде присутствуют в любой известной модели управления, от управления ротой солдат- срочников до управления стартапом по разработке iOS-приложения для поиска собачьих барбершопов.
3. Равенство перед законом.
Власть любого руководителя должна быть ограничена законами. При этом весьма желательно, чтобы законы принимал не сам руководитель, а был некий законодательный орган (совет).
Упрощая, если представить, что мы разрабатываем модель управления для некоего абстрактного первобытного племени, то выглядеть процесс может так:
1. Собирается все племя, выбирает вождя общим голосованием.
2. Вождь берет на себя организацию выбора совета старейшин общим голосованием и организацию текущей жизни племени.
3. Совет старейшин вырабатывает свод законов (которые обязательны к исполнению в том числе и для вождя).
4. Вождь и совет старейшин переизбирается время от времени общим голосованием.
5. Совет старейшин исполняет также частично судебную функцию.
Но, чем больше становится племя, тем сложнее отслеживать правильность работы всей системы управления, даже если принципы остаются прежними. И одна из основных проблем, к которой мы подошли - проблема правильного выбора для каждого члена племени. Хорошо, когда вас сто человек и каждый друг друга знает. Ты делаешь осознанный выбор в пользу Мгамбы Ужасного, потому как прекрасно представляешь, что это за человек.
А если племя разрослось до миллиона человек и больше? Как говорится, добро пожаловать в современный мир с демократическим выбором из двух и более кандидатов. За редким исключением современный избиратель вообще не представляет, за кого голосует. В итоге - либо выбирает кандидата по фотографии на избирательном участке, пытаясь определить по размеру щек, сколько наворует, либо вообще не приходит на выборы, обоснованно считая это фарсом.
Закономерный итог - явка в 14% на муниципальных выборах в Москве, к примеру. 14%, Карл! На выборах губернаторов в областях явка больше, просто потому, что народу объяснили, что нужно голосовать, так как "это твой гражданский долг". Но спросите людей на улицах - много они знают о кандидатах? Их биографию, достижения, их окружение? Максимум, процитируют лозунг с рекламного плаката. Итог - во всех регионах были избраны уже действующие губернаторы, за них проголосовало в среднем более 80%. При явке избирателей в среднем в 40-50%. Все избранные - из партии "Единая Россия".
Это, к сожалению, означает следующее:
1. Отсутствие реальной конкуренции, никакой борьбы не было и близко.
2. Откровенное незнание избирателями кандидатов, низкая заинтересованность.
3. Те, кто пришли, проголосовали просто в поддержку текущей власти (немалая заслуга в этом - лично ВВП, но не самих кандидатов).
И это не только по текущим выборам, и не только у нас в стране. Примеров масса - выборы Макрона во Франции (малознакомый симпатичный мужчина), выборы Трампа в США (выбирайте - или плохо или совсем плохо). Кто из избирателей читал предвыборную программу кандидатов? Хотя бы читал, не будем спрашивать - понял или нет.
А много мы знаем руководителей, кто по окончании работы на выборной должности отчитался о своей работе по программе? Поставил галочки, что выполнил, поставил минусы - где не смог. И понес заслуженное наказание за несоответствие предвыборных обещаний и реальных дел. Фантастика, правда?
Вывод можно сделать очень простой. Демократические выборы, в их текущем состоянии - цирковое представление. Редкие исключения лишь подтверждают правило. К сожалению, это отметил еще Марк Твен много лет назад - "Если бы от выборов что-то зависело, то нам бы не позволили в них участвовать."
И выхода в текущей ситуации пока не видно. Не будем поднимать вопрос о том, что мировым элитам в принципе не нужно что-либо менять, их устраивают политики-марионетки и текущая модель "демократии".
Подумаем, что можно было бы предложить, чтобы сделать выбор людей более осознанным:
1. Постепенный переход на цифровые технологии голосования и сбора подписей для кандидатов. Цифровой сертификат, единый портал (типа госуслуг), возможность самостоятельно просматривать свою историю голосований.
2. Прозрачная аналитика по голосам избирателей. С возможностью просмотреть результаты, пусть обезличенные, но вплоть до конкретного дома. Попытки сейчас делаются (см. сайт избиркома), но там настолько все криво и не для людей, что лучше бы не было.
3. Бесплатные ежегодные курсы для избирателей. Со сдачей экзамена и получением сертификата. Почему для вождения автомобиля нужно сдавать на права, а чтобы сделать более сложный политический выбор - достаточно всего лишь притащить свою задницу в здание школы и ткнуть ручкой в первый попавшийся
квадратик? Твое право - избирать, но твоя обязанность - войти в курс дела!
4. Как дополнение к п.3 - единый информационный портал с кандидатами, их программами, всей информацией по доходам, родственникам и прочему. С нормально структурированной информацией и навигацией "для людей".
5. По каждому кандидату - оценка результатов деятельности. На том же информационном портале, где была предвыборная программа - выложены результаты деятельности. Каждый избиратель заходит, оценивает работу. То есть - не только выбирает кандидата, а дальше пес с ним, а оценивает его деятельность.
6. По результатам оценки - либо поощрение, либо штраф, конфискация, вплоть до тюремного заключения.
7. Отсутствие каких-либо непонятных списков партий, куда потом включаются странные личности (да-да, привет Единой России). Кандидат должен точно знать, за кого голосует. За человека, а не за партию.
Другими словами - современные информационные технологии действительно могут серьезно повысить прозрачность деятельности власти, как законодательной, так и исполнительной.
От низов до самого верха. Другой вопрос - кому это нужно... Ну, кроме нас с вами. :)
Комментарии
Очень просто. Достоверно известно, сколько граждан РФ обладают правом избирательного голоса. Как только мы создаём дополнительных ботов-избирателей, они тут же становятся видны. Начинают расходиться цифры общего числа избирателей. В блокчейне мы можем достоверно знать сколько было избирателей, сколько проголосовало, сколько нет.
Это радикальное улучшение по сравнению с текущей ситуацией, когда мы не знаем сколько в действительности граждан проголосовало и потому становятся возможными вбросы, карусели и исправления протоколов.
Именно с блокчейном этот вопрос решается принципиально. Про проверку на вбросы - см выше. Невозможно вбросить не заведя новых "избирателей", что немедленно станет известно всем. При этом известно общее число голосов за партию/кандидата, но за кого голосовал конкретный избиратель - знает только он сам. И проверить может только он.
Блокчейн - чтобы у текущей власти не было возможности подкрутить результаты выборов в свою пользу.
Китайские майнеры тут причём? Почитайте на досуге насколько разнообразными могут быть механизмы достижения консенсуса в блокчейне.
А от кого достоверно известно? От государства, вестимо.
К тому же, скажем, для выборов президента для такой проверки по количеству может и хватить. А для других выборов, скажем, муниципальных в Москве? Это нужно узнавать количество имеющих право голоса в Москве, в каждом районе. А у кого узнавать?
К тому же не забывайте, новые люди рождаются, умирают, переезжают и т.п. Так что если "общественно мониторить" изменения этих данных - этой общественности практически утекают персональные данные по типу "идентификатор X переехал из района в другой".
И повторюсь, как вы проверяете наличие/отсутствие каруселей вида "всё предприятие проголосовало за Y"? Их даже легче устроить получается - построил всех перед компьютером и готово.
Вообще я хотел тонко пошутить. Не получилось.
А если серьёзно - консенсус достигается большинством. Так что либо большинство - у государства и сочувствующих, и в этом случае никаких преимуществ перед обычной схемой нет, либо "у общественности" - которая скорее всего будет оппозиционная, и что будет серьезно напрягать уже государство.
Еще веселее - если эти две группы нод консенсуса не достигнут и кто-то сделает хард форк. Тогда у нас будет целых две версии результатов выборов)))
Переносим в блокчейн данные ЗАГСов. Вуаля, мы знаем всю статистику.
Дополняем в нашем блокчейне данные ЗАГСов данными о прописке. Готово.
Это не карусель, а давление на избирателей. От этого защита ровно такая же как и сейчас - тайна голосования.
Карусель - это когда избиратели голосуют несколько раз на разных участках. Блокчейн такие штуки делать не позволяет.
Звиняйте. На АШ средний уровень такой, что невозможно заранее понять - стебется человек или правда так считает.
Это как раз решаемый технически вопрос.
И получаем деанон всех перед всеми. И как тогда, спрашивается, хранить тайну голосования?
Извиняюсь, ошибся термином. Но опять же, доказывать наличие/отсутствие такого давления при онлайн-голосовании труднее, чем в оффлайне.
"Мы создавали трудности, чтобы героически их преодолевать".
Ну и честно говоря - еще одна проблема, в которую упираются все такие хайтековые схемы - стоимость и время на их внедрение. Точнее, выдать всем токены/ключи/аккаунты и обеспечить всех желающих входом в Интернет во время голосования.
Откуда получаем деанон? Мы же не переносим данные в блокчейн в открытом виде.
Зато гораздо проще исправить последствия такого принуждения. Например - разрешить избирателю менять своё мнение в течение всего дня голосования. Заставили строем проголосовать на работе? Пришёл домой и тихонько поменял. Сейчас это сделать сложнее - заставляют фотографировать бюллетени в кабинках.
Мы не создаём трудности в данном случае. "Трудность" в виде контроля государства за процессом подсчета результатов выборов существует уже сейчас. Но её возможно принципиально устранить внедрением блокчейна.
Да, безусловно это затраты. Большие. Но мы и так на каждые выборы тратим немало. На организацию президентских выборов потребуется почти 15 млрд рублей. А большинство затрат - разовые. Зато мы получаем стабильную и прозрачную избирательную систему, в которой намухлевать близко к невозможному.
Вот этого немного не понял. Как именно мы тогда переносим данные?
Трудность - трудоёмкость внедрения новой процедуры.
Точнее, я бы сказал, затраты не сколько денег, сколько времени. С "бумажными" выборами - процесс всем знаком и понятен - приходишь, показываешь паспорт, берёшь листок, ставишь галочку за кандидата, кидаешь в урну. С "электронными" - придётся заранее выдавать логины/пароли, и объяснять систему людям. Придётся переобучать сотрудников избиркома. И т.д.
Если правительство мухлюет - то ему нет смысла менять систему, в которой мухлевать удобнее. Если не мухлюет - то тем более смысла нет, потому что оппозицию переход на "новые технологии" всё равно не заткнёт.
Здравая мысль - это оценка деятельности по завершению срока. В идеале, оценка предыдущего управленца должна производиться в момент выбора его преемника
Совершенно верно. Избиратели несут политику баллы по окончании срока, на основании этих баллов политик может претендовать на различные посты своего уровня и на один выше, конкурируя с другими политиками. Все и заработает нормально.
И? И в чем смысл-то? Закончился срок, оценили деятельность. Все украл, что не украл, то разбазарил, все делал из рук вон плохо, пользы никакой. И что толку от этой оценки постфактум? Как это предотвратит попадание во власть хапуг, казнокрадов, взяточников, наконец просто тупых и никчемушных?
Серьезная должность = серьезная ответственность = серьезное наказание. Не просто оценка.
Это понятно. Но что оценивать, если срок - первый? И не приведет ли такая система к тому, что будут стараться в первый срок хапнуть так, чтобы осталось на всю последующую жизнь?
Каждый член общества имеет разный вес в обществе и должен голосовать своим весом, а не один человек - один голос. Каждого голосование увеличивает вес, а если не пришел на выборы уменьшает вплоть до нуля (если не пришел 3-5 раз).
Уверен, в ближайшие 10 лет обществе перейдет на поголовное голосование, все технологии для этого уже есть. А если думаете что будут подтасовки, то это легко проверить. Блокчеин и проверка личная твоего голоса в нем.
Люмпены начнут ходить на выборы, собирая "ачивки" и барыжить голосами.
Голосование онлайн безусловно повысит явку. А вообще, пассивность избирателей от того, что живут они пока неплохо. Как только жизненный уровень ощутимо упадёт, все голосовать побегут. (Помните в 90-х как все любили голосовать и вообще политику?) Потому наши власти всеми силами и поддерживают относительную стабильность.
Нет, тут сразу 2 момента.
1) Замалчивание властями выборов. Это осознанная тактика, пытались выйграть за счёт надомного голосования с соцработниками при низкой явке. И во многом это получилось.
2) Синдром выученной беспомощности. Мы привыкли к тому, что выборами ничего нельзя изменить. И власть сознательно культивирует этот синдром, чтобы спокойно протаскивать своих кандидатов на низкой явке.
Активность избирателей действительно зависит от уровня жизни, точнее, его изменения. Если присутствует более-менее положительная (пусть и слабая) динамика - обыватель не будет хотеть ничего менять, все и так неплохо, а у него полно других дел. Это, кстати, показывают текущие выборы в регионах. Это плохо, но это так. Вся беда в том, что когда обыватель начинает замечать явно отрицательную динамику - обычно становится уже поздно что-то менять мягкими методами, приходится винтовку в руки брать.
На муниципальных выборах в Москве тенденция такая - чем неблагополучнее район, тем ниже явка и тем больше результат ЕР. А чем лучше и престижнее район - тем выше явка и ниже уровень поддержки ЕР. Вплоть до того, что в некоторых районах вообще ни один кандидат от ЕР не прошел, победили независимые.
Ну, в престижных- то районах хипстеры этих ваших фейсбуков налайкаются и идут стройными рядами голосовать за "вашу и нашу свободу". Шутка.
А если серьезно - есть ссылка на уже готовую аналитику именно в разрезе бедных/богатых районов? Будет интересно посмотреть, заранее благодарен.
Неплохая визуализация результатов голосования у Киреева в ЖЖ: https://kireev.livejournal.com/1391494.html
Карта цен на недвижимость:
Там ещё много прикольных сравнений проводили. Например - с велопрокатом (их ставят в благополучных районах в первую очередь) и с магазинами "Азбука Вкуса":
Революции происходят не от низкого уровня жизни, а от крушения завышенных ожиданий. А в благополучных районах Москвы ожидания ого-го какие. Многие там уже давно решили, что жизнь удалась, а тут бац и Крым с санкциями.
Революции происходят когда сломаны законные механизмы смены власти.
Это не совсем так. Основная проблема выборов в том, что рядовой избиратель не понимает к каким последствиям приведет то или иное его решение. Что будет, если он проголосует за Иванова? А что будет, если за Петрова? А что если вообще не придет на выборы?
На данный момент выборы работают как фильтр, отсеивающий явно непопулярных кандидатов. Фактически, избирателей спрашивают, нет ли у вас предубеждения против вот этого кандидата из вот этой партии.
Как улучшить систему? Для этого необходимо понять, а зачем ее улучшать. Вы действительно хотите, чтобы миллионы людей нашей страны ежегодно вчитывались в программы политических партий, пытаясь понять проблемы, стоящие перед властью на всех уровнях от муниципалитета до внешней политики, анализировали способности и достижения каждого кандидата, прогнозировали его поведение в будущем и контролировали его действия в течении всего срока полномочий? Вам не кажется, что это миллионы потерянных для общества человекочасов?
Давайте признаем, что управление государством в целом и кадровая политика в частности - это очень сложная задача. Рядовой гражданин не обладает ни знаниями, ни опытом для ее решения.
Теоретически, подобные задачи может решать буржуазная партия, финансируемая на деньги крупного бизнеса. Конечно, она будет защищать интересы этого бизнеса. А избирателю остается лишь выбрать, интересы какого из бизнес-кланов ему ближе.
Может ли существовать некая структура, представляющая интересы всего народа, а не свои корпоративные интересы? Пока создать такую структуру еще никому не удалось.
Вы отказываете людям в избирательном праве лишь на том простом основании, что это для них слишком сложно? Не согласен здесь с вами. Я считаю, что всеобщее избирательное право - веками выстраданное достижение человечества. Что все люди, в том числе женщины,
собаки, негры, безработные и те, у кого нет миллиона - все они имеют право участвовать в выборах, как в качестве кандидата, так и в качестве избирателя.Другое дело, что простого ленивого обывателя нужно пинать. Да, система стала сложной. Да, мы выбираем теперь не просто самого сильного и умелого охотника в племени. Да, нужно знать азы политики, права и экономики. Не поддаваться на дешевые агитации и призывы "все взять и поделить".
Раньше можно было закончить три класса церковно-приходской школы и ты уже был средне-образованный вполне себе состоявшийся гражданин. А теперь без высшего образования ты мало что значишь. Жизнь усложняется. В связи с этим нужно повышать и политическую грамотность населения. А не отдавать бразды правления неким "буржуазным партиям, финансируемым на деньги крупного бизнеса". Знаете, куда вас заведут такие партии и чьи интересы они будут отстаивать? :)
Вы мой комментарий то смогли прочесть до конца или не осилили?
Советы. Выборы в трудовых коллективах. Право отзыва.
Это не решает проблему. Вот у нас, например, есть совет дома и общедомовые собрания. Знаете, какова явка?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Зачем? Выбираем не граждан ,а политиков, да и оценить каждого гражданина баллами - нереально. У вас вор и коррупционер (непосаженный) будет иметь всегда "больше голоса", чем честный рабочий.
Да и оценка "после того" не вариант.
Вариант, который действительно поднимет ответственность "народных " избранников - это право отзыва. А закон об отзыве и действующий механизм отзыва разрабатывать и утверждать никто, естественно, не хочет.
Две книги - "Билет на планету Транай", "Звёздный десант" Хайнлан.
Все уже придумано до нас :)
Взрывающийся ошейник?
И бабцов в стазисе держать - отличная идея. А то наголосовали тут куриными мозгами...
всеобщее избирательное "право" - выдумка дьявола, чтобы манипулировать массами...
отменить его к херам! начать с отмены прав голоса женщин, "великовозрастных" детей от 18 до 35,
оставить право голоса ТОЛЬКО мужчинам, только семейным с детьми и внуками,
только с определенного (очень высокого , не ниже 45-50 лет) возраста,
и возможно еще ряд параметров, ближайшая "рабочая модель" - гугл +копное право...
1. спросят гневные женсчины "как же так - где наше право?!" , отвечу впи..де, нет его, ваше право вы делигируете мужу,
выходя замуж за него, вот через него и влияйте на внешний мир, если можете..
2. спросят сосунки лет 20-30 где их право голоса? да там же где и у женщин, молчите и ума набирайтесь!
ну и так далее в таком же духе....
А так как бабцов большинство - вот и наголосовали "сердцем", что страна катится в задницу.
в современном мире\России - голосование вообще профанация...
все равно ставят ЗАРАНЕЕ кандидата, от "своих", который 99% пройдет!
ну вот назовите навскидку хоть одни выборы в РФ чтобы было неясно заранее кто пройдет?
UDP: так что дело не только в том кто и как голосует, а еще важно ЗА КОГО, то есть механизм формирования списка кандидатов...
/*формировать список из тех же "копных мужей" по принципу квалифицированного большинства или вообще 100%, сидят как епископы на выборе папы,
и пока не выберут - не выпускать и жрать не давать :D:D! */
А зачем ставить того, кто не пройдёт?
Как раз важно, кто голосует, потому что большинство голосующих - это разного рода халявщики, желающие паразитировать на меньшинстве производящем. В итоге производящие демотивированы и забивают на работу.
Можно спорить долго что лучше демократия или режим. Ответ один - поднимитесь на уровень выше до образовательного и/или социального и т.д И где демократия, где коимунизм и попробуйте оценить оно Вам надо?
Люди сами себя отлично штрафуют, когда проваливаются по горло в болото дерьма из-за неправильных выборов. Как результат, чтобы жить в демократии нужно учиться, поколениями меняя культуру выбора. Постоянно раз, за разом проваливаясь в болото дерьма и раз за разом оттуда выбираясь. А так пожелания интересные, да.
Какая, к чёрту, электроника? Я вот давно уже член участковой избирательной комиссии. Многие люди даже правильно заполнить бюллетень не могут, у нас было 10% недействительных бюллетеней. Бывает, какая-нибудь старушка вызывает комиссию на дом, полчаса рассматривает бюллетень через лупу (зрение плохое), а потом спрашивает: "А где тут за Путина проголосовать?", хотя выборы вовсе не президентские.
На последних выборах в районный совет ЛДПР зачем-то выдвинула кандидатов, проживающих за 200 км отсюда и никакого отношения к району не имеющих. И некоторые люди проголосовали за них!
Я думаю, никакой электроники не надо. А надо сделать так: заходишь на участок, платишь сто рублей, тогда выдают бюллетень. Денежка невелика, а хоть какой-то отсев голосующих наобум будет.
По хорошему завидую людям имеющим время поднять интересную тему, обсудить, подумать...
Всегда хотелось обсудить выборы. Повода не было.
С выводами автора - не поспоришь:
Я думаю проблема не в низком качестве избирателя. Проблема в низком качестве кандидата.
Не конкретного там какого то кандидата, его платформы, или кто за ним стоит и «чьих он будет» - кто ему денег дает, а проблема эта в самом механизме выбора. Конкуренции. Конкурсе. Отборе достойнейшего из достойных, лучшего из лучших.
Пока не будет реального конкурса - не будет и явки. Существующий механизм выборов конкуренции кандидатов обеспечить никак не может. Кроме выборов существуют и другие способы отбора самых достойных:
Собственно выборы. Из плюсов: учитывают мнение большинства, процесс достаточно быстрый и недорогой. Из минусов: отсутствие объективных критериев оценки, риски ошибки выбора (нельзя переиграть в случае ошибки).
Отбор. Из плюсов: риск ошибки минимален, т.к претендент обязан соответствовать предъявляемым требованиям (Различаются претенденты только уровнем мастерства). Из минусов: дорого, долго, сложно.
Подбор. Тот же отбор усложненный системой поиска и привлечения претендентов к участию в конкурсе.
Так вот может быть пора (хотя бы в качестве эксперимента) на какой то территории отказаться от выборов и провести отбор. Определить минимальные критерии путем всенародного (всегородского, всесельского) обсуждения. Критерии должны быть просты и понятны всем: тест по школьным предметам, ГТО, командные игры. Все это вместо надоевших одинаковых предвыборных роликов - в виде местного телешоу. В прямом эфире - чтобы дурь каждого претендента всем видна была.
Как то так...
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Тогда нужно двигаться постепенно.
1) Уравнять шансы. А то получается, что выбор депутатов происходит простым большинством, а отзыв - квалифицированным (50%+1 голос от общего кол-ва избирателей в округе).
2) Установить обязательную подотчетность (поквартирную, или ну ладно, подомовую) - обязать раз в год посещать придомовые территории, отчитываться о проделанной работе (вообще, а не только на территории), запрещено совмещать отчет депутата Госдумы с депутатом другого уровня (области, города), запрещается присылать вместо себя помощников, запрещается заменять отчетом в онлайне). Депутаты 3 уровней (ГД, регион, город) - 3 встречи будьте любезны.
3) Вот топикстартер предлагает читать программы. А ведь программы такие, что если их разносят почтой, то в максимально неконкретных обтекаемых формулировках (чтобы не было как фейк-нефейк листовка ЕР 2002 или какого-там года, где нам якобы обещали несметные богатства). А большинство даже и программ не имеет, и из каких источников облагораживать дворы будет - тоже не пишут.
Хотя бы это сделать. Сначала повысить ответственность и подотчетность власти, затем уже предъявлять ценз к избирателям (имущественный или иной дискриминационный). А то они избрались и такую ересь временами транслируют. Вот лично с вами, коль скоро депутаты (всех уровней) якобы ваши представители - мнение хоть по одному закону лично согласовали? Нет. И всякого рода общественные палаты и ОНФ - та же песнь.
Всегда они работают "по запросу": есть письмо и жалоба - отпишем, нет письма - нет проблемы, видите ли. А зачем нам писать письма? Пройди пешком по территории округа, а не в тёплом ламповом кресле сиди, вот и работа найдётся.
Страницы