Вопрос - ответ. Обзор комментариев, поступивших от читателей АфтерШок

Как обещал ранее, не имею времени / возможности участвовать в комментариях все время, но при этом считаю, что обратная связь очень важна, и поэтому будут регулярные обзоры вопросов и замечаний, поступивших к моим статьям.  В первую очередь, конечно, наиболее содержательных, которые помогают раскрыть мое понимание темы.

Ниже первый такой обзор.

< комментарий ctrl_points к статье"Роботы идут">:

 

По теории Маркса капитализм - это способ производства. Один из.

На самом деле, капитализм это способ распределения капитала. Поэтому участники системы капиталистических отношений делятся 

а) на тех, кто оперирует в основном воспроизводимым капиталом (названным Марксом способностью к труду) - это пролетарии и прочие работники умственного труда,

б) и тех, кто оперирует в основном невоспроизводимым капиталом, требующим принудительного воспроизводства путем эксплуатации первых. Это владельцы активов, включающих в том числе и средства производства, как частный случай невоспроизводимого капитала.

Поскольку и те и другие оперируют капиталом, они по сути все являются капиталистами. Именно поэтому капитализм живуч.

Нынешняя реальность показывает, что граница между первыми и вторыми достаточно размыта. Капитализм, как система отношений представляет собой сплошную Пирамиду Перетока Капитала, направленного от подошвы к вершине.

Это называется софистикой. Чего же проще — объявить рабочего капиталистом, а следовательно, владельцем средств производства, на том основании, что рабочий по определению является владельцем собственной рабочей силы. Стало быть, как представляется автору "умозаключения", возникает отличная возможность уравнять рабочего и капиталиста в возможностях и... правах. Этим день и ночь занимается буржуазная пропаганда, доказывающая нам, что у Дерипаски есть РУСАЛ потому, что Дерипаска выиграл конкурентную борьбу, а ты выплевываешь легкие в электролизном цеху потому, что ты конкурентную борьбу проиграл. Разумеется, это шулерство, причем шулерство, построенное на хромой логике. Капиталист тоже является владельцем своей рабочей силы — по факту рождения. Но к этому "воспроизводимому капиталу" (каким-то чудесным образом, согласитесь!) присоединяются не только средства производства, созданные трудом других владельцев своей рабочей силы, но и сами эти владельцы — обыкновенные рабочие. Как? Откуда? Почему?

Точно так же, как автор вопроса, буржуазный философ здесь предпочитает прыгать с кочки на кочку. А никак. Ниоткуда. Нипочему. Так заведено природой. Есть сильные и есть слабые. Есть Дерипаска и есть рабочий Иванов. В том-то и состоит выдающееся значение трудов Маркса и Энгельса, что они наглядно, для идиотов (впрочем, многие идиоты 19-го века могли бы читать лекции современным умникам) разжевывают — что такое и откуда берется прибавочная стоимость, делающая присвоение результатов общественного труда возможным.

Процитирую доступную каждому онлайн-энциклопедию марксизма:  

"Непременным условием капиталистической формы эксплуатации являются товарные отношения, купля-продажа товара рабочая сила. Тем самым создаётся обманчивое впечатление, что капиталист и рабочий обмениваются равными стоимостями. Эта видимость явлений лежит также в основе представления, будто прибыль возникает благодаря актам обращения и является результатом движения не только переменного, но и постоянного капитала, поскольку движение обеих частей капитала в сфере обращения одинаково. Такая форма проявления глубинных связей и зависимости скрывает действительный источник прибыли и поэтому оказывается очень удобной для апологетов капитализма. Представители вульгарной политической экономии стремятся опровергнуть главное в экономической теории марксизма — учение о прибавочной стоимости, т. к. именно оно раскрывает сущность и механизм капиталистической эксплуатации, вооружает рабочий класс научным пониманием его исторической миссии."

Автор комментария считает, что "нынешняя реальность показывает, что граница между первыми и вторыми достаточно размыта".

"Нынешняя реальность" как раз ежеминутно демонстрирует, что граница между классами не просто не является размытой, но превращается в колоссальную пропасть. "Пирамиду Перетока" Капитала и прочие терминологические кульбиты можно было бы обсуждать на форуме адептов Концепции Общественной Безопасности, но никак не в компании здравомыслящих людей.

При обсуждении статьи "Роботы идут" несколько раз в разных формулировках прозвучали следующие вопросы: 

- Кто такой современный пролетарий в Вашем представлении - это только тот кто работает на производстве или любой наемный работник?

Тот же, кто и 100 лет назад. Это человек, выставляющий на продажу свое рабочее время, свою рабочую силу, не владеющий при этом средствами производства.

- Как обобществление средств производства сможет решить проблему занятости населения (всего) при реально существующем сокращении рабочих мест из-за внедрения новых технологий и роботизированных средств производства в промышленности и не только (ведь эта самая революция затрагивает все слои общества - всех наемных работников, кем бы они не были).

"Реально существующее сокращение рабочих мест из-за внедрения технологий" существует только там, где рабочие места создаются/уничтожаются буржуазией, в интересах буржуазии. Обобществление средств производства позволяет осуществлять то, что в условиях капитализма невозможно — плановое развитие народного хозяйства. "Проблема занятости населения", проще говоря, безработица существует там, где стратегическое планирование в интересах большинства невозможно, потому что всегда отступает перед тактическим планированием в интересах меньшинства (хозяев средств производства). В такой системе цель — вовсе не развитие технологий, внедрение роботов или вживление чипов, а извлечение прибыли при максимально возможной скорости обращения капитала. Поэтому в условиях капитализма роботы никогда не смогут заменить людей, поскольку одни люди (пролетариат) составляют кормовую базу для других людей (буржуазии), и роботы являются всего лишь способом увеличить норму прибыли и скорость обращения капитала – то есть усовершенствовать механизмы эксплуатации, технологию пожирания одних другими. В коммунистическом обществе (вспоминаем Алису Селезневу с Киром Булычевым или Приключения Электроника) роботы в частности и новые технологии в целом превращаются в инструмент решения задач, стоящих перед всем обществом. Они вполне могут развязать человеку руки и освободить его для решения каких-то творческих задач. Да и сама такая категория, как "прибыль" при социализме потеряет свое значение, а при коммунизме исчезнет.

Таким образом, имеет смысл говорить не о вреде или пользе роботов/новых технологий, а о том, кто является выгодоприобретателем научно-технического прогресса.

Моя мысль очень проста — в буржуазном мире девушку танцует тот же, кто ужинает. Кто контролирует средства производства, тот и будет получать сливки от роботизации. Остальные же будут оплачивать такую роботизацию своим еще более дешевым и бесправным трудом. До тех пор, пока общественный характер производства (возможно, производства роботов) не войдет в противоречие с частным характером присвоения результатов общественного труда. Что произойдет затем – узнаете, если начнете изучать политэкономию.

< вопрос от Pavel_CV>:

 

-  Считаете ли вы себя пролетарием? 

И да, и нет. У меня есть опыт (вынужденный), познакомивший меня с тем, как живет мелкий предприниматель. Кроме того, отчасти я являюсь собственником средств производства (суровая действительность заставила обзавестись всем необходимым для производства документальных фильмов). В общем, я отлично представляю разницу между работой, например, ФГУП, ООО или ИП. Кстати, именно практический опыт стократно укрепляет меня в уверенности в том, что капитализм патологически неэффективен. При правильном планировании компания, базирующаяся на общественной, коллективной, государственной форме собственности, в состоянии показывать абсолютно недостижимые для капитализма результаты, сосредотачивать на прорывных направлениях немыслимые для капиталиста ресурсы и возможности.

< вопрос от Pavel_CV>:

 

-  А чем пролетарий лучше не пролетария

Что значит лучше? Речь не о моральной стороне вопроса, а о том, что между двумя основными классами существуют неразрешимые противоречия. Сам факт существования 1 добродетельного капиталиста или 1 подлейшего рабочего не в силах отменить эти противоречия. Противоречия объективны, материальны и будут разрешаться безотносительно к нашим оценкам и благим пожеланиям.

< комментарий  Корректор к статье  "Мы будем жить теперь в раю?">:

 

- Инструмента для анализа происходящих событий нет. Оно и не удивительно, что диаметрально противоположный подход в оценке происходящего. Кто-то паникует, кто-то говорит о наступлении коммунизма. Некоторые ратуют за наступление фашизма совершенно открыто. Сложно дискутировать, когда привычные вещи принимают новый смысл. А именно это и имеет место. Ведь уже никто не сомневается в фундаментальной природе кризиса и необходимости изменений. Вот только в отсутствие критериев оценки, в причинах кризиса все расходятся. Но все чаще звучит простое объяснение - придел развития индустриальной модели массового производства. И тут действительно фундаментальней уже некуда. Какой тут уже спор социализм/капитализм, если придел самой модели эти философии породившие

Не надо пугаться и прятаться за фразами. Инструмент для анализа происходящих событий, разумеется, есть. Это диалектический материализм, лежащий в основе любого подлинно научного метода. Говоря по-простому, разобраться можно во всем, на большое количество вопросов можно дать точные ответы, которые, конечно же, будут справедливы только для конкретного момента во времени и пространстве.  

< комментарий  e.tvorogov>:

 

- Выделять пролетариат в отдельный класс было актуально сто лет назад. Сегодня у наших людей как никогда открыт доступ к изучению мироздания и его процессов. Условный пролетарий, накопив достаточно знаний, имеет возможность изменить свою классовую принадлежность. А здесь предлагаются решения столетней давности

Это что за идеалистические сказки такие? Накопив знаний, можно стать Дерипаской? Ну что ж лично вам мешает накопить?

<Комментарий krazist>:

 

- Главное, при любых измах - создают продукт одни, а распределяют другие. Как показал опыт СССР к контролю над распределением пролетариат не очень-то был допущен, хотя и пользовался благами. Предполагается ли какой нибудь реальный/другой  механизм контроля над распределением

В СССР пролетариат долгое время был господствующим классом. Ко всем решениям, принимавшимся советским государством по части распределения, пролетариат имел самое прямое отношение. Разве здравоохранение, медицина, образование, курорты Крыма и пионерлагеря Подмосковья были доступны исключительно дедушке Брежневу? Разве простой студент из провинции не имел возможность на выходные слетать в Москву и вернуться (как это делал мой отец)? Вся жизнь советского человека была связана не только с производством, но и с потреблением тех благ, которые создавались общественным трудом. Просто многие эти блага имели, условно говоря, общественный характер (нельзя положить в карман) и настолько прочно вошли в повседневную жизнь, что начали восприниматься как что-то само собой разумеющееся. Понадобился Гайдар, чтобы напомнить утратившему классовое чутье человеку — нет, милый, между "измами" существует грандиозная разница. Не все "измы" одинаково полезны.

<комментарий sasha777 к статье  Два. Разных. Отечества>:

 

- Самое печальное что нельзя попасть в коммунизм не пройдя капитализм.Более эффективного способа создать материально техническую базу, никто не знает. И самый хороший коммунист это свидомый капиталист, который прошел через все испытания и достиг вершины понимания.Честь ему и хвала.

Совершенно верно. Именно поэтому Ленин и подчеркивает — революционное знание пролетариату всегда несет овладевшая этим знанием буржуазная интеллигенция.

<комментарий Ice к статье>:

 

- Константин, а что делать с природой человека и естественным отбором? Как вы докажите отцу который занимает высокий пост, что его сын или дочь ничем не лучше и даже может быть хуже условного Васи и Тани из соседнего двора. И надо дать Васе с Таней пройти наверх, а не тянуть своё чадо обеспечивая ему преференции. Это один из механизмов заложенных в нас природой, обеспечить выживание своим генам. Поэтому коммунизм в человеческом обществе невозможен в принципе. Это утопическая мечта, с помощью которой очень удобно пудрить мозги "ширнармасам" Я не оправдываю капитализм, я всецело за нормальный социализм с нормальными социальными лестницами. А вот коммунизм это путь к деградации, когда человеку дают всё что ему нужно для жизни, он не развивается а становится животным которое только и может что совокупляться и вкусно жрать. Тупорылое животное стадо получится в итоге. Посмотрите на "валферов", очень показательный пример.... Надо быть реалистом а не идеалистом.

Видите ли, можно сколько угодно обсуждать человеческую природу перед воротами скотобойни. Но как только противоречия между не поддающимися (как вам кажется) перевоспитанию носителями буржуазного сознания достигают критической отметки, эти самые носители приводят в движение чудовищных размеров мясорубку. Конечно, современному человеку, вцепившемуся в тележку супермаркета, нет никакой нужды становиться лучше. Но завтра этот человек взвоет от боли, когда крышу его дома проткнет пакет Градов. Он взвоет и внезапно начнет понимать Розу Люксембург, говорившую в 1918 году, что у человечества есть только два пути — социализм или варварство. Именно варварство войны является мощнейшим катализатором, ускорителем всех обменных и иммунных процессов в человеческом социуме. Не надо недооценивать человека. Человек — это звучит не только жутко. Иногда это по-прежнему звучит гордо. 

ПС. "Революцию подготавливают гении, осуществляют фанатики, а плодами ее пользуются проходимцы".  О́тто Эдуа́рд Леопо́льд фон Би́смарк-Шёнхаузен

Бисмарк это голова!

<комментарий 74>:

 

- Ну, Отечество все же у нас одно. Которое здесь и сейчас. Где на выборах большинство эксплуатируемых (почему-то) голосуют за капиталистические партии. А вот взгляд на будущее Отечества у капиталистов и коммунистов действительно разный, это да. Однако в конкурентной борьбе за голоса избирателей капиталисты пока выигрывают. Может в консерватории что-то не так?

Даже если Отечество одно, то тем более предстоит разбираться, кому (народу или олигархам) оно принадлежит.

- Какую "программу действий" Вы видите для России, как государства и для ее народа, который Вы разделили (Рублевка и Нижний Тагил — это два разных отечества, две разные страны, два разных народа.), как его составляющей. Как отбиться от чужого империалиста  если это возможно "только отобрав власть и УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ у своего собственного империалиста"?

Для государства и народа я не могу, к сожалению, предложить никакой внятной программы. Потому что государство принадлежит буржуазии, а буржуазия мою программу (даже если бы та ей понравилась) ни за что выполнять не будет. Ведь первый пункт программы означал бы, что буржуазия должна перестать быть буржуазией. А вот народу — с моей помощью или без нее – программу вырабатывать придется. Мне бы очень хотелось, чтобы мысль о тотальной и безусловной неспособности российской буржуазии защитить народ от более развитой и прожорливой иностранной буржуазии пришла народу в голову раньше, чем ему придется заплатить за это высокую цену.

<комментарий    Данила мастер к статье Правило бумеранга>:

 

- Даже если в целом все описано верно, суть все равно замылена. Не даете вы человеку ответ "что делать" и "за кем идти". Опять у вас есть только ответ на вызовы прошлого. А на вызовы настоящего ничего предложить не можете... Увы.

Я не доктор, который может в каждый клюв положить по волшебной пилюле. Простого алгоритма действий, который позволял бы мгновенно и гарантированно вытащить из оврага телегу, сброшенную туда в 1991-м году, не существует. Но даже чтобы начать вытаскивать, сперва нужно привести к общему знаменателю наших бесчисленных Лебедей, Раков и Щук. Сделать это можно только с помощью Агитации и Пропаганды.