Данная статья окончательно возникла после прочтеия на АШ статьи Франсуа Фийона Детство без воспитания: Минтруд подготовил План разрушения семьи в рамках десятилетки детства
Статья большая, интересная и поднятые в ней темы несомненно подлежат отдельному обсуждению.
Здесь предлагаю обсудить следующее:
1. Наказание - как родительское воздействие при воспитании ребенка
2. Наказуемы ли родители за использование наказаний при воспитании ребенка
Собственно, если кто вдруг не понял, обсуждать будет самую что ни на есть махровую ювенальщину.
Что бы там ни говорилось, а воспитание человека, формирование самых глубинных основ его личности, то как человек относится к себе и миру вокруг себя, добр человек или озлоблен, великодушен или трусоват, свободен ответственен или инфантилен, в какой мере все эти полярности заняли свое место в структуре его личности - все это закладывается в человека его Родителями. Должны закладываться, собственно.
Личность человека формируется в первые 5 лет жизни. Семена добра, посаженные в душу человека в это время, будет практически невозможно выкорчевать. Примеры зла, показанные в это же время, так же будут с человеком всю его жизнь ближе чем его рубашка.
Это и понятно. Шарик покатился с горки. Мельчайшее прикосновение в самом начале движения способно сильно изменить траекторию движения объекта. Попытка корректировки движения набравшего скорость объекта потребует больших усилий и эффект трудно предсказуем.
Семья, отец и мать - естественная и самая эффективная основа формирования личности.
Здесь можно задаться вопросом - все ли понимают сам смысл создания семьи? Нафига вобще нужна эта семья двум взрослым особям рода человеческого? Зачем?
Зачем семья мужчине? Да низачем) В наше время когда любой олух может сварить себе пельмени из пачки, с бытовой точки зрения семья мужчине не нужна точно. Семья - это огромный напряг. Это отказ от своей свободы, от своих денег, от своего времени и личного пространства. Ради чего мужчине идти на такие жертвы?
Насчет женщин совершенно не уверен. С великой осторожностью осмелюсь пробовать утверждать что понимаю мотивацию женских поступков в первом приближении. Но ведь и для женщин семья - отказ от личной жизни, карьеры, свободы?
Семья - это ежедневный труд. Единственный разумный смысл создания семьи - воспитание детей. Другого смысла просто быть не может в рамках семьи. Кто этого не понимает - становится несчастным и дай Бог если только этот человек один.
Любовь - это хороший механизм, выработанный в результате долгой мудрой эволюции. Девочки реагируют на альфа-самцов, мальчики бегают за ладными здоровыми фигурками. Ураган химии в крови вырубает разум и удерживает мать рядом с беспомощным ребенком а отца рядом с матерью. Хотя бы на первое время
Вот только психика гомосапиенсов сильно усложнилась и теперь взрыва эндорфинов на простую деятельность по продолжению рода - хватает, а вот на воспитание здоровых и сильных (во всех отношениях) детей - уже далеко не всегда.
Хрен его знает, по каким причинам большинство малолетних (да и не только) оболтусов создают свои семьи. Женятся и замуж выходят ради самих себя, по своим личным причинам обычно. И когда вдруг появляются дети - дети причиняют только неудобства. Ну, дети вроде свои, не выбрасывать же. Но и уделять время своим детям - как то не охота. Накормили одели - и нормально. Вырастут как-нибудь. Школа, армия пусть воспитывают.
А дети неожиданно начинают вести себя не как оловянные солдатики. Надоедают, требуют внимания. Брыкаются. Пытаются высказать какое-то собственное мнение. Дерзят вдруг неожиданно. Начинают больше доверять друзьям с улицы, школьным психологам или теткам на ДТД (детский телефон доверия). Это родители их всю жизнь кормили одевали обували - а они теперь нагло в глаза смотрят и голос повышают в ответ? А если наказать - так они и права качать начинают??? Это чего это делается то, люди добрые?
Для довольно большой части родителей их собственные дети - это чужие люди волей случая живущие рядом. Интересы, желания, мысли детей этим родителям не особенно интересны. Но посмею предположить, что весь вой по поводу несомненной извращенной сути ювенальной юстиции поднимают по большей части именно они. Хотя, казалось бы, ну самый край, ну забрали ребенка - какие проблемы? По закону можно обязать ребенка заботиться о себе в старости, не отвертится.
Если изначально (ну или повезло быстро осознать) два любящих человека создавали семью с пониманием всей полноты ответственности, создавали именно для воспитания детей - то откуда в такой семье взяться беспокойствам по поводу наличия или отсутствия во Вселенной ювенальной юстиции?
Ребенку необходимо не так много. Внимание родителей, минимальный положительный вербальный и тактильный контакт. Ну, то есть пара добрых слов и обнять по голове погладить) Если ребенок просто растет с несомненным ощущением своей ответственной значимости для родителей, что он для них не пустое место а абсолютно необходимый центр семьи - то скорее всего такой ребенок будет здоровым, успешным в школе, вне школы и после школы.
Если ребенку комфортно в семье - возникнет ли у него мысль жаловаться на своих родителей за "отказ подарить щенка" рискуя быть изъятым из семьи и переданным в другую семью?
Наказание, любое наказание - это исключительная, экстренная мера воспитательного воздействия. Если приходится прибегать к наказанию - то скорее всего это результат лени и невнимательности самих родителей, которые они проявили ранее.
Дети добры и позитивны по свое природе. Нет причины прибегать к наказанию если есть возможность использовать правильный пример и доходчивое объяснение. Наказание - это как шокирующая пощечина, подчас необходимая для того чтоб быстро привести человека в адекватное состояние. Но наказание не устраняет причину негативного поведения, а лишь способно скорректировать само поведение (и то - в лучшем случае).
В большинстве случаев наказание - инструмент безразличных родителей, пытающихся наиболее ленивым способом заставить ребенка вести себя так, как надо им. Дешево и сердито.
Следует ли вводить в практику элементы воздействия на родителей за факты наказания своих детей - на этот вопрос предлагаю каждому ответить лично. Исходя из своего несомненно ценного уникального лично опыта.
Комментарии
Противоположность слову наказывать - баловать/(прощать), а не воспитывать. Наказание - тоже воспитание. Иначе штрафы, тюрьмы... были бы запрещены. Заголовок и вероятно статья - манипуляция.
Поощрение (положительное подкрепление) - эффективнее наказания
Лишение поощрения = наказание(вид сбоку). Поощрение доступно только для богатых. Бедным предлагаете "потеряться", не иметь детей? Продать почку?
Отношения родителей с детьми - это не о богатстве.
Ребенку необходимы внимание, общение, тактильный контакт.
Это у богатых как раз нет времени на поощрение своих детей своим личным присутствием в их жизни. Уж сколько фильмов на эту тему Дисней сняли)
Кто же такой бред сказал? Это две стороны одной медали. В одних случаях поощрение лучше, в другом наказание доступней.
Да и есть вещи за которые поощрения не даются.
Как угодно.
У меня принцип "поощрение лучше наказания" - просто работает. Этот закон я сам для себя вывел чисто эмпирически.
Другим, разумеется, навязывать не могу)
А у вас нет ни выбора "наказывать/нет" в силу ограничений современной массовой педагогики, ни обязанности отвечать за ущерб, причиненный одним ребёнком другому. Препод школы же. Рабочий день закончен - можно и отдохнуть от детей, в отличие от их родителей. У них рабочий день сменяется рабочим вечером.
Выбор всегда есть. Опытный преподаватель при желании сможет найти способы надавить на ребенка. Надавить или раздавить. Детская психика пластична и податлива а опыт легко подскажет - куда можно ударить.
Вы напрасно сходу плохо думаете о преподах школы. Я тоже, когда мелкий был, думал - какая клевая профессия! Отвел пару уроков и отдыхай же) Когда уроки заканчиваются - у нормального преподавателя как раз и начинается работа.
И имейте ввиду, преподаватель ведь тоже - родитель. И детей своих, и школьных и родных, из головы никак не выкинешь и отдохнуть от них игнором - не получается)
1. Вот эту часть моего комментария парировать нечем?
Ранее уже указали на Вашу ошибочную аксиому о том, что ребёнок изначально *только* добр и прочее сюсю-мусю. Ребёнок изначально требователен и любопытен. Это я троекратно увидел на практике.
Поэтому возникает обоснованное сомнение у многих комментаторов в том, что у Вас есть именно практический опыт бытового, а не формализованного школьного, воспитания двух-трех детей с небольшой разницей в возрасте.
2. Я вовсе не думаю плохо об учителях. Я считаю, что их теория и практика периодического управлении большими формализованными коллективами чужих детей даёт им ложную уверенность в том, что:
а) в семье, т.е. в неформализованной малой группе с круглосуточным воспитанием нужно делать так же, как и в школе;
б) хороший родитель должен иметь теоретическую педагогическую подготовку со сдачей экзамена.
Из-за этого Вас и Ваших коллег ювенальщики выбрали для окучивания по теме "лицензий на родительство".
Если один ребенок во время урока по неосторожности покалечит другого - то преподавателя обычно увольняют. Примеры регулярно озвучиваются в СМИ. Вам надо чтоб преподаватель возмещал затраты на лечение пострадавшего или вовсе был расстрелян?
Насчет аксиомы о доброте. Если я возьму за аксиому противоположное или нейтральное предположение - то учебный процесс будет у меня построен уже совершенно иначе.
Не смешите мои тапки. Не "обычно увольняют", а в некоторых случаях из попавших в СМИ. На моей памяти во время обучения двоих моих старших в школе никого не уволили за сломанные пальцы, руки и порванную кожу в сантиметре от глаза. Возмещать расходы на лечение должна бы школа, но где вы такое видели?
Да и потом - поскольку на низкую преподскую зарплату желающих мало, то как уволили, так и снова взяли на работу, поэтому наказанием это может быть лишь в случае налаженной системы сбора денег с родителей через липкие пальцы препода (к слову, я не против сборов, лишь бы на дело шло).
И снова и снова Вы отвечаете как препод, а не как родитель. Родитель детей воспитывает прежде всего.
Для родителей, на практике воспитывавших, как Вы пишете, троих детей, травма ребёнка - это прежде всего протерянные часы времени в травмопункте, и деньги на такси, хирургические материалы и врачей. А в первую очередь - волнение за ребёнка: "не будет ли заражения и как бы зашили так, чтобы шрама на лице не осталось".
Поэтому хоть Вы и пишете про то, что сейчас у вас трое детей, но воспитывали их в бОльшей степени отнюдь не Вы лично.
С чего это вдруг) Детский сад - там детки ясное дело немало времени проводят. Но для ребенка главными людьми все равно будут родители а не добрая тетя-воспитатель. Дети целиком и полностью зависят от родителей, знают и чувствуют это. Одна сказка на ночь будет значить для ребенка больше чем весь день в детсаду.
Что препод, что родитель - у меня один основной принцип для отношений с детьми "дети по природе добры и позитивны". Так думать - это мой личный выбор. Исходя их выбранного образа мыслей идут вполне определенные действия. Предлагаете родителям и преподавателям/воспитателям думать иначе? Зачем? Нафига?
С того, что одну из существенных физических х опасностей раннего возраста, лет до 10 - детские травмы - Вы рассматриваете прежде всего как школьный препод: "мне ещё платить что ли за это?!" а не как родитель.
Ваше ЮЮ и ведёт к тому, что НАОБОРОТ, уже родители зависят от жалобы ребёнка на телефон доверия в аналог немецкого Югендамт, или норвежского Барневарн, или финской службы, которая отбирает детей за подозрения в их воспитании, а не потакании.
Я уже предлагал Вам поделиться практическим опытом разрешения ситуации "один ребёнок нанёс травму другому". Вы ответили с точки зрения учителя, а не родителя.
Подумайте, пожалуйста ещё раз, что сделает родитель на практике, чтобы дети, по-Вашему добрые и пушистые изначально, перестали драться, например, из-за игрушек. Игрушек в данной ситуации хватает, просто хочется именно ту, что у сестры/брата сейчас, а будущее время дети осознают отнюдь не младенчестве.
С трудом ищу логику в ваших последних высказываниях, однако.
Я воспитывал своих троих детей в "большей степени не сам лично" потому что "одну из существенных физических х опасностей раннего возраста, лет до 10 - детские травмы - Вы рассматриваете прежде всего как школьный препод: "мне ещё платить что ли за это?!" а не как родитель"
Это как вобще... как это одно с другим связано в каком месте...
На вопросы по проблемному детскому поведению я реагирую рефлекторно как преподаватель вероятно потому,что как у родителя у меня такихпроблем в нашей семье попросту нет. Насколько могу судить, дочки наши за вешь особо не цепляются, истерик из-зи дележа игрушек или вещей не устраивают, обязанности свои делят как-то путем сложной сисмтемы
интриг подкуповпереговоров)Дети целиком и полностью зависят от родителей. Родителям стоит понимать это и самим ответственно относится к этому факту. Тогда никакая ЮЮ не понадобится. Кстати, непредвзятые читатели спокойно сделали вывод что статья - о ненужности ювенальной юстиции и пользе здравого смысла.
Еще раз. Опытом разрешения подобной ситуации я лично могу поделиться только как преподаватель. Как у родителя у меня такого опыта нет. Могу поделиться своим личным рольским дитеопытом и рецептом - как воспитывать детей так, чтоб подобных ситуаций не возникало. Надо? Стоить просто взять за аксиому утверждение - дети добры и позитивны от природы.
Это был тест на мгновенные ассоциации, Вы его успешно провалили.
Вами написано достаточно для того, чтобы читатели сами решали, кто вещает под ником prepod - родитель с многолетним ежедневным опытом, или профессиональный педагог, в данное время пропагандирующий методы ювенальной юстиции.
Не, не показалось.
Ну и про то, как произвольно определяются тётками из опеки критерии изъятия детей, Вы, конечно же, ни сном, ни духом. Здравый смысл их действий в нашумевших случаях понять может разве что такой же адепт ЮЮ.
Эта аксиома разбивается об реальность ссор и драк по нелепым поводам, поскольку у детей есть возраст, когда они просто не понимают никаких объяснений и увещеваний, и не видят ещё смысла в слове "потом". Эта часть в воспитании явно прошла без Вашего участия.
Нормально так) Написать намеренно нелогичность, затем объявить это "тестом на мгновенные ассоциации" и объявить неоумевающего оппонента идиотом) Красивый ход)
Действительно,пусть кто-нибудт со строны решает- чья аргументация адекватнее и последовательнее.
Если ребенок в песочнице с криком отбирает чужие игрушки или скандально запрещает другим детям даже трогать свои - это в большинстве случаев таки результат соответствующего родительского воспитания. Такого поведения вполне можно избежать при внимательном воспитании. Мржете не верить. Просто мое мнение основанное на личном опыте. Чем мое мнение хуже вашего)
Глупая постановка вопросов.
Из серии, а давайте потреплемся - Можно ли ударить женщину?
Кстати, тоже тема. И правда, довольно близкая к теме обсуждения данной статьи.
Некто - заведомо слабее тебя.
При каких условиях допустимо ударить того, кто заведомо слабее тебя.
" При каких условиях допустимо ударить того, кто заведомо слабее тебя. "
Болтунам не интересны УСЛОВИЯ. Болтунам интересно МОЖНО ЛИ? Ибо в этом случае, трындеть можно до посинения притягивая ЛЮБУЮ ТЕМУ за все интимные места.
Либерасты сей трындёж называют словом-уродцем - дискурсом.
Хм... Разве не самоочнвидно, что ситуации бывают самые разные и абсолютно верные для любых случаев утверждения - редкость редчайшая.
Дискурс, кстати, это вроде не процесс а система.
" Разве не самоочевидно, "
Разумеется, очевидно. Но ведь задача либераста-трепача не выявить разность, а размытие\смешание разных в одно.
Ди́скурс, или диску́рс (от фр. discours — речь, выступление)
ОК. А при чем тут конкретно эта статья?
Дискурс — система взаимосвязанных между собой символов, где каждый символ есть ссылка на опыт.
Дискурс — не более, чем система понятий, терминов и мемов, чотко и определенно характеризующих то или иное явление, а также правила и стиль взаимоотношений лиц, причастных к этому явлению. Какими бы ни были различия в определении дискурса рядом ученых, их мнения сходятся в одном: дискурс есть речевое общение в конкретной системе понятий.
Это когда Вы хотите чтобы прыгали через кольцо, а не не ссали в ботинок. Суть-то в том, что есть, конечно, положительные поступки, должные мотивироваться поощрением, и негативные, наказание за которые строит психологический барьер "так нельзя". Вопрос какую картину мира Вы хотите построить у ребенка: "Так полезно, а так - безразлично/толерантно" или "Так полезно, а так - нельзя".
Положительный личный пример и спокойные доходчивые объяснения - рулят.
Не ссыте при детях в ботинки и они тоже, скорее всего, не будут.
Мне проще и быстрее было однажды заставить сына вытереть лужу вокруг обоссаного унитаза, чем десятки раз демонстрировать ему как правильно ссать в унитаз и уговаривать.
Заставить?
Заставить - каким способом?
Хватило просто взгляда? Потребовалось разъяснение и убеждение словами? Хватило угрозы наказания или потребовался сам физический пинок или психологическое давление?
одно без другого не бывает
А вы пробовали?
Откуда такое мнение?
Из личного опыта. Откуда же еще)
>>Если приходится прибегать к наказанию - то скорее всего это результат лени и невнимательности самих родителей, которые они проявили ранее>>
Самое главнное в статье, Я б выделил жирным
Так может, ювенальная юстиция - способ встряхнуть родителей и предложить им перестать таки лениться?
> обсуждать будет самую что ни на есть махровую ювенальщину
ювенальная юстиция - способ встряхнуть родителей, т.е. все таки защищать, а не обсуждать?
Сколько у Вас лично детей старше 15 лет? Сколько часов в день вы их видите?
Обсуждать. Хотите определенно - принципы ювенальной юстиции это зло в обществе со здоровым институтом семьи.
Детей у меня трое. Времени для общения нахожу вполне достаточно.
Ну давайте, продвигайте шажочками тему "лицензий на воспитание детей". Ювенальщики промыли мозги на конференции?
Почему бы и нет? Ввести обязательные курсы для родителей по основам воспитания. Это было бы весьма полезно.
Курсы для родителей по правилам адаптации ребенка к детскому саду вовсе мегаактуальны. В который раз вижу идиотские сцены, как мамаша или бабушка устраивают трагиклоунаду с заведением ребенка в группу. Ребенок ревет, бабуля тоже рыдает, заходят входят раза по три, кидаются друг другу на грудь, успокаивают и сморкаются. Вобщем, травмируют и ребенка и всю группу вместе с воспитателем. Надо завести в группу, объяснить ребенку что мама скоро вернется с подарком, отдать ребенка воспитателю и пулей из группы. Ребенок скорее всего успокоится и будет играть в ожидании мамы и подарка.
Но ведь нет таких курсов. Дети и страдают
Упаси бог от таких "воспитателей"! Вы либо "покупаете" ребёнка, либо обманываете его. Вы может и денежки своим детям даёте за хорошие школьные отметки и порядок в своей комнате?😏
Хреновые у вас в детсаду воспитатели. Я лично был не раз свидетелем того, как данные ситуации решались опытными воспитателями на раз-два в трех разных группах. После первого решения такое не повторялось.
Поэтому никакие *обязательные* курсы для родителей здесь не нужны - нормально доучивайте воспитателей и платите им, чтобы не шёл на эту ответственную должность кто попало.
А необязательные лекции для родителей и так есть.
Нечего снова и снова превращать немыслимое в обязательное.
Именно. Цирк продолжается ровно до тех пор, пока воспитатель не берет ребенка за руку и уводит в группу. Вот только воспитатель - один, а адаптация идет у всех деток. Даже если в группу малыши приходят не одновременна а постепенно, все равно нагрузка на воспитателя на первом этапе - очень высокая. Небольшая инструкция для родителей о правилах адаптации могла бы значительно упростить жизнь всем.
Вот мы и вернулись от Вашего тезиса "обязательные курсы для родителей" к "небольшой памятке".
Воспитатель детсада, знающий своё дело, вывешивает такую памятку в группе, на родсобрании перед началом и лично каждому объясняет, как отдавать ребёнка утром.
Да, и обновите методичку - в неясельных группах работают воспитатель и нянечка, а не "воспитатель один".
Нянечки в неясельных группах всю жизнь были) Младшие воспитатели, если говорить строго.
Хотя бы небольшой но толковый инструктаж для родителей для облегчения процесса адаптации к садику - это уже было бы хорошо. Ведь где-то воспитатели опытные и решительные, где то не вполне. Да и даже опытному воспитателю не просто всем время уделить на первом этапе когда детки к садику привыкают.
Обязательные курсы для родителей - таки были бы полезны.Не трудно же. Пока мамы в декрете и все равно периодически к педиатру в поликлинику ходить необходимо. Не всем повезло иметь опытного наставника по жизни. Есть проверенные простые правила и рекомендации по эффективному воспитанию детей. Не грех и послушать поучиться. Чтоб ни себе ни ребенку нервы не портить, чтоб ребенок рос психически и физически здоровым. Чем плохо? Где опасность и враг затаился? )
У нас с Вами, похоже, разное понимание слова "обязательный".
В моём понимании отсутствие документа об успешном прохождении обязательного курса по воспитанию детей влечёт за собой законные санкции, вплоть до изъятия детей. Иначе это не обязательные курсы. Именно поэтому я - против их обязательности.
А Вы как представляете себе ситуацию с родителями, занимающимися воспитанием детей без прохождения этих *обязательных*, по Вашему предложению, курсов (в гипотетическом будущем)?
Я сейчас должен затопить за "при пропуске двух занятий по неуважительной причине и несдаче зачета по видам памперсов - лишение ребенка"?
Вы вроде грамотный человек. У нас в стране у алкоголиков детей не забирают
Кажется, в статье однозначно и прямо чуть не из каждого абзаца - лучше и бережнее родителей никто ребенка не воспитает. Нет таких родителей которые хотели бы для своих деток плохого. Вот только желать добра и уметь сделать добро - разные вещи. Бережно помочь родителям - может это возможно?
Если бы обязательные курсы хотя бы для мам сделать по уму, то посещать их было бы не трудно, наоборот многие мамы рады любому дополнительному общению пока дома с ребенком сидят в декрете.
Санкции за игнор курсов какие-то должны быть. Иначе народ у нас склонен забивать на самые очевидно важные вещи. Вон сколько развелось уклонистов от прививок. Сектанты блин. Отбирать ребенка за непосещение курсов - глупо. Вернее всего было бы просто платить за каждое посещение занятий. Неявился - не получил денежку.
Вопрос прост. Курсы по основам воспитания детей - были бы полезны?
Потому что мы, видавшие жизнь, знаем, как часто под овечьей шкурой благих намерений скрываются волки. Тем более перед глазами примеры отнятых детей в странах Европы.
Уже есть. Добровольные. Не принудительные.
Вот это - точно рекомендация не из постсоветских стран. Давайте уже начистоту, без вкрадчивости штатного психолога - опыт или рекомендации из какой страны Вы предлагаете внедрить в своей статье?
Я понимаю, что все вокруг следят и кругом враги. Но параноиком совсем всегда быть не обязательно)
Добровольные курсы уже есть? И кто посещает добровольные курсы? Кто о них знает? Я вот не знал. Добровольные - значит никакие.
Ответ таки дайте. Для молодых родителей посещение курсов по основам воспитания детей было бы полезным?
Насчет платы родителям за посещение курсов - Вы и против этого? Только потому что так делают где-то за границей? Это нам турбины у Сименса покупать не западло, а какой другой полезный опыт перенять - уже сразу нет?
Практическое занятие по парированию доводов против ЮЮ:
Вот тут мы с хиханьками проигнорируем массовый негативный опыт ЮЮ в Западной Европе:
А тут - мягко подведём к обязательности госрегулирования для всех родителей
Здесь - двухминутка здравого смысла для наживки: конечно же, молодых родителей нужно учить азам, кто ж против:
И плавно подходим обоснованию выделения бюджета согласно списочной численности посещающих обязательные мероприятия:
Ну а как распилить новый бюджет - там разберёмся, или перенимем опыт успешных контор по ЮЮ.
Великолепно. Уже как живого вижу в Вашем оппоненте подленького адепта мирового Зла, желающего распилить народные деньги и отобрать всех детей на органы. Уже охота такого сжечь на костре а по том набить морду.
Уважаемый, Вы не считаете что вас таки заносит?
Статью сами читали? Статья с предложением обсудить степень допустимости наказаний в отношении детей. Мнение, которое отстаивал я - в наказаниях нет абсолютной необходимости и они обычно оказываются вредны.
По моим впечатлениям, Вы среагировли на одно слово в самом начале статьи и далее смысл статьи уже не разбирали.
Сейчас в этой ветке мы стали обсуждать возможность введения обязательных курсов для родителей по основам воспитания детей.
Полезность таких курсов Вы признаете, но любые действия по респространению - сходу рассматриваете только как распил и насилие над родителями.
что, в России ничего толкового сделатьневозможно по определению? Только распил и уродство получится? Да с чего это...
Вот главная мысль статьи и, собственно, смысл человеческой жизни:
так вижу.
Насчет абсолютного смысла жизни - таки не претендую) А так, спасибо!
Поддерживаю! Всегда с удивлением смотрел на брачующихся "чайлд фри". Зачем? Семья без детей - не семья.
Страницы