Премного прошу прощения, коли буду повторяться для тех, кто читал 
 

Немного о распространённых экономических заблуждениях

В данном посте я бы хотел немного раскрыть подлинную природу современных денег. в первую очередь, и почему долги не являются маркером убыточности, ровно как и деривативы.

Первое, и главное, что надо знать при изучении экономики - это наличие в голове элементарного абстрактного мышления, и наличие элементраных основ знакомства с философским мышлением. И особенно с бритвой Оккама. Но не по наслышке, а чтобы тебя лично обрезали ею.

Ибо - экономика есть сугубо философская, а не точная дисциплина, но как и всякое философское знание, порождает из себя нечто конкретное.

Итак, экономика есть некая "вещь в себе",  но при этом конкретна в своих проявлениях.

Основы экномики лежат сугубо в области общего-абсолютного, а всё, что пишут об экономике чаще всего лежит в области частного-относительного. Но при этом  частное не может быть объяснением общего. Ибо общее всегда больше не просто больше частного случая, а всей суммы всех частных случаев вместе взятых. И поэтому частное выводят из общего, а не наоборот. В этом и заключается правильное мышление при котором возникает понимание.




Главная и господствующая "мысль" ненавистников рыночной системы всё ещё заключается в том, что они продолжают упорно не понимать суть банковского, сиречь денежного мультипликатора, и ничтоже сумняще продолжают распространять бред подобный этому - "Банкам разрешено давать в кредит по десять долларов на каждый доллар, которым они реально владеют, то есть 90% наших банковских счетов не покрываются купюрами и монетами. Если бы все держатели счетов банка Barclays одновременно потребовали свои деньги, банк бы лопнул (разве что государство пришло бы ему на помощь). И то же самое относится к Lloyds, Deutsche Bank, Citibank и всем прочим банкам мира."

Не хочу сильно расстраивать, но волнующее всех граждан про 10-кратный банковский манипулятор  есть полная чушь. Всякий раз, когда кто-то повторяет бред про то, что банки могут выдавать кредитов в 10 раз больше, чем имеют собственных средств и средств на депозитах, то сразу хочется послать такого человека.....немного поучиться азам финансовой системы и грамотности.

Ну, или просто посоветовать хотя бы посмотреть любой банковский баланс находящийся в публичном доступе, дабы удостовериться, что таким и не пахнет.

Ну, то есть, банки могут выдать кредит на сумму, в 10 раз бОльшую, чем их чистый капитал (активы минус пассивы). Вы с этим не согласны?

Нет, не могут. Есть нормативы банковской достаточности и так далее. Бред про бесконечную кредитную эмиссию возник из дебильного прочтения некоторыми полуграмотными идиотами теоретического обоснования банковского мультипликатора, в котором, теоретически выведена формула того, сколько раз одна и та же сумма может быть мультиплицирована.

Но во-первых, это не 10 раз, а во-вторых, даже в теории всякий раз мультиплицируется меньшая сумма, чем была изначально. Условно (это просто пример) говоря сначала 10 долларов, потом 7, потом 5 и так далее до нуля.

Но повторяю, это просто экономическая теория, а на практике есть множество ограничений балансового характера, что не позволяют и никогда не позволяли быть такому мультипликатору на практике. Будь эта теория верна на практике, то мы бы с вами видели рост банковского кредитования до небес, а в реальности этого нет.

Ибо в реальности, банк может выдать в качестве ссуды только деньги своего капитала и деньги с депозитов принятых на хранение, и при этом он должен из своего капитала зарезервировать часть денег для возможного покрытия убытков по выданным средствам. То есть - банк изначально поставлен в такие условия, что не может выдать крелитных  денег больше суммы своего собственного капитала и принятых депозитов, но в реальности эта сумма уменьшается на резервы по страхованию от убытков и на средства необходимые для текущей деятельности банка по обслуживанию клиентов.

Ещё раз советую - посмотрите любой банковский баланс в открытом доступе (того же Сбера), чтобы убедиться в моей правоте.

Теперь о  "частной лавочке ФРС" снова.
 

Забудьте байку про "частную лавочку". В мире полно центральных банков кроме ФРС, которые являются частными или просто акционерными. До 36 года их было подавляющее большинство.

 

В финансах надо понимать простое - совершенно неважно, кому государство поручает банковский надзор и эмиссионную деятельность. Всё равно данная структура будет работать на государство, под государственным контролем и в интересах государства. И никакое государство не допустит, чтобы эмиссионная деятельность вышла из под под контроля. Это даже при том, что сам автор современного монетаризма Милтон Фридман согласился в конце жизни с Фридрихом фон Хайеком в том, что частные (по настоящему частные) деньги ничем не хуже государственных. А порой частные деньги и лучше по той простой причине, что это именно государство во все времена склонялось к "порче монеты". Собственно говоря, само появление частных банков с правом эмиссии и было вызвано тем, чтобы оградить финансы от посягательства государства, и независимость центральных банков связана именно с этим - дабы запретить государственную порчу монеты.

 

После 36 года большинство ЧАСТНЫХ центральных банков было "приватизировано", включая Банк Англии и другие старейшие, но за ними оставлено незыблемое право на независимую политику с одной стороны, и с сохранением обязанности поддерживать ценовую стабильность.

 

Иначе говоря - центральный банк не может бесконтрольно печатать деньги с одной стороны, а с другой стороны не обязан подчиняться государству в его хотелках.

 

Далее.

 

ФРС не даёт в долг государству США денег.  ФРС принимает на свой баланс долговые обязательства казначейства США, которые покупает на открытом рынке. То есть - в долг казначейство берёт с рынка у частных инвесторов или у других центробанков, а ФРС может лишь выкупить часть этих долгов, а на прямую ей запрещено финансировать американский бюджет.

 

Долги эти же обеспеены будущими доходами американского бюджета с одной стороны, а с другой стороны способностью американского казначейства вовремя обслуживать и погашать займы. При этом, за все 100 лет существования ФРС американское казначейство ни разу не допустило дефолта, в отличии от большинства стран этого земного шарика, и нашего богоспасаемого отечества в частности. Так что кроме всего прочего, американский долг, как и доллар с ним, обеспечены славной историей и доверием, чего не скажешь о других странах и валютах мира (евра тут не в счёт за счёт молодости).

"Долги эти же обеспечены будущими доходами американского бюджета с одной стороны."то есть - верой в появление таковых доходов. именно это и написано в посте.
 

 В этом мире абсолютно всё основано на вере и доверии. Если вы женаты, то наверняка верите своей жене и доверяете ей, да? И верите в то, что ваши дети вырастут умными и достигнут крупных успехов. Верите в то что выйдя утром на работу приедете без происшествий, и вам не упадёт на голову кирпич.

 

Но кроме веры, есть такая штука - теория вероятности. И в принципе, нормальная логика нормальной экономической деятельности занята как раз расчётом разного рода вероятностей. И для этого в экономической теории существуют разные формулы и методы. А вовсе не вера, как вам вешают лапшу на уши.

 

Поймите, там где большие деньги, там работают правильные пацаны, и эти правильные пацаны обладают мощными средствами анализа и расчётов. И совершенно не занимаются такой хернёй, как вера. Циники они, прожжённые расчётливые в хорошем смысле циники.

О золоте.
 

Поймите простое - золото не есть деньги. А деньги не есть золото. В ваших карманах лежат бумажки и железяки (даже не медь) - и вы спокойно считаете это деньгами, и не паритесь при расчётах за товары и услуги, а также спокойно храните эти не золотые деньги во вполне себе виртуальном электронном виде.

 

Золото - это товар. Причём очень плохой товар, ибо этот товар очень и очень мягко говоря малоликвиден - вы не сможете вот так вот взять, и продать с десяток тонн банковского золота в слитках. 

Когда мировые центробанки распродавали свой золотой запас, у них на это ушли годы. А вторая неприятность золота состоит в том, что оно не принося никакой прибыли от владения им, требует огромных затрат на хранение, перевозку и охрану.

 

Золото не может выступать неким обеспечением денег - золотой стандарт есть всего лишь жалкая отрыжка в сто лет длиной на фоне нескольких тысячелетий мировой экономики. То, что были золотые монеты - это фигня. Их было всегда мало, и они обычно не участвовали в торговом обороте. В том же Китае в ходу были железные деньги, да и бумажные там догадались печатать задолго до Европы.

 

Что же выступает обеспечением современных денег? А ничто не выступает, потому что это им не требуется. Ибо всё ровно наоборот - это деньги выступают в качестве обеспечения экономической деятельности в мире. Деньги обеспечивают работу экономики, и им для этого не требуется обеспечения, ибо это масло масляное - не нужно обеспечивать то, что по своей природе выступает в качестве обеспечения. 

 

При этом деньги можно сказать что обеспечены. только вот они обеспечены всей суммой товаров, услуг и торгуемых активов. И сумма стоимости этих товаров, услуг и торгуемых активов всегда больше, чем есть для их покупки денег. К примеру, в США только стоимость обращаемых активов (без стоимости товаров и недвижимости, которую можно купить) равна порядка 60 триллионам долларов. А вся денежная масса,включая ту, что "напечатана" ФРС равняется 14 триллионам долларов. То есть денег в обращении в 4 раза меньше, чем можно купить а них активов. И это, повторяю, без учёта стоимости продаваемых простых товаров, недвижимости и услуг.

 

И в этом главное отличие капиталистической экономики от советской, где у населения были деньги, а купить было нечего. Не просто не было в продаже активов, а и простых товаров, и как следствие - галопирующая инфляция и череда дефолтов.

 

Надеюсь, что я относительно внятно изложил.

Теперь поехали по частностям, которыеи не частности.
 

Вопрос -  При этом деньги можно сказать что обеспечены. только вот они обеспечены всей суммой товаров, услуг и торгуемых активов. И сумма стоимости этих товаров, услуг и торгуемых активов всегда больше, чем есть для их покупки денег. К примеру, в США только стоимость обращаемых активов (без стоимости товаров и недвижимости, которую можно купить) равна порядка 60 триллионам долларов.

 

на чём базируется такая оценка, камрад? "сумма товаров, услуг и торгуемых активов" - раздута в разы. например, на чём базируется высокая капитализация компании Tesla, которая за ВСЮ историю своего существования имеет ОДИН прибыльный квартал, а остальное время тупо проёбывает деньги инвесторов?
 

Тесла пузырь. А может и не пузырь. Пока не доказано обратного - это успешная и процветающая компания. В наших интернетах её хоронят уже лет восемь минимум, как хоронят Огрызок или доллар-резаную бумагу.

 

С другой стороны, пузыри есть одно из качеств экономики. Любой, не только капиталистической. В том же СССР был явный пузырь производства танков, к примеру.

 

Просто пузыри бывают разные. Если на рынке финансов, то это финансовый пузырь, если на рынке товаров - это кризис перепроизводства.

 

Это - нормально.

>> Пока не доказано обратного - это успешная и процветающая компания.

 

в виртуальной реальности трейдеров и брокеров - так и есть. однако, я предпочитаю другую реальность, в которой успех и процветание более осязаемы. и пузыри вовсе не видятся мне нормальными. ибо оборачиваются они такими явлениями, как Великая Депрессия.

 

Великие Депрессии приходят и уходят. Что из этого? Так было всегда, так есть, и так будет. Я вообще не очень понимаю все эти дутые переживания по поводу того, когда там будет очередная ВД. От этого кому-то полегчает? Ну, кроме морального удовлетворения?

 

Будет ли там новая ВД? Конечно, когда-нибудь будет. Так когда-нибудь и Путин не станет больше президентом, и наши яйца отсохнут, и даже мы сыграем в деревянный макинтош.

это всё замечательно и верно, камрад. однако, ваш коммент не содержит ответа на вопрос, чем обеспечены триллионы долларов, напечатанных частными банками и одолженных государству США (в его интересах, да). а также на вопрос, чем обеспечены деривативы и прочие "финансовые инструменты".
 

А зачем обеспечивать деривативы? Они точно так же обеспечены сами собой. Там весь писк в том, что если эти сотни триллионов деривативов внезапно погасить (что не реально в принципе), то реальных выплат будет порядка триллиона долларов Сумма вполне себе не очень большая - в кэше американских банков и корпораций сейчас лежит 5 триллионов. И будет лежвть ровно столько же, просто поменяет карманы. Причём во все стороны, ибо дериватив есть производный финансовый инструмент в виде ставки на событие. Кто-то поставил на рост, кто-то на падение, кто-то всё это захеджировал опционом, кто-то при этом купил страховку CDF - это всё деривативы, из которых и складывается эта страшная цифра. Причём, для покупки дериватива на сумму 1000 долларов с вас возьмут только 10 или даже 5 - это маржинальная торговля, поэтому если у вас не сыграет дериватив на 1000 баксов и вы проиграете, то не 1000, а всего 5 или 10.

 

И ещё раз - баксы одолженные государству США принадлежат гражданам и корпорациям СЩА. Они обеспечены их трудом и прибылью. Никаких напечатанных денег никто не одалживает. То, что ФРС принимала на свой баланс долги, ну так как принимала, так сейчас собирается уменьшать баланс. Лет за 5-10 сократят раза в два.

 

Поймите простое - деньги не надо ничем обеспечивать. Это глупость несусветная. И к сожалению, это у нас почти никто не понимает, ибо не умещается такое вот простое в голове. Это бред псевдо-экономистов и любимая песня нео-красных.

выше вами было сказано:

 

>> Долги эти же обеспечены будущими доходами американского бюджета с одной стороны, а с другой стороны способностью американского казначейства вовремя обслуживать и погашать займы.

 

теперь:

 

>> Поймите простое - деньги не надо ничем обеспечивать.

 

видимо, я непроходимо туп, ибо не успеваю за поворотами вашей мысли, камрад.
 

Я сейчас устану. Я вам про Фому, вы мне про Ерёму. Я писал про один ваш вопос, а вы его сравниваете с ответом на другой.Вы цитируете мой ответ на вопос, чем обеспечены долги, и я написал, что будущими доходами, и противопоставляете эту цитату на вопрос чем обеспечены теденьги, которые одолжены.

 

ну нельзя же так произвольно швыряться шарами туда-сюда. Это смешит, ей-богу, потому как выглядит не умно.

 

Ещё раз - в своей основе деньги ничем обеспечены, и не надо, ибо они сами основа для обеспечения всего. Итак  - это общее, абсолютное утверждение.

 

И из него следуют частные относительные суждения - деньги работающие в экономике так или иначе чем-то обеспечены в силу того, что связаны с финансовым оборотом. Поэтому они или сами служат обеспечением, или вы можете их получить под обеспечение чего-либо.