Собака в городе - известный раздражитель. Несмотря на смехотворное количество вреда, причиняемого собаками, общественный градус недовольства очень высок.
Этим достаточно беззастенчиво пользуются власть предержащие, когда надо отвлечь внимание от чего-то не популярного.
Выступит какой-нибудь депутат с "собачьей" инициативой или выкапывается факт покуса собакой кого-либо и готово - будут обсуждать "собачников" и поливать грязью их защитников, не отвлекаясь на другие новости.
Собаки - прекрасный повод выплеснуть гражданином весь накопившийся негатив, ведь в кои-то веки он прав и может кого-то призвать к ответу, защитить свои права, которые в другом месте ему прищемили.
Граждане, в силу своей правовой неграмотности, считают, что есть закон(!), который чего-то там обязывает собачника делать.
Соответственно начинаются претензии - "а почему собака без намордника? почему без поводка? Закон есть! Нарушаете!"
То есть с обоих сторон не урегулированность "собачьего" вопроса выгодна, страдают только "собачники", вынужденные ни за что, ничего не нарушая, выслушивать тонны дерьма от окружающих.
При этом собаки настолько незначительный элемент городских рисков, что законодатели даже не хотят с этим связываться, правила содержания собак с федерального уровня отданы на откуп местным властям, закон в Думе сколько лет пылится и он не будет принят - там очень много ресурсоемких вещей и огромная коррупционная составляющая.
Если бы собаки действительно представляли опасность для населения, то законы быстро бы были бы приняты и порядок в этой сфере наведен. Для примера автомобиль - он представляет реальную опасность, поэтому созданы правила движения, создана служба, следящая за исполнением этих правил и разработаны меры наказания за нарушение. Или оружие.
Для собак ничего этого нет, ибо в действительности никому не нужно.
Местные власти пишут бумажку-отмазку типа "правил содержания животных" и на этом успокаиваются.
Почему отмазка? Потому что в них нет основного - описание безопасного способа обращения с собакой в общественном месте.
Я бы все правила, касающиеся нахождения животного на улице, заменил на простые требования:
- выгуливающий обязан иметь возможность контроля собаки.
- выгуливающий обязан убрать экскременты с мест общественного пользования
А поскольку правила должны касаться не только "собачников", но и остальных граждан, которые находятся в общественных местах (по аналогии автомобилисты-пешеходы), то дополнить их двумя пунктами:
- если вы видите собаку, которая вам внушает страх или есть сомнения в ее контроле выгуливающем - обойдите ее стороной, пропустите, подождите когда она уйдет, но ни в коем случае не бегите, не орите и не конфликтуйте с выгуливающим - собака может сработать на охрану и вам же будет хуже. В крайнем случае сделайте снимок и позвоните в полицию.
- у собачников права точно такие же как и у вас.
Я понимаю, что мои слова вызывают бурю негодования и воспоминаний как где-то когда-то собака покусала, напугала и т.д.
Особенно отсутствие требования намордника с поводком вызывает яростное неприятие.
Скоро будет 26 лет, как я являюсь владельцем служебных собак, за это время были всякие ситуации, разговоры с гражданами, милицией и т.п. Все мои мысли базируются именно на вот таком практическом опыте владения собаками в городских условиях.
Собаки в городе были, есть и будут. Точно так же как автомобили во дворах, пьяные, курящие люди, криминал.
Как бы кому не нравилось нюхать дым или перегар - от этого тот человек не бросит ни пить, ни курить.
Как бы кому не нравилось встречать собак на улице - они будут сталкиваться с собаками и с этим надо смириться. Или переехать.
У каждого гражданина есть права и нельзя свои желания ставить выше прав другого гражданина. Вот когда реализация своих прав гражданином наносит вам вред, тогда ваши желания перестают быть желаниями и превращаются в ваши права по защите своих интересов.
Это ключевой момент - пока вам не причинен ущерб, ваши права - ваши хотелки и они не должны ущемлять права других граждан.
Все взаимоотношения граждан регулируются тремя кодексами - административным, гражданским и уголовным. (Если кто-то приведет мне статью кодекса, где есть наказание без причинения ущерба, буду крайне благодарен.)
Попробую обосновать лицемерность и бессмысленность пунктов правил, регулирующих нахождение собаки на улице и почему хватит только одного, который я предложил.
Рассмотрим, для конкретики, Правила содержания собак в Московской области, ибо на них дали ссылку, причем хочу заметить, в самой Москве подобных правил нету.
3.7. Разрешается перевозить животных по территории Московской области всеми видами транспорта при соблюдении условий, обеспечивающих безопасность для окружающих людей и имущества. Собаки должны быть в намордниках и на коротком поводке.
Последние предложение не нужно. Обязан обеспечить безопасность и точка. Как - дело десятое. Намордником с поводком или в клетке-переноске - дело хозяина, но никак не составителя этих правил. Ибо я одену поводок и намордник и что, я обеспечил этим безопасность? Нет. Тогда зачем по это писать?
3.8. При движении по улице собака должна находиться на коротком поводке.
Вот сколько граждан возбудится на отсутствие намордника? И будут с пеной доказывать, что намордник положен по закону.
Что значит короткий поводок? 2 метра? больше? меньше? почему?
3.9. Разрешается выгуливать собак только на специально определенных органами местного самоуправления муниципальных образований площадках, пустырях.
Выгул собаки - это когда она сама бегает по своим делам в огороженном месте, а не всякое нахождение собаки на улице. Мест для выгула настолько мало, что про них можно говорить что их нет. Но пишут как будто они есть.
3.10. Запрещается выгул собак в иных, не предусмотренных для этих целей, местах, в том числе вблизи жилых домов, на детских площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, школ, больниц, спортивных площадках и в других общественных местах.
Если есть разрешенные места выгула, зачем запрещать отдельно? А вот как раз потому, что мест выгула нет, то и перечисляют где нельзя отпускать собаку на выгул.
3.11. Запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет.
Чтобы это сработало, нужно сначала доказать нетрезвое состояние, никто не будет этим заниматься, если нет ущерба от нетрезвого состояния. Второй момент - здесь содержится запрет ребенку гулять с подаренным ему щенком.
Пункт ни о чем и просто вредный.
Возьмем любые серьезные правила, хоть те же пдд, в первой же статье устанавливается терминологичесая база и на ее основе описываются правила. В пдд это что такое "дорога", "транспортное средство" и т.д.
В правилах для животных тоже надо установить предмет правил. Например что такое "поводок", способы крепления поводка, что такое "намордник", из каких материалов допустимо изготовление намордника и поводка, можно же намордник сделать из бумаги и поводок из верёвочки...
Но этого нет, как я уже говорил, правила написаны для отмазки и они не работают, пока нет причиненного ущерба.
Очень прошу, если у кого-то есть пример штрафа за отсутствие намордника/поводка без причинения ущерба собакой - поделитесь ссылочкой.
Все требования поводка и намордника - исключительно для успокоения людей. Никакой заботы о безопасности здесь нет.
Но люди видят благостную картину - идет собака на поводке в наморднике и считают себя в безопасности.
А ведь никто не знает - удержит ли человек рванувшуюся собаку, не лопнет ли кольцо на ошейнике, как сильно застегнут этот ошейник и намордник и т.д.
Они не понимают, что когда на них собака под 100кг просто поставит лапы им на плечи, то будет все равно - в наморднике она или нет. Я уже не говорю, что будет, когда такая туша в прыжке собьет с ног - проф.дрессировщики в спецкостюмах травмы получают, что говорить про простого человека.
В наморднике большая собака более опасна, чем без него. Намордник создает ложное чувство безопасности и много "бесстрашных" лезут погладить собаку или "ну чё она мне сделает". К сожалению, много чего сделает собака в наморднике... А не будь его много бы просто прошли бы мимо...
При всем при этом самые травмоопасные - мелкие породы, типа спаниелей, пуделей и пресловутых болонок.
Ими никто не занимается, не дрессирует, мозгов у них нет, избалованы и кусучие. При этом бегают как попало и традиционно без намордников. Требование контроля собаки снимет и этот момент.
Повторю, в 90% случаев, человек с собакой не нарушает закона, как бы кому-то не хотелось иного. И прав у него не меньше.
Поэтому, с одной стороны, я понимаю почему люди хотят видеть собак на поводках и намордниках, с другой стороны именно это и является источником опасности для населения - много владельцев собак считают, что поводок и намордник являются достаточными мерами для контроля собаки и обеспечения безопасности окружающих, а это далеко не так.
Тут надо либо вводить сертификацию поводков, намордников и способности остановить собаку выгуливающим, либо как я предлагаю, возложить ответственность за безопасность окружающих на выгуливающего (что факту так и происходит) и требование не подходить к выгуливающему с собакой ближе охранного радиуса (3-5 метров). И за отсутствие контроля собаки впаивать конские штрафы.
Если какие-то аспекты я плохо осветил или в чем-то неправ, спрашивайте, говорите.
Кто будет изначально считать человека с собакой неправым- пойдет в бан. Люди, безосновательно ставящие себя выше других, мне не интересны. Если считаете, что есть основания - озвучьте, будет интересно.
Комментарии
" ужесточение ответственности за потерю контроля. "
Согласен.
Рекомендую вам пробежать по обсуждению и выделить зелёным самые важные комментарии.
На мой взгляд вот хороший от Коммисара, мой, где я резюм делал. Да ещё мне попадались, сейчас не найду. Слишком много страниц с обсуждением. Свои комменты, которые по сути дела тоже не стесняйтесь выделять.
Вообще спиносрач на АШ раз в год -- это традиция. :)
Хе. не знал про выделение.
Надо время выбрать, больно уж много настрочили.
Когда приставы описываю имущество, домашнии питомцы это собственность. По сути при нападении собаки собственность нанесла ущерб и отвечать должен хозяин. Если я молотком ударю человека, виноват же я, а не молоток. А по фекалиям нужны реальные штрафы с видео фиксацией как за парковку. У меня рядом с домом парк. Собаки все загадили, хотя та. Есть специальная площадка для собак. Но владельцы считают что это выше их достоинства убирать за своими питомцами. Лично я не готов убирать за собакой и у меня ее нет.
Да сейчас все так и есть. Проблема в другом. Собаки (разумеется ты имел ввиду крупных, а не пекинесов) покупаются в том числе и для охраны. Попробуй проведи черту необходимой обороны. Если собака наносит вред человеку при защите хозяина? При защите от человека защищающего другую собаку\кошку? При задержании? При акте немотивированной агрессии? Если собака нападает на человека в неадекватном состоянии алко\наркотическом опьянении? Нападение на психически ненормального человека?
Этот список можно сделать многостраничным.
Так она есть в законе.
Трактовать ровно также, если нанёс вред не собакой, а ножом, например. А то сейчас для самообороны лучше ручного крокодила использовать, а не оружие.
К сожалению так не получится, тем более на 99% все перечисленное фактически недоказуемо или запрещено. Например, пьяный человек или трезвый, но его бить\кусать и т.п. нельзя, доказать же, что он алканавт сам полез тупо невозможно
При наличии свидетелей доказуемо.
Либо свидетели, либо, как пишут, "медосвидетельствование травм, хороший адвокат".
и систем видеофиксации, спутникового мониторинга и наряда полиции за углом...
>Да сейчас все так и есть.
Сейчас применяются статьи "по неосторожности", это не соответствует фактическому положению дел. Собака с зубами, с массой, с когтями, не разумна и принципиально полностью не контролируема, т.е. она принципиально имеет возможность нанести вред здоровью или загрызть человека. Но собака имеют собственную мотивацию и возможность действовать, это не человек стреляющий из оружия, это самостоятельное потенциальное оружие и если собачник завёл собаку, то и отвечать должен как за намеренное применение оружия.
Поддержу вас.
Моё наблюдение такое. Особо переживающие за собственную безопасность граждане, пользуясь правовым вакуумом, заводят в городе бойцовых или охранных собак, уповая на собственную безнаказанность. Мол, собака покусала, я не при чём.
Эти же товарищи любят рассуждать о том, что собака -- друг человека. На вопрос, почему не завести маленькую собаку у таких персонажей ответа нет. Скрывают гнусные замыслы.
Последнее. Мне не мало лет. Могу составить некоторую статистику по собакам и собаководам. Моё наблюдение такое, что владельцы больших охранных и бойцовых собак в большинстве своём психически проблемные люди. Кто-то не расстаётся с короткостволом, кто-то ставит стальную дверь, а кто-то заводит охранную или бойцовую собаку. Причина одна -- страх и неуверенность.
Последнее. Кажется странным многолетнее бездействие власти на тему принятия раздела в КоАП о собаках и прочих ручных крокодилах. Может быть, одна из причин вышеизложенного -- это неуверенность власти? Ведь процент собачников среди власти больше, чем в среднем по населению.
Действительно, что это он тут на велосипеде катается! Ну и что, что трехколесный!
Если взрослый канадец с сильно расширенными зрачками катается на трехколёсном велосипеде и пытается задавить меня и мою собаку, то этот канадец неадекватен.
Откуда вы знаете, что когда собака лаяла, она оскорбляла? :)))
Так и за говор на непонятном языке нужно наказывать!
Собачий лай - разговор. Транскрибцию языка не подскажете?
Совершенно верно!
Сколько букв то, про милых "не кусающих" песиков.
А давайте проще сделаем? Приравняем этих "милых" песиков к оружию и ответственность для владельцев приравняем к ответственности владельцев огнестрела. Всего то.
>Приравняем этих "милых" песиков к оружию и ответственность для владельцев приравняем к ответственности владельцев огнестрела
Нисогласин. Собаки как и их владельцы разные бывают. Не всякая собака способна нанести физический вред. Не всякий владелец не воспитывает собаку.
Болонки - травмат
спаниели - гладкое
овчарки-боксеры - нарезное
мастифы и т.д. - служебное
Хорошее сравнение. Понравилось.
Такса - крупнокалиберный пулемёт!
А чихуа-хуа куда?
Сухпай
1. Абсолютно каждая собака может нанести вред, так как собак без челюстей и клыков не бывает.
2. Если следовать вашей логике, то если я регулярно смазываю и обихаживаю свою винтовку, езжу с ней в тир пострелять, то в случае выстрела из нее по людям я не виноват что-ли?
У собачников в руках по факту предмет повышенной опасности для окружающих. Вот и ответственность они должны соответствующую. А у нас почему то считается, что травмы нанесенные собакой менее опасны для общества, чем к примеру те же травмы нанесенные автомобилем, за рулем которого был пьяный.
Тут объединение не по степени опасности а по сути применения. Охота в наши дни не является жизненной необходимостью (за исключением может быть каких-то малых народностей севера). Это развлечение. Поэтому владение оружием облагается кучей ограничений и максимальной превентивной (это когда ружье в принципе запрещено в собранном виде и без чехла нести по улице) ответственностью. В точности так же и собака не является жизненной необходимостью (за исключением слепых и тех же МНС). Это тоже развлечение. А значит владение собакой можно и нужно ограничить как владение огнестрелом. И превентивность тут тоже будет к месту: собака без намордника вне закона (наказание конфискация, штраф, запрет на владение в будущем). А рассусоливания автора про "контроль собаки" вот тут хорошо показаны:
Хорошее обоснование, хороший ролик))
К сожалению, вы доказали что вы больны психически.
Жаль.
Жаль, что вы не понимаете художественных приемов, таких как гипербола и аллегория. Наверное, в школе плохо учились. Жаль.
Вы знаете, любую психопатологию можно прикрыть "он художник он так видит".
Одобрение к увиденному образу - прикрыть сложнее.
Подмену (рокировку) героя и антигероя - вообще.
И все это, чтобы доказать свое убеждение.
Прежде всего, наверное, себе.
Психология.
То есть Вы на стороне вооруженного неадеквата? Который напал на человека без причины? И за свое действие получит срок?
В данном ролике вооруженный неадекват мастерски пародирует поведение типичного собаковода. А я на стороне обычных людей которым одинаково не нравится быть под прицелом оружия или собаки.
Вы оправдываете преступление, совершенное к невинному человеку.
Собаковод ничего не нарушил и полностью соблюдает закон. За это ему нанесли травму.
Вы, батенька, больны.
Очнись, нет никакого преступления. Ролик это как анекдот, как демотиватор, как пословица. Размахивать оружием в общественном месте так же неприемлемо как и выводить в общественное место собаку без поводка и намордника. Причем собака даже хуже, потому что оружие никогда не выстрелит без нажатия на курок, а собака может напасть (и нападает). Неужели надо объяснять такие очевидные вещи?..
Надо объяснять, раз есть не понимание элементарных вещей.
Нельзя наказывать за "неприемлимое" поведение.
Во-первых, наказать может только суд, во вторых наказание должно быть за нарушение.
В ролике никакого нарушения владельцем собаки нет.
На большей части территории России нет запрета на собак без намордников/поводков любого размера.
Почему до Вас никак не дойдет, что законное поведение, которое Вам не нравится, тем не менее законно? и не Вам судить и "наказывать"?
Именно за него наказывают владельцев оружия. Вышел во двор с собранным ружьем - все, попал под статью.
И это плохо. И именно об этом был мой первый пост. Я обозначил причины по которым следует приравнять владение оружием и владение собакой.
Наказание за нарушение. И наказывает кто? Граждане?
Никто не будет приравнивать собаку и оружие. Это невозможно и не нужно.
Надо ужесточить ответственность за потерю контроля, это необходимо и достаточно.
Ну или смирится с существующей ситуацией.
ТС, а чего вы так возбудились?
1) Вот ваши же слова.
"На улице необходимо адекватно оценивать обстановку. Например вечерами, когда приходится идти улицами, я снимаю намордник и поводок в целях собственной безопасности. Днем наоборот, с целью защиты собаки, беру ее на поводок или вообще за ошейник - много неадекватов "погладить".
2) Ответ на вопрос: Был свидетелем, как компания с без поводка бегающей овчаркой выпивала на детской площадке, овчарка откусила кусок лица у мальчика 10-ти лет. Как вы это прокомментируете?
"Это входит в оставшийся 1%. Я же не говорю, что таких случаев не бывает. Опять же, я не верю, что овчарка просто так кинулась и откусила."
3) Человек, имеет право гулять в независимости от своих способностей к остановке питомца. Закон ему разрешает. Вы часто пользуетесь этим "имеет право гулять в независимости от своих способностей к остановке питомца" созданным в вашей голове правилом?
" А вот тут обидно. Приведите мне выдержку из закона, который ограничивал бы мои права в выгуле собаки без возможности ее остановки. "
4) "3.11. Запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет."
"Во-первых это не закон, а местечковые правила. Возьмем к примеру любимые пдд - это тоже не закон, так как наказания в них нету :) Во-вторых, дочери больше 14лет. На месте дочери могла быть и жена, она у меня тоже худенькая."
5) Поэтому если такое животное укусило человека, то речь может идти не только о взыскании с владельца компенсации морального вреда в порядке статьи 1079 ГК РФ, но и о привлечении его к уголовной ответственности – при условии, что собака повредила или уничтожило чье-то имущество либо причинила тяжкий вред здоровью
"Вот видите - Вы подтверждаете мои слова - пока не причинен вред, всё законно. И запрета на выгул худеньким невоспитанных собак нет. Пдд действуют на всей территории России, это так. Но применяются только к передвижению по дорогам, улавливаете разницу? У себя в огороде я могу в зюзю пьяный ездить на одном колесе - нарушения пдд не будет."
6) Без возможности остановки -- это без короткого поводка у собаки, правильно? Соблюдая эти правила, вы можете спускать собаку с поводка только на специальной площадке. В других случаях собака должна быть на коротком поводке. Вот закон вас и ограничил. А вы и не заметили.
"Не правильно. Если собака весит под 100 кг, как мой любимый кобель, то его рывок даже Валуев не парирует, женщину же он просто поволочет за собой не особо напрягаясь.
Таким образом, выводя собаку на коротком поводке и в наморднике, полностью соблюдаются правила, но возможности остановить собаку у женщины нет. Следовательно, никто не ограничивает выгул без возможности остановки.
Вот упражнение. Собака в наморднике на коротком поводке дергается на кошку, выгуливающий падает и едет на пузе за собакой, кошка убегает. Что нарушил выгуливающий и на основании чего его наказать?
Вообще же, эти правила смешны и неграмотны."
7) Далее.
"Что собака для безопасности - конечно согласен, но это не главная роль. Собака очень умная и прекрасный друг, и только во вторую очередь защитник.
Что касается риска для окружающих - это город, у него есть свои опасности и риски.
Любой автомобилист, сев за руль, берет на себя риск нанести травму или даже убить кого-нибудь.
Давайте сравним, сколько калечится в городе от автомобиля и от собаки? И будет понятно кто больше представляет риск для окружающих. Причем я рискую окружающими для безопасности моей семьи, а автолюбитель - для своего комфорта.
Вы считаете подвергать риску окружающих ради своего комфорта более морально, чем для безопасности?"
8) Далее.
"Вы сделали утверждение, что собака нужна мне для безопасности, я согласился с этим, но с оговоркой, что это не главная роль собаки.
Вы меня обвинили в том, что ради своей безопасности я подвергаю окружающих риску.
Я с этим согласился и привел другой пример - автолюбители подвергают окружающих гораздо большему риску и по гораздо менее важной причине - исключительно ради своего комфорта.
Я вот считаю, что комфорт не стоит того риска, что несет в себе управление автомобилем, в отличии от безопасности.
Почему я должен ставить комфорт соседей выше безопасности своего ребенка?
Но я не высказываю своего недовольства соседями автолюбителями, я признаю, что они могут иметь отличную от меня точку зрения. И, соответственно, я жду такого же уважения своих прав со стороны других людей.
Мне вот сильно мешает сосед со второго этажа, вечно сидит на лавочке пьяный и курит. И что мне с ним делать? никакого закона он не нарушает, вонять перегаром у нас разрешено, как и курить на улице."
9) Далее.
Эх, мил человек... что ж за каша-то у вас в голове.
Грубо говоря, закон это то, что действует на всей территории России.
Ваши "Правила" - это хотелки местного муниципалитета, почему Вы пытаетесь натянуть их на всю Россию - решительно непонятно.
У себя муниципалитет может принимать любые правила, от этого они законом не станут.
У нас вот подобных правил нету.
Поэтому, ведя собаку без поводка, я не нарушаю ни законов, ни местных правил и всех граждан, которые хотят самоутвердится за мой счет - я игнорирую. Мои права граждане обязаны уважать не меньше, чем я их.
Отношения между гражданами регулируются всего тремя законами - КоАП, гражданский и уголовный кодекс.
Буду крайне благодарен, если найдете статью в разрезе нашей дискуссии, которую можно нарушить не причиняя вреда и понести ответственность.
Подскажу - в КоАПе за собак статей нету вообще.
А пока все остается как я сказал - нет вреда - нет нарушения закона.
Нарушения местных правил как могут быть, так и не быть, зависит от муниципалитета, что он там напринимал.
ТС, чего вы к закону то апеллировать стали? Вы же его не уважаете.
Я не понял, Вы что сказать-то хотели?
ролик - пародия. А не сцена из реальной жизни
Т.е. вы не поняли аналогию? Или прикидываетесь?
Здесь нет аналогии. Если собака не нанесла Вам вреда, то действия владельца - законны, что бы Вы себе не думали.
Мне не нравится такой закон, но увы.
Здесь прямая аналогия. Собака, бросающаяся на вас ничем не лучше травмата, направленного в вашу голову. Даже хуже. Потому что травмат вы можете контролировать лучше. А человек с пистолетом всего лишь цитирует объяснения горе-собачников, причем дословно. Поэтому это так смешно.
Собака, бросающая на вас, не нарушает никаких законов и правил, в отличии от направленного на вас травмата.
Поэтому я не понимаю аналогии между законным поведением и незаконным.
Вот это нормально при мнимой опасности для окружающих сразу стрелять, а так да владельцы собак агрессивные.
Годный ролик. Скоро так и будет. Имею аналогичный опыт. Работает. Рекомендую.
)))) я так понимаю вы собачник и такие статьи это защитить свои права на отсутствие намордника и поводка
поводок необходим, либо при отстутствии поводка сертификат об обучении собаки
На моего младшего сына в 5 и 6 летнем возрасте нападали собаки , большие не болонки, типа хотели поиграть в первом случае здоровая собака завалила ребенка в снег и поставила лапы на грудь, при моем приблежении собака убежала, ни одна тварь не призналась что это ее пес так играет и кстати никого поблизости не было, кого можно было индентифицировать как хозяина, собака вроде в ошейнике была.
Второй раз здоровая псина без поводка тоже захотела поиграть с сыном (он убежал от меня метров на 70 вперед, а второй рядом со мной был, мальчики любят бегать) бегала прыгала лаяла вокруг него и довела до истерики, псина ростом с ребенка. я подошел собака убежала, отбежала к группе женщин, ни извенений ни блин самим как то отогнать пса от плачущего ребенка, эти хозяйки не шелохнулись
на меня тоже нападали мелкие собаки, хозяева как правило не реагируют на замечания. На слова что я покалечу собаку, если она попытается меня укусить, хозяева начинают плеваться орать и прочее прочее.
Один раз на детской площадке в парке собака облаяла моих сыновей. 4-х летние мальчишки дерзнули на горочку залезть и собака и молчавшая хозяйка, сидящая рядом на лавочке были выгнаны из парка , к слову на воротах парка надпись - с собаками выгул запрещен. В парке аттракционы, 5 детских площадок, но естественно хозяевам собак срать на это.
Кто воспитает хозяев собак ?????
и да поводки это хорошо, несколько раз хозяева собак удерживали своих питомцев тянувшихся к чужим детям, это то что я видел сам.
Как известно собака стайное животное и членами стаи могут быть только члены семьи где она живет, любой другой человек по определению для нее чужак.
даже мелкая собака может просто гавкнуть на прохожего и ткнуться ему в ногу. вопрос: если собака без намордника так поступит с ребенком - что сделают большинство родителей? отвечу за себя - при всей любви к животным, сначала пинком отправлю собаку в полет, только после этого буду разбираться - куснула собаки или просто ткнулась носом.
Все эти многословные пассажи про то, что намордник или поводок не спасет вас от собаки, есть ни что иное, как оправдание собачников нежелания надевать намордник на собаку, которая к нему не приучена. Потому как это дискомфортно поначалу для собаки и геморройно для хозяина. А с поводком еще проще - собаке побегать хочеться, а хозяину - нет.
" На слова что я покалечу собаку, если она попытается меня укусить, хозяева начинают плеваться орать и прочее прочее. "
Сначала делай, потом говори. Тогда повиснет тишина. Потом тебя начнут слушать.
Страницы