Собаки в городе. Правила обращения.

Собака в городе - известный раздражитель. Несмотря на смехотворное количество вреда, причиняемого собаками, общественный градус недовольства очень высок.

Этим достаточно беззастенчиво пользуются власть предержащие, когда надо отвлечь внимание от чего-то не популярного.

Выступит какой-нибудь депутат с "собачьей" инициативой или выкапывается факт покуса собакой кого-либо и готово - будут обсуждать "собачников" и поливать грязью их защитников, не отвлекаясь на другие новости.

Собаки - прекрасный повод выплеснуть гражданином весь накопившийся негатив, ведь в кои-то веки он прав и может кого-то призвать к ответу, защитить свои права, которые в другом месте ему прищемили.

Граждане, в силу своей правовой неграмотности, считают, что есть закон(!), который чего-то там обязывает собачника делать.

Соответственно начинаются претензии - "а почему собака без намордника? почему без поводка? Закон есть! Нарушаете!"

То есть с обоих сторон не урегулированность "собачьего" вопроса выгодна, страдают только "собачники", вынужденные ни за что, ничего не нарушая, выслушивать тонны дерьма от окружающих.

При этом собаки настолько незначительный элемент городских рисков, что законодатели даже не хотят с этим связываться, правила содержания собак с федерального уровня отданы на откуп местным властям, закон в Думе сколько лет пылится и он не будет принят - там очень много ресурсоемких вещей и огромная коррупционная составляющая.

Если бы собаки действительно представляли опасность для населения, то законы быстро бы были бы приняты и порядок в этой сфере наведен. Для примера автомобиль - он представляет реальную опасность, поэтому созданы правила движения, создана служба, следящая за исполнением этих правил и разработаны меры наказания за нарушение. Или оружие.

 

Для собак ничего этого нет, ибо в действительности никому не нужно.

Местные власти пишут бумажку-отмазку типа "правил содержания животных" и на этом успокаиваются.

Почему отмазка? Потому что в них нет основного - описание безопасного способа обращения с собакой в общественном месте.

Я бы все правила, касающиеся нахождения животного на улице, заменил на простые требования:

- выгуливающий обязан иметь возможность контроля собаки.

- выгуливающий обязан убрать экскременты с мест общественного пользования

 

А поскольку правила должны касаться не только "собачников", но и остальных граждан, которые находятся в общественных местах (по аналогии автомобилисты-пешеходы), то дополнить их двумя пунктами:

- если вы видите собаку, которая вам внушает страх или есть сомнения в ее контроле выгуливающем - обойдите ее стороной, пропустите, подождите когда она уйдет, но ни в коем случае не бегите, не орите и не конфликтуйте с выгуливающим - собака может сработать на охрану и вам  же будет хуже. В крайнем случае сделайте снимок и позвоните в полицию.

- у собачников права точно такие же как и у вас.

 

Я понимаю, что мои слова вызывают бурю негодования и воспоминаний как где-то когда-то собака покусала, напугала и т.д.

Особенно отсутствие требования намордника с поводком вызывает яростное неприятие.

 

Скоро будет 26 лет, как я являюсь владельцем служебных собак, за это время были всякие ситуации, разговоры с гражданами, милицией и т.п. Все мои мысли базируются именно на вот таком практическом опыте владения собаками в городских условиях.

Собаки в городе были, есть и будут. Точно так же как автомобили во дворах, пьяные, курящие люди, криминал.

Как бы кому не нравилось нюхать дым или перегар - от этого тот человек не бросит ни пить, ни курить.

Как бы кому не нравилось встречать собак на улице - они будут сталкиваться с собаками и с этим надо смириться. Или переехать.

У каждого гражданина есть права и нельзя свои желания ставить выше прав другого гражданина. Вот когда реализация своих прав гражданином наносит вам вред, тогда ваши желания перестают быть желаниями и превращаются в ваши права по защите своих интересов.

Это ключевой момент - пока вам не причинен ущерб, ваши права - ваши хотелки и они не должны ущемлять права других граждан.

Все взаимоотношения граждан регулируются тремя кодексами - административным, гражданским и уголовным. (Если кто-то приведет мне статью кодекса, где есть наказание без причинения ущерба, буду крайне благодарен.)

 

Попробую обосновать лицемерность и бессмысленность пунктов правил, регулирующих нахождение собаки на улице и почему хватит только одного, который я предложил.

Рассмотрим, для конкретики, Правила содержания собак в Московской области, ибо на них дали ссылку, причем хочу заметить, в самой Москве подобных правил нету.

3.7. Разрешается перевозить животных по территории Московской области всеми видами транспорта при соблюдении условий, обеспечивающих безопасность для окружающих людей и имущества. Собаки должны быть в намордниках и на коротком поводке.

Последние предложение не нужно. Обязан обеспечить безопасность и точка. Как - дело десятое. Намордником с поводком или в клетке-переноске - дело хозяина, но никак не составителя этих правил. Ибо я одену поводок и намордник и что, я обеспечил этим безопасность? Нет. Тогда зачем по это писать?

3.8. При движении по улице собака должна находиться на коротком поводке.

Вот сколько граждан возбудится на отсутствие намордника? И будут с пеной доказывать, что намордник положен по закону.

Что значит короткий поводок? 2 метра? больше? меньше? почему?

 

3.9. Разрешается выгуливать собак только на специально определенных органами местного самоуправления муниципальных образований площадках, пустырях.

Выгул собаки - это когда она сама бегает по своим делам в огороженном месте, а не всякое нахождение собаки на улице. Мест для выгула настолько мало, что про них можно говорить что их нет. Но пишут как будто они есть.

 

3.10. Запрещается выгул собак в иных, не предусмотренных для этих целей, местах, в том числе вблизи жилых домов, на детских площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, школ, больниц, спортивных площадках и в других общественных местах.

Если есть разрешенные места выгула, зачем запрещать отдельно? А вот как раз потому, что мест выгула нет, то и перечисляют где нельзя отпускать собаку на выгул.

3.11. Запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет.

Чтобы это сработало, нужно сначала доказать нетрезвое состояние, никто не будет этим заниматься, если нет ущерба от нетрезвого состояния. Второй момент - здесь содержится запрет ребенку гулять с подаренным ему щенком.

Пункт ни о чем и просто вредный.

 

Возьмем любые серьезные правила, хоть те же пдд, в первой же статье устанавливается терминологичесая база и на ее основе описываются правила. В пдд это что такое "дорога", "транспортное средство" и т.д.

В правилах для животных тоже надо установить предмет правил. Например что такое "поводок", способы крепления поводка, что такое "намордник", из каких материалов допустимо изготовление намордника и поводка, можно же намордник сделать из бумаги и поводок из верёвочки...

 

Но этого нет, как я уже говорил, правила написаны для отмазки и они не работают, пока нет причиненного ущерба.

Очень прошу, если у кого-то есть пример штрафа за отсутствие намордника/поводка без причинения ущерба собакой - поделитесь ссылочкой.

 

Все требования поводка и намордника - исключительно для успокоения людей. Никакой заботы о безопасности здесь нет.

Но люди видят благостную картину - идет собака на поводке в наморднике и считают себя в безопасности.

А ведь никто не знает - удержит ли человек рванувшуюся собаку, не лопнет ли кольцо на ошейнике, как сильно застегнут этот ошейник и намордник и т.д.

Они не понимают, что когда на них собака под 100кг просто поставит лапы им на плечи, то будет все равно - в наморднике она или нет. Я уже не говорю, что будет, когда такая туша в прыжке собьет с ног - проф.дрессировщики в спецкостюмах травмы получают, что говорить про простого человека.

В наморднике большая собака  более опасна, чем без него. Намордник создает ложное чувство безопасности и много "бесстрашных" лезут погладить собаку или "ну чё она мне сделает". К сожалению, много чего сделает собака в наморднике... А не будь его много бы просто прошли бы мимо...

 

При всем при этом самые травмоопасные -  мелкие породы, типа спаниелей, пуделей и пресловутых болонок.

Ими никто не занимается, не дрессирует, мозгов у них нет, избалованы и кусучие. При этом бегают как попало и традиционно без намордников. Требование контроля собаки снимет и этот момент.

 

Повторю, в 90% случаев, человек с собакой не нарушает закона, как бы кому-то не хотелось иного. И прав у него не меньше.

Поэтому, с одной стороны, я понимаю почему люди хотят видеть собак на поводках и намордниках, с другой стороны именно это и является источником опасности для населения - много владельцев собак считают, что поводок и намордник являются достаточными мерами для контроля собаки и обеспечения безопасности окружающих, а это далеко не так.

Тут надо либо вводить сертификацию поводков, намордников и способности остановить собаку выгуливающим, либо как я предлагаю, возложить ответственность за безопасность окружающих на выгуливающего (что факту так и происходит) и требование не подходить к выгуливающему с собакой ближе охранного радиуса (3-5 метров). И за отсутствие контроля собаки впаивать конские штрафы.

 

Если какие-то аспекты я плохо осветил или в чем-то неправ, спрашивайте, говорите.

Кто будет изначально считать  человека с собакой неправым- пойдет в бан.  Люди, безосновательно ставящие себя выше других, мне не интересны. Если считаете, что есть основания - озвучьте, будет интересно.