Собака в городе - известный раздражитель. Несмотря на смехотворное количество вреда, причиняемого собаками, общественный градус недовольства очень высок.
Этим достаточно беззастенчиво пользуются власть предержащие, когда надо отвлечь внимание от чего-то не популярного.
Выступит какой-нибудь депутат с "собачьей" инициативой или выкапывается факт покуса собакой кого-либо и готово - будут обсуждать "собачников" и поливать грязью их защитников, не отвлекаясь на другие новости.
Собаки - прекрасный повод выплеснуть гражданином весь накопившийся негатив, ведь в кои-то веки он прав и может кого-то призвать к ответу, защитить свои права, которые в другом месте ему прищемили.
Граждане, в силу своей правовой неграмотности, считают, что есть закон(!), который чего-то там обязывает собачника делать.
Соответственно начинаются претензии - "а почему собака без намордника? почему без поводка? Закон есть! Нарушаете!"
То есть с обоих сторон не урегулированность "собачьего" вопроса выгодна, страдают только "собачники", вынужденные ни за что, ничего не нарушая, выслушивать тонны дерьма от окружающих.
При этом собаки настолько незначительный элемент городских рисков, что законодатели даже не хотят с этим связываться, правила содержания собак с федерального уровня отданы на откуп местным властям, закон в Думе сколько лет пылится и он не будет принят - там очень много ресурсоемких вещей и огромная коррупционная составляющая.
Если бы собаки действительно представляли опасность для населения, то законы быстро бы были бы приняты и порядок в этой сфере наведен. Для примера автомобиль - он представляет реальную опасность, поэтому созданы правила движения, создана служба, следящая за исполнением этих правил и разработаны меры наказания за нарушение. Или оружие.
Для собак ничего этого нет, ибо в действительности никому не нужно.
Местные власти пишут бумажку-отмазку типа "правил содержания животных" и на этом успокаиваются.
Почему отмазка? Потому что в них нет основного - описание безопасного способа обращения с собакой в общественном месте.
Я бы все правила, касающиеся нахождения животного на улице, заменил на простые требования:
- выгуливающий обязан иметь возможность контроля собаки.
- выгуливающий обязан убрать экскременты с мест общественного пользования
А поскольку правила должны касаться не только "собачников", но и остальных граждан, которые находятся в общественных местах (по аналогии автомобилисты-пешеходы), то дополнить их двумя пунктами:
- если вы видите собаку, которая вам внушает страх или есть сомнения в ее контроле выгуливающем - обойдите ее стороной, пропустите, подождите когда она уйдет, но ни в коем случае не бегите, не орите и не конфликтуйте с выгуливающим - собака может сработать на охрану и вам же будет хуже. В крайнем случае сделайте снимок и позвоните в полицию.
- у собачников права точно такие же как и у вас.
Я понимаю, что мои слова вызывают бурю негодования и воспоминаний как где-то когда-то собака покусала, напугала и т.д.
Особенно отсутствие требования намордника с поводком вызывает яростное неприятие.
Скоро будет 26 лет, как я являюсь владельцем служебных собак, за это время были всякие ситуации, разговоры с гражданами, милицией и т.п. Все мои мысли базируются именно на вот таком практическом опыте владения собаками в городских условиях.
Собаки в городе были, есть и будут. Точно так же как автомобили во дворах, пьяные, курящие люди, криминал.
Как бы кому не нравилось нюхать дым или перегар - от этого тот человек не бросит ни пить, ни курить.
Как бы кому не нравилось встречать собак на улице - они будут сталкиваться с собаками и с этим надо смириться. Или переехать.
У каждого гражданина есть права и нельзя свои желания ставить выше прав другого гражданина. Вот когда реализация своих прав гражданином наносит вам вред, тогда ваши желания перестают быть желаниями и превращаются в ваши права по защите своих интересов.
Это ключевой момент - пока вам не причинен ущерб, ваши права - ваши хотелки и они не должны ущемлять права других граждан.
Все взаимоотношения граждан регулируются тремя кодексами - административным, гражданским и уголовным. (Если кто-то приведет мне статью кодекса, где есть наказание без причинения ущерба, буду крайне благодарен.)
Попробую обосновать лицемерность и бессмысленность пунктов правил, регулирующих нахождение собаки на улице и почему хватит только одного, который я предложил.
Рассмотрим, для конкретики, Правила содержания собак в Московской области, ибо на них дали ссылку, причем хочу заметить, в самой Москве подобных правил нету.
3.7. Разрешается перевозить животных по территории Московской области всеми видами транспорта при соблюдении условий, обеспечивающих безопасность для окружающих людей и имущества. Собаки должны быть в намордниках и на коротком поводке.
Последние предложение не нужно. Обязан обеспечить безопасность и точка. Как - дело десятое. Намордником с поводком или в клетке-переноске - дело хозяина, но никак не составителя этих правил. Ибо я одену поводок и намордник и что, я обеспечил этим безопасность? Нет. Тогда зачем по это писать?
3.8. При движении по улице собака должна находиться на коротком поводке.
Вот сколько граждан возбудится на отсутствие намордника? И будут с пеной доказывать, что намордник положен по закону.
Что значит короткий поводок? 2 метра? больше? меньше? почему?
3.9. Разрешается выгуливать собак только на специально определенных органами местного самоуправления муниципальных образований площадках, пустырях.
Выгул собаки - это когда она сама бегает по своим делам в огороженном месте, а не всякое нахождение собаки на улице. Мест для выгула настолько мало, что про них можно говорить что их нет. Но пишут как будто они есть.
3.10. Запрещается выгул собак в иных, не предусмотренных для этих целей, местах, в том числе вблизи жилых домов, на детских площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, школ, больниц, спортивных площадках и в других общественных местах.
Если есть разрешенные места выгула, зачем запрещать отдельно? А вот как раз потому, что мест выгула нет, то и перечисляют где нельзя отпускать собаку на выгул.
3.11. Запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет.
Чтобы это сработало, нужно сначала доказать нетрезвое состояние, никто не будет этим заниматься, если нет ущерба от нетрезвого состояния. Второй момент - здесь содержится запрет ребенку гулять с подаренным ему щенком.
Пункт ни о чем и просто вредный.
Возьмем любые серьезные правила, хоть те же пдд, в первой же статье устанавливается терминологичесая база и на ее основе описываются правила. В пдд это что такое "дорога", "транспортное средство" и т.д.
В правилах для животных тоже надо установить предмет правил. Например что такое "поводок", способы крепления поводка, что такое "намордник", из каких материалов допустимо изготовление намордника и поводка, можно же намордник сделать из бумаги и поводок из верёвочки...
Но этого нет, как я уже говорил, правила написаны для отмазки и они не работают, пока нет причиненного ущерба.
Очень прошу, если у кого-то есть пример штрафа за отсутствие намордника/поводка без причинения ущерба собакой - поделитесь ссылочкой.
Все требования поводка и намордника - исключительно для успокоения людей. Никакой заботы о безопасности здесь нет.
Но люди видят благостную картину - идет собака на поводке в наморднике и считают себя в безопасности.
А ведь никто не знает - удержит ли человек рванувшуюся собаку, не лопнет ли кольцо на ошейнике, как сильно застегнут этот ошейник и намордник и т.д.
Они не понимают, что когда на них собака под 100кг просто поставит лапы им на плечи, то будет все равно - в наморднике она или нет. Я уже не говорю, что будет, когда такая туша в прыжке собьет с ног - проф.дрессировщики в спецкостюмах травмы получают, что говорить про простого человека.
В наморднике большая собака более опасна, чем без него. Намордник создает ложное чувство безопасности и много "бесстрашных" лезут погладить собаку или "ну чё она мне сделает". К сожалению, много чего сделает собака в наморднике... А не будь его много бы просто прошли бы мимо...
При всем при этом самые травмоопасные - мелкие породы, типа спаниелей, пуделей и пресловутых болонок.
Ими никто не занимается, не дрессирует, мозгов у них нет, избалованы и кусучие. При этом бегают как попало и традиционно без намордников. Требование контроля собаки снимет и этот момент.
Повторю, в 90% случаев, человек с собакой не нарушает закона, как бы кому-то не хотелось иного. И прав у него не меньше.
Поэтому, с одной стороны, я понимаю почему люди хотят видеть собак на поводках и намордниках, с другой стороны именно это и является источником опасности для населения - много владельцев собак считают, что поводок и намордник являются достаточными мерами для контроля собаки и обеспечения безопасности окружающих, а это далеко не так.
Тут надо либо вводить сертификацию поводков, намордников и способности остановить собаку выгуливающим, либо как я предлагаю, возложить ответственность за безопасность окружающих на выгуливающего (что факту так и происходит) и требование не подходить к выгуливающему с собакой ближе охранного радиуса (3-5 метров). И за отсутствие контроля собаки впаивать конские штрафы.
Если какие-то аспекты я плохо осветил или в чем-то неправ, спрашивайте, говорите.
Кто будет изначально считать человека с собакой неправым- пойдет в бан. Люди, безосновательно ставящие себя выше других, мне не интересны. Если считаете, что есть основания - озвучьте, будет интересно.
Комментарии
Нельзя ограничивать права других людей, основываясь на предположениях.
Например слепой вполне может владеть автомобилем, имея шофера.
Женщина может нанять охранника, который будет выгуливать собаку.
Поэтому Ваше предложение не пройдет.
Я думаю Вы согласны что контролировать его она не сможет, тем более если неподходящая порода. Вы вроде достаточно разбираетесь в этом. Но Вы считаете что не справедливо ограничивать ее права, может будет нанимать дрессировщика. Вопрос скользкий. Вот может я очень страдаю от того что не могу завести льва и гулять с ним на детской площадке. Почему кто то должен ограничивать меня, найму Запашных, пусть выгуливают. Это справедливо? И ее алабай и мой лев могут разорвать детей одинаково, у меня будут 10 дрессировщиков, мне можно гулять по улице? Как считаете? Для людей будет безопасно, дрессировщики, ружья будут.
Не я считаю, в конституции это написано.
Вы можете страдать от отсутствия прогулок на детской площадке со львом, но общество решило, что на детской площадке не место выгула даже собак, не то что львов и запретило это.
Т.е. общество пошло на самоограничение своих прав ради безопасности.
Владение женщиной большой собакой несет в себе настолько мало риска, что общество не хочет ущемлять свои права. Иначе были бы приняты соответствующие законы.
О чем и речь, законы надо менять. Небольшая собака ничем не хуже большой. Нечего ерундой страдать. Разрешить и львов заведут с удовольствием. Большая собака для загорода. Там пусть хоть с кракодилами спят.
Но Вы согласны, что пока законы вот такие, требовать сверх их неправильно?
Я ниже уже писал. Для меня главное безопасность а не закон. Будет на мой взгляд опасная собака без намордника, подойти к хозяину обьяснить, не понимает, грохнуть собаку. Мы не в США, у нас каждый сам должен поддерживать порядок. У меня участковый упырь, писал один раз заявление о преступлении, он даже отказ о возбуждении отказался писать. Заявление есть а ему пофиг, думаете мне важен закон когда полиции на все пофиг? Да нельзя подставляться, но рассчитывать на закон нельзя. Так вот и живём.
Гм. Представьте себе, если бы я в статье начал призывать решать вопрос не по закону?
Тут прошу закон учитывать, и то почти заклевали, а если бы я стал пропагандировать решение вопросов "по понятиям"?
А зачем Вы просите закон учитывать? Это дело государства. Мы тут не властны. У Вас есть какой то личный интерес?
Потому что мы должны жить по закону, а не по понятиям. 90-е прошли.
Сейчас конечно не 90е, но скажу такую вещь. Стало меньше преступлений только совершаемых населением. Власть имущих и профессиональных преступников это лишь немного затронуло.
Это большая больная тема, и слегка неуместная в теме про собак.
Не спорю, так уж просто языком почесать. Все равно никто ничего не примет, нет заинтересованных сил. Депутатам личной выгоды нет, население относится не однозначно, голосов не наберешь. Нет лобби, нет закона.
Вот это я и пытаюсь втолковать. И рассказываю как безопасно жить при существующих законах.
Все недовольны.
"И рассказываю как безопасно жить при существующих законах." Если Вы действительно хотите рассказать о безопасности то надо давать конкретные советы. Как себя вести при тех или иных ситуациях, например поведение с бездомными и домашними собаками будет разное. Я честно искал для жены какую нибудь петарду которую не надо было бы зажигать, чтобы если кинутся бродячие собаки кинуть в них, они сразу обычно не кидаются, сначала запугивают, вот в тот момент их и подловить. Однако ничего дельного не нашел, в салонах фейерверков, максимум хлопушки либо надо поджигать. В интернете нелегальные светошумовые гранаты, во первых не по закону во вторых вдруг в сумочке подорвется. Нашел какую то фигню вроде как специально от собак, не пистолет, но типа устройства с пистонами, но что то не внушает доверия. Вот если бы Вы рассказали правила поведения, порекомендовали какие то технические устройства, было бы очень здорово.
P.S. Нашел продолжение Вашей темы с рекомендациями, почитаю. Заранее Спасибо.
Боюсь разочаровать, но я не даю советов как правильно изображать Рэмбу при встрече с собакой
Я даю советы, основанные на здравом смысле и знания возможности собаковода по контролю своего питомца.
Почему-то царей природы это раздражает...
В принципе верно, конфликт нужно затевать только тогда когда уверен в превосходстве своих сил и знаешь последствия. В остальных случаях нужно постараться уйти от конфликта. Но отказать в конфликте не всегда возможно. Поэтому эту сферу тоже надо изучать, но вопросов к Вам на эту тему больше не имею, понял, что Ваши интересы акцентированы в другой сфере.
Вот моей заводчица сказать надо, одинокая барышня с ребёнком и тремя канарцами... Может есть варианты?
Вы канарских догов имели ввиду? Если у неё свой дом, без проблем. Если она одна гуляет с 3 собаками без намордников, то другое дело. Тогда я бы этих собак прихлопнул. Если у подьезда будет шпана играть с мулежом гранаты я в начале дам по зубам потом буду разбираться. Может и нет никакой опасности от этих собак, мулежа гранаты но я проверять не намерен. Потом отвечу или штраф заплачу. Не буду рисковать, можете сказать что я не прав, и да я буду не прав по закону, но пофиг на закон когда речь идет о безопасности.
О чем сыр- бор, надо элементарно действовать по принципу наименьшего вреда. Завелся неадекват с агрессивной собакой, не одевающий намордник и в том же месте - гуляют дети. В нашей стране даже если будет принят закон - запрещающий такую ситуацию - исполнятся он не будет. Поэтому надо без разговоров - взять оружие и застрелить собаку. Если действовать быстро и без лишних разговоров и колебаний - все участники действа цепенеют и впадают в ступор, не запоминают лицо и номер машины. Много раз проверял, практически. То есть из пятизарядки бил картечью в голову, с близкого расстояния. И потом спокойно уезжал, без всяких последствий. Поймают - отсижу в тюрьме, соседи скинутся на адвоката и будут носить передачи. Уверен. Это много лучше покалеченного ребенка. У меня у дочери - перегрызены сухожилия на ноге, инвалид. Пит- буль. С собаками больше а нашем поселке без намордников никто не гуляет.
Сожалею.
Собаки иногда и хозяев загрызают, которые свято уверенны, что их контролируют. Крупным породам собак действительно не место в городе, почему я гуляя с ребенком должна думать о том контролирует хозяин проходящий мимо своего пса или нет. Контролировать можно только себя (и то не у всех получается))) А собака сама не знает, что выкинет в следующую секунду, поэтому контроль фикция.
Я сама держала больших собак и помню как однажды наша умнейшая и добрейшая немецкая овчарка, на которой каталась и безнаказанно таскала за хвост и уши вся соседская детвора, вдруг (до этого спокойно лежавшая на террасе возле нас) перемахнула через забор ( 1.5 м, ну, правда под ним стопка поддонов лежала) и бросилась на подростка который ехал по улице на велосипеде и никого не трогал, укусив его за ногу.
Еле удалось замять конфликт. Если бы не на моих глазах произошло, я бы никогда не поверила, что ее не спровоцировали. Это был единственный акт агрессии собаки за всю ее жизнь (ну кроме обгавкивания незнакомцев подходящих к ограде). Но если каждая собака хоть раз в жизни подобное выкинет - это уже веская причина не держать ее в городе, почему кто-то должен ходить с вами и вашей собакой в своем подъезде или дворе и думать: бросится - не бросится?
Что большой собаке делать в квартире? Удовлетворять нездоровые амбиции хозяина? А можно не за счет окружающих? Или самый кайф ущербных в том, чтобы хоть так боялись и "уважали"?
Место больших собак - в частных дворах за высоким забором. Даже не в доме. Предки не дураки были: кошка в доме - собака на улице. Мелких собак можно приравнять к кошкам )))
Возможно потому, что родители несут ответственность за своих детей (мамы неформально, но безусловно большую). Мама же учит ребенка переходить улицу, не уходить с чужими дядями, не прыгать из окна, и не совать пальцы в розетку. Это нормально, обычная мама.
Предки не дураки были: кошка в доме - собака на улице.
Предки действительно глупостью не страдали и хорошо понимали, чем закончится проживание собаки в доме. Ванные комнаты до 20 века были большой редкостью. Нарушение, тогда еще отсутствующих санитарных норм, могло закончиться увеличением уровня смертности в конкретно взятой семье. С лекарствами тоже было не ахти...
У вас очень странные сравнения. Вы сами себя слышите? Вы все время уравниваете субъект и объект действия. Когда я учу ребенка не совать пальцы в розетку - это его ответственность за его действия как субъекта, а как ребенок или его мать может контролировать поведение собаки? Может вы читаете собачьи мысли, но подавляющее большинство людей нет.
Машины по дорогам водят люди контролирующие свои действия и имеющие справку от психиатора (ну раньше так было, лет тридцать назад, когда я права получала), они сдали на права и то иногда совершают роковые ошибки. А какая воля и самоконтроль у собаки? Машины сами по себе на людей не бросаются, ездят по общеизвестным правилам. Что вы их сравниваете с "генератором" случайной агрессии собакой? При чем никакая подготовка не помогает. Лично знаю случай, когда немецка овчарка загрызла (перегрызла голо) свою хозяйку-профессионального кинолога, причем, никто не знает почему, женщина гуляла с ней в 5 утра и никто не видел что случилось.
Держать крупную собаку в квартире очень обременительно и если человек идет на это, то у него серьезные психологические проблемы: чувство незащищенности, одиночества или желания самоутвердиться.
Почему окружающие должны подвергаться опасности из-за чужих проблем?
Не смешите меня: дело не в гигиене, от гуляющих свободно по улице котов заразы еще больше, так как коты в крестьянском доме и на печку к детям залезут и на стол залезут и в кастрюлю - не уследишь. Причиной были в функциональности (охранять двор, а не тешить самолюбие как теперь) и опасность для малых детей.
И да, материнскую ответственность за ребенка понимаю как борьбу за уничтожение источника опасности. От собаки в городе нет другой пользы как кроме тешить комплексы ее хозяина. Ради бога, теште, но не за счет жизни и здоровья наших детей. Держите их как коней на ипподроме (в специально отведенных местах)
Исключительно потому, что человек живет в социуме, где у каждого (теоретически) равные права.
И нельзя запрещать человеку что-то, что лично Вам не нравится. Если у Вас проблемы от реализации чужих законных прав, то Вам надо что-то менять в своей жизни, а не обществу приспосабливаться по Ваши желания.
Закон о курении и распитии спиртных напитков в общественных местах вам в помощь.
Причем тут это? Запрет курения это не личная прихоть конкретного человека, а требование общества.
Вчера этого требования не было, сегодня есть. Кто виноват? Отношение курящих к окружающим.
Дело не в нравиться- не нравиться а в том, что чужие пристрастия создают опасность для окружающих. Педофилы, вон тоже совершенно искренне считают, что их права законные, и всячески борются исподволь, а в некоторых странах публично и гласно за Вашу постановку вопроса:
К тому же согласитесь, людей имеющих детей пока слава Богу больше чем имеющих собак крупных пород, так, так что, правильно - пусть собачники приспосабливаются к обществу, а не наоборот.
Если мы права собак начнем ставить выше прав ребенка, цивилизация очень быстро закончиться. Для нормального общества лучше если люди самореализуются в детях... хотя, конечно в собаках проще.)))
Педофилы нарушают закон. Собаководы, в большинстве случаев - нет.
В этом и есть принципиальная разница.
Нельзя запрещать человеку делать что-то, что прямо разрешено законом, понимаете?
Значит надо бороться за принятие соответствующих законов. Когда-то и педофилия не считалась преступлением.
Вот. Поддерживаю.
Но пока закона нет - никто не имеет права ограничивать другого человека в его правах.
Законы могут быть разные. Может принять закон ограничивающий места посещения с ребёнком? Пьяным же нельзя в общественных местах появляться, собачникам можно, но с большими ограничениями. Ваш ребёнок не может быть самостоятельным, он станет таковым частично в 14 лет, чуть больше в 16 лет и полностью в 18 лет. До этого времени можно ограничить Вас в свободе действий в отношении ребёнка. Он же отвечать за себя не может?
могу повторить перефразировав вопрос автора статьи: все, что не нравится лично Вам надо запретить и ограничить? На иные мнения - плевать?
Я тоже могу повторить:
Еще ни один ребенок не загрыз собаку.
Зато куча детей убивает щенкови котят. Кто по не знанию, кто по детской жестокости.
Ой, я его купала, а он теперь не шевелится!
Кто по жестокости - это потенциальные психопаты и их надо с детства брать на учет, они потом и для людей могут опасность представлять. А тех кто достиг возраста 12 лет, я бы еще и наказывала, пусть ухаживают за животными в приютах, вольеры чистят или что-то такое.
Но вы, как-то тоже вызываете опасения
своим уравниванием жизни собаки и ребенка. )))
Интересно, с чего это Вы сделали вывод об уравнивании жизни?
Я только обращаю внимание на то, что по закону нельзя требовать убрать собаку только на том основании, что она пугает ребенка.
Нормальный человек постарается не допустить ситуации сближения собаки и ребенка, это чревато проблемами ему самому.
Поэтому, если такое произошло, то либо у человека нет выхода, либо не понимает и отойдет, когда его попросят, либо человек специально пугает.
Поэтому и пытаются укоротить любителей иметь собак, и ничего при этом не делать. Или вы предлагаете мамашам с дробовиками по улицам ходить?
Хорошее решение. И логика. "Родители отвечают за детей и поэтому пытаются укоротить владельцев собак." Идеальная логика. Предел мудрости.
Предложу: может родителям все-таки начать с себя, ну, не ограничивать себя в чем-то, а с обычного воспитания и основ жизни в социуме т.е. не в вакууме. Затем, немножко заняться своими детьми, чуть-чуть.
А Вы рискнёте сделать то же самое, если собаки будут в намордниках? Особенно если это алабаи какие-нибудь.
Там не алабаи. Собаки там обычные дворняги. Хватит, чтобы загрызть насмерть.
Согласен. После балабола.
Я так у однокашника выиграл наручники (хорошие, никелированные). На Островитянова автостоянку у гостиницы "Паллада" (известный бандитский притон) охраняли азиаты. Поспорили, что я за 10 минут поглажу собаку. Пьянющие были, конечно.
Почему вас так тянет заставить другого проверять ваш тезис ночью на охраняемой стоянке, да еще с котенком в руках? Мазохист?
Этот персонаж забыл пояснить слово "порвала", его слова сильно смахивают на выдумку.
ЗЫ. Какая разница был пристегнут водитель машины сбившей пешехода или нет? Сбивать людей и наносить им травмы нельзя. Наказывать надо за сам факт. Остальное - фантазии.
Не учите меня жить:
https://www.sarinform.ru/news/2017/07/28/179653
https://www.sarinform.ru/news/2017/07/26/179526
https://www.youtube.com/watch?v=Izj7qQP36qA
http://www.vzsar.ru/news/2017/07/01/brodyachie-psy-napali-na-semu-na-kymysnoi-polyane.html
https://www.sarinform.ru/news/2017/05/29/176757
Это только за 1,5 месяца. И отдельно:
Собака укусила 2-летнего мальчика за лицо http://www.sarinform.com/lenta/archives/new/2017/6/22/65254
Или вот этот случай http://www.ntv.ru/novosti/1438303/ - Алабай насмерть загрыз ребенка в Саратовской области. Это правда 2015 год.
Прочитал все ссылки, кроме алабая на НТВ и ютуба (некогда видео смотреть).
Все случаи - случайные покусы, причем явно беспризорными собаками. И уж там точно нет "порвала". Моя собака, кстати, из Саратова привезена, ненарадуюсь на псину.
Именно так, хозяин собаки должен нести полную ответственность за своего питомца. В советское время при нападении собаки на человека, собака уничтожалась, а хозяин нес наказание в зависимости от нанесенных увечий. Бродячих собак быть не должно.
Все так, все лаконично.
Ок. Представим что все идеально с собачьей безопасностью... (на самом деле, это конечно же далеко не так)
А что скажете про вонючие лужи в лифтах и твердые отходы собачьей жизни везде где только можно?
Как заставить собакохозяина убрать и помыть за тем кого он приручил? Есть действенный механизм? - нет его. Хотя может и есть какой-то, но почему-то не работает, что тут поделаешь...
Лифты продолжают вонять, а во дворе собственного дома, даже без желания, можно легко найти "мину" пачкающего и токсического действия.
Поэтому считаю что чаще всего собачники сами виноваты в своих проблемах и тихой ненависти к ним со стороны абсолютного большинства чистоплотных горожан.
Мы же терпим, и второй раз стерпим, на третий раз скорее всего выскажем.
Ну а если не действует.. ну пусть пеняют на себя. А что остается?
Благо способы кардинального решения вопроса доступны и просты...
Для начала вам придется определить, чья собака в лифте насала.
Да.
А если сделать это нет возможности - то страдают все собаколюбители.
Как в армии. хе-хе.
Страницы