Пря́слице (или пря́сло, пря́слень) — грузик в форме диска или невысокого цилиндра со сквозным отверстием по продольной оси, применявшийся для утяжеления ручного веретена и крепления пряжи на нём. Пряслица изготавливались из камня, глины, кости. Иногда пряслица делались из кусков стенок битых горшков. Благодаря малым размерам и прочности пряслица хорошо сохраняются, и их нередко обнаруживают при археологических раскопках.
Как правильно заметил АнТюр
И видел как бабушка пряла нитки для шерстяных носков. На веретено никакого грузика не имелось.
Так-же наблюдал ,как бабушка приготавливала баранью шерсть.И да-же помогал ей иногда.Никаких пряслиц не было.
А тут академик
"Деньги и денежные системы "
Академик Янин В.Л.
Археология не знает ни одной категории находок этого времени, за которой можно было бы признать исключительную роль денег, однако она знает целый ряд распространенных в древней Руси предметов, которые встречаются постоянно и в количествах, намного превышающих обычные потребности в них.
К числу таких предметов относятся, в первую очередь, различные виды женских украшений и шиферные пряслица. На Руси пряслица производились только в одном районе, изобилующем залежами розового шифера, - в районе Овруча на Волыни, и оттуда в громадном количестве расходились по всей славянской Восточной Европе. Пряслица были необходимым орудием прядильного производства, поэтому постоянное их присутствие в любом древнерусском археологическом комплексе усадьбы или жилища закономерно. Однако их количество действительно необычно. Так, в Новгороде при раскопках 1951-1962 гг. в слоях XI - первой половины XIII в. было зафиксировано свыше 2000 шиферных пряслиц
https://aftershock.news/?q=node/544965
Вот эти "пряслица" и что?
На что похоже?
Догадались?
Если нет,то
И датировка соответственно
Первое известное упоминание счётов встречается в «Переписной книге домовой казны патриарха Никона», составленной в 1658 году, где они называются «счоты»
Комментарии
Вы северный русский дом видели? Это такое как правило достаточно большое сооружение для проживания большой семьи под одной крышей со скотом и инвентарем. Что в таком доме зимними вечерами могло сидеть несколько женщин и прясть - охотно верю. И так по всей местности - отсюда и 2000 пряслиц, а не цех в одном месте. А вот в большую бухгалтерскую контору вместо ткачество что-то не верю, бред ведь пишите.
а почему вам кажется, что 16 счет- это обязательно нужны амбары на 1000м2? ну вот- мельница- мне надо три мешка ржаной по 5 копеек, а Василию- шесть пшеничной по 7 копеек, а по осени к нему (мельнику) припрется вся округа, и ему надо будет много и быстро считать- простых операций, но много, ему счеты нужны. Пряхи те же самые, напряли ниток, ткани, кокошников, продавать разносортицу- опять считать много простых операций, снова счеты. всякие бакалейщицы, да в любом хозайстве, которое хоть что-то продает нужно постоянно по мелочи что-то считать. так что имхо- 16 счет- это очень даже немного.
16 счёт в одном месте! В этом загвоздка. 2000 пряслиц найдено в одном месте.
гм. мастерская по производству счет? использовались (смотрим описание древнерусских счет)- доски с пазами, в этих пазах гоняли камушки. такая система неудобна- камушки будут постоянно рассыпаться и теряться, их надо как-то крепить. проволоки нет! еще не изобрели, а ту, которую изобрели- пускают на кольчуги в столице, а не куют в каждой деревне. крепим камушки на обычные нитки, а нитки вяжем к доскам, и гоняем все в тех же пазах, но по веревочке. веревочки перетираются, камушки периодически теряются, имеем постоянный устойчивый спрос. Счеты нужны в каждом хозяйстве (как сейчас- калькулятор), которое имеет отношение к рынку, а при натуральном производстве- они все имеют отношение к рынку, то есть, счеты нужны в каждом доме. регулярно. гончарная мастерская тут же займет нишу и будет к осени производить по нескольку десятоков счетов (летом все занятны, не до торговли, а осенью- ЯРМАРКА! вот счеты и уйдут с молотка, все, и надо их будет много сразу).
Ну да я тоже пришёл к выводу, что если счёты и нитки, то только с пазами.
В случае с мастерской надо смотреть насколько однообразны эти пряслицы, если там разнобой, то мастерская тоже мимо).
"Проволоки нет!" - вот это новость!
да вагоны просто проволоки. на счеты прям в любом ауле только из легированной стали использовали. проволоку сложно ковать, тянуть- не из всякого железа она тянется, из меди? медь редкий металл, в деревне медную проволоку на счеты использовать? не верю. деревянные палочки в счетах видел сам, не далее, как лет 25-ть назад еще. хотя тогда уже проволоки было завались, массовое производство и сталелитейные заводы уже работали. а тем не менее. так что да, 200 лет назад проволоки в общем-то не было.
Из меди, из бронзы, из серебра. Про деревянные палочки - это ваше мнение, аффтор предпочитает веревочки. В деревне счеты вообще не нужны - что или кого там считать-то? И вообще - где эти древние счеты в раскопках? Нету их.
Опущу Вас с небес Ваших знаний.
О какой деревне разговор?Вы официальную историю Великого Новгорода прочтите и не позорьтесь.Деревня(с)
Счеты при раскопках были найдены? Нет! На нет и суда нет.
И где же сами счеты? И почему на пряслицах написано "пряслень" - слово, которое до конца 20-века сохранилось именно в значении "грузик для прядения", а не "косточка для счет".
на пряслицах написано "пряслень", потому что это были именно пряслени, а вот что за красивые четки с дырками показаны на фото- это вопрос. лично мне пока кажется весьма заметной разница между древними якобы "прясленями" и теми, что используют современные "рукодельницы" в своих видео. у рукодельниц пряслени большие, тяжелые и явно функциональные, а на фото- мелкие, легкие, и явно не для прядения шерсти. На Ваших фото, где прялка с привязанным на веревочке прясленем со вдетым веретеном- вообще какая-то ересь, описание использования прясленя не предполагает его привязывания к прялке, это делает невозможным его использование по назначению. Так же мне кажется весьма нелогичным использовать пряслень для втыкания в него веретена в перерывах- по личному опыт- это неудобно и не функционально.
Выше я привел цитаты из книги, автор которой 30 лет изучал прядение и терминологию в конкретном определенном районе Костромской области. Пряслица использовались и так, и так.
Плюшкин, вы допускаете по Янину что пряслица были русскими деньгами ?
Я допускаю, что в безмонетный период вспомогательным средством обмена может быть что угодно, если оно либо стандарно, востребовано и массово (как эти пряслени, беличьи шкурки и т.д.), либо если оно стандартно и редко (слиток серебра стандартного веса, раковины каури - они же ужовка, жуколина, змеиная головка).
Знаем мы про ваш шкалигероидный безмонетный период остановки ВСЕМИРНОЙ истории. Это типа все оглупели и на 1000 лет все забыли.
Ребята ну не может быть пряслица деньгами! Еще раз повторюсь, весь ваш спор из-за терминологии.
1. Пряслица - дешевка, расходный материал.
2. А вот "перстень", "пряжка" постоянная насадка на веретено была дорогой, и инструментом и украшением, и могло использоваться как ценность. Но это не пряслица. И кстати отсюда и происхождение слова пряжка (современная застежка).
3. Плюс наверняка костяшки счет, имеющие ярковыраженное ребро по центру для удобства пальцев, считают пряслицей.
Отсюда и вся путаница.
я их видел и прочитал. мне кажутся странными мелкие, но важные детали. на Ваших фото прялок пряслице- это по форме сушка- тор, с круглыми внутренними краями, и с относительно толстым отверстием (в такое удобно вставлять веретено, согласен, но есть места и поудобнее, ) . пряслица на самом первом фото сабжа- это мелкие кругляши с прямой очень тонкой (5мм) дыркой по середине, с резкими острыми краями, а вот в них вставлять веретено неудобно, очень, и вынимать, и вешать их на прялку, не функциональные в этом плане они воообще . на ваших фото прясло привязано к прялке! но ведь его вроде как крутили на веретене? то есть, привязываем, отвязываем, привязываем, отвязываем.... опять не функционально, проще и логичнее в самой прялке сделать отверстия для веретена (и они там есть, кстати). пряльца использовались для утяжеления веретена - но на фотографиях пряльца легкие! а все современные видео от людей, хоть как-то связанных с практикой прядения- используют пряльца совсем не так, как якобы их использовали предки, и как описано в трудах исследователя. я изучал прядение два дня в неопределенном районе Томской области, без терминологии, и пряльца не использовались никак. я пытаюсь представить их использование- и понимаю, что описание- никак не вяжется с опытом. ни с моим, ни с ютьюбовским. увы...
Нет!Академик Янин предположил ,что это были деньги!
Как-то противники моей версии забыли про этот факт
2000 пряслиц - все одинаковые, на ваши 16 счетов, все сохранились? Нет, тогда получается, что счетов могло быть гораздо больше. В Новгороде была крупная аудиторская компания, а женщины вместо прядения пряжи щелкали на счетах? Вы в своем упорстве до какого-то редкостного маразма доходите.
Пря́слице (или пря́сло, пря́слень) — грузик в форме диска или невысокого цилиндра со сквозным отверстием по продольной оси, применявшийся для утяжеления ручного веретена и крепления пряжи на нём. Пряслица изготавливались из камня, глины, кости. Иногда пряслица делались из кусков стенок битых горшков. Благодаря малым размерам и прочности пряслица хорошо сохраняются, и их нередко обнаруживают при археологических раскопках.
Теперь об этом определении. Эти твари, называющиеся шкалигероидными западенскими историками, забыли указать второе предназначение многочисленного количества таких грузиков - в счетах. Счеты вещь очень древняя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BF%D0%B0...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%87%D1%91%D1%82%D1%8B
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%B0%D0%BA
Кто то против ?
Хочу видеть счёты на нитке из 3-х см камней.
Видео с прядением вам накидали. Ваша очередь, выкатите видео со счётами.
Считаем на счетах.. https://yandex.ru/video/search?filmId=854221692189747708&text=%D0%B2%D0%...
Фуфел какой-то линканули, лишь бы было.
Я то уже могу представить счёты на нитке, чтобы они не провисли, а вот вы видимо не можете
А вам нитки зачем ?
Т.е. вы не в теме обсуждения? Просто любите писать слово шкалигёр
и поэтому вы здесь. Автора этой статьи почитайте.
Это вы не в теме. Видимо на пряслицах-деньгах как Янина заклинило ? Мы обсуждаем формы, размеры и технологическое применение. И ........., нашедших технологическое применение костяшкам счетов на нитках. Почитайте и посмотрите в зеркало.
https://aftershock.news/?q=comment/4208840#comment-4208840
Почитайте причём тут нитки. Я у вас просил видео счёт с камнями на нитках, а вы не читая и не вникая в тему постите не понятно что.
видео нет. описание счетных досок есть. фотографии счетных досок есть. а видео нет, любители считать- не склонны снимать видео, в отличие от любителей прясть по старинным технологиям. но, если вам не нравятся счетные доски с нитками- да и ладно. счетную доску можно сделать обычным ножом из обычной доски, и вместо ниток настрогать тонких деревянных палочек (это, кстати, удобнее, чем нитки-веревки, и вполне функционально). и вот для счетов вполне уместно выглядят костяшки с сабжевых фото. вообще без каких-либо замечаний- они идеально подходят именно для этой цели.
Я уже сфантазировал, счёты на нитке. В принципе возможно сделать, чтобы провисание роли не играло, но почему сторонники антипряслиц держат в секрете устройство счёт
? а в чем секрет-то? они на старинных картинах есть- обычная коробка из дерева, с деревянными же перекладинками, на которых и бегают камушки. все как у нас, только из дерева полностью, без стальных выгнутых направляющих, а с деревянными. у нас стальная проволока дешевле деревянной палочки, а 200 лет назад было ровно наоборот, вот и вся логика.
Когда автора попросил, объяснить, что делать с провисанием нити, автор не ответил. Янина критиковать это быстро, а свою теорию обосновать без подсказок не смог. Учитывая, что никто здесь не видел эти 2000 пряслиц насколько они разнятся и прочее, про счёты всё ещё вода на киселе. Может когда их раскопали они реально, как клад были спрятаны? в тайник. И Янин тогда прав
, автор же цедит инфу.
Я то тоже уже дошёл до счёт с желобками, вы кажется тоже не сразу к ним пришли
Да и вы видели же мой комментарий, где я согласился что можно исполнить счёты на нитке в желобке...
ну, когда речь зашла про счоты- я полез в гугл, нашел сразу счетную доску- и подумалось мне, что камни с нее падают, а по веревочке их гонять было бы удобнее. а вот догадаться, где в этой веревочной конструкции может быть провисание нити- я не смог. я только потом допетрил, что если нить натянуть на рамку и на нее уже пускать камни- то тогда она может провиснуть. а вот щас подумал- да и фиг с ним, пусть провиснет, камни-то шершавые, на толстой веревочке они даже с провисаниями никуда не денутся, а подтянуть веревку- струны подтягивают, чего уж там в счетах-то не смочь.
вы почему-то думаете, что нитки должны быть натянуты. но ведь не обязательно. счетная доска с пазами, а прослабленные нитки с надетыми на них камушками лежат вдоль пазов просто для того, чтобы камушки не терялись, а концы ниток закреплены на этой же доске в пазиках например, или в зарубках.. такая доска может быть изготовлена быстро одним ножом из любого куска дерева в один вечер. все остальное- уже более сложная конструкция, требующая навыков и инструмента.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Всемирная конференция
археологовновохроноложцев.Встает немец и говорит: "Наши археологи произвели раскопки на глубину 10 метров и нашли медь. Это доказывает то, что 100 лет назад в Германии была телефонная связь!" ...В зале аплодисменты...
Встает американец и говорит: "Наши археологи произвели раскопки на глубину 50 метров и нашли стекло. Это свидетельствует о том, что 500 лет назад на территории Америки была оптоволоконная связь!"
...Поднимается русский и говорит: "Наши археологи произвели раскопки на глубину 100 метров и ничего не нашли!!! Это говорит о том, что 1000 лет назад на территории России была сотовая связь!!!"
Пошел пукающий шкалигероидный юмор. А вот один из итальянских археологов сказал что в италии все до материковой плиты эт-русское ? Ржать будешь, дрост ?
Вы не догоняете! Это не "прялица" и не "счоты". Это отходы - сточенные образивы. А если серьезно, я тоже не понимаю нападок на Фоменко, Носовского и других. Суть в том, что они предложили методику датировки на "новых" принципах. То, что они начали писать книги основываясь на своей методике - это нормально, это научная гипотеза. Читал одну из книг про поиски Куликова Поля. Вполне себе логичная научнообоснованная теория.
Тут нападки на Янина). Он тоже предложил гипотезу.
Куликово поле кстати нашли, гипотеза промазала.
Где нашли, на какую новость о находке вы ссылаетесь?
На АШ была инфа, возможно уже год прошёл. Я не ссылаюсь, а лишь мимоходом упомянул. Закладку не делал, искать не буду.
Как версия = почему нет До претензии на истину в последней инстанции. Новгорода до 17 века там где сейчас не было - был в другом. А раскопки, архитектура и прочее - побоку, домыслы и версии оказываются важнее предметов.
Вообще-то, Фоменко и др. предположили, что "Новгород" не единый город, а цепь городов - Ярославль, Суздаль и т.д. (города Золотого Кольца) и тем самым образовывали т.н. "концы Новгорода". Поэтому викинги могли называть ее "Гардарикой". Нынешний Новогород - более поздней постройки.
Нынешний Новгород - разный. И там тоже есть храмы домонгольского периода
Ярославль - это Ярославль, Суздаль - это Суздаль, Новгород - это Новгород. Кому хочется верить Фоменко и прочим - ваше право, верьте во что хотите. Я более чем допускаю какие-то лакуны, огрехи, натяжки и уж тем более интерпретации в современной истории, но в фоменковщину - нет, уж извините.
Тогда совсем странно, если люди допускают лакуны, огрехи, натяжки, интерпретации одних, и не приемлют того же от Фоменко. Вот это и не понимаю.
Я допускаю, что некоторые моменты у раннего Фоменко могли рассматриваться как версии. Дальше, как мне кажется, дедушку понесло, и версиями это уже не назовешь. Ну примерно как украинским байки про ихнюю самостийную историю. Причем и то и другое появилось практически одновременно, не исключаю, что в том числе и на западные деньги. Поэтому хотите верить - ваше право, меня вот уговаривать не надо.
Западные шкалигероиды, в отличие от вас, на Украине например сразу поняли как использовать версию Фоменко и Носовского для создания истории нации украинец. И хорошо пользуются.
Ярославль - это Ярославль, Суздаль - это Суздаль, Новгород - это Новгород.
Большое Сочи это одно Большое Сочи.
Одной из таких ошибок-подделок и является ситуация с летописным Новгородом. Фоменко и Носовский привели ряд доказательств того, что Новгородом является Ярославль. Эти доказательства можно разбить на две группы: свидетельства того, что современный Новгород-на-Волхове не мог быть Великим, как то утверждает традиционная история, и увязывание летописного Новгорода с Ярославлем.
Нахождение истины в данном вопросе имеет принципиальное значение для всей древнерусской истории, именно с Новгорода она и началась. Поэтому рассмотрению этого вопроса необходимо уделить особое внимание. У меня оказалось собрано много фактурного материала в пользу гипотезы Носовского и Фоменко. Но перед тем как начать излагать эти доказательства, давайте вкратце рассмотрим материал, приведенный в поддержку своей гипотезы этими авторами.
Итак, прежде всего следует отметить, что крупномасштабные раскопки, уже более пятидесяти лет ведущиеся в Новгороде, не привели к каким-либо значимым открытиям. Берестяные грамоты, найденные там, не дали истории ничего существенного, так как в своей основе они представляют всего лишь бытовые записи. Псалтырь, найденный там же в 2000 году, вряд ли является столь древним, как об этом тут же поведал всему свету главный археолог Новгорода В. Л. Янин. Об этой находке Носовский и Фоменко к моменту написания этих строк еще не выносили своего суждения, но оно, я думаю, не будет отличаться от моего мнения.
Носовский и Фоменко совершенно справедливо отмечают, что «Новгород в действительности никогда не был крупным торговым центром… Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении». Историки не могут сообщить, через какой морской порт шла новгородская торговля. Единственным оптимальным с географической точки зрения портом мог быть Петербург, но последний основан только три столетия назад.
Где же проходила «Великая дорога», соединявшая Новгород с Северо-Восточной Русью? «До сих пор там труднопроходимые, болотистые места». На полтысячи километров от Новгорода как в сторону Москвы, так и в сторону Киева «нет никаких старых исторических центров».
В самом Новгороде археологи до сих пор не могут найти так называемое Ярославово дворище — место, где собиралось знаменитое новгородское вече. Правда, академик Янин предложил некую территорию, но, как он сам и сообщил, на ней «ни одного замощенного или утоптанного участка не нашли». Как же Янин объясняет такую странность? А просто: мол, новгородское вече состояло всего лишь из трехсот(!) человек.
Тему Ярославова дворища вскользь упомянул в книге «Россия, которой не было-2» Буровский, резко обрушившийся на гипотезы Носовского и Фоменко, обвинив их в невежестве. Вот одна из его реплик: «Спор профессора со студентом возможен все-таки, в основном, в учебных целях.
А тут такая бездна невежества, что и с семиклассником сравнить непросто. А как прикажете хоть что-то объяснить человеку, не владеющему самым элементарным материалом?! Ты ему скажешь: «На Ярославовом дворище было найдено…». А он выпучит глаза: «Так ведь Ярославова дворища нет?!».
В чем же заключается «невежество» Носовского и Фоменко? Не веря на слово корифеям нашей исторической науки, они просто попросили своих оппонентов привести убедительные доказательства того, что именно эта территория в Новгороде и есть то самое знаменитое Ярославово дворище. Если таких доказательств нет, значит это место вряд ли являлось новгородским дворищем. Логично? Оказывается, что нет: это «бездна невежества»!
http://www.xliby.ru/istorija/rus_kotoraja_byla_2_alternativnaja_versija_...
Вы вслед за Фоменко-Носовским отвергаете наличие в Новгороде обширного культурного слоя?
http://archnov.com/wp-content/uploads/2015/12/Dolgih-A.V.-Aleksandrovski...
Кстати, а берестяные грамоты чем не устраивают, большинство из них тоже найдено в Новгороде, а не Ярославле. И сколько от того Ярославля до ближайшего моря с выходом в Европу?
В фоменковщине мне не нравится, что под заранее заготовленную идею подгоняется все остальное. Не принимаются наглухо другие версии. Отрицаются найденные артефакты. Теория -отдельно, факты - отдельно. А почему в Ярославле, а не Перми?
Страницы