На правах развернутого комментария.
Как-то примелькалось, что упоминание диктатуры пролетариата в учении Маркса идёт частоколом и немногие уже помнят, что по свидетельству самого Маркса перед Лафаргом, идея диктатуры пролетариата есть квинта эссенция его трудов. В наше время, когда истинного, незамутненного пролетария, кажется и днём с огнём не отыскать, эта идея посреди остальных, совсем не на центральном месте и вообще, не совсем понятно, а почему наспех вымытый и не до конца выбритый пролетариат в мыслях Маркса вдруг взгромоздился на «божничку» и обрел статус грядущего «гегемона» с охапкой прав и преференций чуть более, чем у древнеримского Патера по отношению к своим домочадцам.
Стоит в очередной раз позаниматься старым добрым ревезионизьмом в самом его запущенном виде для актуализации проблемы, поскольку, судя по активизации антимарксистских недотыкомык, она того заслуживает. Итак.
Разумеется, обозначив и обосновав проблемы капитала, Маркс с Энгельсом пытались просчитать и выход из исторического тупика, в который на всех парах загонял человечество капиталистический способ производства. Кто-то должен был взять роль актора-прогрессора в той мизансцене, что расписали основоположники. Почему же эта роль выпала именно пролетариату, а не кому-то еще, ведь как многим кажется, были варианты и получше?
Что требуется для исполнения роли актора конкретно в этом случае, т.е. тогда, когда класс буржуазии выдал на гора всё, что мог в плане социального прогресса? Сразу оговорюсь, что я прогресс социума вижу как увеличение количества и качества социальных связей в виде труда. Увеличение труда в виде увеличения количества этих связей, а рост качества в виде их укорачивания, а значит и упрощения их завязывания. И вот, как ожидалось, на роль актора-прогрессора рано или поздно при всём её огромном потенциале, буржуазия претендовать перестанет. Почему? А потому. Дело не только в монополизации и количественном уменьшении состоятельных граждан-буржуа и в пауперизации всех остальных, но и в том, что отягощенная собственностью, буржуазия теряет свою социальную мобильность, стремится закрепить статус, притормозить в свою пользу неизбежный ход прогресса, «подмораживая» всё общество и делая его тем самым уязвимым для новых входящих вызовов.
Особенно заметно на этом фоне своим ретроградством и социальной ригидностью роль мелкого буржуа, в том числе крестьянина. Как можно описать наилучший расклад в хозяйственной деятельности крестьянина? Максимальный урожай/привес? Нет. Потому что максимальный урожай объективно снижает уровень оплаты вложенного в него труда. Поэтому лучший вариант это средненький, стабильный доход позволяющий сводить концы с концами. Конечно, крестьянин рад бы и вволю потрудится за хорошее вознаграждение, только это вознаграждение мало связано с его крестьянским уделом и сильно завязано на пролетарский по своей сути приработок. С таким подходом в гегемоны и соваться нечего, а вот роль "противоотката" социума как раз впору.
Служивый народ вообще не заинтересован личной выгодой в прогрессе. Не стоит путать в этом случае прогресс и комфорт. Так как те, кто сидят не на зарплате, а на жаловании, т.е. поголовно заинтересованы в комфорте, но совершенно равнодушны к идее увеличения собственного труда, поскольку, по сути дела служивые и прямого участия в создании прибавочной стоимости не принимают в отличие от буржуа и пролетариата. Какой тут прогресс? Только из-под палки.
Вот теперь обратим взоры к неухоженному работяге. Если критерием оценки качества выполнения своих социальных трудовых связей буржуя служит его прибыль, а прихлебая служащего – достаточно умозрительное наполнение мисочки кормом жалованье, то для рабочего это натуральный показатель выраженный в денежной форме. Штуки, тонны, разы в часы. При этом оплата может быть как и сдельной, так и повременной. Это даёт конкретному пролетарию возможность оптимизации своих трудовых затрат с целью минимизации усилий на получение единицы оплаты за потраченное время и силы на единицу произведенного продукта. Если качество продукции остается прежним или стандартным, работодатель закрывает глаза на оптимизацию технологии изготовления, а поэтому у простого, а тем более индустриального работяги всегда, подчеркиваю, всегда есть место подвигу, трудовому, разумеется. В чём он заключается? Самочинно, а значит под свою ответственность, уменьшить траты личного времени и сил на изготовление единицы продукции в натуре. А это, скажу я вам, путь Прогресса. Как и у любого практика-экспериментатора.
Отмечу, что ни оператор станка с ЧПУ, скромно решающий кроссворды в уголке цеха во время работы этого станка, ни программер для этого ЧПУ по факту пролетариатом не являются, поскольку в сам процесс изготовления продукта в «натуре» не вмешиваются. Один караулит инструмент во время его работы, как резервный контур контроля от непросчитанного форс-мажора, а второй лишь «заправляет» инструмент под хотелки технолога. Хотя у программера именно трудового участия как раз по-более, чем у оператора. Резерва индивидуального, самостийного совершенства у этой компоновки производственного процесса как раз нету, т.е. это не есть путь низового Прогресса как самостоятельной эволюционной силы социума, невзирая на степень разделения труда, кстати.
Все это ставит производящего прибавочную стоимость пролетария на одну доску с хозяином и управленцем технологического процесса в плане заинтересованности в более эффективном труде. Только работодатель заинтересован, чтобы пролетарий как можно больше своего труда оставил на производстве, а пролетарий, наоборот, в экономии своего труда на производстве и увеличении труда для участия в социальных связях помимо производственных процессов.
Вот если появятся станки вроде 3-Д принтеров с нейроинтерфейсом, вот тогда, да, пролетарий станет окончательно творческой профессией, только, как мне кажется, это не случится без глубокой социальной трансформации, т.е. опять же без какого-то переходного периода диктатуры пролетариата.
И чем еще так мил индустриальный рабочий Марксу и его альтер эго Энгельсу? А тем, что индустриальный, подчеркиваю, индустриальный рабочий это по факту и младший технолог, а значит и младший управленец. У такого опытного индустриального рабочего есть навык работы в коллективе, навык оптимизации процесса изготовления продукции, навык подчинения воли под поставленную задачу получения продукции, другими словами технологическая культура. Кроме этого, у него нет никакой особой привязанности к средствам производства, поскольку они ему не принадлежат и в любом месте по своей специальности он может выполнить тот же объем работы, что делает его социально мобильным по типу служащего.
Набор этих качеств резко выделяет индустриального рабочего из массы работников своей объективной подготовленностью и не менее объективной заинтересованностью в дальнейшем Прогрессе, т.е. увеличении и улучшении труда. Только он, индустриальный пролетарий, как подготовленный, ответственный практик-экспериментатор, как не связанный социальными условностями техник-естествоиспытатель, как приземленный натурфилософ может активизировать социальный прогресс на данном этапе.
Из всего сказанного явствует один особенный вывод: Диктатура пролетариата не может быть длительной. Чтобы опытные индустриальные рабочие успели поделиться этим своим уникальным опытом со всем социумом во время диктатуры, должно пройти максимум лет 15. Вместе с поколением «диктаторов» со сцены должна уйти и диктатура. Вернее её принципы должны распространиться на всё сообщество, деперсонализироваться. А из этого вытекает в свою очередь, что диктатура пролетариата должна осуществить только пуско-наладку, даже не комплектацию новой социальной системы, все комплектующие должен произвести и поставить капитализм. А это в свою очередь значит, что капитал как идея, но не как совокупность технологий, к моменту ввода диктатуры пролетариата должен выгореть дотла, а иначе опять долгая гражданская возня с неумеренными жертвами и тратами времени и средств на преодоление последствий.
И здесь проявляется правота марксистского и материалистического подхода – для социального прогресса вначале нужен реально действующий материальный базис в виде развитых ПС и только потом он вытягивает за собой на более высокую ступень развития ПО. Тут даже возможен реверс-процесс, когда ПС подтянув до определенного уровня ПО, после сами чуток просядут, стимулируя ПО к социальному творчеству.
СССР, в принципе, был готов к «фазовому переходу», только его отрыв в 80-х почти со 100% гарантией означал бы, что два чудака, уже больных на тот момент синдромом Альцгеймера, могут опрокинуть мир в Армагеддон. Это я про Рейгана и Тэтчер. Могу предположить, что кто-то на этом фоне решил «купить» время для окончательного дозрева ситуации в мире, разыграв в гамбите фигуру СССР. А смутные предположения ширнармасс об этом сконцентрировались в мифах, условно называемых «Голгофа» и «Периметр». Так что нам еще только предстоит доказать, что эта жертва была не напрасной.
То, что капитализм уже в стадии догорания подспудно понятно даже его адептам, а это, на мой взгляд, и провоцирует их очередные бурные позывы критиканства в адрес некапиталистических подходов решения насущных социальных проблем.
Предполагаю, что в таком вот пролетарии мало кто себя узнает и уже этим смутится и возмутится. Кто-то скажет, что таких профи немного. Отвечу, что их много и не потребуется и вот это по-настоящему обнадеживает.
Я себя к таковым пролетариям не отношу, если что.
ф гранит с обсуждением!!!!!
Комментарии
большая часть высококвалифицированных рабочих на большевистскую агитацию не повелась
- А на что повелась? При том, что сам по-себе феномен СССР эффектно продемонстрировал как раз-таки обратное. Или Вы сумели увидеть в этом факте иные реалии революции?
Во время переходных процессов главную роль играет не чистый интеллект, а что-то ещё. А по окончании процессов что-то ещё не отпускает, поскольку уже привыкло к руководящим должностям. И определяет пути дальнейшего развития.
- Вы не пробовали подобные тонкiя намеки обращать в сторону дома Романовых, например? Их ведь тоже помимо интеллекта что-то ещё выпихнуло наверх, а потом сверзило вниз? И какова тогда ценность Вашего намёка? Раз между аристократом и паупером нет разницы именно в том, что Вы обозначили курсивом.
Теоретики- ревизионисты, Вы когда пишите свои умные труды о
Вспоминаете о том, что первая пролетарская (социалистическая) революция в мире была сделана " руками" русского крестьянина, того самого , который
Именно крестьянская Россия перенесла все тяготы гражданской войны и послереволюционного переходного периода, именно силами крестьян началась индустриализация, которая превратила СССР в пролетарское (индустриальное) государство.
А читали ли Вы, теоретики- ревизионисты, переписку Маркса с В. Засулич о русской сельской общине?
Может все таки есть ошибки "в консерватории"?
:)
Кстати, немцев раздолбали именно колхозники - на земле, в небесах и на море...
как же так -ведь это злые большевики сделали, разве нет? :)
"Злые большевики" руководили процессом, а мясом в действии были крестьяне (просто их тупо было больше, чем прогрессивного пролетариата)....
В дополнение к вашему комментарию скажу, что их пролетариата в РИ к моменту революции было примерно 3% от населения страны. А вот декрет о земле, который воплотили в жизнь большевики после прихода к власти, вообще целиком эсеровский, по Марксу нужно было сразу же проводить коллективизацию, но тогда на такое не решились именно для того чтобы обеспечить лояльность крестьянства. Когда Деникин наступал на Москву, то активно возвращал землю назад помещикам, крестьян активно карал и вешал, что и дало свои плоды в виде миллионов крестьян, влившихся в ряды РККА. По сути, крестьяне пошли за большевиками именно из-за земли, ни о каком Марксе и его учении, я полагаю, они и слыхом не слыхивали.
о чем и речь...
Тем более -большевики умн поступили взяв в союзники крестьян, Я думаю, именно Ленин обеспечил львиную долю успеха, его предвидение и политическое чутье.
А что были варианты?
Ленин, кстати, не верил в революцию в России, но моментом сумел воспользоваться...
Не верил в такую близкую, а не вообще.
Воспользоваться шансом -ценое свойство политика. Он об этом и писал что именно народ делает революцию ,а не партии и момент исторический надо использовать чтобы не потерять авторитет у народа.
Как потеряла КПРФ в результате соглашательской деятельности
Как потеряла КПРФ в результате соглашательской деятельности
- Что характерно, в КПРФ доктрина близка к Вашим взглядам, по крайней мере на официальном уровне.
А какие мои взгляды? Я их системно не приводил. Ну, и если они компартия, то естественно будут следовать идеологии.
Вы довольно словоохотливы и если почитать Ваши комментарии, то можно составить представление о Ваших взглядах. По чеснаку, состоите?
нет но взгляды красные
Тем более -большевики умн поступили взяв в союзники крестьян
- Егор! Его-о-ор! Егор!!
- Чаво?
- А я медведЯ поймал.
- Так ташши его сюды!
- А он не пушшат!
Это к тому кто кого в союзники выбирал и чем этот выбор закончился в 1991 году.
Больше. Порядка 10% пролетариата от населения страны.
Вспоминаете о том, что первая пролетарская (социалистическая) революция в мире была сделана " руками" русского крестьянина, того самого , который
- Вы перечитали "Краткого курса ВКП(б)" прошлым вечером. Не злоупотребляйте им на ночь, ей-богу, а то мы Вас потеряем.
переписку Маркса с В. Засулич
- Имею мнение, что именно с этого недоразумения пошла писать губерния о русской общине, которая на самом деле, особой роли в сельской жизни русских земледельцев не играла. Засулич неплохо стреляла из короткоствола, а вот в вопросах устройства самоуправления русской деревни была подкована чуток похуже и народовольческим мифотворчеством пыталась застить реальность.
А для размышления по теме предлагаю ознакомиться для начала со стихотворением Ивана Захаровича Сурикова "Клад" и отыскать там следы участия общины в судьбе главного героя.
Т.е. вретевывсе - это единственный аргументированный ответ... М-да, не густо как-то у современных ревизионистов...
Что поделать, почитаешь "Дневник помещика" Толстого, сравнишь с тем, что сам пронаблюдал, да от дедов-прадедов слышал и как-то по другому смотришь на словосочетание "помещичьи крестьяне", начинаешь отделять их от понятия "земледелец". Опосля так вот как-то, глядишь и понимаешь, отчего не выходит у Данилы-мастера каменный цветок-от, в смысле, с национальной идеей не клеится у державников православных и с прогнозами у оформителей статданных. Способенства нетути, не зрят в корень, леший их дери, всё как-то мимо корня в переписку Каутского с Марксом промахиваются. Ну ничаво, реальность она кой-где топором пообтешит, где университетские лекторы рубанком не довели. Не клин бы да не мох, так и плотник бы подох, а живая кость мясом обрастет. Как грится у людей лучче, а живут!
программер может модифицировать и улучшить, программу, потому вполне учавствует в процессе
оператор курящий -заменяется роботом в перспективе
все работяги в ппроцессе заняты, и активнсть зависит от степени свободы и участия -подневольному работающему накапиталитса нет резона стараться -большая часть прибыли от улучшений уйдет капиталисту а еще и при повышении производительности-могут и того самого работника уволить
Сделал хорошее дело-получи в ответку увольнение
Само собой - нанятый за труд получает не оговоренную часть результата труда, а пайку - содержание на усмотрение работодателя.
Да, примерно так, у Маркса это-разделение рынка товара и рынка рабочей силы.
Т.е. нанятые открыто имеют статус скота - их именно содержат, а не делят с ними оговоренные доли результата общего труда.
Однохренственно, что при буржуях, что при марксистах.
Причем те самые марксисты так и не дали внятного ответа, какая доля должна пойти в общак, какая непосредственно человеку и кто же будет распределять этот общак :).
Гораздо туманнее, чем у воров.
Нет не так, при марксистах все идет народу и рабочим, воровать у народа некому.
Все как обычно-по ситуации. В пределе-гос-во не нужно и все идет работяге.
Ага, так сколько непосредственно работяге, а сколько "народу"? :)
Чо за тайна такая, чо за увертки :) ?
На том эта секта и погорела, шило мешке не утаишь, потеряли доверие, сгнили во втором поколении открыто и шулерская теория не спасла.
Ага, так сколько непосредственно работяге, а сколько "народу"? :)
- А сколько б дали Вы?
А попробуйте обсудить это с сектантами :)
Вот это тот самый вопросе от которго они бегут как черт от ладана :).
Вас заплюют и забанят на любом политическом сайте, причем прежде всего уведут разговор от самой мысли о раскрытости распределения. Натыкают в Капитал, потребуют вызубрить и оказывать знаки почтения :), как в любой секте или банде :).
А вообще-то, это и есть вопрос, который только и стоит обсуждать.
Но, думаю, не дадут, нигде не дадут, не позволят.
Ответа от Вас так и не увидели -сколько бы дали Вы, это был прямой вопрос.
Вопроса про сектантов-не было.
Ответ на прямой вопрос:
Исходя из накопленного человечеством опыта, не меньше половины, но в обязательном порядке при обсуждении обществом, товарищами, окружающими меня людьми, соседями.
Половина, это не норма, это предел, рамка, ниже которой запрещено переходить.
Пример - не меньше половины, имеется, это Германия середины 19-го века.
Именно это позволило быстро поднять экономику до уровня Англии.
НЕ важный и малозначительный в общем фактор.
Легко позволяющий паразитировать под любым соусом, капитализма ли, коммунизма ли, либо какойнибудь новой "теории".
Бред. Укажите механизм паразитирования, и что имеется в виду под этим- видимо, ученые и учителя-это паразиты? :)
Никакой не бред, когда люди не знают как распределяется результат труда, спокойно кормят и учителей с военными, и Кубы, ГДР-ы, и прочих Намибий и что-то и себе на мелочишко отложить за рубежом или на родине приобресть под видом общественного имущества.
Вы за закрытое распределение?
Так и скажите, чо ходить вокруг да около.
За паразитов, так за паразитов, чо время-то у меня отнимать?
Неужто надеетесь прислужничка паразитов с меня сотворить?
Способен жить своим трудом, не пролезет номер.
Сталин много себе оставил? Сказки и мифы не катят.
А вобще все это не задается ккаим то процентом а прозрачностью распределения и бОльшим влиянием на власть народа.
Но, думаю, не дадут, нигде не дадут, не позволят.
- Я бы не был так категоричен. Я попытался, по крайней мере здесь и не вижу причин, чтобы Вам это кто-то запретил.
Ваша попытка никакого отношения не имеет к вопросу о рамках распределения и открытости его.
Валяйте, зайдите к коммунистам любого пошиба, к другим течениям.
Там, где проходимцы поопытнее, вас просто замолчат, где дураков наняли - заклюют.
Валяйте, зайдите к коммунистам любого пошиба, к другим течениям.
- Зачем? Я знаю, что через год мои мысли растащатся по умам и без хрипоты в суставах пальцев. Доказывать я ничего не собираюсь, практика критерий истины. Если неправ то забудут, а если прав, то эти мысли мало чего значат, потому как нужна реальная альтернатива, а не голая критика.
в жизни простых решений нет иначе можно было роботам управлять
если например война -все идет на вооружение чтобы выжить
если голод впереди все на продовольствие и тп -по жизни станоится ясно и работают коллективные решения
а раз и навсегда наперед заданые цифры-такого не бывает
а почему погорели-народ перестал влиять на власть точней постепенно ее потерял
В общем удалась уверточка от самой идеи открытости распределения.
Подальше, в стороночку, от греха подальше, а то тут-то и откроется все :), так :) ?
Так сколько непосредственно рабочему, а сколько "народу" ???
При чем тут война, раз все свои, на хрена скрывать???
Раз скрываете что было, не хотите говорить о каких-то рамках распределения в будущем, за кого прикажете держать таких благодетелей рода человеческого???
Что значит -народу? На армию, на образование. на медицину и науку-надо или нет?
Я бы сказал-работнику-столько сколько надо для научнгобоснованого поддержания уровня жизни и обеспечения здоровья. Все остальное-государству, на общественные нужды.
Если производительность труда напрмер робототехники, повысится сильно то работнику достанется -пара процентов, но при этом он будет жить как сейчас миллионер на Западе.
При том. На войне все ресурсы идут на выживание, работнику достанется минимум необходимый. Иначе -ему же смерть.
В будушем по ситуации и решат. Каких то догм, навсегда заданных, вряд ли этот надо. При прозрачности управления все совместно решать, с общим согласием.
Понятно что надо, и армии, и учителям, и прочим ...
Вопрос - сколько?
Чо-ж так увертываемся :) ???
Так сколько было при советах и почему откладываем сей простой вопрос на будущее???
Чо за тайна такая буржуинская, проходимская :) ???
вы такой настырный-я лично не знаю не в компетенции одного человека
это решать и будет решаться всеми с общего согласия. Так не нравится?
В СССР насколь помню налог был 13%
Вот видите - не знаете.
Не возникал вопрос почему :) ?
У буржуев-то понятно - бери что дают или пошел на...
А чо-ж марксисты-то во мраке сию буржуйскую тайну всегда прячут?
Не задавались вопросом?
13% налог был с той пайки, что непосредственно давали работающим.
Никакого отношения к той части продукта, что шла "народу", эти 13% не имеют.
Кстати, не замечали идиотизма налога на зарплату государственных служащих?
Военному давали содержание и тут же вычитали 13%.
Ярчайший признак дегенератов во власти.
Никтонепрячет-но приотсутствии эксплуатации все все равно возвращается работникам. А при эффекте масштаба и экономии на этом, даже больше возвращается.
Ну и куда же шли остальное? Квантитры бесплатные путевки и льготы, дешевый транспорт итп-из этих общественных фондов и были.
И неи налдо тут представлять что разобалчен офигенный заговор и и типа все негодяи -вообще хатаскрайная позиция эгоитса-индивидуалиста. "Мне -надо, и побольше." Некторые добавляют -остальное не волнует.
Удобство рассчетов и ничего более. И опять ненадо вопить как вижу вам очень хочется - америки никакой вы не открываете и заговора нет.
Ясное дело, но какая часть непосредственно рабочему, а какая на "квантитры" ?
Чо тогда скрывали, чо в будущем будет боитесь сказать :))), что бы это значило :))) ???
Все непосредственно рабочему , тем более долю его труда определить затруднительно.И "квантитры" тоже рабочему.
Кто чего скрывал? Вам пора лечиться от паранойи. Что в будущем будет Ванга знает, я нет.
О какие бедолаги :), уже и траектории на Марс считабт, до Нептуна, а долю труда рабочего ни один комп не берет.
Чо только проходимцы не придумают, чтобы на шее работяг сидеть...
Предоставьте алгоритм расчета доли.
Кто же имеено типа сидит на шее?
Вот сейчасто да, никто не сидит, яхты и миллардные активы честно заработали.
Страницы