В детстве, во времена СССР, когда я знакомился с историей покорения коссмоса, высадка дамериканцев на Луне была для меня большим разочарованием. Как так, мы опережали их на голову, и вот американец вступает на Луну, а наши сворачивают лунную программу.
А далее, амерканцы покоряют космос, летят к Юпитеру, Сатурну, сажают аппараты на Марс, их Вояджеры работаю 40 лет, а наши корабли раз за разом бьются, взрываются и отказывают, не проработав и 5 лет.
Книги тогда были для меня непрерикаемым авторитетом, и победы американцы служили наглядной иллюстрацией нашей технологической отсталости.
Что ж, я вырос, познакомился с реальным произодством, столкнулся с пропагандой и двоемыслием. Теперь-то я знаю, что надежность оборудования нельзя просто взять и купить за большие деньги. Даже если Запад был вразы богаче СССР, он не мог просто за счет одних только денег добраться до Луны. Надежность техники - это эксперименты, тестирование и аварии. Много аварий.
Вот пример статистики по задаче "долететь до Луны":
- Луна-1 - мимо
- Луна-1A - авария
- Луна-1B - авария
- Луна-1С - авария
- Луна-2 - попали
- Луна-2A - авария
- Луна-3 - попали
- Луна-4A -авария
- Луна-4B - авария
- Луна-4С - застряла на орбите Земли
- Луна-4D - авария
- Луна-4 - мимо
- Луна-5 - попали, но разбилась
- Луна-6 - мимо
- Луна-7 - попали, но разбилась
- Луна-8 - попали, но разбилась
- Луна-9 - попали
- Луна-10 - попали
- Луна-11 - отказ оборудования. Частично успешна
- Луна-12 -попали
- Луна-13 - попали
- Луна-14 - попали
- Луна-15 - попали, но разбилась
- Луна-16 - попали
- Луна-17 - попали
- Луна-18 - попали, но разбилась
- Луна-20 - попали
- Луна-21 - попали
- Луна-23 - попали, не смогла взлететь с Луны
- Луна-22 - попали
- Луна-24 - попали
- Луна-24A - авария
Высадка американцев на Луне была шоком для всех инженеров СССР. Они-то понимали, что по пути к Луне нужно провести десятки экспериментов и опытных пусков, чтобы отработать каждый этап полета: жизнеобеспечение, выход на орбиту Луны, мягкую посадку, взет, маневрирование на орбите, стыковку, возвращение. Они ни как не ожидали, что американцы смогут все это отработать в такие короткие сроки. Но тогда-то царил режим секретности, и никто не знал, сколько пусков на самом деле провели американцы, сколько стендов построили, и нет ли у них какого-либо секретного ноу-хау.
Сейчас мы точно знаем: американцы ничего не отрабатывали, и ноу-хау у них не было. Они просто взяли и слетали до Луны и обратно 9 раз из 9 и прилунились 6 раз из 6 попыток сразу после того, как первый экипаж сгорел в атмосфере чистого кислорода.
Потрясающая надежность!
- Апполон-2 (AS-202) - беспилотный, успешно
- Апполон-3 - без корабля
- Апполог-1 - сгорел (атмосфера чистого кислорода) Погибло 3 человека
- Апполон-4 - беспилотный, успешно
- Апполон-5 - беспилотный, успешно
- Апполон-6 - беспилотный, признан неудачным
- Апполон-7 - успешные испытания на орбите
- Апполон-8 - успешный облет
- Апполон-9 - успешные испытания на орбите земли
- Апполон-10 - успешный облет
- Апполон-11 - успешная высадка
- Апполон-12 - успешная высадка
- Апполон-13 - успешный облет
- Апполон-14 - успешная высадка
- Апполон-15 - успешная высадка
- Апполон-16 - успешная высадка
- Апполон-17 - успешная высадка
Да, вы можете сказать, что американцы выкинули половину бюджета, чтобы добраться до Луны, что над программой работали лучшие умы 24 часа в сутки на голом интузаизме. Что сейчас делать на Луне нечего, и автоматы справяться лучше. Но задача достижения такого потрясающего уровня надежности без традиционного пути проб и ошибок - это очень важная и нужная задача. Где тот священный грааль или философский камень, которой позволил американцам превзойти по надежности прославленных японцев? Покажите мне его!
Конечно, мы можем вспомнить о теории заговора и усомниться в реальности событий. Но ведь американцы не идиоты. Почему они не могли отснять нормальный фильм-катастрофу вместо комедии со скотчем?
Могли они разбить пяток беспилотных апполонов и пару пилотируемых, чтобы повысить зрелищность и накал страстей?
Сдается мне, что священный грааль надежности - это следователь, который бы пришел в НАСА и стал бы задавать вопросы про расходование средств налогоплатильщиков. Посмотрев на всю ихнюю бутофорию он еще, чего доброго, запретил бы пилотируемые полеты на десяток лет "до устранения", так сказать.
Еще одно ценное свидетельство, разоблачающее американскую "Лунную афёру"
Комментарии
Даже в Википедии сказано, что на Апполоне-10 (и предыдущих) посадка людей на Луну не отрабатывалась:
Да, вот они последовательно отрабатывали все элементы. Аполлон вышел на лунную орбиту, и посадочный модуль отработал снижение, и стыковку обратно.
Они последовательно отрабатывали на живых людях. И им так повезло, что слетали и вернулись 9 раз из 9 и сели 6 раз из 6. Никому ни до не после так удача не улыбалась. Вы не в курсе, в чем секрет такого везения?
В курсе. Они последовательно отрабатывали все шаги для достижения результата.
Одному аполлону не удалось сесть на луну
Ни одному.
Стэнли Кубрик признался, что он снимал высадку. Точка поставлена.
Вы признали что верите в чушь. Точка поставлена.
Они отрабатывали все шаги сразу на людях, а не на беспилотниках. Отработка подразумевает аварии. Если на людях, то катастрофы. Но им сказачно везло.
Апполон-13 и не пытался сесть на Луну. Посадочный модуль не был задействован. И им удалось вернуться и совершить мягкую посадку на неисправном корабле.
Таким образом, надежность посадочного модуля 6 из 6. По задаче облета Луны 9 из 9.
Космос не прощает ошибок. Или американцы их не делали, или они не были в космосе.
Вы читали своё собственное сообщение? У вас в списке есть беспилотные полёты, в том числе и неудачные. Также у вас в списке есть смерть 3 астронавтов.
Ага, вот только беспилотные полеты и смерть астронавтов - это все попытки добраться до орбиты Земли.
А когда они полетели к Луне, прилунялись и возвращались - тут-то им карта и поперла - ни беспилотных полетов, ни катастроф.
6 раз из 7.
Программа пилотируемых кораблей "Восток/Восход" еще более удачная - 100%.
На Апполоне-13 посадочный модуль не использовался, так что по задаче прилунения 6 из 6.
И им удалось вернуться, так что по задаче облета 9 из 9.
Пожалуйста, уточните, как вы насчитали 100% надежности для программы Восток/Восход?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восход_(космический_корабль)
Где тут 100% успешность? Нормальная отработка новых технологий.
Разумеется, ведь произошла тяжелая авария. Но он именно что должен был садиться, это была его основная задача. 6 из 7. Кстати, задачи облета перед ними как раз не ставилось ;) Считайте ЧЕСТНО - и результат будет честным ;)
Очень просто. Вы не дописывайте в эту программу беспилотные аварии, как выше не дописывали беспилотные аварии в программу Аполлон. Считайте ЧЕСТНО - и результат будет честным ;)
А если желаете дописывать, то тогда честно отвечайте на вопрос: как это в программе Восток/Восход так сложилось, что аварии происходили ТОЛЬКО в беспилотных пусках, а как только в аппарат сажали людей - "тут-то им карта и поперла - ни одной катастрофы!" © klk
Как я уже писал выше, достоверность полетов Востока также вызывает сомнения. Но то что американцы врут - это очевидно.
Klk, ну что вы мнетесь-то? Про Востоки - "вызывает сомнения". Про Аполлоны - "очевидная ложь". Будьте честными. Вот неправильная, по-вашему мнению, статистика Аполлонов - значит американцы врут, высадку признавать нельзя. Вот неправильная статистика Востоков/Восходов - значит русские врут, лидерство СССР в пилотируемых полетах признавать нельзя. А вы вместо этого крутитесь зачем-то. Вы Истину ищите или что?
Лучшие умы человечества работали над тем, чтобы запудрить мозги. А вы хотите, чтобы я вам на коленке нашел истину? Расслабьтесь, мы живем в мире иллюзий, до правды нам уже не докапаться.
Например, информация о полете Гагарина засекречена. Материалы для СМИ содержат множество признаков ретуши и противоречия. Но прямых доказательств нет.
Полеты Союзов скорее всего реальность. Они до сих пор летают.
Полет Востока, где трех космонавтов запихнули в двухместный корабль - смахивает на фальсификацию.
А вот Алексей Леонов - явно врет. Все материалы по программе Союз-Апполон - подделка.
Извините, я вот этот пассаж не понял. Вы четко и однозначно утверждаете: "то что американцы врут - это очевидно" и "Все материалы по программе Союз-Апполон - подделка". То есть вы до правды уже докопались, все доказательства у вас на руках есть. И тут же сами себя разоблачаете - "до правды нам не докопаться". Так вы способны с фактами на руках обосновать свои утверждения про вранье американцев и Леонова или нет?
Я сам ни до чего не докапывался. Я могу вам дать ссылки на статьи, где это сделано.
Вы знаете, чем отличаются прямые доказательства и косвенные? Так вот, у нас нет прямых доказательств, но есть косвенные. Вы детективы смотрели/читали? Там очень часто обыгрывается ситуация, когда людей осуждают на основе косвенных доказательств, а потом выясняется, что они не виновны. Поэтому - да, очевидно, но правды мы не узнаем.
Зачем мне какие-то ссылки? Вы выдвигаете утверждение, я от вас и хочу услышать обоснования. Так вы в состоянии эти обоснования привести или нет?
Нет, не знаю. Расскажите, какими свойствами должны обладать материалы космических программ, чтобы они были вами признаны "прямыми доказательствами"? И готовы ли вы применить эти же критерии к советским программам?
То есть вы признаете, что у программы Аполлон есть по меньшей мере косвенные доказательства, что бы вы под этим не подразумевали? ;)
Обоснования вы можете прочитать, например, тут: 1975 г., ЭПАС: «Союз» летал, «Аполлон» - нет!
Не вижу смысла цитировать отдельные куски текста.
Вы рассуждаете в терминах классической логики: или были, или не были. Но мир не черно-белый.
Конечно, у программы Апполон есть множество косвенных доказательств и показаний свидетелей (хотя некоторые из них и признаны подделкой). Более того, высадка американцев на Луне является общепринятой версией истории. Собственно наличие сомнений в лунной миссии американцев есть краеугольный камень в понимании того, что "все врут".
Смысл элементарный: я желаю дискутировать с вами, а не с какими-то текстами неизвестной степени бредовости. При этом никто не запрещает вам брать откуда угодно любые понравившиеся тезисы, копировать их по одному сюда и далее защищать как собственные.
klk, вы вообще поняли смысл вопроса, который я вам задал? Я спросил: какими свойствами должны обладать материалы космических программ, чтобы они были вами признаны "прямыми доказательствами", и готовы ли вы применить эти же критерии к советским программам? Причем этот вопрос прямо следует из вашего ёрнического "Вы знаете, чем отличаются прямые доказательства и косвенные?" Так вы сами-то знаете, чем они отличаются? Вот и расскажите применительно к космическим программам.
Прекрасно! Зафиксируем.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы